- Messaggi: 33
- Ringraziamenti ricevuti 2
ma andiamo, su, possibile che tra tutti i problemi di quel giorno e le incongruenze etc si debba andare a cercare la "striscia nera" che coprirebbe Connally? Non capisco questo incacrenirsi nelle posizioni, senza offesa per nessuno ma si sconfina nella paranoiaFBI ha messo una striscia nera in basso, nel momento opportuno
In realtà neanche uno perchè non ci sono andato sul sito,marocg ha scritto: Hai usato 2 neuroni per valutare il sito.
marocg ha scritto: Se invece,su LC, volete sparare sulla croce rossa, buon divertimento,
non me ne puo' fregare di meno.
marocg ha scritto: Quindi avete la possibilita' di lasciare ai posteri, argomentazioni per dire
"almeno ci abbiamo provato", lo abbiamo documentato, dibattuto
marocg ha scritto: marocg ha scritto:
PRIMA DI RISPONDERTI, SU COSA SI BASANO LE TUE VALUTAZIONI SUL SITO, VISTO CHE AMMETTI DI NON AVERCI SPESO NEANCHE UN NEURONE ?
marocg 06/01/2017 21:32
Le conclusioni a cui sono arrivati, e' che l'esecutore materiale dell'assassinio e':
John Connally
Mi potresti precisare, il momento che te l'ha fatto pensare ?ho guardato il sito ( un pugno negli occhi )
L'ho scritto fin dall'inizio che era 2 anni che non visitavo il sito. E questo gia' dovrebbe dirti qualcosa. Infatti non ricordavo di alcuna pistola "al veleno". Per risponderti ho dovuto verificare ... e non ho trovato alcun riferimento al riguardo. Mi potresti precisare, come posso accedere a questa informazione ?si dice che Connally sarebbe stato in possesso di una pistola "al veleno"
Stanno analizzando un filmato rilasciato da FBI a difesa della tesi che il colpo e' partito dal fucile di Lee Harvey Oswald.se in piu' si esasperano lo zoom a caccia di "prove"
Prendo atto dei tuoi criteri di valutazione.È evidente che un sito che sostiene la seguente minc***ta
Stessa risposta,Motivazioni tecniche nel mio primo post della pagina precedente.
Puoi trovare in questo thread il mio pensiero sul sito.Per non fraintendere, chi sarebbe la *croce rossa* in questo caso?
Quel sito a cui fai riferimento?
marocg ha scritto: Prendo atto dei tuoi criteri di valutazione.
Lasciano trasparire una volonta' di preservare i neuroni, sicuramente avrai le tue priorita'.
(Sto usando termini tuoi).
Se cosi' fosse, sarei dispensato dall'utilizzare i miei, per risponderti.
marocg ha scritto: Comunque ti esprimo il mio pensiero che se non condividi, sai quanto mi frega.
marocg ha scritto: Dal sito mi ricordo
che c'erano le motivazioni della tesi del complotto che mi sembravano interessanti.
ora non le ho trovate,.
marocg ha scritto: 1 - La mia domanda principale A FAVORE , ossia cosa o come possiamo fare
(per processare crimini di guerra, commissione Warren di JFK, 11 S, Iraq, ecc.ecc.)
2 - La mia domanda principale CONTRO, nel senso che non sei a favore
(per processare crimini di guerra, commissione Warren di JFK, 11 S, Iraq, ecc.ecc.)
Sul proiettile di Tague avevo scritto un intero articolo. E' infatti il primo proiettile (andato a vuoto) che dimostra come non sia stato Oswald a sparare quei colpi (il proiettile di Tague era scamiciato, mentre quelli del Carcano avevano la camiciatura).per esempio quello che avrebbe colpito Tague è improbabile che sia stato sparato dal sesto piano del TSBD (e diamine tanto meno da Connally), sia per la traiettoria orizzontale sbilenca che verrebbe ad avere in relazione alla limo con JFK
Al contrario, non travisare, la mia era una esortazioneGià parti male con questo atteggiamento:
sei su un forum di discussione in cui proponi degli argomenti
e già preventivamente asserisci che non ti interessa se altri
non condividono il tuo pensiero,
almeno aspetta di sentire le risposte.
Se qualcuno fa notare qualcosa, e non entro nel merito se e' corretto o no, non e' un motivo valido per copiarlo e poi incollarlo a piacere. Ad esempio : se due o tre mi dicono una falsita', non e' che il numero >1 la fa diventare una verita'.Anche questo non va tanto bene, ti è già stato fatto notare che se condividi, o trovi interessanti certe tesi o condiderazioni dovresti riportarle tu stesso qui nel forum senza rimandare a letture di pagine su siti esterni, oltretutto in altra lingua.
Redazione ha scritto: REDRIBBON:
Sul proiettile di Tague avevo scritto un intero articolo. E' infatti il primo proiettile (andato a vuoto) che dimostra come non sia stato Oswald a sparare quei colpi (il proiettile di Tague era scamiciato, mentre quelli del Carcano avevano la camiciatura).per esempio quello che avrebbe colpito Tague è improbabile che sia stato sparato dal sesto piano del TSBD (e diamine tanto meno da Connally), sia per la traiettoria orizzontale sbilenca che verrebbe ad avere in relazione alla limo con JFK
www.luogocomune.net/site/modules/section...viewarticle&artid=33
Questa e' la conclusione mia.Penso altresi' che la prova sia stata distrutta,(non credo siano cosi' tonti) e comunque, gia' con quello che hanno pubblicato, ci sono evidenze tali da riconoscere il colpevole.