- Messaggi: 2939
- Ringraziamenti ricevuti 431
Non conosco la VU a memoria per cui ti prendo in parola fino a prova contraria.JProctor ha scritto: @CharlieMike
Non c’è nessuna "battuta/dileggio" da fare.
La presenza di un C-130 vicino il Pentagono è un fatto lungamente noto e acclarato da molteplici testimonianze e ammissioni ufficiali, da parte anche dello stesso pilota, come ti è stato postato. Non c’è da essere o meno disposti a crederlo, è un fatto dimostrato. Poteva essere questo, poteva essere quello... il punto è che c’era; è stato descritto come un quadri motore; e per la VU seguiva proprio il volo 77; a differenza da quanto da te affermato.
Mai pensato di screditare il "dato di fatto", ma siamo partiti da un boeing 757 solitario per arrivare a missili, quadrimotori e elicotteri. Ci sta tutto, ma se permetti mi sembra tanto fumo negli occhi.Le testimonianze aggiuntive dell’elicottero nei pressi del Pentagono dimostrano soltanto la presenza di un elicottero nei pressi del Pentagono.
Non smentiscono certo la presenza confermata del C-130.
Non so davvero come tu abbia pensato di usare un’argomentazione tanto ridicola per screditare questo dato di fatto.
Perché tu hai cercato di farlo. Non ci sei riuscito, ma hai cercato di farlo.
Come se le testimonianze del jet bianco a shanksville dovesse smentire le altre testimonianze.
Non ricordo a memoria tutte le esercitazioni e dove si svolsero, ma questa per me è la prima volta che sento parlare di elicotteri.Lo spazio aereo di Washington la mattina dell’11 settembre era sicuramente pieno di ogni tipo di velivolo militare, grazie anche alla copertura offerta dalle molteplici esercitazioni in corso, di cui la più nota è Vigilant Guardian.
Quindi non c’è assolutamente da stupirsi se i testimoni dichiarano di aver visto elicotteri e aerei prima e dopo lo schianto. Sopratutto se poi le testimonianze convergono l’una con l’altra. E certamente non si escludono a vicenda, semmai si sommano.
Se ti riferisci alla seconda parte del mio post, sono i miei commenti ad alcune testimonianze che IMHO sembrano preconfezionate (e pure male) per confermare la VU."Inoltre..."
...il digressone di tre metri per confondere le acque.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Noel Sepulveda - nel parcheggio, a più di cento metri dall'esplosione
Per un breve momento, si poteva vedere il corpo dell'aereo sporgere dal lato dell'edificio. Poi da dietro è arrivata una palla di fuoco. Seguì un'esplosione che fece volare Sepulveda contro un palo della luce.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: Non che ci fosse bisogno dell’arbitro, ma grazie anche a Sertes per il suo feedback.
Gli stralci di articoli mainstream e rapporti ufficiali militari che riconoscono la presenza del C-130 nei celi del Pentagono in quell’ora io li avevo già postati precedentemente. Che non venga nominato in quel bignamino del Commision Report mi sembra secondario rispetto all’affermazione che il C-130 sia confermato dalla V.U. Tu sai bene Sertes, che oltre il Wtc7 e il C-130 molto altro non viene menzionato nel rapporto, nonostante faccia palesemente parte della V.U.
Il commission report è un riassunto della V.U. non ne è l’integrale.
Così come è secondario la questione che il C-130 faccia parte della V.U..
Qui Charlie negava addirittura che i testimoni l’avessero descritto, e che l’aereo fosse effettivamente al seguito del volo 77.
Cosa invece suffragata da tutte le prove precedentemente postate.
Il C-130 al Pentagono è un fatto ammesso ufficialmente, PUNTO.
E diversi testimoni lo hanno riportato.
Le altre testimonianze di altri aerei ed elicotteri, allo stesso modo presenti quel giorno, non smentiscono il fatto acclarato del C-130 al Pentagono.
Sono solo scappatoie disperate che mi meraviglia siano provenute da Charlie.
Il commento di Charlie lo prendo come una resipiscenza e chiudo la questione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si ma dopo io ti ho posto le prove, ed è lì che hai cominciato il carosello.non conosco la VU a memoria, per cui posso anche dire castronerie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io ho la brutta abitudine di non prendere tutto a scatola chiusa e dato che spesso sull'11/9 si sono trovate testimonianze farlocche anche concordanti fra loro, perdonami se le ho prese con le pinze. Basta una mela marcia a rovinare il cesto, figurati tante.JProctor ha scritto: Si ma dopo io ti ho posto le prove, ed è lì che hai cominciato il carosello.
Quindi errare umano una sega.
Ma va beh... finito.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Oddio, secondario non direi... se ce la faceva un C-130 a seguire AA77, c'erano da dare un po' più di spiegazioni sulla sua mancata intercettazione, per questo è stato rimosso.Che non venga nominato in quel bignamino del Commision Report mi sembra secondario rispetto all’affermazione che il C-130 sia confermato dalla V.U. Tu sai bene Sertes, che oltre il Wtc7 e il C-130 molto altro non viene menzionato nel rapporto, nonostante faccia palesemente parte della V.U.
Il commission report è un riassunto della V.U. non ne è l’integrale.
Così come è secondario la questione che il C-130 faccia parte della V.U..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questo perchè hai postato solo le informazioni a supporto. Basta uno di questi 3 FATTI e questa teoria crolla:demartini315 ha scritto: Onestamente, io tutta questa impossibilita' non la vedo, il punto di impatto e' abbastanza largo per contenere AA77 che non e' di certo l'aereo di linea piu' grande del mondo. La manovra fatta per avvicinar eil Pentagono e' si delirante ma non e' roba da frecce tricolori, le parti ritrovate appartengono ad un aereo di linea, come il cuore di uno dei motori, il landing gear che combaciano con quello di un 757. Onestamente non vedo io problema ad accettare che si sia schiantato AA77.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ti suggerisco di guardare la parte 2/3 di "i]La Nuova Pearl Harbor[/i]" (lo trovi sul canale YouTube LuogoComune2).demartini315 ha scritto: Onestamente, io tutta questa impossibilita' non la vedo, ...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sicuro, io intendevo secondario in merito alla discussione, riguardo a quello che sosteneva Charlie, non in merito alla critica della versione ufficiale. Credevo fosse superfluo specificarlo.Oddio, secondario non direi... se ce la faceva un C-130 a seguire AA77, c'erano da dare un po' più di spiegazioni sulla sua mancata intercettazione
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma la ricezione tra antenne; Verizon ( un fornitore di banda larga e di telecomunicazioni statunitense ) dice "Questi telefoni di bordo erano concepiti per funzionare a tutte le quote e velocità, in qualsiasi punto si trovasse un aereo sopra il territorio americano"The range of a typical cell site is about 35 km or just under 22 miles. Commercial flights are limited to about 7.5 miles
Ma i pali erano a terra, quindi qualcuno li ha sabotati intenzionalmente.
il dilemma verticale sull'assenza del danno dell'impennaggio verticale
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dopo un impatto del genere, decine di tonnellate a oltre 900km/h avrebbero dovuto lasciare il segno del timone sul muro. OK.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto:
Dopo un impatto del genere, decine di tonnellate a oltre 900km/h avrebbero dovuto lasciare il segno del timone sul muro. OK.
Si, sembra che la chiamino "fisica"...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E perché dovrei? Tu non hai mica trollato, tu ha hai scritto delle cose profondamente false!demartini315 ha scritto: comunque va bene cosi', se no Sertes inizia a postare il meme don't feed the trolls..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il problema qui non è tanto che si voglia far passare il range kilometrico delle antenne telefoniche come puntato da tutte le parti compresa la stratosfera, quando invece è fortemente direzionale e copre ombrelli da 120° l’uno orizzontalmente: "Each tower has three sets of directional antennas aimed in three different directions with 120 degrees for each cell (totaling 360 degrees) and receiving/transmitting into three different cells at different frequencies."il problema non sono le telefonate in se:
The range of a typical cell site is about 35 km or just under 22 miles. Commercial flights are limited to about 7.5 miles
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E perché dovrei? Tu non hai mica trollato
Ciò naturalmente creava un problema insormontabile, dato dal fatto che oltre i 3000 metri nessun telefono cellulare d’America è in grado di trasmettere chiamate. Men che meno di rimanere in linea per decine di minuti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non sottovalutare il Maalox, è perfetto per l'acidità di stomaco del debunker smentito dalla versione ufficiale.demartini315 ha scritto: Grazie, mi sento molto meglio, ora vado all'ANPI a farmi un bianchetto col campari che ne ho propio bisogno.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"Barbara Olson is presumed to have died in the crash. Her husband said she called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77, which was en route from Washington Dulles International Airport to Los Angeles." web.archive.org/web/20130804010029/http:...9/11/pentagon.olson/Nel caso di AA77 hanno usato gli airfone e la chiamata piu' lunga e' stata poco piu' di 4 minuti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come fai a calcolare 800 mt?Secondo la ricostruzione di Roberts l'aereo nella virata ha percorso circa 800 metri nei 5 secondi in cui l'ha visto.
Quindi se è stato un missile come dice la tua teoria questo è stato lanciato dal grande aereo commerciale all'incirca quando questo si trovava a 2,5 km dal pentagono, sempre in pieno giorno, in piena luce, e sorvolando ancora più testimoni.
NESSUNO ha visto un missile volare per 2,5 km in pieno giorno e in piena luce verso il pentagono.
No e il FOIA del Double Tree Hotel mi da ragione. La telecamera del DBTH inquadra il lato SUD del pentagonoErgo la testimonianza di Roberts che vorresti tenere valida smentisce definitivamente il missile perché colloca il grande aereo commerciale argento ad una posizione di lancio incompatibile con tutte le testimonianze.
Concordi?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Prova a controbilanciare con questi, i più autorevoli:Mi sono fatto fregare dalla sicumera dei debunker (dove ho tratto la maggioranza delle info che ho postato)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Spesso per buonafede o malafede le informazioni che ricevi non sono corrette.
Anche se la fonte ti sembra (o si spaccia per) autorevole, sappi che arriva sempre da un essere umano e che, per proprio tornaconto, può mentire.
Oppure, come è capitato anche a me, chi ti spiega le cose potrebbe avere male interpretato e di conseguenza, può portare all'errore anche gli altri.
Cerca quindi, se puoi, di verificare le informazioni che ricevi.
C'è ancora un ultimo punto da tenere a mente sempre: non incaponirti su una teoria a prescindere se ti si presentano le prove che è sbagliata.
Errare è umano, e ammettere l'errore è da persona intelligente.
Piuttosto impara dai tuoi sbagli.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Pertanto l'aereo è arrivato alla velocita' di 850 km/h sopra il pentagono, poi, seguendo la testimonzianza di Roosevelt deve aver rallentato moltissimo per riuscire a fare uno "u-turn" come suggerito da Marquis altrimenti non sarebbe mai riuscito a passare sopra il parcheggio sud.
Rallentare significa diminuire moltissimo lo spazio tra il lancio del missile e i 10 secondi di Roosevelt.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Semplicemente devi tracciare sulla tua cartina il percorso che Roosevelt Roberts ha detto di aver visto compiere l'aereo nei 5 secondi in cui l'ha visto.
Trovata quella distanza la proietti raddoppiata verso nord ovest dal parcheggio sud, e trovi dov'era l'aereo commerciale argento nel momento dell'esplosione, perché l'esplosione è avvenuta 10 secondi prima che Roberts uscisse a vedere l'aereo.
Capito che quello è il punto in cui si trova l'aereo al momento dell'esplosione, ti sarà chiaro che il missile è partito qualche secondo prima.
Posizioni l'aereo ancora più a nord ovest e vedi quanta traiettoria avrebbe dovuto fare il missile fantasma senza essere visto da nessuno.
La testimonianza di Roberts nega il missile.
Fino al pentagono non dopo il pentagonoI tracciati RADAR non parlano di rallentamenti, che io sappia.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Hai dimenticato la parola invisibile.marco_it ha scritto: Per me la spiegazione è molto piu' semplice.
L'aereo ha "lasciato" un missile tipo questo poco prima del citgo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Hai dimenticato la parola invisibile.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.