- Messaggi: 1331
- Ringraziamenti ricevuti 838
Ma complimenti a te che trovi offensivo se uno spreca il suo tempo per spiegarti le cose.marco_it ha scritto: e tu offendi con il buco interno. Complimenti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che è esattamente quello che ho detto io.marco_it ha scritto: Sono stati costretti a farlo: i contabili da eliminare avevano l'ufficio li
Lo scopo principale era quello di eliminare le prove/testimoni dei 2.300 miliardi
Se avessero usato un vero boeing c'era il rischio di distruggere mezzo pentagono e invece hanno ottenuto lo stesso risultato con il minimo danno
Quando hanno colpito le TT nessuno (o quasi) poteva immaginarsi che avrebbero colpito anche il Pentagono (o la Casa Bianca o il Campidoglio).Se avessero colpito prima il pentagono si, prima di capirci qualcosa sarebbero passati decine di minuti, ma dopo il secondo aereo sulle TT non credo proprio. IMHO in 20 minuti tutti fuori
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Delle spiegazioni di chi non capisce di cosa si stia parlando e offende basandosi su quello che non capisce ne faccio volentieri a meno.Ma complimenti a te che trovi offensivo se uno spreca il suo tempo per spiegarti le cose.
Ma quando hanno sentito il botto lo hanno capito subito, da li partono i 20 minuti per uscire dal pentagono.Quando hanno colpito le TT nessuno (o quasi) poteva immaginarsi che avrebbero colpito anche il Pentagono (o la Casa Bianca o il Campidoglio).
Non c'era nessuna necessità di evacuazione.
Ma dopo che il Pentagono è stato colpito nessuno è rimasto a guardare i danni. Se la sono data a gambe levate e, dopo venti minuti, è venuto giù il resto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
refusiIl filmato della CBS inizia alle
10.54e alle10.57(20 minuti dopo il crash) nessuno dice niente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il filmato della CBS inizia alle 10.54 e alle 10.57 (20 minuti dopo il crash) nessuno dice niente.
refusi
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Perché la facciata non presenta danni compatibili con l’impatto di un 757 / 737-modificato / drone-da-almeno-15-metri.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
demartini315
Ci sono foto di lamiere con la livrea <em>simile</em> ad un aereo di linea.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
...avevo visto un video che sbugiardava quella parte di livrea trovata.
Il video faceva notare come le dimensioni della livrea non corrispondevano affatto a quella reale.
Era troppo piccola, piccolissima.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Ma quando hanno sentito il botto lo hanno capito subito, da li partono i 20 minuti per uscire dal pentagono.
Ma dopo che il Pentagono è stato colpito nessuno è rimasto a guardare i danni. Se la sono data a gambe levate e, dopo venti minuti, è venuto giù il resto.
No, il resto è venuto giu' 17 minuti dopo i tuoi 20.
Il filmato della CBS inizia alle 10.54 e alle 10.57 (20 minuti dopo il crash) nessuno dice niente. Dopo altri 17 minuti, esattamente alle 10.14.45 il giornalista della CBS interrompe e urla "oh collapsed right now"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ah per me non cambia niente chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone e mi sa che chi ha partecipato (le braccia) in questo momento sia sotto 2 metri di terra o in fondo al mare.Cosa cambia se tra l'impatto sulla facciata e il crollo sono passati 20 o 37 minuti?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Ah per me non cambia niente chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone e mi sa che chi ha partecipato (le braccia) in questo momento sia sotto 2 metri di terra o in fondo al mare.
Ma cavillando sul tempo di evacuazione IMHO 20 minuti sono una eternita' specialmente per una "azienda" come il pentagono che sicuramente ha e avra' avuto protocolli di sicurezza decisamente superiori a qualsiasi azienda del mondo, 37 sono quasi 2 eternita'
Io resto della mia idea e cioe' che il buco di 3/4 del pentagono (quello esterno cosi' magari e' piu' chiaro) sarebbe stato IMBARAZZANTE se non ci fosse stato il crollo della facciata e , ribadisco, se proprio avessero voluto salvare le persone avrebbero aspettato al max 20 min perche' piu' tempo passava piu il rischio (ed e' esattamente quello che e' successo con la cbs che in 20 min erano gia' pronti a filmare) cresceva.
chi ha organizzato tutto se ne frega della vita delle persone
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ad alcune almeno di queste critiche si può dare una spiegazione almeno parziale:Altri particolari che non tornano sui rottami
xoomer.virgilio.it/911_subito/rottami.htm
«-si può vedere parte della lettera rossa "n" nella parola american
-il rottame deve necessariamente provenire dalla parte anteriore della fusoliera, perché tra la "n" che si trova nella parte posteriore e il portellone c’è troppo poco spazio, e nel rottame invece si vede benissimo che c’è molto spazio dopo la lettera "n" e non c’è traccia del portellone
-il rottame presente a rivettature e verticali, ma le rivettature sul fianco di un vero Boeing 757, nella zona del logo, sono orizzontali
-la lamiera non è affatto rovinata, è semplicemente accartocciata
-quel pezzettino di rivestimento non solo non è entrata delle edificio ma addirittura è finito sul prato a decine di metri di distanza»
These metal 'confetti' have been blown up high in the sky:
"looked like white confetti raining down everywhere. The 'confetti' was little bits of airplane, falling down after being flung high into the bright, blue sky" Clyde Ragland
"The sky was darker than normal, but still didn't think much of it. Then I saw little bits of silver falling from the sky" Will Jarvis
"There was an enormous fireball, followed about two seconds later by debris raining down" Donald R. Bouchoux
"When the debris shower stopped, people began getting out of their cars" DelawareOnLine
"A column of 50 FBI officers walked shoulder-to-shoulder across the south grounds of the Pentagon, picking up debris" Washingtonpost
Some heavy debris were flung quite far:
"I had what must have been an emergency oxygen bottle from the airplane go flying down across the front of my Explorer" Donald R. Bouchoux (estimated distance from impact: 150 yards)
"Pulling away from the Pentagon there was tons of stuff on the ground, big pieces of metal, concrete, everything. We got up to a certain point and there was this huge piece of something - I mean it was big, it looked like a piece of an engine or something - in the road. And there was somebody, definitely a security guard or maybe a military person, with his car in front of it making sure no one touched it" Tony Terronez web.archive.org/web/20061130004658/http:...e.fr/iwpb/index.html
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
D'accordo, ma la VU dice che il boeing è penetrato nel Pentagono sfondando il muro, e poi frammentandosi in mille pezzi.É già stato dimostrato infatti, in via sperimentale, come aerei jet lanciati ad altissima velocità contro muri di cemento impenetrabili, si disintegrino nell’istante di impatto in una nuvola di frammenti ridotti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ora ti dirò qualcosa che ti sconvolgerà: la versione ufficiale è falsa.D'accordo, ma la VU dice che il boeing è penetrato nel Pentagono
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: Ora ti dirò qualcosa che ti sconvolgerà: la versione ufficiale è falsa.
Pure il missile sganciato dall'aereo suicida è da scartare perché a distanza ravvicinata non avrebbe il tempo di attivarsi, e a lunga distanza sarebbe stato visto.Dando per assodato questo incontrovertibile dato di fatto, ci si può e ci si deve interrogare su quale altro scenario abbia più probabilità di essersi verificato in quella zona.
Un semplice missile è già scartato dalla quantità di testimonianze oculari ed evidenze materiali che riconducono allo schianto di un aereo.
La mancanza di rottami di grosse dimensioni di fronte l’area d’impatto IMHO può portare a due conclusioni da analizzare:E la mancanza di rottami di grosse dimensioni difronte l’area d’impatto non appartiene a quell’insieme di prove che possono dimostrare l’assenza di un aereo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
gbhnjk ha scritto: Sarebbe interessante osservare qualche foto sul punto di rottura, piegamneto,o taglio di uno dei molti pali della luce in metallo abbattuti dall'aereo in transito.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Davvero? A me no sembra proprio che qualcosa l’abbia sfondata:Resta comunque il fatto più che assodato che qualcosa ha sfondato la facciata del Pentagono.
Sarebbe interessante osservare qualche foto sul punto di rottura, piegamneto,o taglio di uno dei molti pali della luce in metallo abbattuti dall'aereo in transito.
Many witnesses saw the plane hit light poles. In all, five light poles were torn from their bases and broken into pieces. Pole pieces had considerable curvature as if hit by a blunt force at high speed, such as the moving wing of a plane. One pole piece pierced the windshield of a taxi driven by Lloyde England. The back seat of the taxi was pierced indicating how the pole piece was supported at that end and stuck out through the windshield. The separation and positions of the downed light poles indicate a plane wingspan of more than 100 feet, but less than 130 feet. The wingspan of a Boeing 757 is 124 feet 10 inches. www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Pure il missile sganciato dall'aereo suicida è da scartare perché a distanza ravvicinata non avrebbe il tempo di attivarsi, e a lunga distanza sarebbe stato visto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ho corretto.JProctor ha scritto: Davvero? A me no sembra proprio che qualcosa l’abbia sfondata:
Al massimo qualcosa ci si è scontrato contro, e qualcos’altro è esploso dall’interno distruggendo una manciata di colonne ai primi piani.
Ma una facciata sfondata...
No, non c’è.
Partendo dal presupposto che piloti esperti affermano che non è possibile pilotare un boeing a 2 metri da terra a 900km/h e che la stessa Boeing lo smentisce, cosa hanno visto i testimoni di cui sopra?62 testimoni hanno visto l’impatto dell’aereo. 14 lo hanno visto colpire i 5 pali della luce, e tagliare la cima di un albero:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quella del Ground Effect è un’altra falsa pista. É molto difficile tenerlo così stabile a bassa quota se c’è un uomo ai comandi direttamente in cabina, ma non è un limite ingegneristico o fisico per un aereo di linea volare a pochi metri da terra ad alte velocità, specialmente se il velivolo è sotto controllo remoto:Partendo dal presupposto che piloti esperti affermano che non è possibile pilotare un boeing a 2 metri da terra a 900km/h
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma proprio no.JProctor ha scritto: Quella del Ground Effect è un’altra falsa pista. É molto difficile tenerlo così stabile a bassa quota se c’è un uomo ai comandi direttamente in cabina, ma non è un limite ingegneristico o fisico per un aereo di linea volare a pochi metri da terra ad alte velocità, specialmente se il velivolo è sotto controllo remoto:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/Effetto suolo: a causa di ciò che è noto come effetto suolo, i critici affermano che l'aereo non avrebbe potuto volare più vicino al suolo di 56 piedi, quindi avrebbe avuto un impatto ai livelli del quarto e del quinto piano. Anche alcuni piloti esperti hanno sostenuto questa obiezione. Le prove fisiche, come i cinque pali della luce abbattuti, confermano che un grande aereo volava basso. Inoltre, molti testimoni hanno effettivamente riferito di aver visto un grande aereo di linea commerciale, identificato come un Boeing 757, volare basso e vicino al suolo. L'esperienza reale conferma questo comportamento. Ad esempio, in un air show in Portogallo, Evora 2007 (Figura 5), un Airbus A310, di dimensioni simili a un Boeing 757, ha volato ripetutamente basso, a volte con il carrello abbassate e i flaps spiegati, ma con almeno un passaggio a relativamente alta velocità, senza essere soggetto ad alcun effetto suolo. L'altezza dell'aereo sopra la pista era poco più del diametro della fusoliera.
Gli ingegneri e gli scienziati che lavorano nel campo aerospaziale pubblicano un articolo che spiega che, a causa dell'elevata velocità e del basso angolo di attacco, l'effetto suolo non è un fattore rilevante, in particolare con un aereo che è sotto controllo automatico, come probabilmente era il caso per Volo AA 77 alla fine. Secondo Jeff Scott, "l'effetto suolo sarebbe stato piuttosto ridotto sul volo 77, dato il suo alto rateo di velocità e il ridotto angolo di attacco". Vedi Aerospaceweb.org e la risposta di Jeff Scott, "Pentagon & Boeing 757 Ground Effect".
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dai tracciati di volo ho letto che negli ultimi 500 metri dal bersaglio AA77 si troava a circa 26 piedi (8 metri) dal suolo. Ma ora non ritrovo più il documento con le altitudini dettagliate. C'è solo questo rapporto dell'NTSB che si ferma a 5 kilometri dal bersaglio, dove l'aereo si trovava a 2000 piedi (circa 600 metri): www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdfil percorso che deve avere fatto rasoterra doveva essere di almeno qualche chilometro, che tradotto significa 250 metri ogni secondo, 1 km ogni 4 secondi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.