- Messaggi: 385
- Ringraziamenti ricevuti 30
finzi78 ha scritto:
che si distinguino
A Ilrí, perché intanto non cominci a imparare l'italiano?
O hai visto troppi film di Fantozzi ultimamente?
Infatti "complottisti" è un'etichetta di comodo e a questo serve: a delegittimare agli occhi dei (molti) non attenti quelle che sono analisi dei fatti come raccontati dai vari governi.Ilriga ha scritto: Posso fare una semplice e banale considerazione personale anche se non ve ne fregherà un cazzo?
Io ritengo che gli usa abbiano fatto di tutto per far sì che l’attentato riuscisse.
Ritengo gli usa uno stato capace di commettere le peggiori nefandezze, e del resto indizi e storia ce n’ è a bizzeffe, non c’è bisogno di essere complottisti.
Il complottismo secondo me rappresenta un danno all’umanita Intera perché sposta l’attenzione, e l’accostamento a chi ritiene gli Stati Uniti capaci di commettere le peggiori atrocità al complottismo è deleterio.
Secondo me dovresti scusarti con Mazzucco per aver definito il suo lavoro "cretinate".Fare 5 ore di documentario con cretinate tipo l’aereo non c’è, le torri crollano perché demolite, tutto questo copre di ridicolo chiunque possa portare testimonianze o possa provare ad investigare seriamente sul coinvolgimento degli usa in queste porcate.
Vero, e secondo te come mai è così?Se cerco complotti in rete li trovo tutti
Ma quando tu su wired leggi un articolo " le VERE scie chimiche", cosa pensi?, e i maggiori complottisti abbracciano tutto indistintamente, dal falso allunaggio alle scie chimiche passando per l’undici settembre , ai vaccini...vale tutto, i complottisti non si fanno mancare nulla.
È solo il più visibile. Pensa alla faccenda dei manichini della rambla ad esempio, per citarne un altro piuttosto recente. Ma non è il solo, come dicevi, ne trovi per tutti i gusti ma non significa che tutti i maggiori rappresentanti le abbraccino.È inutile che ve la prendiate con gli idioti della terra piatta, quello è solo la punta dell’iceberg.
In effetti personalmente la pensavo così fino a qualche tempo fa, con questa configurazione, più che altro perché non mi ero interessato, diciamo che l'articolo di wired fa nascere come minimo dei sospetti.Che si cominci a fare un po’ di pulizia, che si distinguino gli argomenti, non è un problema credere al fatto che siamo andati sulla luna, che gli usa si siano agevolati un paio di attentati e che le scie chimiche sono delle clamorose stronzate.
Bisogna ammettere che sono bravi a manipolare il pensiero di massa, non trovi?Altrimenti i complottisti saranno sempre ritenuti degli innocui cialtroni.
Scritto con iPad.
È il fatto che evidenzi questo senza un minimo di considerazione sui contenuti, beh, non denotano da parte tua ne intelligenza ne dignità.
Ancora zero risposte alle domande del film di Massimo e ancora zero testimoni della rotta sud.
Alè! :-)
Intanto ho trovato questo bell'articolo sui testimoni ANC, che confermano il passaggio a nord.
web.archive.org/web/20110910065150/http:...ington-national.html
La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza. Il presente articolo, applicando secondo questo metodo le prove a ciascuna tesi proposta, mostra che la tesi di gran lunga più plausibile è che un aereo di grandi dimensioni abbia colpito il Pentagono.
Ci sono due articoli che hanno bisogno di una revisione per essere sottoposti al Journal of 9/11 Studies.
Uno è di David Chandler e del sottoscritto. Fornisce prove che i testimoni della rotta dell'aereo diretto verso il Pentagono che avevano dichiarato che era passato a nord della stazione di servizio Citgo devono essersi sbagliati. L'articolo conclude che l'unica descrizione plausibile dell'avvicinamento è che l'aereo non deviò intorno alla stazione di servizio ma volò sostanzialmente diritto e colpì il Pentagono, come descritto dalla stragrande maggioranza dei testimoni oculari.
David Chandler e io abbiamo pubblicato un addendum al nostro articolo "The Pentagon Attack on 9/11:
Una confutazione dell'ipotesi del sorvolo del Pentagono basata sull'analisi del percorso di volo "
stj911.org/legge/Legge_Chandler_NOC_Refutation.html
L'addendum attinge a due ulteriori elementi di prova per rivedere i calcoli dell'angolo di banchina e del carico alare che sarebbero necessari se l'aereo seguisse il percorso curvo a nord della stazione di servizio Citgo. Ciò rafforza le conclusioni precedenti contenute nel documento originale. In precedenza, il fallimento di molti testimoni che menzionavano una sponda ripida era una prova che il percorso curvo non si verificava, mentre la sopravvivenza dell'aeromobile, se deviava intorno alla stazione di servizio, era considerata improbabile. Con questa nuova analisi della testimonianza dei testimoni, mostrando che l'aereo stava volando a livello di ali vicino all'Allegato Navale, la sopravvivenza dell'aereo ora risulta assolutamente impossibile. Non vi è quindi alcuna spiegazione razionale dell'evento se non che l'aereo è passato praticamente dritto oltre l'allegato navale e la stazione di servizio fino al punto d'impatto.
www.foreignpolicyjournal.com/2011/12/27/...-flyover-hypothesis/
Il documento revisionato da poco pubblicato da John Wyndham sul Journal of 9/11 Studies supporta i risultati dei nostri studi. Il suo articolo mostra come l'applicazione del metodo scientifico alle prove può essere utilizzata come uno strumento per chiarire la nostra comprensione di questo evento.
www.journalof911studies.com/volume/2010/Wyndham1.pdf
In allegato è una versione aggiornata del foglio di calcolo che consente il calcolo della forza g che il piano sperimenterebbe su un approccio rettilineo.
Ah, giusto, le teorie alternative, l'argomento principale di questo thread, dove ogni complottista fornisce la propria, diversa per almeno un aspetto da quello di ogni altro complottista.paglia53 ha scritto:
The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)
In pratica tutti hanno visto un aereo di forma "normale", che però si è impattato sulla facciata senza lasciare un segno congruo!!
Quindi TUTTE le anomalie ASCE alla fine non sono così tanto anomalie!
l'ho già detto qualche post fa:
mettetevi d'accordo!!
Ah, giusto, le teorie alternative, l'argomento principale di questo thread, dove ogni complottista fornisce la propria,paglia53 ha scritto:
The Pentagon Attack: Problems with Theories Alternative to Large Plane Impact
By John D. Wyndham (PhD, Physics)
Non esistono testimoni che abbiano potuto osservare l'abbattimento dei pali e lo schianto dalla "rotta sud"Alirevoli@ Tutte le dichiarazioni per filo per segno degli 80 e passa testimoni..
Chi, lui? NaaaaaaaaaaaaaAlirevoli, salti i post con domande dirette apposta?
alerivoli ha scritto: "inutilli se non puoi contemporaneamente controllare dov''era chi fa' le affermazioni"
Posso controllare SI' dove era lasignora Elgas!! Le è caduto un pezzo di ala addosso dopo un urto con un lampione!!
Testimoni al Pentagono: Penny Elgas - Dipendente presso la Federal Deposit Insurance Corporation.
Luogo da cui ha assistito: La propria auto, su una strada accanto al Pentagono, ferma nel traffico.
Data della testimonianza: 2002.
...
Il traffico era bloccato. Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale ni trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO, che non sapevo neppure esistesse. Il mio primo pensiero fu “Mio Dio, questa dev'essere la terza guerra mondiale!”
alerivoli ha scritto: veramente hai usato il grassetto a sproposito:
la Signora ha visto l'aereo di lato alla Stazione di Servizio...
alerivoli ha scritto:
Io pensavo che fosse una cosa ovvia, tuttavia per qualche ragione a me oscura noto che qui bisogna spiegare anche i calcoli elementari. Non importa basta che lo dite e io provvedo!
Leggo da wikipedia che la superficie alare del 757 è di oltre 181 metri quadrati.
il pezzo di rivestimento della Signora Elgas (che si trovava in piena rotta SUD sottoi lampioni) è di circa 0,24 metri quadrati
Quindi se non calcolo male parliamo di un danno che ha interessato lo 0,13 percento della superficie alare
E' abbastanza una bazzecola secondo te??
"Fammi sapere almeno mi organizzo"
organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno
alerivoli ha scritto: "Se le è caduto un pezzo di aereo addosso, significa che l'aereo le è passato sopra, sulla sua verticale."
Ma che cavolo dici??
escludi così a priori una caduta balistica di sto pezzo di ala??
Cioè: un velivolo impatta a 850 km/h contro un ostacolo perde un pezzetto (pure leggero) e questo pezzetto cade in verticale sbattendosene altamente della sua energia cinetica e di tutto lo spostamento d'aria circostante??
Il traffico era bloccato. Sentii un rombo, guardai fuori dal finestrino del lato guida e mi resi conto che stavo guardando il muso di un aereo che arrivava dritto verso di noi da sopra la strada (la Columbia Pike) che corre perpendicolare alla strada sulla quale ni trovavo. L'aereo comparve improvvisamente, molto basso, di lato (e non molto al di sopra) della stazione di rifornimento della CITGO, che non sapevo neppure esistesse. Il mio primo pensiero fu “Mio Dio, questa dev'essere la terza guerra mondiale!”
alerivoli ha scritto: organizzati pure, diverse ripetizioni di matematica, credo che ne hai proprio bisogno
Il congiuntivo si usa:
1) con alcune congiunzioni subordinanti, quali affinché, benché, sebbene, quantunque, a meno che, nel caso che, qualora, prima che, senza che;
2) con aggettivi o pronomi indefiniti (qualunque, chiunque, qualsiasi, ovunque, dovunque);
3) con espressioni impersonali, come è necessario che, è probabile che, è bene che;
4) in formule ormai fissate nell'uso (vada come vada; costi quel che costi).
In altri casi, si dovrà distinguere tra verbi che reggono il congiuntivo, l'indicativo o entrambi con significato diverso (cfr. SERIANNI 1989: XIV 49-52).
Reggono il congiuntivo i verbi che esprimono "una volizione (ordine, preghiera, permesso), un'aspettativa (desiderio, timore, sospetto), un'opinione o una persuasione", tra cui: accettare, amare, aspettare, assicurarsi, attendere, augurare, chiedere, credere, curarsi, desiderare, disporre, domandare, dubitare (ma all'imperativo negativo può richiedere l'indicativo: "non dubitare che faremo i nostri conti", C. Collodi, Le avventure di Pinocchio), esigere, fingere, illudersi, immaginare, lasciare, negare, ordinare, permettere, preferire, pregare, pretendere, raccomandare, rallegrarsi, ritenere, sospettare, sperare, supporre, temere, volere.
Roberto70 ha scritto: Signori,
state continuando a dare "cibo ai trolls" quando sono stati messi al muro dalla mancanza dell' aereo passeggeri.
Scusatemi se insisto ma quello è un punto FONDAMENTALE.
Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è
I N S O S T E N I B I L E
Quindi i trolletti devono PRENDERE ATTO che non hanno una giustificazione VALIDA alla mancanza dell' aereo nei fotogrammi dei video UFFICIALI rilasciati dal pentagono.
Avere il fumo senza AEREO significa PHOTOSHOPPING , da qui non si scappa!
E photoshopping significa INSIDE JOB perche' NON HA NESSUN SENSO photoshoppare un filmato UFFICIALE se non vuoi nascondere un altro AEREO
No, e' solo la dimostrazione che finge/fingono di non sapere che e' una menzogna dimostrata tale, riportata anche nel film che tutti dichiarano di aver visto "anche piu' volte", perche' te ne stupisci?Continuare a dire (come fa Alerivoli) che la velocita' è troppo alta per vedere l'aereo QUANDO si vede il suo fumo è
I N S O S T E N I B I L E