- Messaggi: 150
- Ringraziamenti ricevuti 33
Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
c'è anche il restate 96% dell'aereo? Tipo i DUE motori rolls royce, i carrelli, le ali, il 99% della fusoliera.. Non so se noti che all'appello mancano 90 tonnellate di roba.
PASSEGGERI?
ma voi volete l'aereo intero?
No, vogliamo le risposte alle 50 domande del film di Mazzucco.
Paglia sei mitico. Ma hai solo 5 pezzi di roba da mostrarci o c'è anche il restate 96% dell'aereo? Tipo i DUE motori rolls royce, i carrelli, le ali, il 99% della fusoliera.. Non so se noti che all'appello mancano 90 tonnellate di roba.
Ma va bene così.
Anche stavolta zero risposte.
ma voi volete l'aereo intero?
No, vogliamo le risposte alle 50 domande del film di Mazzucco.
Roberto70 ha scritto: Trolletto Paglia53,
sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.
Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE
Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi.
Inoltre sulle liste passeggeri pare non esserci nessun nome arabo.
paglia53 ha scritto: Michele Pirola
Il punto è che c'è l'aereo, ma mancano le prove della presenza dei dirottatori a bordo di essi.
ah, adesso l'aereo c'e'! siete tutti d'accordo? quello e' aa77?
delle famose 85 telecamere al pentagono che avrebbero dovuto riprendere l'impatto, sappiamo che quelle che puntavano sulla scena erano 4 forse 3
quello e' aa77?
Learjet45 ha scritto:
La coda si piega indietro ed entra nella breccia, perciò sulla parete esterna non lascia solchi.
Dimmi in che lingua bisogna scrivertelo, perchè il tuo unico neurone claustrofobico lo capisca.Tutta la tesi complottista si basa su ciò che si vede sulla parete esterna, ma pare tu stia preparando un altro camion di merda.
Roberto70 ha scritto: Trolletto Paglia53,
sto parlando dei video rilasciati dal pentagono.
Dove CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Vediamo se riposti ancora una volta le tue CAZZATE
paglia53 ha scritto:
Inoltre sulle liste passeggeri pare non esserci nessun nome arabo.
per favore, spendi un minuto di ricerca per capire come questo argomento sia sbagliato
www.911myths.com/html/missing_arabs.html
edit
la cosa che odio del forum e' che ora la pagina cambia e si ripartira' di nuovo con la litania che non ci sono pezzi dell'aereo, delle 85 telecamere che puntavano tutte al pentagono, la lista dei passeggeri, il buco, la lattina e sedili
tristezza
Decalagon ha scritto:
delle famose 85 telecamere al pentagono che avrebbero dovuto riprendere l'impatto, sappiamo che quelle che puntavano sulla scena erano 4 forse 3
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
In effetti le telecamere erano 85, più un hard disk del sistema di videosorveglianza CCTV e altri 16 nastri di videosorveglianza. Tanta roba. Ed in nessuno di questi si vede l'aereo.
Pensa che culo sti terroristi, non solo beccano l'area del pentagono in fase di ristrutturazione, con personale ridotto e fanno saltare l'ufficio della contabilità che stava indagando sulla sparizione degli oltre 2000miliardi dalle casse della Difesa (di cui Rumsfeld aveva parlato in conferenza stampa il giorno prima, 10 settembre 2001), hanno puntato la zona del tutto opposta rispetto a dove si trovavano gli uffici dei generali e del Ministro della Difesa… ma pure la zona priva di una videosorveglianza tale da poter permettere di vedere l'aereo e la manovra.
Son stati bravissimi, davvero.
Mitico Paglia. Mi hai aperto gli occhi.
quello e' aa77?
Ma se non esiste nemmeno il riconoscimento ufficiale di AA77 tramite il controllo incrociato del SN.. che stai a dì
Learjet45 ha scritto: Ti ripeto la domanda che ti ho già posto.
Il frame rate delle telecamere del pentagono era molto basso. Si capisce già dal video, ma la fonte di paglia ci fornisce un'indicazione più precisa: le telecamere di sorveglianza del pentagono avevano un frame rate compreso tra 1 e 8 fps.
Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento?
Ti dò un aiutino facendoti ragionare su questo: nel fermo immagine di un video (ripreso da una videocamera con un frame rate anche normale) ti aspetteresti di riuscire necessariamente a vedere un proiettile in movimento? Se in un qualche video di sorveglianza, una persona spara, ma il proiettile non si vede nemmeno rallentando il video di 1'000 volte, secondo te questo costituisce una prova del fatto che il proiettile non è stato sparato?
Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.
charliemike ha scritto:
Learjet45 ha scritto: Ti ripeto la domanda che ti ho già posto.
Il frame rate delle telecamere del pentagono era molto basso. Si capisce già dal video, ma la fonte di paglia ci fornisce un'indicazione più precisa: le telecamere di sorveglianza del pentagono avevano un frame rate compreso tra 1 e 8 fps.
Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento?
Ti dò un aiutino facendoti ragionare su questo: nel fermo immagine di un video (ripreso da una videocamera con un frame rate anche normale) ti aspetteresti di riuscire necessariamente a vedere un proiettile in movimento? Se in un qualche video di sorveglianza, una persona spara, ma il proiettile non si vede nemmeno rallentando il video di 1'000 volte, secondo te questo costituisce una prova del fatto che il proiettile non è stato sparato?
Vediamo di capirci una volta per tutte.
SIETE VOI CHE IN QUEGLI UNICI 5 FOTOGRAMMI CI VEDETE UN AEREO, quindi frame rate o no si deve vedere, a meno che non abbiate le allucinazioni collettive.
(Degli altgri video non si può dire nulla dato che l'FBI si è sbrigata a sequestrarli)
Non potete continuare a propinarci ad nauseam la supercazzola del "L'aereo c'è ma non si vede per via del frame rate basso".
Decalagon ha scritto: E tu hai visto quelle registrazioni per poterlo confermare?
paglia53 ha scritto:
Non esiste una lista dei passeggeri (chissà perchè?) ma solo liste di vittime, e i dirottatori non sono considerati vittime, e quindi non ci sono.
sbagliato ma basta una ricerchina e ti levi anche questo dubbio ( see come no! )
a questo punto credo che anche michele "cos'e' il liftoff" pirola abbia capito
credo eh..non ci scommetterei troppo pero'
paglia53 ha scritto: ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh
Di quello che scrive Michele risponde Micheleah, adesso l'aereo c'e'! siete tutti d'accordo? quello e' aa77?
Decalagon ha scritto: "Ma lasciate stare, non li smuoverete mai."
Finché non arriveranno risposte serie alle 50 domande del film, ma solo spiegazioni sommarie e personali prive di riferimenti ufficiali o autorevoli, accontentavi dell'aria tiepida che vi esce dalla bocca e non pretendete di convincere nessuno.
Con un po' di umiltà.
@learjet "Mi sai spiegare che cosa significa che una videocamera ha un frame rate basso e che implicazioni ha questo quando si tratta di riprendere un oggetto in (rapido) movimento? "
È spiegato ne "la nuova pearl Harbor" al capitolo apposito. Ed è spiegato perché doveva vedersi l'aereo.
Visto? Manco le basi avete, e poi vi chiedete perché prendete solo pesci in faccia.
Roberto70 ha scritto: Il frame rate ve lo potete mettere in quel posto QUANDO un fotogramma EVIDENZIA il fumo ma non l'aereo!
Voi trolletti de sto bip dovete SPIEGARE perche' e' stato fatto un EVIDENTISSIMO photoshopping
I rottami che che hai postato sono sempre gli stessi che girano da 18anni, e si vedono delle persone che li stanno muovendo, per cui non possono essere attendibili.paglia53 ha scritto:
dell'aereo sono rimasti i rottami che ho postato millemila volte, ci sono oltre 80 testimonianze che riferiscono di aereo di linea, ci sono il dna dei passeggeri e della gente che lavorava al pentagono ( ma li leggi i commenti degli altri? )
Intanto vediamolo questo video, e poi giudichiamoa me se c'e' il video cambia poco
ma anche a voi, se uscisse domani on aa77 he passa davanti direste che l'ha fatto la cia con photoshop e siamo punto d'accapo
Certo, ma di quale aereo non si sa.sei d'accordo che le foto dimostrano che quelli sono rottami di aereo ( devo postarle di nuovo oppure facciamo finta che esistano? ) ?
Al WTC i filmati ci sono. Quì no.al wtc siamo tutti d'accordo che si sono schiantati due aerei di linea contro le torri ( e vi giuro che sembrate come i noplaner che non credono alla presena di aerei ) mentre per il pentagono/shanksville non si capise perche' non si riesca ad immaginare lo stesso scenario
Certo, se non fosse che volevano essere ben sicuri che tutto andasse come previsto.ma non e' abbastanza complottista tutta il troiaio con la difesa aerea, rumsfeld, cheney, le put options, gli avvertimenti ignorati dei vari servizi segreti e le mille cose che sono andate nel verso "sbagliato" quel giorno?
cosa serve la termite, il missile, il drone? boh
Learjet45 ha scritto:
In sostanza, il calcolo della probabilità ci dice chiaramente che è più probabile che l'aereo non si veda. Quindi i complottisti non possono sostenere che siccome l'aereo non si vede (che è l'opzione più probabile), allora l'aereo non è passato.
CharlieMike ha scritto: Vediamo di capirci una volta per tutte.
SIETE VOI CHE IN QUEGLI UNICI 5 FOTOGRAMMI CI VEDETE UN AEREO, quindi frame rate o no si deve vedere, a meno che non abbiate le allucinazioni collettive.
(Degli altri video non si può dire nulla dato che l'FBI si è sbrigata a sequestrarli)
Non potete continuare a propinarci ad nauseam la supercazzola del "L'aereo c'è ma non si vede per via del frame rate basso".