- Messaggi: 385
- Ringraziamenti ricevuti 30
charliemike ha scritto:
Chi mai ha parlato di missili?Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.
Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.
Ilriga ha scritto:
charliemike ha scritto:
Chi mai ha parlato di missili?Ilriga ha scritto:
Ma se lo credi un missile, come mai dal basso?
per il missile non vale lo stesso ragionamento?
Noi sosteniamo solo che non è stato un Boeing 757.
Non ci provare sempre, Ilriga.
Non siamo degli sprovveduti. I trucchetti dialettici che vi hanno insegnato al CICAP li conosciamo e non funzionano più ormai.
Dovete aggiornarvi e cambiare repertorio.
se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.
Ilriga ha scritto:
se non era un boeing era qualcos'altro, che comunque ha colpito dal basso, che secondo voi è illogico.
Una risposta, se non sei uno sprovveduto, dovresti averla.
Ghilgamesh ha scritto:
Fosse stato un missile o, come penso, qualcosa di pilotato da remoto, puoi fargli colpire senza problemi la parte che vuoi, anche quella in rifacimento e quindi vuota!
charliemike ha scritto: Ragazzi, non vi fate prendere in castagna da questi trucchetti dialettici CICAPpiani.
Al nostro Ilriga non frega una mazza di sapere da voi cosa ha colpito il Pentagono, ma solo farvi fare l'affermazione.
A questo punto siete cascati nella trappola perché siete voi che lo dovete dimostrare. E' il trucchetto del ribaltamento dell'onere della prova.
E siccome non è possibile, a meno di non essere l'attentatore in persona, vi sarete infilati in un loop infinito a cui non c'è via d'uscita, e lui sarà riuscito ad evitare di rispondere alle vostre imbarazzanti domande.
Il nostro compito è di dimostrare che la VU non sta in piedi evidenziando le incongruenze. Punto.
Fatto questo il compito è esaurito.
Sono loro che, affermando che è tutto normale, devono spiegare il perché nonostante le incongruenze. L'onere della prova è tutto loro.
Ilriga ha scritto:
"trucchetto", "cicappino", "trappola", "il nostro compito"....
ma vai a farti vedere da uno bravo.
Negare sempre, anche l'evidenza.Prima regola del CICAP: non parlate mai del CICAP. Seconda regola del CICAP: non dovete parlare mai del CICAP
Ilriga ha scritto:
mi stai dicendo che secondo te il possibile aereo pilotato da remoto ha colpito volutamente la parte inferiore della facciata per fare meno danni possibile?
perchè questo è proprio quello che vorrei capire.
Ghilgamesh ha scritto:
So che in quella facciata stavano facendo lavori, quindi era chiusa, non so se voi vi giustificate la cosa con i terroristi che volutamente risparmiano i lavoratori del pentagono (sostenete che per sapere delle esercitazioni, dovessero avere una talpa, che stranamente non li avrebbe avvisati dei lavori al pentagono ... decisamente meno segreti) ... o Dio che interviene e risparmia i gevernativi americani.
Il vostro problema, infatti, è che dovete contestualizzare ogni episodio per far star su l'impalcatura ... come i terrapiazzisti!
Ilriga ha scritto:
Ghilgamesh ha scritto:
Permettimi, ma un terrapiattista si avvicina più a te che a me.
Detto questo quel giorno sono morte 125 persone più i passeggeri (presunti) dell'aereo, quindi sarà anche stata in ristrutturazione ma i morti sono stati parecchi, magari tutti dipendenti di qualche ditta edile chissà.
Quindi la mia è una logica da terrapiattista, mentre la tua ti convince che l'aereo lo sbattiamo sul pentagono ma siccome abbiamo un cuore facciamolo per uccidere meno persone possibile (chissà perchè allora non sarebbero bastati 3 aerei) mah.
Un aereo per torre, 1 sul pentagono nella parte "piu' sicura" per loro e il quarto con i passeggeri EROI che impediscono di colpire il presidente e la sceneggiata americana è completa.
Ghilgamesh ha scritto: [
No, non ti permetto un cazzo!
125 morti, fatti da gente che secondo me se ne è ammazzate almeno altre 3mila in casa e qualche milione in giro per il mondo, non sembra un'ipotesi così fantasiosa ... poi se abbiano abbattuto il vero aereo dove erano i passeggeri o come li abbiano fatti fuori io non lo so .... e manco mi frega!
Ma non ci vuole della fantascienza per immaginare uno scenario in cui sti qua, sono stati fatti sparire.
Se davvero tu volessi capire, dovresti trovare una spiegazione a queste incongruenze che learjet45,, non per niente, continua a fingere non esistanomi stai dicendo che secondo te il possibile aereo pilotato da remoto ha colpito volutamente la parte inferiore della facciata per fare meno danni possibile?
perchè questo è proprio quello che vorrei capire.
Non si tratta di buoin cuore ma di strategia.Ilriga ha scritto: quindi drone pilotato, lo mandiamo contro la parte meno popolata perchè abbiamo letto libro cuore, ma i passeggeri però chissenefrega li secchiamo a sangue freddo, non fa una piega.
Ilriga ha scritto: quindi drone pilotato, lo mandiamo contro la parte meno popolata perchè abbiamo letto libro cuore, ma i passeggeri però chissenefrega li secchiamo a sangue freddo, non fa una piega.
Roberto70 ha scritto: Io sto parlando di normali AEREI DI LINEA che non sono progettati per andare a quelle velocità a livello del mare altrimenti non avrebbe senso arrivare a 10 km di altezza se la stessa cosa la puoi fare a 5. Una cinquecento e’ progettata per arrivare ad un massimo di 200 km/h. A 400 km/h perde i pezzi ma se la costruisci per andare a 400 km/h, ci va!
Sertes ha scritto:
E vediamoli, cazzo.Learjet45 ha scritto: Io ho sondato l'opinione di piloti e ingegneri riguardo alla questione
Nome, qualifica, citazione diretta.
Di ciascuno.
E vediamoli, cazzo.Learjet45 ha scritto: Io ho sondato l'opinione di piloti e ingegneri riguardo alla questione
Arriveranno.
charliemike ha scritto: @Learjet45
Il film/documentario di Massimo Mazzucco non evidenzia nessuna prova ma pone solo domande su delle incongruenze chiaramente visibili.
Nel caso specifico del Pentagono, mancano i danni al prato antistante
la breccia non corrisponde alle dimensioni di un Boeing 757
i rottami ritrovati sono troppo pochi e troppo piccoli
si vedono persone che manipolano i reperti
ci sono testimonianze che dichiarano di NON avere visto un boeing.
E' questo quello a cui si fa riferimento quando si cita il film. Nessuno ha mai detto che è provato un autoattentato, ma si vuole avere una spiegazione ai fatti.
La supercazzola della velocità è solo l'ennesimo tentativo di spostare l'attenzione sul dito che indica la Luna.
Ma chissenefrega se la velocità avrebbe disintegrato l'aereo oppure no!
Qui abbiamo (???) un terrorista, Hanjour, definito un incompetente dai suoi stessi insegnati
senza nessuna esperienza di volo su un Boeing 757, che una volta in vista (di nuovo ???) del Pentagono piuttosto che schiantarsici in picchiata preferisce fare una virata di 360° perdendo di vista il bersaglio per ridurre la quota
e dopo avere miracolosamente ritrovato l'allineamento vola per qualche chilometro a pochi metri dal suolo in barba a tutte le leggi fisiche dell'aerodinamica e si schianta sulla facciata.
E tu spieghi (e tre ???) tutto questo dicendo che doveva abbassarsi di quota per non perdere il controllo e schiantarsi al suolo, un ragionamento che avrebbe fatto un pilota esperto ma non un principiante per giunta dichiarato incapace perfino di pilotare un Cessna.
Anzi, hai pure messo un video che dimostra tutto questo.
Nel video su tre tentativi due, che hanno rispettato le velocità dichiarate, si sono schiantati sul prato. Il terzo è riuscito a colpire il Pentagono, ma solo viaggiando a velocità ridotta.
Il Pentagono non era riconoscibile fintanto che l'aereo non era nelle immediate vicinanze.
Io, che mi posso paragonare a incompetenza a Hanjour
Ciliegina sulla torta, il pilota al simulatore ha effettuato una manovra diretta in picchiata senza nessuna difficoltà.
Ma tu hai glissato elegantemente su tutto questo concentrandoti sul fatto che è possibile non perdere di vista il bersaglio, cosa peraltro falsa se non sei almeno esperto del posto e hai già dei tuoi punti di riferimento.
Perciò bisogna semplicemente stabilire che la discussione non può vertere su dettagli non verificabili come fili d'erba piegati in un modo o nell'altro. Chi fa queste domande, non merita risposte.
Diciamo che comunque è buona palestra per i nuovi membri che non avevano partecipato alla discussione quando ancora il tema 9/11 era aperto e i debunker ancora non avevano rinunciato ad occuparsene.ben.zanotto ha scritto: Ma perché dare tutta questa importanza ad un tizio che arriva qui con due identità diverse, chiaramente non ha visto il film di Massimo, fa affermazioni non supportate dai fatti e/o fonti o, nel migliore dei casi, sono solo sue personali opinioni, si autoproclama giudice nel giudicare se una domanda ha senso oppure no (ovviamente in base al fatto se cicappissimo c'ha sparato sopra qualche cazzata o meno), evita come se non esistessero risposte documentate a domande che pone, eccetera eccetera eccetera?
Eh no!! Qui ti sbagli, perchéVeramente non ha senso parlare con gente ottusa come te
Quindi un senso c'ècomunque è buona palestra per i nuovi membri che non avevano partecipato alla discussione quando ancora il tema 9/11 era aperto e i debunker ancora non avevano rinunciato ad occuparsene