- Messaggi: 531
- Ringraziamenti ricevuti 120
L'approccio rasoterra con un rollio di 4/5° a sx (ed il conseguente punto di impatto) e' descritto nel rapporto ufficiale, le planimetrie e le foto del prato antistante il pentagono sono note e consultabili, le dimensioni di un Boeing altrettanto..... quale sarebbe la parte "non verificabile"?Questo è un esempio di domanda non impostata scientificamente, in quanto non si può fornire una risposta verificabile..
Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque e che non si tratta per niente di "fili d'erba piegati in un modo o nell'altro", ma di un fossato di decine di mt che un motore di un Boeing deve lasciare se vuole impattare a quell'altezza l'edificio?Perciò bisogna semplicemente stabilire che la discussione non può vertere su dettagli non verificabili come fili d'erba piegati in un modo o nell'altro.
E' sufficiente o affermare che non è vero, o che i dettagli non hanno un fondamento scientifico o evitare la constatazione!Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque?
Una cosa che imparai a suo tempo e' che non si scrive per rispondere a chi non puo' o non vuole vedere, ma per chi legge e non conosce gli argomentiE' sufficiente o affermare che non è vero, o che i dettagli non hanno un fondamento scientifico o evitare la constatazione!
ahmbar ha scritto:
Nemmeno Learjet li conosce, come ha ampiamente dimostrato, e si possono usare le sue ignoranti affermazioni per illustrare tutti i punti piu' inverosimili del racconto sul presunto asso del volo con la bandana
Si vedono le fotografie del prato intonso antistante il Pentagono
ahmbar ha scritto: Nel caso specifico del Pentagono, mancano i danni al prato antistante
learjet45@L'approccio rasoterra con un rollio di 4/5° a sx (ed il conseguente punto di impatto) e' descritto nel rapporto ufficiale, le planimetrie e le foto del prato antistante il pentagono sono note e consultabili, le dimensioni di un Boeing altrettanto..... quale sarebbe la parte "non verificabile"?Questo è un esempio di domanda non impostata scientificamente, in quanto non si può fornire una risposta verificabile..
Direi che piu che ad un "esempio di domanda non impostata scientificamente, stiamo assistendo ad un "patetico tentativo di non affrontare la realta', " evitando di rispondere nel merito alla anomalia piu' eclatante che si ottiene SEMPRE (la verifica diretta e tre simulazioni lo hanno dimostrato e pluriconfermato) applicando le informazioni conosciute al nostro caso:
Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque e che non si tratta per niente di "fili d'erba piegati in un modo o nell'altro", ma di un fossato di decine di mt che un motore di un Boeing deve lasciare se vuole impattare a quell'altezza l'edificio?Perciò bisogna semplicemente stabilire che la discussione non può vertere su dettagli non verificabili come fili d'erba piegati in un modo o nell'altro.
La tua idea che ci debbe essere un fossato non è fattuale, non hai condotto nessun esperimento per dimostrarlo.
redazione ha scritto: LEARJET-MIROSHIMA
Su luogocomune, una discussione seria sull'11 settembre può solo ripartire dalle domande che io ho posto nel mio film, 5 anni fa.
O portate delle risposte precise alle mie domande, oppure il thread verrà chiuso.
Non postate altro, se non avete le risposte, altrimenti sarete espulsi.
finzi78 ha scritto: Ne ho ancora 40 e ti ho già detto che sbatti molto male con me. Possiamo andare avanti fino a domattina.
Non ti é ancora entrato in testa?
Ho un neonato che non dorme e quindi tempo notturno a disposizione.
E sai una cosa?
Credo che stamperò questo thread e quando sarà più grande gli farò i leggere i tuoi post, per fargli capire che non deve mai fare ciò che hai fatto tu: arrendersi, smettere di ragionare, rinunciare a fidarsi dei propri occhi e della propria testa.
Ma tu guarda. Alla fin fine mi devo ricredere, non é un thread inutile.
Rebelde ha scritto: ...e alla fine sti troll sono riusciti a tenervi in ballo e soprattutto a considerarli all'interno del forum (solo questo è il motivo, nuovo/i personaggi, new generation).
Sono in malafede, prendono spunto dalle domande del documentario eludendo però le risposte date e rispondendo con le proprie opinioni.
Fantastico poi il becero tentativo di dimostrare che la manovra del volo sul pentagono non era poi così difficile....
quando svariati piloti con anni di volo alle spalle hanno chiaramente detto il contrario!
Ma smettetela di perdere tempo e di disturbare.
Ghilgamesh ha scritto: Già uno che scrive "fattuale", mi da del lettore di Feltri ... che già non parte bene ...
In realtà, son tipo 25 volte che ti si fa notare, che in base ai valori UFFICIALI, il motore sarebbe entrato nel pentagono di circa due metri sotto al terreno.
Che esperimenti vuoi fare per capire che ti hanno MENTITO?
Uno ti porta le foto di tua moglie a letto col tuo migliore amico, MA sono palesemente e vistosamente contraffatte, tu che fai?
Tu divorzi da tu moglie perchè, beh, è fattuale, mica puoi tornare indietro nel tempo e vedere se t'ha veramente cornificato!
MA hai le foto!
Quindi via quella troia!
Il normodotato, invece, manda affanculo quello che gli ha dato le foto false.
Blutarsky ha scritto: Ma allora sei proprio un fenomeno!!! Hai usato il simulatore per tentare di dimostrare che si può volare a vista e l'aereo in picchiata non è possibile??
Ahahahahah Forse ignori che un aereo può andare in picchiata e come già è successo!! Pensa un po, sono riusciti anche a riprendere il controllo! it.wikipedia.org/wiki/Volo_China_Airlines_006
Ma lo vedi che sei un cazzaro?
Già, sei sicuramente tu la persona giusta per insegnare a qualcuno come si ragiona.
Io mi aspetterei semplicemente di trovare l'erba un po' "pettinata", non scavata... non vedo il motivo per cui una superficie liscia dovrebbe scavare
Facciamo così: scrivi una domanda precisa, in riferimento a una parte precisa del documentario che riguarda l'aviazione, e io risponderò a quella con un nuovo topic.
Troppo comodo. Questi sono giochini da terza elementare.Il problema secondo me è un altro: non è che io non risponda alle domande, ma semplicemente le mie risposte non piacciono. Verrò bannato a prescindere dalle risposte che darò, a meno che le risposte non siano allineate al pensiero comune del forum. "O sei uno di noi o sei contro di noi".