- Messaggi: 847
- Ringraziamenti ricevuti 156
Ilriga ha scritto:
Aigor ha scritto:
la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione
Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?
PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.
Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.
Ilriga ha scritto:
Marauder ha scritto:
Solo perché continuate a sparare personalissime stronzate anziché attenervi ai fatti.Ilriga ha scritto:
Decalagon ha scritto: La tua opinione è irrilevante.
Ma LOL , questa è l’essenza di questo forum.
Prova a concentrati un po' anche tu, magari inizi a capire almeno l'argomento della discussione.
l'argomento della discussione è se quello che si è abbattuto fosse o meno un boeing 757.
il mondo (tecnici compresi) dice che si, è stato un boeing 757.
voi dite eh no, per noi no, perchè l'ha detto mazzucco, ma non sapete dire cosa o perchè fosse qualcosa di altro.
questi sono i fatti e questo rimane impresso nella cache di google.
fine delle trasmissioni.
Cosi' parla giustamente quello che da ieri sera salta i miei postPoche balle e rispondete
alerivoli ha scritto: Piantatela di citare come "prove" le analisi tecniche effettuate dagli STESSI Professionisti che MAI e POI MAI hanno messo in discussione la versione ufficiale!!!
Marauder ha scritto:
Ilriga ha scritto:
Aigor ha scritto:
la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione
Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?
PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.
Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.
Ecco, bravo, l'ennesima dimostrazione che beh, sì, è proprio così: non hai capito nemmeno di cosa si sta parlando.
Sei un genio, davvero
Nelle 20 e rotte pagine è stato ripetuto taaaante volte che la questione "teoria alternativa" te la puoi ficcare a mo' di supposta, ma ancora vuoi sentirtelo ripetere, visto che lo chiedi. Ti piace tanto eh? Asciugati la bavetta, e cerca di capirlo una volta per tutte: qui si discute sulla veridicità della versione ufficiale, non si forniscono teorie alternative.
Ma cosa ti piace esattamente di fare ste figure da coglione, ripetutamente tra l'altro? Vi si potrebbe aprire un thread apposta con tutto il materiale che porti, anche se ci sarebbe davvero poco da dire.
Concordo, quasi: dalla nostra discussione con voi trasudano TONNELLATE di ignoranza, il vostro contributo è quello ed è giusto che tu lo sottolinei.Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.
Learjet45 ha scritto:
Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo.
Mettiamo che l'aereo che si è schiantato sia un Learjet 45. Mi spieghi perché per il lerajet45 tutte le osservazioni che fate non dovrebbero valere? Mi riferisco alle colonne danneggiate a zig zag e al buco dell'anello C.
Il buco nell'anello C con un aereo piccolo sarebbe ancora meno spiegabile.
Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.
Parla per te.trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica
Bravo bella figura di merda: e secondo te perchè si piega, perchè è presa da una incontenibile voglia di fare una riverenza?Riguardo alla coda: è un'estremità, proprio come le punte delle ali, quindi al momento dell'impatto si può presumibilmente piegare.
Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.
E te credo
Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente
Learjet45 ha scritto: Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo.
Mettiamo che l'aereo che si è schiantato sia un Learjet 45. Mi spieghi perché per il lerajet45 tutte le osservazioni che fate non dovrebbero valere? Mi riferisco alle colonne danneggiate a zig zag e al buco dell'anello C.
Il buco nell'anello C con un aereo piccolo sarebbe ancora meno spiegabile.
Che i danni al pentagono siano stati causati da qualcosa che si è abbattutto su di esso è evidente e l'ha detto anche l'esperto in balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero.
Nessuna delle cose che dite possono smentire il fatto che si sia trattato del 757, nemmeno la presunta incompatibilità della breccia nel muro. Sia l'esperto in balistica, che i piloti, che l'esperto militare presenti in trasmissione non sembrano affatto pensare che l'aereo debba stampare la sua esatta forma nel muro.
Ve lo ripeto ancora una volta: state soltanto sprecando spazio nel database, i vostri discorsi sono inutili. Su una cosa estremamente complessa come le dinamiche di un impatto aereo non si può giungere a un conclusione con discorsi da bar in un forum, soprattutto se poi non hai nessuna qualifica nel campo delle indagini sugli impatti aerei (o quantomeno, in balistica o campi affini).
Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.
Riguardo alla coda: è un'estremità, proprio come le punte delle ali, quindi al momento dell'impatto si può presumibilmente piegare.
Saranno anche resistenti le ali e la coda, ma resistenti non significa che non si piegano (le ali sono estremamente elastiche) e non significa che non si possono staccare. Una cosa è la resistenza del pezzo in sé, un'altra la resistenza della saldatura.
... quindi qui abbiamo un aeroplano che, per sua natura, non è un penetratore indurito e di conseguenza si deforma e non poteva, diciamo da un punto di vista fisico, penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato
Marauder ha scritto: Il commento sulla saldatura lo andiamo ad aggiungere alle tonnellate di cazzate che hai già sparato fin qua.
Riguardo alla tua ipotesi del Learjet, ribadisco anche a te che qui non si danno teorie alternative ma si verifica la solidità di quelle già fornite (simulazioni incluse) dagli enti incaricati.
Già che passi di qua, ricordati che hai detto che le condizioni di volo erano atipiche e potrebbero aver causato un malfunzionamento al l'altimetro dopo giorni che lo meni che erano tutte "manovre standard".
Ghilgamesh ha scritto: Premesso che un aereo più piccolo, magari MONOMOTORE, FORSE avrebbe potuto fare quei danni (sai, i MOTORI, quelli che tendi ad ignorare, son la parte con la maggior capacità di penetrazione, se deve uscire qualcosa, mi aspetto sia un motore, se ce n'è uno, due, quattro, quello che è, in questo caso abbiamo UN foro di uscita, SE era un aereo, probabilmente era un monomotore) ... il punto, è che SICURAMENTE un boeing 757 NON poteva!
E quindi, per esempio, la tua solita dichiarazione sul motore del Boeing che non ha lasciato segni evidenti sul prato perché é liscio dove la mettiamo, essendo rimasta anch'essa senza dimostrazione?E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.
4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."
Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.
Marauder ha scritto:
Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.
E te credo
Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente
Ma non è carinissimo?
L'ignoranza cosmica è semmai dell'esperto di balistica in trasmissione: lo ha detto lui, parola per parola.alerivoli ha scritto: la tua ignoranza è cosmica!!
" penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato"
... ma invece è arrivato perfino a sfondare con un foro circolare di tre metri la parete esterna dell'anello C.
LO SAI che non c'era NESSUNA SEPARAZIONE tra il muro esterno e quello sfondato dell'anello C?
E' un locale UNICO con tante colonne, nessuna parete, niente!!
Ed è tutto SULLO STESSO LIVELLO!!
Learjet45 ha scritto:
Quindi secondo te un monomotore, con la sua massa e la sua velocità, è più distruttivo di un aereo di linea di diverse tonnellate, con tonnellate di carburante, a velocità di oltre 800 Km/h?
Tra l'altro, visto che hai più volte tirato fuori la storia che io avrei detto che con un simulatore di volo non si può superare la VMO... hai capito o no che io parlavo dei simulatori di volo per pc?
Tra l'altro in Microsoft Flight Simulator basta cambiare un'impostazione e poi la VMO la superi di quanto vuoi, le opzioni di realismo sono customizzabili.
E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere.
Dubito che tu conosca il mio percorso formativo ma sul tuo ci sono pochi dubbi, grazie alle dimostrazioni che lasci: se usi un periodo ipotetico devi usare il congiuntivo "se mettesse un piede in università lo sbatterebbero"; pensa che a te prenderebbero a calci già alle elementari, bestia ignorante, meglio che giri alla larga da certi posti.Learjet45 ha scritto:
Marauder ha scritto: Il commento sulla saldatura lo andiamo ad aggiungere alle tonnellate di cazzate che hai già sparato fin qua.
Disse l'esperto di meccanica e incidenti aerei, che se mette piede in un'università lo sbattono fuori a calci nel sedere lui e le sue chiacchere da bar.
Le chiacchiere da bar sono le tue, la scarsa conoscenza della grammatica lo attesta, una volta di piu.Riguardo alla tua ipotesi del Learjet, ribadisco anche a te che qui non si danno teorie alternative ma si verifica la solidità di quelle già fornite (simulazioni incluse) dagli enti incaricati.
E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.
Guarda, io ti tollero nonostante la tua comprovata ignoranza in ogni campo di cui hai parlato qui. Sei utile a dimostrare che per credere a quelle balle l' essere ignoranti aiuta molto. Anche se forse tu esageri un pochino con l' ignoranza.Tu hai scelto la strada delle chiacchere perché la strada della competenza è troppo impegnativa.... non me ne fregherebbe nemmeno molto, se non fosse che sei pure arrogante. Un ignorante si può tollerare, un ignorante arrogante invece no.
Già che passi di qua, ricordati che hai detto che le condizioni di volo erano atipiche e potrebbero aver causato un malfunzionamento al l'altimetro dopo giorni che lo meni che erano tutte "manovre standard".
Io ho detto che il circuito è più largo di quello che otteressti con una virata standard (3° al minuto).
en.wikipedia.org/wiki/Standard_rate_turn
Non è che devi cacciare la parola standard a caso, mi riferisco a un concetto specifico quando parlo di virata standard.
Il circuito è una manovra normale da ogni punto di vista (angolo di bank, velocità, rate of turn, rateo di discesa). A essere anormale è la parte in finale, cioè volare a 850 Km/h vicino al terreno.
Che l'altimetro possa sballare a queste condizioni non me lo sono inventato, l'ho letto in un commento nel blog di Attivissimo.
Questo e' evidente a tutti, grazie.Poi io non so...
Come come? hai scritto che l' animazione dell NTSB e' sballata? Stai dicendo che gli enti che dovevano spiegare le dinamiche hanno fatto un lavoro "sballato"?A parte il commento (che copio sotto) sto anche leggendo un interessante paper in cui viene spiegato perché l'animazione dell'NTSB è sballata e perché finisce prima dell'impatto.
[/quote]Quando avrò finito di leggere lo spiegherò qui nel forum.
"Ho contattato un mio vecchio compagno di università, che è ingegnere aeronautico e che si occupa professionalmente di strumentazione avionica per elicotteri e per aerei civili, gli ho sottoposto la questione e mi ha detto sostanzialmente che la misura della pressure altitude, secondo lui, non è da trattare con grande delicatezza perchè influenzata dalle seguenti condizioni:
1) gli strumenti pneumatici hanno dei tempi meccanici di risposta dell'ordine di 2-3 secondi, cioè il dato di pressione statica sarebbe "in ritardo" di 2-3 secondi rispetto al timestamp registrato;
2) la pressione statica è pesantemente influenzata dall'assetto di volo, dato che un assetto non corretto potrebbe esporre a zone alterate da scie fluide anche le prese che, in assetto normale, dovrebbero essere invece in zone di quiete, quindi la pressione letta non sarebbe più quella statica ma qualcosa di diverso;
3) superata la velocità di 800 km/h circa, si entra in zona transonica, in cui le variazioni di pressione non seguono più leggi lineari, per cui si inseriscono elementi di non linearità che alterano la lettura degli strumenti (ricordo che l'aereo viaggiava a circa 950 Km/h);
4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."
Non mi riferivo a qualcuno del forum, ma al rapporto che dopo aver detto The height of the damage to the facade of the building was much less than the height of the aircraft’s tail non indagano oltre, si fermano lì.Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:
Sei tu il fantasioso, mica io. E basta dimostrare che non hai nemmeno capito l'argomento del thread, abbiamo capito che non hai capito AlbertIlriga ha scritto:
Marauder ha scritto:
Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.
E te credo
Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente
Ma non è carinissimo?
Visto che io guardo la D’urso e “volo” di fantasia, mentre tu invece usi logica e rigore scientifico...immagino non avrai problemi ad indicarmi un velivolo compatibile con il danno al pentagono.
Immagino debba essere monomotore, con in apertura alare di 30 mt e con una coda piccola piccola.