- Messaggi: 565
- Ringraziamenti ricevuti 105
Perchè altrimenti qui mi cade l'attendibilità del Signor Probst!!
Il flusso di detriti e i danneggiamenti all'interno seguono perfettamente la traiettoria che parte dai pali abbattuti, o mi sbaglio?
Una telecamera con un campo visivo ridotto che scatta una foto ogni mezzo secondo rischia di NON CATTURARE un oggetto lungo 60 metri che in mezzo secondo percorre 115 metri..
Dove sbaglio?
............................? .........................se la mia preparazione in materia "luna" e "11 settembre" ha raggiunto un certo tipo di livello.
alerivoli ha scritto: Una telecamera con un campo visivo ridotto che scatta una foto ogni mezzo secondo rischia di NON CATTURARE un oggetto lungo 60 metri che in mezzo secondo percorre 115 metri..
Dove sbaglio?
Rebelde ha scritto: Chiedo a Massimo Mazzuco di chiudere questa discussione "Salve, potete rispondere a questo?" perchè è inutile .
Inutile per il semplice fatto che fino ad ora non ci hanno fatto vedere le immagini del presunto aereo contro il pentagono.
Quindi, fino a quando non ci faranno vedere le immagini delle svariate telecamere, la VU non sta in piedi.
Non sta in piedi proprio pechè omettono di farci vedere le immagini perchè devono nascondere la verità!
Questa è la dimostrazione, senza ombra di dubbio, che la VU non dice la verità.
Di conseguenza la VU non è credibile ma lo sono invece tutte quante le anomalie riportate nel documentario di Mazzucco
e di tutti quelli che non credono alla VU.
Quindi questa discussione non ha senso e va chiusa.
Il giorno in cui faranno vedere le immagini allora si potrà tornare a discutere.
Paura eh?
finzi78 ha scritto:
Paura eh?
In realtà credo proprio che a Mazzucco faccia molto comodo questo thread e che tu e altri 2 o 3 non stiate facendo altro che una buona pubblicità al suo lavoro.
Siccome il suo lavoro a me piace, secondo me dovete proseguire.
Grazie
Roberto70 ha scritto: Massimo ha messo al muro il principe dei buffoni figuriamoci se ha paura di 4 trolletti che si contraddicono un post si e l'altro pure! Rendetevi conto che siete il niente piu assoluto che va in difficolta' spesso e per continuare a trollare saltate le domande scomode. Eh gia' perche' l'aereo passeggeri NON C'E' e l'unica possibilita' che avete e' quella di continuare a fare i bimbiminkia per cercare di mandare a puttane il thread
peterpan3 ha scritto:
alerivoli ha scritto: che tipo di aereo può essere, così largo e grande ma senza lo stabilizzatore di coda
RQ-170
Ma bisogna pur ammettere che almeno tu hai senso dell'umorismo.roberto70 stai moolto ma moolto attento perchè ti ho segnalato a redazione.
non trovo consono il carattere da te utilizzato per i nickname, inoltre l'avatar potrebbe urtare la sensibilità degli utenti milanisti.
finzi78 ha scritto:
Ma bisogna pur ammettere che almeno tu hai senso dell'umorismo.roberto70 stai moolto ma moolto attento perchè ti ho segnalato a redazione.
non trovo consono il carattere da te utilizzato per i nickname, inoltre l'avatar potrebbe urtare la sensibilità degli utenti milanisti.
È già qualcosa.
ghilgamesh non è d'accordo, questo denota già della maretta tra voi, buon segno.
Anima candida n°1, ti e' gia stato detto che appena sara' consultabile il vecchio sito vedrai anche tu cosa poteva vedere ognuno degli 80 dalla posizione che occupavaTutte le dichiarazioni per filo per segno degli 80 e passa testimoni..
Il flusso di detriti e i danneggiamenti all'interno seguono perfettamente la traiettoria che parte dai pali abbattuti, o mi sbaglio?
Decisamente si', fingi spudoratamente di non capire le implicazioni di un approccio che non corrisponde per niente ai danni poi invece riscontrati, inventando una delle tue consuete scemenze per evitare il punto della questioneMa ti rendi conto che traiettorie senza senso che stanno proponendo i tuoi affidabilissimi testimoni?
Avete idea di quale fantascientifico velivolo potrebbe eseguire delle manovre così repentine volando ad 850 km/h??
una telecamera con un campo visivo ridotto che scatta una foto ogni mezzo secondo rischia di NON CATTURARE un oggetto lungo 60 metri che in mezzo secondo percorre 115 metri..
Dove sbaglio?
Decisamente si', fingi spudoratamente di non capire le implicazioni di un approccio che non corrisponde per niente ai danni poi invece riscontrati, [/quote]ahmbar ha scritto: Avete idea di quale fantascientifico velivolo potrebbe eseguire delle manovre così repentine volando ad 850 km/h??