- Messaggi: 143
- Ringraziamenti ricevuti 2
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sertes ha scritto:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto: Non so se hai cercato anche tu, ma qui su LC se ne è parlato, abbastanza recentemente, nei seguenti post:
<a href="https://www.luogocomune.net/21-medicina-salute/5197-caso-wakefield-dove-sta-il-vero-inganno" style="color:#800000;" target="_blank" >Caso Wakefield: dove sta il vero inganno?</a>
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Al2012 ha scritto: In questo sito sono passati tanti lupi vestiti da agnelli.
A molti di noi sembra strano che ci sia ancora qualcuno che ignori la storia del dottore Wakefield e di solito chi lo fa risulta, in seguito in malafede.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
neveragainhc ha scritto: Secondo me è importante che lo si analizzi anche e soprattutto da un punto di vista della valenza scientifica. Ho dato un'occhiata in giro ed anche la versione mainstream non entra molto nel dettaglio dello studio: "ha falsificato i dati, è un truffatore". Si legge poco altro. Io vorrei parlare di altro, di concetti di studio caso-controllo, di bias di selezione, di recall bias, ecc.
Ho letto anche delle accuse di falsificazione di dati, di biopsie non veritiere: non gli do alcun peso. Sono accuse di Deer che manco risultano state prese in considerazione nella sentenza del GMC (e penso le avesse già presentate).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.