- Messaggi: 849
- Ringraziamenti ricevuti 118
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
1) bisogna vedere se è stato creato in laboratorioFranZeta ha scritto:
C'è un interrogativo al quale nessuno fra i "negazionisti" ha ancora dato una risposta vagamente plausibile. Partiamo dalle ipotesi che:
1 Il virus è stato creato in laboratorio;
2 è stato diffuso deliberatamente, secondo un piano preordinato.
Personalmente sulla prima non ho dubbi, la seconda sono dispostissimo ad accettarla, qualora mi si presentassero delle prove convincenti. Bene, da queste premesse, qualcuno mi spiega perchè avrebbero scelto un virus sostanzialmente innocuo invece di uno realmente pericoloso? Perchè scegliere di dover convincere 8 miliardi di persone della realtà di un pericolo inesistente, cooptando tutti i governi mondiali e molto altro, quando potevano avere lo stesso risultato senza cooptare nessuno con un virus pericoloso di suo?
Hai ragione, infatti secondo me lo scopo non è vendere il falso vaccino. Il colpo di stato in Italia (9-11 marzo) coincide con lo sbarco delle truppe americane (8 marzo), massicci movimenti di militari c'erano anche a Wuhan (giochi militari mondiali), in quell'occasione erano state installate un grande numero di antenne 5G e i test militari americani con questa tecnologia erano previsti proprio per questa primavera web.archive.org/web/20200304151852/https...-experiment-with-5g/D'altronde, essendo un prodotto ingegnerizzato, si tratterebbe di un virus che conoscono già bene (l'hanno fatto loro!), prima di spargerlo per il mondo si sarebbero assicurati di trovare una cura efficace al 100% (a loro stesso uso), e magari anche un vaccino da venderci, detto en passant. Avrebbero anche valutato che dopo un certo periodo il virus si sarebbe auto-attenuato, in modo da evitare che la situazione potesse andare fuori controllo.
E invece no. Hanno scelto la strada di gran lunga più dispendiosa e a rischio di fallimento, per non parlare del rischio di essere sgamati, liberando un virus poco o per niente pericoloso. Spiegatemi come dovrebbe funzionare il ragionamento
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
1) Se non è stato creato in laboratorio non c'è nessun piano a monte, si tratterebbe se mai di rincorrere gli eventi naturali. Come sopra: la domanda è rivolta a chi sostiene che c'è un complotto fin dall'inizio.1) bisogna vedere se è stato creato in laboratorio
2) se lo è stato, mi sembra più logico che non sia pericoloso
3) la caratteristica peculiare di questo virus, se esiste, non è la pericolosità ma la CONTAGIOSITA'
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il tuo ragionamento segue una logica, e sarebbe certo condivisibileSui tamponi...
Sara' il fratello del genio che ha vergato la norma "autobus di 40mq max 16 persone, negozio di 40mq max 1 persona"...Ma lo fanno per il nostro bene, dice l'esperto con superstipendio che ha vergato la regola per la quale è ammesso che il conducente dell'autoveicolo sieda davanti, ma solo dal lato del volante
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se davvero vuoi risposte alle tue domande forse potresti evitare di riferirti ai tuoi interlocutori con il termine negazionisti.FranZeta ha scritto: la domanda è rivolta a chi sostiene che c'è un complotto fin dall'inizio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ildieffe ha scritto: #Marauder #Epaminonda
Sul discorso dei tamponi e contagiati c'è stato un grosso misunderstanding dovuto in larga parte ad una mia frase in cui non sono stato abbastanza chiaro. Mi spiego meglio:
Il grafico postato da Marauder dimostra che, da un giorno in poi, è aumentato il numero dei contagiati ed è diminuito quello dei decessi. Benissimo. Quello che volevo dire è che il maggior numero dei contagiati è dovuto al fatto che sono stati effettuati nel tempo molti più tamponi per cui sono stati riscontrati molti più positivi al virus rispetto all'inizio. Per cui l'aumento dei contagiati del grafico deriva non tanto dalla diffusione del contagio reale, ma dall'aumento della quantità di tamponi con esito positivo. Chiaro adesso?
Per cui la frase originaria di Marauder sui decessi che diminuiscono con l'aumentare dei contagi (che mi aveva fatto sobbalzare dalla sedia) non è vera in senso assoluto, ma ovviamente è vero il contrario
Quindi, se quella tabella voleva dimostrare che la diffusione del virus non uccide (e quindi voleva smontare il lockdown), ha miseramente fallito. Tutto qui
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Poi io riguardo alla diffusione del virus non so se sia stata incidentale o volontaria, infatti ho detto che potrei accettare senza problemi la seconda ipotesi se mi si mostrassero delle prove convincenti, non che la do già per assodata.
3) la caratteristica peculiare di questo virus, se esiste, non è la pericolosità ma la CONTAGIOSITA'
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
1) basta stabilire che a fine 2019 si divulga la notizia falsa che un certo virus mette in pericolo l'umanità e sceglierne uno già in circolazioneFranZeta ha scritto:
1) Se non è stato creato in laboratorio non c'è nessun piano a monte, si tratterebbe se mai di rincorrere gli eventi naturali. Come sopra: la domanda è rivolta a chi sostiene che c'è un complotto fin dall'inizio.
2) Ecco, questa sarebbe la domanda che ho fatto, come già ho argomentato non sembra affatto più logico che il virus non sia pericoloso, nell'ipotesi del complotto preordinato. A meno che non mi si dia un'argomentazione plausibile, che ovviamente non può essere un semplice "è più logico" senza spiegare perchè.
3) La contagiosità senza pericolosità non ha nessun valore, anche il raffreddore comune è molto contagioso ma nessuno Stato avrebbe potuto pensare di imporre una quarantena alla propria popolazione per via della minaccia incombrente di un raffreddore.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Condivido tutto il tuo intervento ma questa cosa mi dispiace ma è falsa. I dati ufficiali dimostrano esattamente il contrario, e cioè che i morti di Coronavirus sono stati sottostimati. D'altronde era ovvio che non potessero effettuare i tamponi a tutti i morti ma questa cosa non è stata recepita dai cercatori del bias di conferma.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
L'ho messo evidenziato, aggiungendolo con l'edit dopo una rilettura, perché solo quello fa funzionare la tua spiegazione, ed è la sola causa che hai detto e ripetuto per spiegare questo andamento.ildieffe ha scritto: #Marauder
tu metti in relazione l'aumento dei contagiati con il solo fatto che ci siano molte più identificazioni via tampone
In realtà non ho mail detto "solo" (non so perché tu l'abbia evidenziato).
Se scrivi che "sicuramente la stragrande maggioranza era già positiva" va da sè che il lockdown funziona perchè escludi le altre cause possibili dell'aumento dei contagi, anzi, li consideri azzerati o quasi, comunque sia privi di rilevanza statistica.Sicuramente la stragrande maggioranza era già positiva e ciò si è scoperto con l'aumento dei tamponi, fermo restando che altri contagi possano essere avvenuti in quanto non tutti, per esigenze lavorative, sono rimasti a casa.
Sembra dunque che la tua spiegazione non sia applicabile a tutto il periodo: perché sia valida dovresti avere sempre un aumento dei positivi all'aumentare dei tamponi, ma così non è.
Hai qualche idea del perché?
Certo, perché il lockdown impedisce che il contagio si diffonda ulteriormente per cui è ovvio che dopo un mese diminuiscano i contagiati (e di conseguenza i decessi).
D'accordo, davvero, non serve ribadirlo ancora, quello che è dici è corretto: zero contagi, zero morti; molti contagi, morti maggiori di zero. E' chiaro, è chiarissimo e lo è sempre stato.Ribadisco il concetto: se la tua frase "aumentando i contagiati diminuiscono i morti" voleva dimostrare che senza quarantena i morti sarebbero diminuiti, non ha senso. Casomai è ovvio il contrario: sicuramente se il virus fosse arrivato con forza al sud Italia parleremo di ben altre cifre.
Io ho già detto che avrei comunque provato ad effettuare un distanziamento sociale più "soft" nelle zone meno colpite (tipo l'attuale fase 2) e avrei chiuso completamente solo le zone rosse
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dev'essermi sfuggito. io ho capito che ritieni statisticamente irrilevanti le altre cause.Si ma in due occasioni avevo chiaramente fatto intendere che non era la sola causa.
Non saranno certo problemi ma sono il fulcro della discussione che abbiamo da diversi post: i positivi sono aumentati a causa di un effettivo contagio o lo erano già e sono solo stati identificati dal tampone?D'altronde è ovvio che la gente ha continuato ad uscire per mille motivi. Comunque non sono questi i problemi
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
dal fatto di aver confinato ed isolato gli anziani in casa o in singole stanze di case di riposo, dal peggioramento delle condizioni igieniche dovute all'uso della mascherina e alla maggiore permanenza in ambienti chiusi e promiscui, dalla somministrazione di dosi massicce di farmaci sbagliati comminate ai pazienti risultati positivi al test ( invidio.us/watch?v=suQeNTXHIrg )Se i decessi non sono da codiv, da cosa sono stati causati quelli in eccesso? Oppure i dati istat sono falsi?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ecco, si sentiva il bisogno dell'intervento di Sertes. Ho usato apposta le virgolette, per evitare che qualcuno la prendesse sul piano emotivo, ma con certa gente è una precauzione inutile.Sertes ha scritto: Se davvero vuoi risposte alle tue domande forse potresti evitare di riferirti ai tuoi interlocutori con il termine negazionisti.
Dopotutto mi pare che finora nessuno di chi crede al complotto abbia definito complici chi da tre mesi su questo sito viene solo a riportare parole e concetti di panico tratti a piene mani dai mass media.
Quindi direi che il prerequisito di un qualsiasi dialogo sia dare all'interlocutore almeno lo stesso livello di rispetto che ti da dando.
Ma quando parlo di prove non mi riferisco al filmato di un tizio con la valigetta piena di provette che fa il giro del mondo infettando un paese dopo l'altro, tipo la scena del film "L'esercito delle dodici scimmie". Quando iniziano ad esserci molte coincidenze che puntano nella stessa direzione si potrebbe considerarle prove. Il punto fondamentale poi è il cui prodest. Questa situazione la vedo parecchio confusa, se dovessi scegliere chi avrebbe interesse nel provocare la pandemia Covid ora come ora non indicherei le elite solite, quelle dei globalisti, turboliberisti, vaccinazisti ecc. Quelli stanno perdendo su tutti i fronti! Sceglierei una non meglio precisata "elite progressista", insomma un "potere buono", che per smontare il precedente assetto corrotto ha scelto la via della pandemia. Per capirci: sarebbe più una cosa da W56 che da CTR...Dipende ha scritto: Insomma, se cerchiamo la pistola fumante, non la troveremo, ma si trovano parecchie anomalie che possono essere confuse con idiozia, o inettitudine da parte delle istituzioni, o da parte degli "esperti"
Non ci capiamo. Ho già spiegato che, dopo essermi premurato di avere una cura efficace al 100% a mio uso e consumo, diffonderei un virus realmente pericoloso, perchè in caso contrario dovrei avere il controllo su tutti i governi e tutti i media del mondo. A partire dalla Cina. Ma se ho già il controllo su tutto, se sono già il padrone del mondo, a che cazzo mi serve questa epidemia? A essere ancora più padrone del mondo? Avrei solo da perderci, e infatti per me ci stanno perdendo (vedi risposta sopra a Dipende). Sul resto lasciamo perdere.Nomit ha scritto: 1) basta stabilire che a fine 2019 si divulga la notizia falsa che un certo virus mette in pericolo l'umanità e sceglierne uno già in circolazione
2) se fossi tu a produrre un virus in laboratorio da diffondere, lo renderesti pericoloso?
3) certo che ha valore: serve ad imporre la reclusione ed l'isolamento con la scusa che è facile infettarsi
Marauder ha scritto: Riassumo:
1) io sostengo che aumentano i positivi, calano i decessi;
2) Tu dici che i positivi aumentano perché aumentano i tamponi;
3) dal 20 Aprile continuano ad aumentare i tamponi ma non i positivi, che è contrario a 2.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.