Terra Piatta

In questo rendering la camera si sposta in verticale fino a 1000km di altezza.
Ho messo alcuni punti di riferimento. (non so come fare per mettere un altimetro, scusatemi).
La texture della Terra è solo per dare un pò di colore. Ho tralasciato il realismo.

Curvatura terrestre

L'obiettivo virtuale è di 35mm. Con uno più piccolo l'angolo di visione sarebbe maggiore e la curvatura più percepibile, ma introdurrebbe anche una distorsione che falserebbe tutto il lavoro.

Come si può vedere la curvatura si può notare anche all'inizio, perchè siamo su una sfera, ma è appena appena percepibile.
E' solo da c.ca 100km che si comincia a vedere un pò di più.

ciao

P.s.: mi sono accorto solo dopo avere caricato il file che Sendvid sovrappone una barra sopra la parte inferiore e nasconde i miei testi. Se non trovate una soluzione alternativa, mettete a tutto schermo con il pulsante in fondo a destra.
Se invece la trovate, fatemelo sapere.

EDIT:
Ringrazio Black Fighter per avermi fatto notare un errore.
La quota dei satelliti geostazionaria è di 36.000 km e non 36 km.
Alla prima occasione correggo il video.

charliemike ha scritto:
Curvatura terrestre

Bel lavoro!

yari ha scritto: invisibile questo è un video che hai messo tu tempo fa in cui si vedono le nuvole illuminate dal basso

invece a me sembrano illuminate di lato, come se il sole si allontanasse

Quel video l'ho scelto perché non solo le nuvole da un certo punto in poi vengono illuminate dal basso, ma sopratutto perché si vedono molto bene i raggi del sole che cambiano direzione nel senso della verticale.

I raggi del sole prima sono dall'alto verso il basso, poi diventano dal baso verso l'alto, dimostrando inequivocabilmente che il sole sta SCENDENDO rispetto al livello delle nuvole e quindi non sta facendo girotondo sopra di esse.

Redazione ha scritto: Dio mio, non avevo mai visto così tante stupidaggini condensate in così pochi minuti come nel video postato da VMagic.

Dobbiamo andare avanti ancora per molto con questa messinscena?

Dino Tinelli...un nome una garanzia.

davlak ha scritto:

Redazione ha scritto: Dio mio, non avevo mai visto così tante stupidaggini condensate in così pochi minuti come nel video postato da VMagic.

Dobbiamo andare avanti ancora per molto con questa messinscena?

Dino Tinelli...un nome una garanzia.

Meglio (o peggio) di Tinelli c'è solo Brian Mullin.

charliemike ha scritto:
Meglio (o peggio) di Tinelli c'è solo Brian Mullin.

Tinelli è peggio perchè traduce senza capire un cazzo di quello che dice!
Lo fa solo per avere un po' di notorietà.

charliemike ha scritto: Forza di Coriolis, per quelli che ancora non ci credono...

E' sufficiente allontanarsi di pochi metri dall'Equatore per ottenere effetti opposti.

Semplice, quasi banale, decisamente disarmante, in una parola: genio!

Oltre alle costellazioni anche le fasi lunari sono differenti nei due emisferi .

Facciamo un attimo un ragionamento.

Anche ammesso che un terrapiattista riesca in qualche modo a dimostrare che la Terra non sia sferica, però dovrebbe sviluppare un altro modello della Terra che funzioni in tutto e per tutto.
Un conto è dire che la Terra è piatta, un altro è dire che la Terra non è sferica.
Se facessimo un paragone con l'11/9 sarebbe come dire che siccome non è stato un attentato terroristico allora è stato "x".

Quindi anche ammesso che la Terra sia piatta bisogna spiegare un po' tutto. Quasi riscrivere la fisica.

Ad esempio come modello verrebbe fuori qualcosa di molto molto strano. Ad esempio la Luna, che emette luce propria, la emette per quale motivo ? Il Sole è piatto ? oppure sferico ?

Allora a che distanza è Il Sole dalla Terra ? Perchè sorge a Est e tramonta ad Ovest ? Perchè poi esistono i fusi orari ? E non sono a zone circolari ma a settori ?

Inoltre per la questione delle fotografie la situazione è abbastanza controversa. Immaginiamo che tutte le foto della Nasa e non solo siano false, bisognerebbe evitare allora di portare foto di orizzonti piatti, in quanto la curvatura dell'orizzonte dipende dall'altezza a cui lo si osserva.
A 100km la curvatura è come osservare un cerchio di raggio un chilometro da un metro di altezza... calcolo

@charliemike
Bello il video. C'è però un solo errore : i satelliti geostazionari non si trovano a 36km d'altezza ma a 36'000 km.

Black Fighter ha scritto: @charliemike
Bello il video. C'è però un solo errore : i satelliti geostazionari non si trovano a 36km d'altezza ma a 36'000 km.

Grazie. Ho confuso le unità di misura. Alla prima occasione correggo.
Per il momento metto una Errata Corrige al mio post.

Black Fighter ha scritto: @charliemike
Bello il video. C'è però un solo errore : i satelliti geostazionari non si trovano a 36km d'altezza ma a 36'000 km.

io avevo capito e sempre creduto che erano a 36km.. invece sono a 36.000 ed eccolo il perchè non li vedo...

@charliemike

Innanzitutto confermo che l'immagine che avevo postato di google earth non è certo una prova rigorosa del fatto che dalla quota del Concorde fosse possibile apprezzare la curvatura terrestre, tant'è che ho esordito dicendo "google parrebbe confermare questo fatto". Al di là dei discorsi sulle focali, proiezioni, percezione dell'occhio umano, c'è un problema a monte: si è fatta confusione tra la curvatura dell'orizzonte, che è una curvatura di linea, e la curvatura terrestre, cioè di superficie. Normalmente quest'ultima viene definita come curvatura gaussiana, anche se nel nostro caso dovremmo usare qualche cautela visto che la curvatura gaussiana di un cilindro è ovunque nulla, ma noi non saremmo disposti ad accettare che un'eventuale terra cilindrica sia una terra piatta.

In ogni caso il contorno della superficie, quale che sia la proiezione che usiamo, non è legato alla curvatura della superficie, mi riferivo a questo quando dicevo che bisogna osservare tutta la superficie visibile nell'immagine e non solo l'orizzonte. Forse qualche immagine può aiutare a chiarire meglio. Partiamo da questa superficie:



Possiamo vederne tutto il bordo, e risulta chiaramente curvo (anzi, posso confermare che è proprio un'ellisse), ma non siamo in grado di stabilire se sia una superficie curva o meno. Se però invece di un anonimo blu abbiamo una colorazione topografica, le cose sembrano cambiare:



Al di là della risoluzione un po' grezza non facciamo fatica a riconoscere un'immagine schiacciata della terra, probabilmente per effetto della lente (se fosse una foto, ovviamente). Invece la superficie è ed è sempre stata un disco assolutamente piatto:



Per confronto ecco un'immagine dello stesso tipo ma con una sfera:



Anche in questo caso potrei aver fatto uno scherzetto e aver invece "fotografato" un disco, se però aggiungiamo una luce i dubbi spariscono:



Si noti come in tutto il discorso il bordo, curvo, della superficie non abbia avuto nessun ruolo nel determinare la curvatura. Nel mio post precedente intendevo spostare l'attenzione su questo tipo di fatti, in sostanza la curvatura dell'orizzonte non basta a stabilire la forma della terra, anche perchè come già ripetuto più e più volte anche una terra piatta deve avere un orizzonte curvo, dato che si tratta di un disco, a meno che non abbia raggio infinito. Bisognerebbe dimostrare anche che la curvatura dell'orizzonte a una data quota (e con una data lente, focale, ecc.) è sempre la stessa, qualunque sia il luogo dove siamo, per dimostrare la sfericità per questa via. Viceversa la piattezza dell'orizzonte della foto del 1946 non concorda nemmeno con l'ipotetsi terrapiatta, il bordo della terra discoidale dovrebbe apparire pur sempre curvo.

@FranZeta
Il mio video non voleva assolutamente dimostrare la sfericità della Terra, ma che la curvatura a basse quote non è percepibile ma c'è.
Infatti nel mio video quello che è inquadrato per tutto il tempo è una sfera.

In effetti sono della tua stessa opinione: un orizzonte curvo non è una prova evidente della sfericità della Terra.
Infatti anche su una Terra a forma di disco si dovrebbe vedere un orizzonte curvo, al contrario di quanto affermano i terrapizzaioli che sono convinti che nella loro illusoria Terra piatta l'orizzonte sia perfettamente orizzontale. E questo la dice lunga su come fanno i loro ragionamenti: piatto = orizzontale.

Come dici tu FranZeta, se i terrapizzaioli vogliono darci la prova inconfutabile della piattezza della Terra devono dimostrare

che la curvatura dell'orizzonte a una data quota (e con una data lente, focale, ecc.) è sempre la stessa, qualunque sia il luogo dove siamo.

Meglio ancora se posizioniamo due fotocamere alla stessa altezza, con la stessa focale, nello stesso posto (diverso ovviamente dal Polo Nord) ma puntate in direzioni opposte.


Ripropongo il mio quesito rimasto fin'ora senza risposta:
La formazione della Terra sferica è dimostrabile scientificamente mediante l'aggregazione di materiale dopo il Big Bang.
In che modo è possibile dimostrare scientificamente l'esistenza della Terra piatta?
Chiedo cortesemente di evitare attività divine o simili.

PER YARI:

ByB ha scritto: PER YARI:

Ciao ByB,
potresti gentilmente spiegarmi cosa c'entra l'ombra sulle nuvole con i problemi di prospettiva?

Grazie.

@Yari: vorrei sapere cos'hai capito dal video.

secondo la rivista inglese " Science of the Babions" la terra sarebbe a forma di cubo!

@ByB, perchè bisogna perdere tempo a spiegare ad un adulto (a te) cose che anche un bambino di 5 anni capisce da solo?

Nel video si vede l'ombra di un monte (il monte Rainier) notoriamente attaccato alla Terra, proiettata su delle nuvole notoriamente in cielo.

Ammettendo (per assurdo) la bislacca ipotesi della Terra piatta, e che quindi il Sole ruota in circolo sopra le nuvole senza mai scenderne al di sotto, come è possibile vedere l'ombra del monte, che sta sotto, proiettata sulle nuvole, che stanno sopra, se il Sole sta più in alto di quest'ultime?
Puoi tirare fuori tutta la prospettiva che vuoi, ma se il monte sta sotto alle nuvole e il Sole sta sopra, non ci può essere nessuna ombra.

Per avere un'ombra è necessario che gli oggetti siano sistemati in questo preciso ordine:
Fonte luminosa / oggetto / schermo.


Nel tuo ipotetico caso di terrapiattismo la sequenza sarebbe:
Fonte luminosa (Sole) / schermo (nuvole) / oggetto (monte)


Eccoti un altro paio di immagini dello stesso monte:
lh5.ggpht.com/-abtlq3TLq80/UlLTqMRur3I/A...5255D.jpg?imgmax=800
Monte Rainier (3968 x 2232 pixel)

Grazie charliemike per la bella foto, a dimostrazione di come senza satelliti... gps... google... nasa... etc... gli antichi siano arrivati a definire la sfericità della terra solo con la "semplice" osservazione dei fenomeni naturali.

Si ma non illudetevi: anche con la teoria no-planes ad un certo punto sembrava che si fosse chiusa la questione, ma riescono sempre ad inventarsi scuse nuove e più fantasiose.

Adesso salterà fuori una qualche cazzata del tipo che la foto è falsa.

Decalagon ha scritto: Adesso salterà fuori una qualche cazzata del tipo che la foto è falsa.

Hai perfettamente ragione, ma devono anche negare l'evidenza.
Monte Rainier
Monte Rainier satellitare

Hai perfettamente ragione, ma devono anche negare l'evidenza.

Quando ho discusso con Daniele Di Luciano sulla teoria no-planes, e chiedevo per quale motivo nessuna telecamera a sud della torre sud avesse ripreso la sola esplosione della torre senza l'aereo, lui mi ha risposto che hanno utilizzato una bomba ad impulsi elettromagnetici per inattivare queste telecamere. Allora io gli ho chiesto come mai questa fantomatica bomba EMP non ha distrutto i sistemi elettrici di tutti i mezzi di soccorso, elicotteri, telecamere, cellulari, etc... oltre a quelle telecamere. La risposta è stata: "allora li hanno schermati".
È impossibile ragionare con certa gente, perché hanno già deciso che la terra è piatta o che le torri non sono state colpite dagli aerei, e allora devono continuamente inventare per poter dare conferme alla loro idea, o fede.

Sono d'accordo con te.
Quello che mi fa rabbia è che noi dobbiamo giustificare tutte le affermazioni diventando matti a cercare le fonti, sentirci dire che non abbiamo titolo di parlare perché non siamo esperti, mentre loro possono dire castronerie ad minchiam senza nessun supporto almeno logico, figuriamoci poi scientifico.

Sono curioso di sentire cosa si inventano per confutare la mia spiegazione dell'ombra.

Avviso ai terrapallisti: astenetevi dal rispondere.

@plinio: mi hai chiesto cosa ne penso riguardo al vulcano, ci ho pensato tanto ho anche fatto delle prove con un faretto qui a casa, e la mia conclusione è che l' ombra sulle nuvole del monte rainier dimostra che la terra sia ROTONDA. peccato per me che alla possibilità che fosse piatta ci avevo creduto...

@charlie io non ho niente da aggiungere sulla tua sipegazione dell' ombra perchè è perfetta cosi.

yari ha scritto: @charlie io non ho niente da aggiungere sulla tua sipegazione dell' ombra perchè è perfetta cosi.

Grazie, ad ogni modo non ti ho mai considerato nella schiera dei terrapizzaioli. Chiedo scusa per l'eventuale equivoco.

PER YARI E PLINIO

parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf

Sì, va bene tutto, ma una bella foto della terra scattata dalla ISS ce la potrebbero anche far vedere.

guru2012 ha scritto: Sì, va bene tutto, ma una bella foto della terra scattata dalla ISS ce la potrebbero anche far vedere.

Inutile.
Sia la ISS che le foto della NASA sono considerate un falso.

Quelle che ho visto io, sono sicuramente dei falsi, credo lo siano dichiaratamente, tra l'altro, ma una ripresa della terra intera deve esserci, altrimenti di cosa stiamo parlando?

guru2012 ha scritto: Quelle che ho visto io, sono sicuramente dei falsi, credo lo siano dichiaratamente, tra l'altro, ma una ripresa della terra intera deve esserci, altrimenti di cosa stiamo parlando?

Il problema è che TUTTE le foto da quelle quote sono fatte dalla NASA, per cui non è possibile utilizzarle come prova dato che non sono credute vere.
Se ci sono foto della Terra globale non-NASA mi rimangio quello che ho detto.