- Messaggi: 2939
- Ringraziamenti ricevuti 431
Michele, leggiti i post precedenti con gli studi di Aigor, ItaloFranc e altri.Michele Pirola ha scritto: Falchetto, l'ipotesi di demolizione controllata non sta in piedi.
Hai ragione su ciò che dici riguardo al fatto di far crollare i piloni, difatti è proprio ciò che ho detto.
Però se decidessero di far crollare un pilone questo crollerebbe nella sua interezza, non è che crolla in parte e lascia l'altra in equilibrio precario facendola, in seguito, scricchiolare
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Potresti argomentare questa tua affermazione.Michele Pirola ha scritto: ... l'ipotesi di demolizione controllata non sta in piedi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele Pirola ha scritto: FZappa:
Ok, il testimone che sostiene la tua tesi è attendibile, quindi automaticamente tutti gli altri che dicono il contrario non lo sono perché non sono in grado di giudicare bene.
Ottimo ragionamento
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele Pirola ha scritto: Concordo Falchetto! Anche secondo me non volevano tirarlo giù veramente, però se proprio avessero voluto avrebbero potuto dire che era pericolante.
___
@charliemike
Ho letto i vostri post. L'ipotesi di demolizione controllata continua a non avere prove. Mazzucco le ha affrontate una ad una (bagliori, architetto che crede alla demolizione ecc).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ciao Michele.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto: E quindi ci siamo: ammaloramento, grave deterioramento, corrosione degli stralli.
www.genovatoday.it/cronaca/morandi-perizia-risultati.html
Bah,
non mi ricordo chi è che aveva detto che la sentenza era già stata scritta a ferragosto ...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Certo, difatti all'inizio si pensava che fosse causato da un fulmine. Poi si è scoperto che non è così. Attendo ancora paziente le prove della demolizione controllataProprio questa fretta ASSURDA è il mio dubbio maggiore che in questa storia ci sia qualcosa che non va.
Abbiamo imparato da tempo che la prima versione, difficilmente, è quella giusta
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele Pirola ha scritto: ___
FZappa:
Ok, allora anche il testimone a vostro favore è "inattendibile"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Va bene, ora ho capito.Se scrivo che "con i testimoni non si va da nessuna parte" significa che non ci si può basare su quello che dicono i testimoni, qualunque cosa dicano, per trarre delle conclusioni
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele Pirola ha scritto: FZappa:
Certo, difatti all'inizio si pensava che fosse causato da un fulmine. Poi si è scoperto che non è così. Attendo ancora paziente le prove della demolizione controllataProprio questa fretta ASSURDA è il mio dubbio maggiore che in questa storia ci sia qualcosa che non va.
Abbiamo imparato da tempo che la prima versione, difficilmente, è quella giusta
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Falchetto ha scritto: Abbiamo imparato da tempo che la prima versione, difficilmente, è quella giusta.
Andiamoci piano con il plurale.
Io personalmente ho imparato che la prima versione NON SEMPRE è quella giusta.
Bisogna valutare sempre il caso specifico.
A te sembra strano che due ore dopo il crollo già si parlasse di manutenzione insufficiente... a me sembra perfettamente normale.
Per esperienza di vita e professionale so che in questo Paese la manutenzione NON SI FA.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se lo hanno capito subito perché hanno mandato dei reperti in Svizzera?Michele Pirola ha scritto: Dalle modalità di crollo si è subito capito che fosse un cedimento.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele Pirola ha scritto: FZappa:
Dalle modalità di crollo si è subito capito che fosse un cedimento. Di solito i ponti crollano per quello, non li fanno saltare per aria quando la gente è su. L'Isis sarà anche pericoloso, ma non era mai successo che facesse esplodere ponti in questo modo. Inoltre penso che Toninelli (non che mi piaccia, anzi, ne racconta una al giorno quasi), in seguito al crollo del ponte, si sia informato su Internet sulla scarsa manutenzione che ha ricevuto negli anni precedenti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto: Poi, quando puoi, spiegami come si fa a fare "manutenzione" a dei cavi d'acciaio annegati dentro 100 tonnellate di cemento che non si possono vedere, non si possono ispezionare e non si possono sostituire senza buttar giù il ponte
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Falchetto ha scritto: Bravissimo. Hai appena dimostrato che Morandi non era poi questo genio. Ha costruito una roba che non puoi sapere in che condizioni è se non aprendola come una cozza. Un po' come il MOSE.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto:
FZappa ha scritto: Poi, quando puoi, spiegami come si fa a fare "manutenzione" a dei cavi d'acciaio annegati dentro 100 tonnellate di cemento che non si possono vedere, non si possono ispezionare e non si possono sostituire senza buttar giù il ponte
esattamente come hanno fatto sulla pila 11.
Anzi, l'intervento era già programmato.
Ma, come al solito, ognuno intende solo ciò che vuole intendere ... e infatti dopo quattro mesi siamo ancora a discutere delle stesse cose, nello stesso modo.
Comunque a me è servito, dico tutte queste discussioni.
Adesso ho le idee più chiare su diverse cose, basta avere la mente sgombra da pregiudizi.
Poi ognuno continui a credere quello che vuole ... io non devo convincere nessuno e non è per questo che sono venuto qua.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io ho escluso categoricamente questa ipotesi perché non ci sono prove, oltre ai moventi ridicoli e altro (ponte pericolante ecc.). Non è che l'ho esclusa come ipotesi perché "uno Stato non farebbe mai". A parte il fatto che, anche se fosse una demolizione controllata, bisognerebbe dimostrare il coinvolgimento dello Stato in tutto ciò (potrebbe anche non essere responsabile). Detto questo, di stragi di stato ce ne sono state tante, proprio come hai detto tu, per esempio l'11 settembre. Quindi non ho un problema di pensare che non possano mai fare alcune cosela tua certezza mi sembra più un essere naif. Così come lo escludere a priori (perchè ti sembra illogico) che uno Stato possa perpetuare atti violenti per interessi maggiori a discapito dei propri cittadini
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Proviamo anche a contestualizzarlo. I 5* sono da sempre contrari alla privatizzazione dei monopoli naturali, e su questo sono del tutto d'accordo con loro, e hanno anche dato prova in più occasioni di non essere molto diplomatici e riflessivi nel fare esternazioni da quando sono al governo. Ci può quindi stupire il loro atteggiamento in seguito alla tragedia di Genova? Poi che non si trattava di un attentato "standard" era già chiaro 5 minuti dopo il crollo, quindi non tiriamo in ballo l'ISIS e altre sciocchezze: se crolla un ponte il primo che ti viene in mente di additare a responsabile è il gestore del ponte, a meno che non ci siano da subito evidenze di tipo diverso, come per esempio il cavalcavia crollato in seguito all'esplosione dell'autocisterna a Bologna qualche giorno prima.FZappa ha scritto: Può darsi, ma CHI l’ha scritta e, soprattutto, PERCHE’ ??
Proviamo a fare un piccolo riassunto
...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Falchetto ha scritto: Forse ti sei perso qualche passaggio…….
Beh sicuramente non mi sono imparato 50 pagine a memoria. E' molto probabile che mi sia perso qualche passaggio.
Dimostrato che il ponte non era poi questo capolavoro dell'ingegneria a maggior ragione non capisco questa fissazione per la demolizione.
Che in Italia la manutenzione non si fa lo sanno tutti tranne te.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.