- Messaggi: 5
- Ringraziamenti ricevuti 1
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come sarebbe stato possibile minarlo davanti a tutti, dato che non si poteva usare manco la scusa della ristrutturazione visto che non veniva mai eseguita
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele Pirola ha scritto: Non mi risulta che per l'11/9 si fosse alleggerita la responsabilità dei terroristi, anzi, l'esatto opposto. Quanto alle vittime innocenti, anche quando a Bologna è esplosa la cisterna c'è stata una vittima innocente, anche quando al concerto di quel cretino là hanno spruzzato lo spray al peperoncino ci sono state delle vittime innocenti. Ma questo non significa nulla. Nel caso delle Torri Gemelle ci sono stati molti fattori strani che hanno permesso il blocco delle telecamere, oppure i tantissimi lavori che davano accesso diretto alle colonne, in modo da poter minare le torri. Non è successa la stessa cosa per il Ponte Morandi. Come sarebbe stato possibile minarlo davanti a tutti, dato che non si poteva usare manco la scusa della ristrutturazione visto che non veniva mai eseguita?
Non ho mai detto che si è alleggerita la posizione dei terroristi.Come ho scritto prima la sola differenza sta nel fatto che la posizione di ASPI sta lentamente mutando: da patsy a parte lesa, perchè se l'incuria passa in secondo piano ASPI ha tutto il diritto di chiedere i risarcimenti per la perdita della concessione revocata e la mancata partecipazione alla ricostruzione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Avendo competenza in materia, butto giù le prime che mi vengono in mente:Per il crollo del viadotto Morandi che cosa abbiamo che assomigli anche solo vagamente all'11 Settembre?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dimentichi il complotto più grande, quello secondo cui Autostrade terrebbe per le palle Procura e Governo, intimandogli di non rivelare pubblicamente il video che li incastrerebbe!!!Il complotto è che pur sapendo che il ponte stava su per grazia ricevuta nessuno ha fatto la manutenzione necessaria e nessuno ha controllato che venisse fatta... e molto probabilmente nessuno pagherà.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusa, ho capito bene i soggetti? La teoria è che la Procura non rilascia il video perché Autostrade è colpevole di mancata manutenzione e la procura stessa è colpevole di mancati controlli?Falchetto ha scritto:
Nessuno tiene per le palle nessuno, essendo entrambe le parti colpevoli (chi di mancata manutenzione e chi di mancati controlli) si parano il culo a vicenda. Anche perché mangiano nello stesso piatto (i nostri soldi).Dimentichi il complotto più grande, quello secondo cui Autostrade terrebbe per le palle Procura e Governo, intimandogli di non rivelare pubblicamente il video che li incastrerebbe!!!
Io non penso nulla, questa teoria è tua e tu la illustri.Cosa ti fa pensare che stiano su fronti opposti?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Falchetto ha scritto: Nessuno tiene per le palle nessuno, essendo entrambe le parti colpevoli (chi di mancata manutenzione e chi di mancati controlli) si parano il culo a vicenda. Anche perché mangiano nello stesso piatto (i nostri soldi).
Cosa ti fa pensare che stiano su fronti opposti?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Annai ha scritto: Salve ragazzi,
Ma lo avete visto il video di report dove L’ing. di ASPI dice chiaramente che per loro il ponte non é caduto per la rottura di uno o più stralli ma perché ha ceduto la traversa di cemento che sosteneva l’impalcato nel mezzo della A ? A Chiara domanda se avesse visto altri video lui dice nettamente di no ma non occorre essere laureati in psicologia per capire che sta mentendo e che lui i video li ha visti (si nota da molti fattori nelle movenze del corpo)....
www.rai.it/programmi/report/inchieste/So...21-c0d08e0d7e21.html
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ish bor ha scritto: @FZappa
Il video l'ho raffazzonato seguendo quanto discusso qui, mettendo insieme suggerimenti e consigli come meglio ho potuto, MA molti link, immagini, video, citazioni si sono perse lungo 57 pagine di post.
Senza quei 2 forum che ho citato ci avrei messo 8 mesi a recuperare il materiale per fare il video, quindi lo ritengo DOVEROSO menzionare quel lavoro svolto, anche se alcune cose non sono condivisibili per me, esattamente come tra questi post.
Per il resto, ho cercato di attenermi ai fatti "verificati" senza aggiungere altro
se ti disturbano solo i ringraziamenti non posso che ritenermi soddisfatto e il merito è delle martellate di tutti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: "The New York Times has recreated what happened by using investigators’ descriptions of a central piece of evidence — video footage captured by a security camera." Cioè hanno ricreato la sequenza degli accadimenti sulla base delle descrizioni (verbali, immagino) fornite dagli investigatori, ma non hanno visto un bel nulla nemmeno loro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In questo modo diventiamo attaccabili da chi dice che siamo solo complottisti da strapazzo perché costui si attaccherà solo all'ultima pagina e avrà la possibilità di dimenticarsi dei 15 minuti di video precedenti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ti sei risposto da solo.Falchetto ha scritto: Se qualcuno vuole provarci, nella teoria del crollo c'è da spiegare perché la Procura non rilascia il video.
Ma perché mai si dovrebbero pubblicare le prove di un processo che si vuole duri il più a lungo possibile?
PROBABILMENTE all'inizio Autostrade prevedeva di prendere la penale di 20mld di euro per la revoca della concessione subito strombazzata dal Governo, guarda caso. Poi FORSE gli accordi sono cambiati.Un'altra domanda che mi frulla in testa dall'inizio: fosse stata veramente una demolizione controllata non potevano semplicemente mostrare i video (implosioni comprese) e dare la colpa all'ISIS o ai NOTAV o al BABAU invece di fare finta sia crollato "da solo"?
Che poi dire "è crollato da solo" è un po' darsi la zappa sui piedi; la responsabilità morale della manutenzione della rete stradale è dello Stato. Noi paghiamo le tasse allo Stato.
Fottesega se il gestore ci lucrava sopra, chi cazzo le ha date le strade in gestione? Lo Stato... e lo Stato doveva controllare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto:
3aaa ha scritto: "The New York Times has recreated what happened by using investigators’ descriptions of a central piece of evidence — video footage captured by a security camera." Cioè hanno ricreato la sequenza degli accadimenti sulla base delle descrizioni (verbali, immagino) fornite dagli investigatori, ma non hanno visto un bel nulla nemmeno loro.
Mi sono convinto anch'io che non abbiano visto un bel niente.
Però "video footage captured by a security camera" non puoi certo tradurlo con "descrizioni verbali".
Immagino tu voglia dire che hanno soltanto sentito descrizioni verbali da chi aveva visto veramente il video ?
Comunque qualcuno che l'ha visto c'è ...
Siccome la loro ricostruzione è cervellotica, io dubito; o non hanno visto niente o non hanno capito cosa veniva riferito.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.