- Messaggi: 500
- Ringraziamenti ricevuti 31
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto: Per me ha ragione italofranc, se demoliscono in quel modo è perchè sanno qualcosa.
L'ipotesi che a cedere sia stato per primo il cavalletto è tutto fuorchè nuova.
Ripeto, ma è sicuro?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto: Il problema, o meglio, uno dei problemi che rende "insolito" questo crollo è a mio avviso la velocità di caduta (remember 11/9?).
Gli impalcati (o, quantomeno, IP3) ci mettono 3,5/4 secondi a cascare che mi sembra corrisponda quasi perfettamente al tempo di caduta libera.
Il tempo è ricavabile dal riflesso sulla tettoia dell'area ecologica, quindi penso sia un dato abbastanza affidabile.
Proviamo quindi a fare qualche ipotesi:
1) cedono gli stralli (quanti? Fate voi, ma per far sì che levante e ponente cadano pressappoco insieme, di sicuro non basta che ne ceda uno solo)
Nel momento in cui cedono gli stralli, per far sì che l'impalcato cada a velocità di caduta libera, deve per forza venire a mancare il sostegno del cavalletto. Non vedo altra possibilità. E deve essere venuto a mancare senza gradualità, altrimenti i tempi sarebbero diversi. Quindi, è possibile che 8 sostegni obliqui cessino di fare il lavoro per cui sono stati progettati in un tempo molto vicino a "0"?
2) cede il cavalletto
Se avesse ceduto il cavalletto per primo penso che avremmo avuto una dinamica di caduta diversa: gli stralli avrebbero sopportato il peso per qualche momento (secondo? decimo di secondo?, non so, fate voi) e l'impalcato si sarebbe rotto nel punto più debole: il centro. A seguire però il crollo sarebbe stato diverso, perché prima di cedere probabilmente gli stralli avrebbero continuato ad esercitare, oltre alla spinta orizzontale, anche quella verticale e dubito che i piloni si sarebbero demoliti come si sono demoliti. Penso ormai abbiate notato tutti che c'erano dei traversi, oltre alle barrette centrali delle "A", che formavano una struttura a quadrato che avrebbe dovuto rendere le due A più "solide", quantomeno da quel punto in giù.
3) cedono nello stesso momento sia stralli che cavalletto
C'è un solo modo per farlo, e sapete benissimo qual'è.
Finisco con una nota che magari non serve a nessuno perché lo avete già notato, ma come sapete a volte per sicurezza mi ripeto: i sostegni obliqui di levante sono caduti in avanti mantenendo la loro forma e cascando lunghi distesi e questo si può capire dalla dinamica di caduta di IL3, ma per quanto riguarda IP3, che è caduto giù quasi in verticale, si dovrebbe supporre che abbia frantumato "verso il basso" i sostegni obliqui: cioè, i sostegni erano stati progettati e costruiti per reggere una spinta verticale verso il basso, e una spinta verticale verso il basso li ha frantumati tanto velocemente da non poter rallentare nemmeno per un attimo la caduta del pezzo che dovevano sostenere?
Ma magari sbaglio qualcosa io nei miei ragionamenti... fatemi sapere
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non potevano minimamente reggere a flessione il peso dell'impalcato
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto: 3aaa
Non potevano minimamente reggere a flessione il peso dell'impalcato
Scusa ma non capisco... il peso spinge verso il basso e i sostegni sono stati fatti per quello.
Per flessione cosa intendi? Cioè, in che direzione hanno agito le forze? Laterale? In avanti? In rotazione longitudinale?
Scusa, davvero non riesco a capire...
PS: hai scritto due volte lato Est
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il peso sarebbe baricentrato più o meno a metà (a una bella distanza dai puntoni).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: ITALHIK
Mister Dinamite è in buona fede secondo voi o gioca la commedia?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto:
3) cedono nello stesso momento sia stralli che cavalletto
C'è un solo modo per farlo, e sapete benissimo qual'è.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ItalHik ha scritto: @ 3aaa
Ho guardato e riguardato anch'io tante volte quel breve filmato (del quale ci hanno probabilmente privato di secondi preziosi) e ho sempre avuto l'impressione che quei bagliori provengano da una posizione più centrale (quasi a fianco della pila), piuttosto che dalla ferrovia che si trova ad almeno 20-25 metri più "a sinistra" (levante)...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: Michele buon anno
[
Tutte ipotesi caro Michele, come le nostre, tutte da provare. Le nostre ipotesi hanno lo stesso valore delle tue, vero?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto: Il modo in cui vanno a demolire pila 10 (ma è sicuro 100%?) dà ragione al perito di Autostrade.
Nella famosa intervista al TG l'aveva detto chiaro che non era stato uno strallo a cedere. Aveva parlato anche di diverse con-cause.
Per me ha ragione italofranc, se demoliscono in quel modo è perchè sanno qualcosa.
L'ipotesi che a cedere sia stato per primo il cavalletto è tutto fuorchè nuova.
Ripeto, ma è sicuro?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.