- Messaggi: 1253
- Ringraziamenti ricevuti 315
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E chi se ne frega di quello che sostieni tu?italofranc ha scritto: Ho parlato nel mio post che sostengo le teorie di Judy Wood?
Fidati che c'è una sola persona che può impedirmi di postare i miei contributi in questo thread e di certo non sei tu.Ancora una volta, sputtanando e disprezzando tutti rischiate di depistare questa indagine. State attenti per favore grazie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Hahahahahaha!!!Chiodo Libero ha scritto: Dr. Wood non attacca mai l'individuo ma piuttosto sottolinea le incongruenze e le impossibilità delle teorie proposte dagli altri.
Beh, vediamoli. Perché non li hai già linkati?L'effetto Hutchison non è affatto una bufala come tu sostieni (come hai scritto altrove in questo blog). E' stato studiato da militari USA e canadesi ed è stato oggetto di numerosi documentari e studi (vedi Col. John Alexander, per esempio). Ci sono molti documenti che lo provano e anche la corrispondenza ufficiale tra militari, ecc. e Hutchison.
Forse ho il suo libro, forse ho seguito la sua conferenza a Bologna e le ho fatto delle domande personalmente, forse ho studiato l'undici settembre più di ogni altra persona in Italia, forse puoi anche non credere a nulla di tutto ciò ma per fortuna non cambiano le menzogne che dice e che ho documentato ciascuna con link al suo sito.Mi dispiace ma il tuo "Smontare la Disinformazione", non smonta proprio nulla nel caso di Dr. Wood. Purtroppo credo che le menzogne le scrivi tu a suo riguardo. Il problema è stabilire perché. Forse non hai studiato a sufficienza le evidenze che lei presenta, non hai letto il suo libro, ne avrai ascoltato gli innumerevoli suoi interventi come ospite in radio/internet (parliamo di decine e decine di trasmissioni nell'arco di 10 anni), o forse segui troppo chi tenta in tutti i modi di screditarla, prendendo spunto dai numerosi attacchi ingiustificati che le fanno numerosi ricercatori americani ed inglesi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto:
ItalHik ha scritto: @ 3aaa
……………………………………………………...
e allora il pezzo di ponte (lungo peraltro solo una trentina di metri), ha ruotato in senso orario (guardando da sud), è precipitato al suolo più o meno in verticale e non avendo esaurito tutta la sua energia cinetica ha continuato il movimento rotatorio (forse dopo qualche incertezza, come a volte si vede nelle demolizioni) ribaltandosi…
…………………………………………..
Mi sembra una spiegazione plausibile, in assenza di alternative più convincenti...
Potrebbe essere plausibile SE riesci a trovare una spiegazione sul PERCHE' a ponente il comportamento è stato completamente diverso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: @ItalHik @FZappa
In merito alla Tiguan, faccio osservare a ItalHik che il modello alternativo di caduta di IL2, prevede necessariamente l'arrivo dell'auto fino a terra in caduta libera (ad oltre 100 Km/h). Il modello qui proposto prevede invece che l'auto entri nel cassone quando questi, poggiatosi sui binari, sia ancora inclinato con le aperture del cassone a qualche decina di metri da terra. Il cassone, ruotando poi verso il basso, toccherà terra ad una velocità sicuramente molto minore ai 100 Km/h della caduta libera. E Capello salverà la pelle.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se uno spacciatore fa un buon lavoro nello smistare droga, sta comunque vendendo morte ai ragazzi.italofranc ha scritto: Sertes
puoi dire ciò che vuoi ma fai brutta figura se continui a disprezzare il lavoro degli altri. Puoi non essere d'accordo ma cerca di fare una critica costruttiva.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non è chiaro per niente, perchè nel post 24158 tu non hai riportato il sismogramma del crollo, ma hai riportato le considerazioni di Judy Wood sul sismogramma del crollo, e lei lo sappiamo per certo che è una bugiarda conclamata.italofranc ha scritto: ho trovato per caso in un documento della Judy Wood il sismogramma del crollo delle due torri 11/9 del Lamont-Doherty Cooperative Seismographic Networke, NON DI JUDY WOOD. Chiaro?
Non è nemica mia, è nemica dei parenti delle vittime americani, irachene e afghane. Io ne farei volentieri a meno di occuparmi di questi ciarlatani, quindi se segui una pista per qualcosa scritto da lei preparati ad una cocente delusione.Allora scusami se mi sono opposto al tuo intervento contro la tua nemica JUDY WOOD, l' ho considerato fuori posto e nocivo. Avrebbe reso la mia pista completamente superata.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: @ItalHik
...sempre con spirito costruttivo e senza polemica: NO
Il centro di rotazione diventa la estremità di IL2 che era a levante e che era attaccata al resto di impalcato che spinge. IL2 ruota (ove visto da SUD come mi pare sia preferito qua) in senso orario e la sua estremità che era verso Savona (quella alla quale sono più vicini i moncherini rimasti, per intenderci) è quella che atterra per prima.
Questo meccanismo spiega anche perché un pezzo dell'impalcato, rottasi la sezione di legame con IL2, termini il suo tragitto sotto IL2 e perché il pezzo a cui erano vincolati gli stralli finisca contro il muro della ferrovia.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: @ItalHik
Prima considerazione. Non coinvolgere gli altri che magari sono tutti d'accordo con te nel ritenere la mia ipotesi errata. La responsabilità per ora è mia e solo mia.
3aaa ha scritto: Se ti piacciono le ipotesi molto alternative, ti suggerisco di provare anche la vertigine concettuale del Forum "ipotesi di lavoro - gnaffetto", lì si che l'approccio è su basi razionali e scientifiche. Per quanto mi concerne, so già che io non resisterei più di un solo post e verrei sfanculato alla grande.
3aaa ha scritto: Seconda considerazione. L'impalcato Est all'inizio è ovviamente intero ed è tutto spinto verso Ovest dagli stralli. Poichè gli stralli sono integri e ad essi l'impalcato è anche "appeso" c'è un solo modo perchè il movimento avvenga: ruotando attorno alle lance del cavalletto ed impennandosi (non andando a Savona), mentre l'estremità verso Genova si abbassa assieme agli stralli. Il processo è velocissimo e dura fin tanto che il tutto resta integro, poi ciascuna delle (almeno) 3 parti principali in cui si divide l'impalcato levante, se ne va per conto suo. IL2 per inerzia completa il suo movimento (ha assunto una notevole velocità angolare) e non ha bisogno più di niente che spinga, il resto dell'impalcato va direttamente a terra (a pancia in su) e IL2 atterra su una parte del medesimo.
3aaa ha scritto: Ora però basta, ho capito che non sei d'accordo, me ne farò una ragione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questo è un punto importante perciò va chiarito bene. Nella relazione sui lavori del '92, che è linkata in questo forum ma andrebbe ritrovata fra le 70 pagine, spiegano per filo e per segno la procedura seguita per sostituire gli stralli. Attenzione: io non ho scritto che bastava tagliare un trefolo per far venire giù tutto, ma che sarebbe venuto giù tutto anche tagliandoli uno a uno, cosa che avrebbe minimizzato lo shock della struttura (rispetto a tagliarli tutti insieme, ossia far saltare lo strallo). Sono due cose ben diverse.ItalHik ha scritto:
A parte l'estrema difficoltà di farlo dopo aver applicato anche il rivestimento di protezione, pensare di non poter togliere dallo strallo nemmeno uno dei tanti trefoli pena il collasso di tutto il ponte può essere valido solo per un tirante ormai totalmente debilitato, ma ovviamente non per uno appena messo in opera...FranZeta ha scritto: ...basta per esempio leggersi la relazione sui lavori degli anni '90 alla pila 11, lo scrivono chiaramente che anche rimuovendo uno a uno i trefoli di un tirante, limitando quindi al minimo gli shock per la struttura, sarebbe venuto giù tutto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Nella relazione sui lavori del '92, che è linkata in questo forum ma andrebbe ritrovata fra le 70 pagine
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto:
Nella relazione sui lavori del '92, che è linkata in questo forum ma andrebbe ritrovata fra le 70 pagine
Dovrebbe essere qui:
Post con link alla relazione
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aigor ha scritto: @3aaa
Solo una domanda (per ora): come fa IP3 ad alzarsi in verticale in quel modo?
Aigor, scusa ma per ora provo a rispondere solo a questa domanda (mi si chiudono gli occhi dal sonno, credimi). Se provi a prolungare la linea della carreggiata (dalle pile 7 & 8 verso la 9) ti rendi conto che non dovrebbe essersi sollevato, ha solo ruotato attorno al cavalletto (nel frame successivo che non ho postato, si vede un poco più in basso).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.