- Messaggi: 167
- Ringraziamenti ricevuti 14
FZappa ha scritto:
3aaa ha scritto: @FZappa
E' una deduzione che deriva da queste premesse:
- il crollo ad est e a ovest è quasi contemporaneo (si ricava dai tempi di retrofutur e dai bagliori)
- il primo a crollare è sud est (si ricava dalla disposizione delle macerie, quasi tutte a ovest, in particolare la cima d'antenna)
- i 2 stralli nord cadono dopo quelli sud (si ricava dalle rotazioni delle punte d'impalcato)
L'unica conclusione possibile è che sud ovest ceda per secondo
Certo che, se sono sbagliate le premesse, è sbagliata anche la conclusione ….
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ish bor ha scritto: @fzappa
oddiooddio è ripreso da ponente verso levante
il sud è a destra nella ripresa
si vede abbastanza chiaramente lo strallo appeso alla metà antenna ancora su, che cade sotto il peso dello strallo
Insisiti co st'angolo che si riduce: IL2 e Ip1 sono caduti praticamente verticali, non si è "chiuso" il ponte.
a nord non hanno ceduto gli stralli, ha ceduto l'antenna, tirata a ponente dal carico di TUTTO IP1
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ish bor ha scritto: ......................................................…
se gli stralli cedono dopo ho ragione io: è il "tiro" degli stralli a determina la direzione di caduta
credo...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: Visto il video Mediaset, e ammesso che davvero rifletta "confidenze" degli investigatori, mi vengono queste domande e commenti:
1) Mia ignoranza: lo strallo sud Ovest e quello sud Est sono mai stati identificati in qualche foto? Per capire dove si siano rotti, se in testa d'antenna o all'attacco con impalcato.
2) Come giustificare la simultaneità del collasso dei 2 stralli Sud? In effetti potrebbe essere una "quasi" simultaneità. Lo stiamo dicendo da tempo, la scala temporale dell'evento è diversa da ciò che abbiamo in testa noi poveri umani, sono eventi rapidissimi in sequenza, separati da centesimi di secondo per cui riordinando, prima uno strallo (ragione X) , quindi perdita di connessione fra i vari elementi costitutivi dell'impalcato (per riduzione o assenza della autocompressione), rotazione verso il basso dell'elemento terminale dall'altra parte dell'impalcato e rottura dello strallo dall'altra parte (che appare "contemporanea" alla prima rottura). In questo scenario il secondo strallo dovrebbe rompersi quindi all'attaccatura con l'impalcato, ma è andata così? Io mi sono perso tutta la parte del Forum in cui forse avete discusso questi particolari
3) Ammesso di avere superato i dubbi di cui sopra, rimane lo scoglio "IL2". A quel punto non resta che dire che per ragioni da capire, mentre IL2 iniziava il suo movimento rotatorio verso il basso (come IP3 faceva dall'altro lato) i puntoni Est si siano sconnessi sia dai moncherini attaccati a IL2 che dalla base, ruotando autonomamente verso il basso ed andando a costituire il "trampolino" su cui IL2 sarebbe andato ad infrangersi per poi ribaltarsi.
4) Le rotazioni che abbiamo osservato (IL1, IL2 in parte, IP1) sono sostanzialmente compatibili con lo scenario
Insomma, materia per discutere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto: E' una deduzione che deriva da queste premesse:
- il crollo ad est e a ovest è quasi contemporaneo (si ricava dai tempi di retrofutur e dai bagliori)
- il primo a crollare è sud est (si ricava dalla disposizione delle macerie, quasi tutte a ovest, in particolare la cima d'antenna)
- i 2 stralli nord cadono dopo quelli sud (si ricava dalle rotazioni delle punte d'impalcato)
L'unica conclusione possibile è che sud ovest ceda per secondo
Certo che, se sono sbagliate le premesse, è sbagliata anche la conclusione ….
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto: HitalHik #24858
Forse ho capito il problema.
Tu chiami “traverso” e lo indichi con le frecce quella che in realtà, è solo una parete obliqua interna all’impalcato.
Il traverso è o dovrebbe essere una trave in cls pieno e armato che è DOPO la parete che indichi tu.
Riposto il disegno di Morandi con indicate, con frecce blu, le pareti oblique dell’impalcato (le tue) e, con freccia rossa, il traverso interno che è quello che non riusciamo a vedere !!
Ti allego una delle ultime immagini che ho del giorno 15, dove si vede bene che la demolizione di quella parte prosegue dal lato ferrovia e, da quello che si vede, sugli ultimi 3 cassoni non c’è traccia neppure della parete che c’è in corrispondenza dei primi 2 cassoni e io non vedo traccia di traverso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: Paglia53
Ary_anna ha scritto:
italofranc ha scritto: Aryanna, che piacere ! Grazie.
Stai un po' con noi, abbiamo bisogno di te.
Veramente servo a ben poco...
Ma se servo a farvi compagnia, allora resto volentieri. :wink:
L'avevi già scritto, affondi il coltello nella ferita, perchè?
Non devi essere molto religioso, o sbaglio? Non vuoi che una pecorella smarrita torni all'ovile?
Anch’io ho perso la pazienza per un momento in questo forum. Poi mi hanno perdonato.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto:
Vi dico io perché avete ancora delle perplessità, è semplicissimo.
…………………………………………………………………………………………………………………..
Siamo nella scienza delle demolizioni, nelle implosioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ItalHik ha scritto: …………………………………………………………………………………………...
Ma il "problema" è che tu, evidentemente, continui a sottostimare le distanze che ci sono lì verso sud dove io nell'immagine che allegavo ………………………………………
]
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: …………………………………………………..
Io vedo solo una drammatica e terrificante assenza di ferri: a disegno sul lato lungo dovevano esserci 10 ferri diametro 30
Guarda che non puoi fare il controllo dei ferri d'armatura con delle fotografie, non essere ridicolo. Un ferro del 30 in una foto di quel genere è difficile distinguere. Ti faro' vedere una foto della pila 9 che si sta sfilando dai ferri del 30, quest'ultimi sembrano dei filetti. Ne abbiamo già parlato in questo sito di questa sproporzione nelle foto. Non insistere su questa pista, sei in ritardo.
………..…………………………………………………….
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto:
ItalHik ha scritto: …………………………………………………………………………………………...
Ma il "problema" è che tu, evidentemente, continui a sottostimare le distanze che ci sono lì verso sud dove io nell'immagine che allegavo ………………………………………
]
Mah..….sarò io che sottostimo le distanze, anche se non sono troppo convinto.
Rimane il FATTO che questo mitico traverso, se c'è, NON l'abbiamo visto
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
o forse l'attitudine, quella si servile, di aigor
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Devo dire che dopo aver letto commenti come questoTu per fortuna fai parte della 3a categoria e prima o dopo ti conviceremo.
di voglia di seguire la vostra discussione me ne resta molto poca. Veramente molto poca. (Questa perla mi era sfuggita).non voglio mettere piu' piede su luogocomune: mi sento male ogni volta che entro, si respira una puzza di malafede e piaggeria che toglie il respiro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ItalHik ha scritto: Basta osservare di quanto, in entrambe le immagini, si trovi (apparentemente) arretrato (quindi verso ponente) il "moncherino sud" tutto a sinistra rispetto al... "moncherone nord" in quasi primo piano sulla destra delle foto e tirare una ipotetica linea passante per le basi delle due strutture sull'intradosso: è evidente che il punto di ripresa delle due foto inganna e che il piano della parete obliqua nella realtà arretra anch'esso procedendo da destra verso sinistra (dove risulta talmente "infossato" da rimanere invisibile)...
Osservando inoltre i disegni del progetto (in particolare i nn. 33 e 34 a pag. 10 del pdf "Ingenio") si nota che le porzioni di rinforzo del ponte vengono presentate scurite, di conseguenza c'è da supporre che il traverso dei puntoni sia effettivamente costituito proprio dallo "scatolotto" rombiforme le cui "pareti" - come le chiami tu - dovrebbero in ogni caso avere uno spessore di non meno di 40-50 cm.
D'altra parte l'eventuale monolitico nucleo in cls armato non potrebbe certo essersi smaterializzato per poi rimaterializzarsi altrove, né sembra plausibile che qualcuno possa averlo mai sfilato via dall'impalcato, magari... tirandolo lateralmente: se quindi esisteva, stava per forza in mezzo a quelle pareti e lì è rimasto...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Su questo sono d'accordo! Però ad Autostrade per l'Italia darebbe un po' fastidio se dovessero rilasciare i video integrali. Dimostrerebbero in un paio di video la loro scarsa efficienza e il loro rifiuto di fare la manutenzione a quel ponte.Questura di Genova faccia vedere il video integrale, per rispetto delle 43 vittime
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.