- Messaggi: 500
- Ringraziamenti ricevuti 31
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ish bor ha scritto: Non so se mi sono capito...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: Eccolo: CARMELO RUSSO
timoleonte.wordpress.com/2018/09/24/pont...matica-di-un-crollo/
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le due selle in effetti sono facilmente individuabili, una è dietro ai soccorritori in rosso:FZappa ha scritto: Le 2 selle d'antenna (cioè la cima) sono tra le parti che si sono conservate meglio e proprio non sembra che i cavi si siano "sfilati".
Si vedono entrambi, abbastanza bene, tra le macerie ed hanno entrambi un fascio di trefoli arrotolati: è certamente il colpo di frusta che ha arrotolato i trefoli.
Tra l'altro, il fatto che le cime d'antenna siano così intatte è il motivo principale che fa escludere il fulmine come causa iniziale.
Invece degli stralli ci sono pochissime tracce nelle macerie; ci sono i circa 20-30 m che si vedono passare sul rimorchio (vanno a Zurigo) sulle immagini del 20 ottobre, forse c'è un altro pezzo dietro al moncone piantato a coltello (se non è lo stesso di prima) e poi non sembrano esserci altre parti riconoscibili o almeno io non sono riuscito a trovarle
Eppure sono 4 elementi lunghi 90 m ciascuno e pesano più di 200 t ciascuna.
Quindi, abbiamo 2 selle d'antenna con circa 20-30 m (o sono di più ??) di cavi avvolti attorno e almeno 2 attacchi al traverso di base (ma sono 3 perché il 132 credo venga da levante) che hanno, a dir tanto 1-2 metri di trefoli attaccati.
Se i trefoli dentro agli stralli sono lunghi 90 m, dove sono finiti ???
E SOPRATTUTTO, voi avete mai visto un cavo, una corda, una fune o qualcosa teso fra 2 punti, spezzarsi contemporaneamente in 2 punti ?
Io no; invece qui, sulla sella ci sono 20-30 metri di cavi e sulla base ci sono 1-2 m per cui gli stralli devono, per forza essersi spezzati, contemporaneamente in 2 punti.
Avete altre spiegazioni ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Annai ha scritto: La seconda cosa che segnalo, visto che parlavate poco tempo è che la cam2 ha un'inquadratura completamente sballata ma dovrebbe essere accanto a Cam1 dalla parte lato ferrovia dell'isola ecologica...
Se vedete ci sono dei particolare che combaciano per cui la camionetta non dovrebbe uscire ma dovrebbe parcheggiare....
https://ibb.co/mqF7vL
https://ibb.co/eFCsUf
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A me sembra che le tue foto confermano che la camionetta è uscita invece di parcheggiare visto che la linea gialla per terra è ben oltre la manovra di curva della camionetta.Se vedete ci sono dei particolare che combaciano per cui la camionetta non dovrebbe uscire ma dovrebbe parcheggiare....
ibb.co/mqF7vL
ibb.co/eFCsUf
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
macco83 ha scritto: Hey Corrado, cmq la guardiamo resta una camionetta. Che sia fermata nel cono d'ombra è un po' tirata ma giustificherebbe i secondi anomali se non c'è stato il taglio. Ma io sono più propenso al taglio e alla pozza d'acqua che si svuota in salita.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FranZeta ha scritto: …………………………………………………………………………………………………….
Per esempio in questa foto si vedono due matasse di cavi:
...vicine alle due ruspe. Difficile dire se siano parti di strallo o tiranti interni all'impalcato, fatto è che sono già state messe da parte.
………..……………………………………………………
.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Esattamente!FZappa ha scritto: Ma qui sembra che ad un capo (traverso impalcato) sia rimasto 1 m e all’altro (sella d’antenna) ci siano 20-30 m. L’unica spiegazione che riesco a darmi è che la corda si sia rotta, contemporaneamente, in 2 punti.
Il chè, contrasta con la fisica e la comune esperienza di tutti.
O no ??
No, qui non ci siamo.FZappa ha scritto: Questa è una sella in cima d’antenna, chiamiamola sella 1; proprio non so se sia lato mare o lato monte; probabilmente questa parte sezionata è il reperto 132
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Corrado-5834 ha scritto:
FZappa ha scritto: ……………………………………..
qui non ci siamo.
Le immagini che ritrai sono tutte e tre dello stesso pezzo.
La foto del reperto 132 te l'ho postata al #22576, è l'altra metà del traverso alto delle A che, non sorprendentemente, si è spezzato al centro.
Hai ragione ho fatto casino, ma son ragionamenti di più di 2 mesi fa ……….
Le inquadrature sono le stesse ma la sella 2 è quella con il quadrato
Per togliere ogni dubbio, qui c’è lo strano tettuccio metallico in cima alla sella, che non si sa cosa sia (forse l’attacco di un originale parafulmine ?)
Riguardo al reperto 132, l’avevo collegato alla sella 1 perché ci sono delle foto di settembre, che adesso non trovo in cui sembrava proprio che fosse stato segato via dalla sella 1.
Però non avevo mai visto che sotto la scritta 132 compariva “levante sud”.
Quindi diventa abbastanza chiara la tesi dei periti del gip : il crollo è iniziato dallo strallo levante lato mare, in cima d’antenna.
Immediatamente dopo si è rotto ponente mare
L’unico pezzo di strallo che si è parzialmente salvato è proprio quello rotto per primo (levante mare - andato a Zurigo).
Gli altri 3 hanno preso una botta tremenda che ha raddrizzato la catenaria, li ha fatti vibrare e cadere tutto il cls.
Ci può stare, anche perché se 132 è sommità d’antenna e c’è qualche video che lo dimostra è impensabile un crollo provocato a 90 m d’altezza (o almeno 45); c’erano posizioni ben più comode.
Comunque è duro da digerire un crollo praticamente istantaneo a levante e ponente e gli stralli che si rompono (forse) in più punti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto: Comunque è duro da digerire un crollo praticamente istantaneo a levante e ponente e gli stralli che si rompono (forse) in più punti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Beh, non l'ha mica vietato il dottore.ish bor ha scritto: A levante per ruotate in senso orario deve aver ceduto prima nord
Che E' logico, molto logico. Mi serve solo una ragione, un motivo. Capisciammèish bor ha scritto: Ed è sempre il motivo per cui mi son fissato con il cedimento prima dell'impalcato
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quello che intendevo è che potrebbero essere stati tagliati durante la rimozione per agevolarne il recupero, e non necessariamente essere stati trovati già così. D'altronde è normale che a un certo punto per recuperare quelle decine di metri di cavi da qualche parte dovrai tagliare qualcosa. Quello che era importante conservare erano le sezioni dove presentavano rotture causate dal crollo. Va però anche detto che quelle matasse di cavi che si vedono nella foto con le due ruspe è probabile che siano tiranti interni all'impalcato, la zona della trave di ancoraggio degli stralli ne era ben farcita.FZappa ha scritto: E’ proprio questo il punto chiave !!
Se ci sono matasse di tiranti accantonati da una parte, significa che sono rotti in DUE punti
Se ti riferisci a questo:La parte “più grande” di strallo rimasta dovrebbe essere quella sotto i piedi del VF di sinistra (che hai postato anche tu), mentre quella che si vede in fondo, nella stessa direzione dovrebbe essere la sella 2
Sì anche io leggendo il post di Carmelo Russo ho subito pensato che lo spostamento delle Gerber era facilmente spiegabile con la loro rotazione durante la caduta, tra l'altro questa rotazione non avverrebbe attorno al baricentro ma attorno all'estremità che si stacca per ultima, in definitiva con 36 metri di lunghezza della travata, uno spostamento di 10 metri rispetto alla caduta in verticale si spiegherebbe con una rotazione di 45°, cioè sarebbe una cosa più che naturale. L'idea di Russo della caduta senza rotazione non è sostenibile, se una parte del ponte crolla e l'altra resta in piedi le Gerber, che connettevano le due, devono per forza sganciarsi prima da una parte.Aigor ha scritto: Il disegno qui sotto mette a confronto una caduta in verticale e quella che ritengo sia stata la dinamica dei gerber ed è riferito a quello di ponente (sinistra = ponente)
Levante ha una dinamica simile: unica differenza si sposta ancora di più (ho una spiegazione per questo fatto, ne parlerò prossimamente)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FranZeta ha scritto: Quello che mi sembra di aver capito però è che la parte che vediamo della "sella 132" era quella sotterrata, l'altro lato invece presentava almeno una decina di metri di tiranti ancora attaccati
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto: Quindi diventa abbastanza chiara la tesi dei periti del gip : il crollo è iniziato dallo strallo levante lato mare, in cima d’antenna.
Immediatamente dopo si è rotto ponente mare
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.