- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
Surveyor III, il Vernier engine 3 ha verosimilmente scavato una buca poco profonda e lunga un metro durate l'atterraggio (avvenuto in 3 fasi per problemi durante la discesa)BoB Productions ha scritto: Kamiokande evitiamo di inventare cose per favore, sotto Surveyor e Chang'e non ci sono crateri esattamente come non ce ne sono sotto i LEM. Penso sia sotto gli occhi di tutti.
Esatto, non è più visibile perchè si è depositata. formava uno strato finissimo prima e forma uno strato finissimo dopo.CharlieMike" post=46713
Quindi vediamo della polvere lanciata "lateralmente" che però non è più visibile subito dopo.
Geniale!
Certo. Un motore con una potenza di 4.477 kg di spinta (it.wikipedia.org/wiki/Modulo_Lunare_Apollo) genera un avvallamento di soli pochi millimetri in un terreno composto da 15 cm di polvere finissima e leggerissima, invisibile a occhio nudo.
Considerando che la spinta del motore è concentrata al centro sotto il LEM e che degrada verso l'esterno dovremo aspettarci un "cratere" di almeno 15 cm al centro che risale verso l'esterno dove la spinta del motore è assente.
Inoltre, anche ammettendo (per assurdo) che la polvere non si sollevi in aria, questa non svanisce nel nulla.
Se viene spinta via solo lateralmente, esaurita la forza cinetica, la polvere e sabbia devono necessariamente fermarsi all'esterno, alla periferia del LEM, creando una sorta di bordo rialzato.
Invece sotto e attorno al LEM non c'è nulla di tutto questo da qualunque angolazione lo si guardi.
Continua così che vai bene.
La fisica questa sconosciuta.
Nessuno ha mai detto che il polverone debba ricadere lentamente, ma che si solleva.
Questo per il fatto che il terreno sottostante non è una lastra di marmo ma una massa di polvere che colpita si muove in tutte le direzioni, compreso l'alto.
Casomai è l'esatto contrario.
L'assenza di atmosfera permette alla polvere, a parità di spinta, di sollevarsi più in alto, dato che non è frenata dall'attrito con l'aria ma solo dalla gravità lunare.
Tipico del debunker: mettere parole mai dette nella bocca dell'avversario per confutarle con facilità.
Intanto Mazzucco non se la svigna.
Mazzucco non sostiene prescindere che le missioni cinesi siano false, così come, allo stesso modo, non sostiene la falsità delle missioni lunari.
Mazzucco vede delle incongruenze nelle fotografie e nelle immagini della NASA e fa delle domande. Punto.
In American Moon ci sono solo domande. Non ci sono affermazioni.
Ovvio che se le risposte non arrivano o sono circensi qualche dubbio viene.
(Purtroppo le domande sono la bestia nera dei debunker. Non le sopportano perchè sono costretti a dare delle spiegazioni dimostrabili e questo, per dei prestigiatori dell'informazione, è impensabile.
I debunker preferiscono le affermazioni perche costringono l'avversario all'onere della prova, ovvero a portare materiale probante. In questo modo i debunker possono contestare qualsiasi cosa chiedendo ad libitum all'avversario di dare continue dimostrazioni, in un gioco infinito inconcludente.)
Siamo proprio sicuri sicuri che i cinesi sono stati sulla Luna? Ci sono testimonianze, al di fuori di quelle autoreferenziali dei cinesi, che lo dimostrano?
In mancanza di una prova certa non possiamo tenerle in considerazione, in quanto non possiamo sapere se anche queste sono false oppure no.
Nessun tribunale al mondo accetta una prova autoreferenziale.
Purtroppo per te Mazzucco non ha inventato né la logica né il metodo scientifico, pur di poterti smentire: c'erano già da prima.sfidando ME a provare che le missioni cinesi siano VERE, presumendo quindi che sono false fino a prova contraria
E da quando le missioni cinesi sarebbero un fatto controverso? Come ho scritto, i dati che vengono da quelle missioni sono utilizzati per una miriade di applicazioni da tutto il mondo e sono riconosciute dalla intera comunità scientifica. Non è che i cinesi si limitano a dire "abbiamo fatto le missioni" e tutti ci credono.Purtroppo per te Mazzucco non ha inventato né la logica né il metodo scientifico, pur di poterti smentire: c'erano già da prima.
Sei tu che non puoi usare un fatto controverso come supporto per dimostrare un fatto in discussione.
Mazzucco ti ha solo ricordato che se la tua miglior prova a supporto di un elemento degli sbarchi lunari sono le missioni cinesi, allora non hai in mano alcuna certezza, bensì una fallacia autoreferenziale.
redazione ha scritto: Ho modificato la mia risposta alla n. 11: "Il suono del motore non si trasmette solo tramite l'aria, ma anche tramite le vibrazioni della struttura fisica. Essendo il motore collocato praticamente AL CENTRO del LEM, il suono del motore dovrebbe sentirsi eccome."
Grazie kamiokande e altri.
Massimo, tu invece perchè rifiuti categoricamente un confronto in diretta con lui? Se spara tutte queste castronerie dovrebbe essere facile smontarlo giusto? Lui si è sempre detto disponibile ad un confronto di qulunque tipo. Perchè poi hai detto di voler rispondere a tutti i suoi video e poi hai rinunciato dopo la sua replica alla prima delle tue risposte? L'hai vista la sua replica? Non ci fai una bella figura.************************
BoB: Visto che sei in contatto con C&S, chiedigli come mai non ha mai saputo mettere per iscritto le sue risposte, come hai fatto tu. Forse capirai che lui è molto più furbo di te, e manda avanti voi debunkerini da 4 soldi, per evitare di scornarsi personalmente.
Che lui sia furbo lo capisco, che voi siate così fessi da non avergli mai fatto questa domanda un pò meno.
Anche Attivissimo ha evitato accuratamente di rispondere alle 42 domande. Seconde te perchè? Aveva l'occasione d'oro per sputtanare definitivamente Mazzucco, ma non lo ha fatto. Come mai? (Ma ragionare un attimo su queste cose no, eh?)
No, falso: in scienza parlano i fatti, non si suppone vera una cosa finché non viene smentita, la si suppone indimostrata finché qualcuno non la dimostra vera.Se si vuole scartare le missioni cinesi dalle prove a favore degli allunaggi bisogna PRIMA dimostrare che anche quelle sono false, non ritenerle false fino a prova contraria.
No, falso: in scienza parlano i fatti, non si suppone vera una cosa finché non viene smentita, la si suppone indimostrata finché qualcuno non la dimostra vera.
E ti ricordo nessuno ha mai scritto che le missioni cinesi siano false, solo che non si può usare una cosa controversa come base per dimostrare un fatto in discussione.
Non le ha messe per iscritto e sintetizzate per evitare di essere frainteso, sa che se lo facesse tu troveresti ogni modo per portare il discorso dove vuoi (come hai fatto con le mie risposte) e vincere facile agli occhi dei tuoi seguaci.BoB: Ti avevo chiesto perchè C&S non ha mai messo per iscritto le sue risposte, ma tu come al solito hai sviato il discorso.
NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA.
Dissento interamente, ma rinuncio a successivi interventi in quanto è più importante che tu dia priorità ai tuoi confronti con Massimo.il punto è che le missioni cinesi non sono mai state un fatto in discussione, nè tantomento un fatto controverso, è una cosa accertata che le missioni cinesi siano reali (per i motivi che ho già scritto, ricerca, pubblicazioni, sviluppo, eccetera) sono fatti storici e scientifici, sono prove, non indizi autoreferenziali.
Ah ah ah ah ah ah!!!!!!!!!!!!! Questa è S-T-R-E-P-I-T-.O-S-A! Non è capace a scrivere in italiano, evidentemente!Non le ha messe per iscritto e sintetizzate per evitare di essere frainteso
BoB: Ascoltami bene, ragazzo: hai appena fatto una figura di merda, mancando di rispondere a 41 domande su 42, e scrivendo delle imbecillità senza fine... e tu vorresti che io continuassi a discutere con te?
Ma sei sicuro di stare bene?
Te l'ho già scritto alle fine delle mie repliche, che NON HO PIU' tempo da dedicarti.
La tua chance l'hai avuta, e l'hai sprecata facendo una figura di merda. Ora ritirati a meditare, e cerca di non rompermi più i coglioni, perchè altrimenti ti sbatto fuori a calci nel culo.
Spero di essere stato chiaro. Divertiti con gli altri utenti, se c'è ancora qualcuno che ha voglia di darti retta.
C&S non ha mai risposto alle domande del mio film, per cui non c’è niente su cui “confrontarsi”. Io non faccio discussioni “a vista”, su un argomento così vasto. Io sono stato preciso nelle mie domande, ed esigo precisione nelle risposte. Se uno non è capace di darle, la figura di merda la fa lui, e non io.Intanto io ti ho fatto una domanda molto semplice: perchè rifiuti il confronto con c&s?
Benissimo. Allora sospendiamo questa discussione, e quando avrai le tue “controrepliche” la riapriremo. Altrimenti qui perdiamo solo del tempo.Se non ho ancore scritto delle "controrepliche" non significa che non abbia niente da dire, quelle arriveranno.