- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
1) git clone https://www.mitsuba-renderer.org/repos/mitsuba.git --branch layered-0.5.1 --single-branch
2) cd mitsuba
3) mkdir _build
4) cd _build; cmake ..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
#define ADT_WORKAROUND 1
src/shapes/ply/ply_parser.hpp
Una precisiazione: sul sito git-hub non trovi il modello 3D di NVIDIA per questioni di copyright; trovi solo il modello con i rendering mostrato nel thread sulla luminosità del suolo, nel caso tu volessi anche il modello NVIDIA scrivimi in privato.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Confesso che non mi è chiaro come questo consenta di compilare anche il materiale tabulated, ma l'importante è che funzioni.Adesso funziona; ho solo dovuto aggiungere:
#define ADT_WORKAROUND 1
nell`intestazione:
src/shapes/ply/ply_parser.hpp
No, ma per un motivo molto semplice: con mitsuba non è banale (forse con pbrt ci sono più parametri che rendono più semplice tale operazione, ma non ci ho perso molto tempo), introducendo una complicazione ulteriore che potrebbe portare a discussioni sul come e sul perché.Per entrare finalmente in argomento: hai simulato anche la resa della pellicola? NVIDIA ha rilasciato informazioni su questo particolare?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, ma per un motivo molto semplice: con mitsuba non è banale (forse con pbrt ci sono più parametri che rendono più semplice tale operazione, ma non ci ho perso molto tempo), introducendo una complicazione ulteriore che potrebbe portare a discussioni sul come e sul perché.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ho fatto solo una breve ricerca ma credo che ci sia la possibilità di fare qualcosa in merito.Non e` possibile simulare la pellicola in post-produzione, ad esempio con un programma di fotoritocco? (oppure con Matlab o simili)
Ho usato il programma ISIS3 .Mi puoi dire anche come hai fatto ad importa il rilievo del suolo lunare? e` preso dal modello NVIDIA, oppure e` calcolato dai dati altimetrici della sonda? in quest`ultimo caso, puoi condividere la procedura di importazione?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
c'è qualche cosa che non mi quadra, visto che il rendering di NVIDIA viene addotto come prova della versione ufficiale sugli allunaggi, quindi smontare tale rendering equivale a smontare una prova.Non capisco se lo scopo della discussione sia quello di smentire la ricostruzione del rendering di NVIDIA oppure che la ripresa diffusa da NASA sia stata fatta in studio anziché sul suolo lunare.
Hai completamente frainteso il problema legato all'esposizione luminosa nelle fotografie delle escursioni lunari. Nella foto della NASA, così come nel rendering di NVIDIA, sia il suolo che l'astronauta sono correttamente esposti (cioè illuminati), ma ciò non è possibile perché il suolo è direttamente illuminato dal sole, mentre l'astronauta è illuminato solo dalla luce riflessa dal suolo. Esponendo correttamente il suolo, Aldrin deve essere sottoesposto (quindi più scuro del suolo), aprendo invece a sufficienza il diaframma della macchina fotografica l'astronauta può apparire correttamente esposto ma il suolo deve risultare sovraesposto, ovvero completamente bianco senza possibilità di distinguerne i dettagli.Non mi pare che tra il render NVIDIA ed il "modello fisicamente consistente" ci sia una differenza enorme, anche perché si affermava che l'astronauta dovesse essere completamente invisibile perché posto "dentro" all'ombra del LEM, quindi non illuminato da alcuna fonte di luce.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Una persona ragionevole, sulla base di quanto detto da kamiokande, non può che affermare oltre ogni ragionevole dubbio che tale foto è impossibile da realizzare in condizioni naturali.Un'ultima cosa: possiamo dunque affermare, al di là di ogni ragionevole dubbio e considerando tutti i fattori (come la dinamica o latitudine di posa della pellicola utilizzata ed il fatto che la tuta avesse un'albero 10 volte quella del suolo), che la foto incriminata fosse impossibile da realizzare in quelle condizioni e quindi sia stata creata in studio (con tutto quello che comporterebbe)?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il mio modello è disponibile gratuitamente su git-hub . L'unica differenza con il modello qui proposto è che, per questioni di copyright, i modelli 3D del LEM e degli astronauti estratti dal modello NVIDIA non sono disponibili, ma i materiali e le condizioni di luce sono assolutamente gli stessi. L'unica fonte di luce è il sole, simulato da mitsuba con il modello di Preetham et.al . "A practical analytic model for daylight". Però gradirei che tu chiedessi anche a NVIDIA come hanno creato il loro modello; visto che è disponibile solo come eseguibile chiuso, non consultabile, ne editabile.Pappagallo ha scritto: Ma allora il cosiddetto "modello fisicamente consistente" come è stato creato? Con quali fonti di luce? Sono stati utilizzati flash e/o pannelli riflettenti?
Sì, con ragionevole grado di certezza. La dinamica della pellicola non consente di equalizzare l'esposizione di un soggetto poco illuminato, Aldrin, con quella di un soggetto molto illuminato, il suolo. Se così fosse i fotografi non necessiterebbero ne di flash ne di riflettori. La tuta non può che influenzare in maniera marginale la foto; senza considerare la foto AS11-40-5862 in cui sia Armstrong che Aldrin sono in ombra.Un'ultima cosa: possiamo dunque affermare, al di là di ogni ragionevole dubbio e considerando tutti i fattori (come la dinamica o latitudine di posa della pellicola utilizzata ed il fatto che la tuta avesse un'albero 10 volte quella del suolo), che la foto incriminata fosse impossibile da realizzare in quelle condizioni e quindi sia stata creata in studio (con tutto quello che comporterebbe)?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
L'operazione di NVIDIA si conferma per quel che è, ovvero una mera operazione commerciale travestita da lavoro serio ma che in realtà punta solo sulla spettacolarità per far parlare di se.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A questo aggiungo anche la soddisfazione per la conferma dei miei risultati, dopo che mi sono beccato sostanzialmente del "cazzaro" da certi soggetti nonostante, al contrario di NVIDIA, io abbia messo a disposizione tutti i dati del modello.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come la modificheresti, esattamente?Secondo me sarebbe molto più importante rettificare la domanda di American Moon relativa alle dichiarazioni dell'ingegniere della NASA riguardo la VAB.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.