- Messaggi: 411
- Ringraziamenti ricevuti 17
Crotti ha scritto:
Si ma non rispondi alla mia osservazione, in risposta alla tua domanda dove ti chiedevi se figuriamoci se la NASA avesse tempo da perdere per taroccare tutte le foto! Questa è una NON risposta.Ma riesci una volta tanto a rispondere alle domande senza fare voli pindarici e dirigere la conversazione su altri lidi? Almeno una volta ogni tanto, non chiedo...la LunaSchnibble ha scritto: Ti prego Crotti, sforzati di ragionare un po' e promettiti di fare un giro su questo sito e di guardare le immagine che la sonda LRO ci sta mandando.
wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LR...DR-V1.0/M111578606LE
Cerca di comprendere cosa significano, qualè la complessità e la magnificenza.
Dopo datti una ripassata ai file RAW.
Redazione ha scritto: TOMMY:
nemmeno post-intenzionali. 1 chance.chiedo cortesemente che io possa venire ''reintegrato'' nella discussione.Chiaramente con tutti i crismi del caso e senza sfottò preter-intenzionali
Allora anche Alejango può rientrare, alle stesse condizioni.
Io intanto ripeto la mia domanda:
SERGIORUOCCO/SCHNIBBLE/MATRIZOO: Non abbiamo più sentito la vostra opinione sul doppio oscillamento della bandiera di Apollo 16. Devo dedurre che non esista nessuna spiegazione valida (oltre ad uno spostamento d'aria, ovviamente)?
matrizoo ha scritto: Noi abbiamo una risposta sul perché quelle bandiere non si muovono per decine di ore, ma immagino non vorrai sentirla.
Quelli sono buchi, Michele, non sono collinette. Le ombre sono giuste così. Capita spesso, osservando le foto lunari, di confondere i crateri con montagnole.Mi risulta che tutte le ombre siano verso destra ma il lem ha l'ombra verso sinistra. Mi sapreste dire dove sbaglio?
Quindi la risposta alla mia domanda ("Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?") quale sarebbe? Che il simulante della NASA fa schifo, e non c'entra niente con quello lunare? (Bisogna avvisare la NASA, in questo caso, perchè loro sono convinti che sia praticamente identico alla regolite!)La polvere lunare è molto frastagliata e appuntita perchè sulla luna non esiste l'erosione degli agenti atmosferici. I granelli, quando sono compattati, si uniscono e si bloccano assieme senza bisogno di umidità come sulla terra.
. Più accreditate da chi, Schnibble? Se sono stato io il primo ad accorgersi che quella bandiera oscilla! Nessuno l'ha mai deniunciata prima di me, e ci sono già le "risposte accreditate"?Per ciò che concerne la bandiera di A16 che si muove, le risposte più accreditate parlano di eventuale polvere del suolo lanciata dall'astronauta o di una vibrazione del suolo sempre provocata dal saltellamento dello stesso astronauta su un terreno instabile
matrizoo ha scritto: Noi abbiamo una risposta sul perché quelle bandiere non si muovono per decine di ore, ma immagino non vorrai sentirla.
charliemike ha scritto:
matrizoo ha scritto: Noi abbiamo una risposta sul perché quelle bandiere non si muovono per decine di ore, ma immagino non vorrai sentirla.
Peccato che la domanda sia: "Perchè le bandiere si muovono?" non perchè stanno ferme.
Aigor ha scritto: No per niente.
kamiokande ti aveva risposto molto esaurientemente sul fatto, e l'adesione della regolite a se stessa nel modo che spieghi tu è da scartarsi.
Oltretutto, senza acqua che li tiene insieme, per mantenere una forma nonostante lo spostamento dovrebbero essere incastrati come pezzi di puzzle, e stiamo parlando di un puzzle tridimensionale.
Fa niente Polidoro, tranquilloMichele Pirola i messaggi non erano rivolti a te. Scusa per l'ambiguità.
matrizoo ha scritto: su quello ha già risposto gilgamesh, anche un orolgio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno, ma sempre rotto rimane.
In quali passaggi quel paper smentirebbe quanto sostenuto da Kamiokande?Mi fido più di qualcun altro che di Kamiokande.
Polidoro_ ha scritto:
Riassumendo, dopo la famosa frase sul "piccolo passo" Armstrong dice:
- il suolo ha polvere fine, la posso calciare, mi si attacca alla suola e ai lati degli scarponi, affondo un poco lasciando impronte
- ci si muove bene come pensavamo, forse anche meglio della gravità a 1/6 nelle simulazioni
- il reattore di discesa non ha fatto alcun cratere, c'è solo una piccola superficie spazzata
Insomma tutte cose che sono state notate immediatamente, non problemi esclusivi al moon hoax. Peraltro le prime cose dette in assoluto.
..sempre che vi possa essere,visto che ALERIVOLI,voleva distinguerle,....una differenza.......ora senza scendere nei particolari....si può solo concludere che :"massa inerziale" e " massa gravitazionale"
la massa inerziale e la massa gravitazionale di un certo corpo sono uguali. È un fatto del tutto fortuito, come dice uno scienziato esperto di Relativita (W. Rindler) .
Sono stati compiuti molti esperimenti per verificare questa uguaglianza : si trova oggi che sussiste mi≈mg con un errore di 10 elevato alla meno 15 , se non ricordo male. Se massa inerziale e massa gravitazionale non fossero uguali (nei limiti detti), non avremmo che "tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione" sulla Terra, o su un altro corpo celeste.
Sulla Luna per esempio l'accelerazione di gravità è circa 1/6 di quel terrestre.
Ragion per cui ALERIVOLI.....i torcicollo o le flessioni lunari non avrebbero fatto ''spaccare'' la schiena a nessuno proprio perchè il tutto dipende da ''altro'' :
la massa inerziale di un corpo non è altro che un fattore di proporzionalità tra forza e accelerazione. Questo rapporto esiste sempre, sulla Terra come sulla Luna o Giove, facendo qualche precisazione…O anche lontano, molto lontano da qualsiasi corpo celeste, dove si può ammettere che non esista nessuna gravità….
per concludere :
per un dato corpo, se vuoi cambiare la sua velocità del doppio, o del triplo, o del quadruplo…ecc ecc…come scritto in un mio precedente post,in uno stesso lasso di tempo, gli devi imprimere una forza doppia,tripla, quadrupla….insomma, tra la causa fisica che fa cambiare la velocità (nel tempo) del corpo, e la conseguente accelerazione, esiste per il corpo dato un rapporto costante :
F1 fratto a1▬►F2 fratto a2 ecc.ecc.
A questo rapporto costante, si dà il nome di "massa inerziale" del corpo.
Ragion per cui,limitati nelle affermazioni ROBOANTI e RIDONDANTI...perchè ci si fa male e di brutto pure...ALERIVOLI
Armstrong descrive esattamente quello che vede. Polvere sottile, mancanza di buco sotto il motore ecc. Da questo a "dimostrare" che sia sulla luna ce ne passa.@Redazione: Alla fine diverse voci,idee e ipotesi portano sempre a un risultato, ritengo che Polidoro_ abbia sottolineato un punto che merita di essere evidenziato, invece noto che è stato snobbato e questo riguarda le domande 5,6,7.
Sergioruoccoo ha scritto: @SuperGulp
Estrapolare frasi da un contesto di un personaggio che nella sua vita avrà fatto milioni di interviste è una operazione scorretta , chiunque di noi ha detto qualsiasi cosa nella sua vita almeno una volta( e Armstrong rimane pur sempre tale ) e attaccarsi a una frase non serve a nulla ,
Oltretutto non hai indicato neanche quando Armstrong afferma :"Neel Armstrong - i giovani devono rimuovere i veli che coprono la verità" ( che non è testuale ma che tu interpreti cosi!) e la fonte del fatto che si sarebbe rifiutato di partecipare all'anniversario 50 dello sbarco?
Grazie
Comprendo che chi è dalla parte del complotto lunare si pone nella condizione di avere il diritto di non dover provare cio che afferma( non voglio aprire un altro discorso sulla filosofia del dover dimostrare la propria ipotesi) ma almeno contestualizzare le frasi che riporti di cui per altro hai interpretato il significato ( almeno da cio' che dichiari)
Redazione ha scritto:
Inoltre tu dici: "se prima la mancanza del cratere fosse sfuggita agli sceneggiatori del film , sarebbe stata corretta una volta che armstrong si fosse reso conto dell'errore ..." Ricordati che sono i complottisti a definirlo un errore. Se ascolti Attivissimo invece, la mancanza del buco è perfettamente normale. Quindi, perchè mai quelli della NASA avrebbero dovuto considerarlo un "errore" per forza? Magari a loro hanno dato una spiegazione che li soddisfaceva in pieno.
Più in generale, ti è già stato detto UN MILIARDO DI VOLTE. non si possono fare ragionamenti del tipo "ma allora perchè sono stati così stupidi da...?" Non puoi sapere cosa pensassero le persone in quel momento, non sai che informazioni avessero realmente, e non sai cosa gli avessero raccontato i capoccioni della NASA.
E siccome NON PUOI SAPERLO, ogni tentativo di ragionare con la loro testa diventa inutile.
Andrea_1970 ha scritto: Risposte senza senso... fiumi di parole senza contenuti. Cercate di accordarvi su una versione più consistente lì al cicap. Inoltre delegate un solo portavoce, altrimenti non si capisce nulla.
Certo, esattamente come possiamo dire che nessuna delle domande del film ha avuto finora una risposta soddisfacente.ma ci sta eh, ma posso dire di non essere d'accordo?
Redazione ha scritto: A parte il fatto che si è rifiutato di partecipare al QUARANTENNALE (il 50ennale sarà l'anno prossimo), ma dimostri nuovamente di non aver guardato il film con attenzione, quando chiedi la fonte.