- Messaggi: 565
- Ringraziamenti ricevuti 105
Io credo proprio di si. Se i dati Harvard sono corretti le dosi radiazioni subite dagli astronauti dovevano aggirarsi intorno a 0.4/0.5 rad.
Se hai altre fonti fammelo sapere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Parlo per me.Sergio ha scritto: se la nasa fa affermazioni, porta fonti,dati,ricerche,studi esperimenti ecc.... in linea con la VU , la nasa mente; se la nasa afferma qualcosa di utile alla teoria complottista subito la si prende a esempio per dimostrare che qualcosa non va ... è un doppio pesismo che non puo' reggere a mio avviso .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto:
Il problema è proprio questo non ho mai detto la NASA sia la Bibbia ed è vero che purtroppo la quasi totalità dei documenti che possono suffragare la VU sono dati che provengono dalla NASA, d'altronde è l'unica agenzia spaziale al mondo ad essere in "opera" da 70 anni e più ed è l'unica che "dichiara" di essere stata sulla luna con delle persone, quindi i dubbi sulla credibilità sono assolutamente leciti .
Pero' vedi nel film, come tu ha ricordato , si sprecano le citazioni NASA per avallare la teoria del complotto , questo , se la nasa nion è credibile diventa un problema perchè fa venire il dubbio che la si usi a uso e consumo di chi voglia confermare una teoria o l'altra...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
è il ventesimo post che scrivi inutilmente offendendo solo e non apportando nulla alla discussione
Qualche professore di matematica con una gran dose di pazienza che provi a spiegare a questo ciuccio che 0,5 NON è inferiore a 0,4?
Quindi fra attraversare le FVA sia all'andata che al ritorno, andare e tornare dalla Luna, camminarci su tutte quelle ore con la macchina appesa al collo (ripetiamolo, SENZA schermature contro le radiazioni, i raggi cosmici o i raggi X), il rullino è stato esposto a una dose di radiazioni INFERIORE ai 0.4 RAD, in modo tale che la pellicola non subisse alcun danno visibile?
Io credo proprio di si. Se i dati Harvard sono corretti le dosi radiazioni subite dagli astronauti dovevano aggirarsi intorno a 0.4/0.5 rad.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ma se ci hai messo 9 pagine per dire che é ovvio che I raggi X danneggiano le pellicole, su.non a caso nessuno risponde nel merito di cio' che è stato pubblicato piu' sopra
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Bene, allora non andare oltre e non dovró andarci nemmeno io; sappi che in ogni caso, di tanto in tanto, non mi dispiace.Condivido, se una risposta non è chiara si puo' chiedere una conferma, ma andare oltre è strumentale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Apollo Mission | Skin Dose, rads |
4 | 0.59 |
6 | 1.31 |
7 | 0.16 |
8 | 0.16 |
9 | 0.20 |
10 | 0.48 |
11 | 0.18 |
12 | 0.58 |
13 | 0.24 |
14 | 1.14 |
15 | 0.30 |
16 | 0.51 |
17 | 0.55 |
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa è la tabella ufficiale NASA delle dosi (skin) medie assorbite durante le varie missioni apollo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
@Marauder
questo è il tuo gioco ...prendere una frase che spiegava qualcosa non vuol dire essersi contraddetti
Questo e' invece il caso di una "frase estrapolata", dove il chiarimento non era nemmeno necessario se si fosse letta nel suo contesto, perche' Kamiokande non ha mai detto che "le pellicole a colori non subivano effetti da radiazione rilevanti "anche io ho letto una frase di kamiokande nel suo studio che affermava chiaramente che le pellicole a colori non subivano effetti da radiazione rilevanti , poi lui si è spiegato meglio e piu' o meno la cosa si è ricomposta.
ovvio che per me non sarebbe stato cosi.....
Ti faccio infine notare che, in merito a questo argomento, hai cambiato idea tre volte: hai iniziato dicendo che i danni NON CI DEVONO ESSERE, poi che i danni CI SONO MA NON SONO VISIBILI, ed ora che i danni CI SONO E SONO VISIBILI IN ALCUNE FOTO.
Ora, decidi prima qual'è la risposta definitiva che vuoi dare al problema
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma ricordi almeno cosa ti viene contestato citando le tue stesse parole?Non nego e mai negato cHe i danni da radiazione devono esserci su determinate pellicole per determinate missioni
.Se non ci sono confermo che qualcosa non va! Ma sono certo che ci sono
Nella foto che ti ho mostrato non e' sufficiente, hai forse visto le stesse caratteristiche nelle foto precedenti e successive?ci sono decine di foto b/n ( pellicole sensibili) che mostrano chiaramente questi difetti e mi dispiace tu non li abbia visti nella foto che ti ho mostrato
Ma non avevi ammesso poco sopra che anche lo studio Kodak dimostrava come TUTTE le pellicole, comprese quelle poco sensibili, venivano danneggiate dai soli raggi X dello scanner?Ho detto che non ci devono essere sul colore almeno per le pellicole poco sensibil
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
I calcoli che ho fatto si basano unicamente sui dati NASA, quindi sui valori che ho riportato nel mio post precedente, perciò la mia risposta è ovviamente sì.Secondo te fosse vero che le missioni apollo hanno subito 1.8 mSv in tutta la missione, i danni da radiazione dovrebbero essere presenti sulle foto ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sí, lo commetti.Quindi commetto un errore se dico che con un semplice passaggio allo scanner ai raggi X (manuale perché è quello a cui si fa riferimento ) le pellicole sotto i 400 Asa non si danneggiano per i raggi X e quindi per lo stesso tipo di esposizione neanche quelle della luna sotto i 400 Asa? ??
TI SOTTOLINEO :"VISTO CHE QUESTO È IL RISULTATO DI UN SEMPLICE PASSAGGIO ALLO SCANNER AI RAGGI X "
e qui si parla di scanner manuale non da stiva , puoi guardare l'immagine di riferimento .
A night photo on KODAK GOLD 200, after one scan on the CAT scan type scanner
Dice che il bagaglio spedito passa da scanner con raggi X piú potentiSuggestions for Avoiding Fogged Film
X-ray equipment used to inspect carry-on baggage uses a very low level of x-radiation that will not cause noticeable damage to most films. However, baggage that is checked (loaded on the planes as cargo) often goes through equipment with higher energy X rays.
Dice che uno dei due tipi di scanner piú potenti é simile ad una macchina per TACThe X-ray Scanning Process
There are two types of higher-dose scanners. The first type is similar to a hospital CAT scan and uses a low-dose scan followed by a higher-dose scan on specific areas of the baggage. The second type gives a high-dose, full bag scan on the first pass, damaging the film immediately.
Tests indicate that there is significant fogging of unprocessed film when the film sustains a direct hit by either of the different scanner's high-intensity X-ray beam. Faster films show a more dense fog.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto:
Sí, lo commetti.Quindi commetto un errore se dico che con un semplice passaggio allo scanner ai raggi X (manuale perché è quello a cui si fa riferimento ) le pellicole sotto i 400 Asa non si danneggiano per i raggi X e quindi per lo stesso tipo di esposizione neanche quelle della luna sotto i 400 Asa? ??
Hai preso il passaggio allo scanner manuale, 1 sola volta, hai preso la dichiarazione che dice "di non preoccuparsi" e da lí hai generalizzato arrivando a sostenere che in assoluto i raggi X non danneggiano le pellicole, senza fornire uno straccio di quantitá delle diverse radiazioni, nello scanner e nello spazio. Non avendo mai fornito i valori di radiazione interni allo scanner dire "per lo stesso tipo di esposizione", adesso tra l'altro, non conta nulla, soprattutto perché non hai dimostrato che sono uguali.
Fatto questo, hai arbitrariamente associate quella foto allo scanner da cabina, e in culo la didascalia - che peró citi.
Sarebbe bastato che tu considerassi la diversitá di radiazione tra scanner manuale e stiva ed ecco che la tua affermazione generalizzata sui non danni da raggi X andava a farsi fottere. E questa cosa non la scrivo ora per la prima volta.
Il problema, chiamalo pure errore se vuoi, é che tu fai cosí: cerchi un discorso da cui estrapolare parti di risultati convenienti alla tua ipotesi, li generalizzi e li fai diventare tesi globale, il tutto senza uno straccio di numero.
TI SOTTOLINEO :"VISTO CHE QUESTO È IL RISULTATO DI UN SEMPLICE PASSAGGIO ALLO SCANNER AI RAGGI X "
e qui si parla di scanner manuale non da stiva , puoi guardare l'immagine di riferimento .
L'immagine a cui fai riferimento é quella dei fuochi artificiali, il minutaggio del film é 2:20:01
La didascalia dell'immagine dice:A night photo on KODAK GOLD 200, after one scan on the CAT scan type scanner
Nel documento Kodak leggiamo:Dice che il bagaglio spedito passa da scanner con raggi X piú potentiSuggestions for Avoiding Fogged Film
X-ray equipment used to inspect carry-on baggage uses a very low level of x-radiation that will not cause noticeable damage to most films. However, baggage that is checked (loaded on the planes as cargo) often goes through equipment with higher energy X rays.
In un paragrafo successivo leggiamo:Dice che uno dei due tipi di scanner piú potenti é simile ad una macchina per TACThe X-ray Scanning Process
There are two types of higher-dose scanners. The first type is similar to a hospital CAT scan and uses a low-dose scan followed by a higher-dose scan on specific areas of the baggage. The second type gives a high-dose, full bag scan on the first pass, damaging the film immediately.
Tests indicate that there is significant fogging of unprocessed film when the film sustains a direct hit by either of the different scanner's high-intensity X-ray beam. Faster films show a more dense fog.
Ora mettiamo vicini i pezzi che ci servono (li riassumo):
- baggage that is loaded on the planes as cargo often goes through equipment with higher energy X rays
- There are two types of higher-dose scanners. The first type is similar to a hospital CAT scan
- after one scan on the CAT scan type scanner
La domanda che ti faccio é la seguente:
PREMESSA:
Tu affermi che nel film, quando viene detto "VISTO CHE QUESTO È IL RISULTATO DI UN SEMPLICE PASSAGGIO ALLO SCANNER AI RAGGI X" si sta parlando di scanner manual, c'é il quote sopra.
CONSIDERAZIONE:
Il documento Kodak descrive gli scanner da stiva, non quelli da bagaglio a mano, come simili alle TAC (in inglese CAT) ospedaliere
La didascalia della foto fa riferimento a "one scan on the CAT scan type scanner"
DOMANDA:
Sapendo che nel film si parla di scanner, senza specificare se manuale o da stiva, leggendo la didascalia di riferimento della foto e la definizione di CAT scanner data da kodak, tu, o Sergio, ma come cazzo hai fatto a dire che "e qui si parla di scanner manuale non da stiva , puoi guardare l'immagine di riferimento"?
Sono davvero curioso di vedere se anche stavolta dirai che forse sí, é stato un piccolo problema di scarsa chiarezza da parte tua o cos'altro.
Facce ride.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A titolo di esempio, gli scanner degli aeroporti per i bagagli a mano hanno un livello di radiazioni di circa 0.001mSv per passaggio, quindi 4.8mSv equivalgono a 4800 passaggi. Gli scanner per i bagagli imbarcati possono andare da 0.06mSv a 1.6msV per passaggio, quindi 4.8mSv oscillano da 3 fino a 80 passaggi. Se prendiamo Apollo 14, con una dose giornaliera di circa 2.8mSv/giorno (il massimo nel grafico) che per 9 giorni di durata fanno 25.2mSv, rispetto al bagaglio a mano abbiamo 25200 passaggi, mentre da 420 a 16 passaggi per lo scanner da imbarco. Secondo il documento Kodak questi numeri appaiono più che sufficienti a danneggiare qualunque tipo di pellicola.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
@decalagon
La tabella è in linea con quanto dichiarato dalla università di harvard. Ma ovviamente la tabella della NASA questa volta è falsa ....
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.