- Messaggi: 849
- Ringraziamenti ricevuti 118
Diciamo anche che, siccome la discussione parte dal film di Mazzucco, nel capitolo in questione viene prima spiegato con degli esempi quale dovrebbe essere il comportamento delle ombre, poi si passa alla famosa foto Apollo. Inoltre la reazione dei fotografi messi davanti alla foto è subito fra lo sbigottito e il divertito, perchè è evidente che quell'immagine ha grossi problemi con le ombre. Infine posizionano tutti la sorgente luminosa in un punto simile a quella dove l'ho messa io (per la verità a me interessava solo la posizione sul terreno, sull'asse verticale l'ho incollata più o meno a caso). Certo che non c'era bisogno di chiedere ai professionisti, quello che interessava a Massimo era di documentare la loro reazione, mica aveva bisogno delle loro conferme!In tre righe, ho spiegato il fenomeno anche al contadino analfabeta del Mozambico, a cui basterà piantare la vanga in terra in un giorno soleggiato per verificare che ho ragione, senza simulazioni 3D, software di animazione, disegni tecnici, stime dei punti di fuga e posizionamenti di linee d'orizzonte.
...E senza interpellare i fotografi più famosi del mondo. Lo trovo quasi offensivo, parlando di un fenomeno che chiunque può vedere a occhio.
Entrambi continuano a scannarsi a colpi di "Non capisci un cazzo!" o "Ti rendi ridicolo!"... finché non arriva il FranZeta di turno, che si mette a disquisire di "geometria proiettiva" ed "analisi prospettiche", mostrando linee d'orizzonte e punti di fuga su disegni tecnici elaborati... facendo scappare il pubblico, che non ha voglia di impegnarsi in ragionamenti matematici.
- Se il Sole sta a ore 9, l'ombra del LEM è perfetta, ma la prospettiva sui sassi non deve esserci.
- Se invece non sta a ore 9, è giusto che la prospettiva si manifesti, ma l'ombra del LEM è sbagliata.
In entrambi i casi, quella foto è falsa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No... non è così. E non mi riferisco solo ad American Moon.FranZeta ha scritto: ...nel capitolo in questione viene prima spiegato con degli esempi quale dovrebbe essere il comportamento delle ombre...
...E io al primo anno di ITIS, ma non ha importanza.FranZeta ha scritto: ...se non ricordo male io quelle robe le ho fatte in seconda liceo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sì, avevo visto le tue animazioni, mi pare che non aggiungano nulla a quanto già detto: le ombre sono parallele nell'immagine solo se la luce proviene dall'infinito e le ombre sono orizzontali, vale a dire sole a ore 3 o 9, in tutti gli altri casi convergono. Ma se la sorgente è il sole convergono a un punto sull'orizzonte, altrimenti no, e questo sposta l'ago della bilancia eccome. Immagina che invece di ombre stessimo parlando di binari, perfettamente rettilinei. Se i binari sono fotografati esattamente in orizzontale allora resteranno paralleli anche nell'immagine, con qualsiasi altra angolazione convergeranno ad un punto sulla linea d'orizzonte.charliemike ha scritto: @FranZeta e Marauder
Io, nella 1 pagina, più o meno all'inizio ho messo 4 animazioni semplici: due file di birilli.
Potete darmi il vostro parere?
Per favore, ovviamente.
Da quello che ho visto la questione delle ombre non sposta l'ago della bilancia in favore di nessuno.
Idem come sopra: sono distinguibili con un'opportuna analisi del punto di convergenza, come da esempi postati in precedenza. Nel caso della foto Apollo però il problema non si presenta, dato che un'ombra orizzontale c'è: quella del LEM. Anche se non fosse perfettamente orizzontale si vede benissimo a occhio che non è compatibile con le ombre dei sassi, senza bisogno di tracciare nessuna retta. In ogni caso le rette le ho tracciate e puoi vedere da te il risultato.Quello che però ho notato é che se il Sole non si trova esattamente a ore 9 o 3 le ombre sono sempre divergenti e vanno a somigliare ad una illuminazione artificiale al punto da non essere distinguibili.
Anche a me non sembrerebbe illuminato da un faro, però la geometria è geometria. Tanto più che nell'altra foto lo stesso colonnato rispetta le regole della prospettiva, quindi non si può nemmeno ipotizzare che le colonne non siano parallele o che il pavimento non sia piano. Potrebbero anche aver usato un grosso specchio, chi lo sa. Comunque il fatto che la testa del passante coincida col punto di fuga porta a supporre che la foto non sia uno scatto casuale.Sul lavoro del colonnnato non capisco come mai le intersezioni non combaciano, e non credo che sia stato usato un riflettore dall'altra parte (ma tutto è possibile).
Ri-posto l'immagine già pubblicata al commento 16635:Ma per quanto riguarda il LEM non vedo stranezze, anche se non saprei dire con sicurezza se è illuminato dal sole o da un faro.
Secondo te (o FranZeta) e possibile determinarlo geometricamente?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La possiamo vedere anche così... io l'avevo considerata alla rovescio, ma è la stessa cosa.charliemike ha scritto: Nella foto del LEM l'ombra è palesemente orizzontale.
Si può quindi presupporre che la sorgente luminosa si trovi a ore 9.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
SiThe Schnibble ha scritto: Ma sei sicuro che l’ombra del LM sia orizzontale?
Il LEM é lontano. L'ombra, essendo proiettata sul terreno, la vediamo più sottile. I dettagli scompaiono.Secondo te l’ombra rispecchia la forma del LM?
Non ti sembra che ne manchi un pezzo? A me sembra un’ombra triangolare.
L'ombra dell'astronauta è dietro a un dosso: non si vede.L’ombra dell’astronauta la vedi? Non sembra orizzontale.
Non ho punti di riferimento per saperlo con certezza.Il terreno dove ci sono le pietre in primo piano è piatto? A me sembra scosceso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
OTAhmbar ha scritto: Se e' un set, e' enorme, come mai c'e una grandissima differenza con gli sfondi visti nelle foto e video di Apollo11, dove l'orizzonte (per cosi' dire) e' sempre ad un centinaio di mt?
So che e' un argomento OT, e me ne scuso, ma rivedere questa foto mi ha ricordato il motivo principale per cui non ritenevo possibile l'hoax, la realizzazione di piu' set di simili dimensioni
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La domanda non specifica lungo quale asse, come si fa a rispondere?Nessuno ha risposto seriamente al mio quiz, che sembra OT ma non lo è.
Non sapete o non volete rispondere?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Eh, peccato solo che nella foto del LEM non ci sia nessun avvallamento o asperità significativa del suolo.Qui tutti lo sanno (e lo vedono) ma per te ammetterlo è troppo difficile....impossibile direi.Schnibble ha scritto: @HumanClone
E' il problema di fondo delle foto lunari. Il terreno grigio e molto riflettente della Luna fa si che nelle foto non si percepiscano chiaramente gli avvallamenti e le asperità del suolo. Sono queste che proiettano le ombre da tutte le parti senza che si capisca la posizione della fonte di luce.
La foto che hai postato ne è il classico esempio, se cominci a tracciare le righe rosse seguendo le ombre si arriva a pensare che siano tutte divergenti o convergenti.
Qui lo sanno tutti ma ammetterlo è troppo difficile.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ovviamente, non può essere un tavolo da biliardo; tuttavia è sufficentemente pianeggiante da non creare distorsioni nelle ombre, quantomeno non così evidenti da produrre simili divergenze.Schnibble ha scritto: Il terreno dove ci sono le pietre in primo piano è piatto? A me sembra scosceso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.