Immagini ad alta risoluzione della Luna

stesala ha scritto: Penso che di tutte le possibili argomentazioni producibili a riprova del moon-hoax, questa sia la più fallace e meno significativa.

Non così tanto se ci pensi bene.
Già Kennedy stesso era scettico a mandare degli uomini sulla Luna, ritenendolo un esercizio circense. Se non ricordo male aveva detto che potevamo avere tutte le informazioni che volevamo mediante le sonde.


Fantasia on.

Mandando delle sonde si minimizzano i rischi. In fondo operazioni del genere erano già state affrontate e quindi si sapeva già come fare.
Si possono ottenere tutti i dati tecnici che si vuole senza mettere in pericolo vite umane.
Non è necessario creare un abitacolo protettivo per gli astronauti, riducendo il peso e i costi.
(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)

Quello che restava da fare era solo realizzare una messinscena credibile con la presenza degli astronauti, magari inserendo qualche incidente ad hoc per dare più realismo.
E mentre le sonde portavano giù kili EDIT: qualche kilo di terreno lunare e tonnellate di dati e documentazione reali, che i debunker sbandierano come prove inconfutabili degli allunaggi, noi ci guardavamo un film di fantascienza, e fatto pure male.



Fantasia off

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Penso che di tutte le possibili argomentazioni producibili a riprova del moon-hoax, questa sia la più fallace e meno significativa.

Non così tanto se ci pensi bene.
Già Kennedy stesso era scettico a mandare degli uomini sulla Luna, ritenendolo un esercizio circense. Se non ricordo male aveva detto che potevamo avere tutte le informazioni che volevamo mediante le sonde.

Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.

charliemike ha scritto: Fantasia on.

Mandando delle sonde si minimizzano i rischi. In fondo operazioni del genere erano già state affrontate e quindi si sapeva già come fare.
Si possono ottenere tutti i dati tecnici che si vuole senza mettere in pericolo vite umane.
Non è necessario creare un abitacolo protettivo per gli astronauti, riducendo il peso e i costi.
(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)

Quello che restava da fare era solo realizzare una messinscena credibile con la presenza degli astronauti, magari inserendo qualche incidente ad hoc per dare più realismo.
E mentre le sonde portavano giù kili di terreno lunare e tonnellate di dati documentazione reali, che i debunker sbandierano come prove inconfutabili degli allunaggi, noi ci guardavamo un film di fantascienza.



Fantasia off

Rimanendo in modalità Fantasia Off...
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.

stesala ha scritto: Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.

Il famoso discorso lo fece prima di affermare che era un numero da circo.
La maggiore delle spinte è arrivata da coloro che avrebbero ricevuto i finanziamenti governativi per le missioni.
Von Braun ne ha tratto sicuramente vantaggio (e soldi, non viveva nemmeno lui di gloria), ma non credo che avesse tutta questa influenza su Kennedy.

Rimanendo in modalità Fantasia Off...
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.

Quando sono stati realizzati i programmi Gemini e Mercury, probabilmente si aveva la convinzione di riuscire ad andare sulla Luna.
Suppongo che fu con l'incidente di Apollo 1 che cominciarono a rendersi conto che non sarebbero riusciti a rispettare la sbandierata scadenza di Kennedy, facendo così una figura di globale, che dopo tutta la propaganda e pubblicità fatta non potevano certo permettersi.

@CM
“(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)”

Idea interessante. Nel LM hanno messo un bel robottone che ha piantato la bandiera, ha fatto tutte le impronte, ha portato tutti gli strumenti, ha raccolto le pietre, è risalito a bordo ed è ripartito, si è riagganciato al CM, è ritornato (di nascosto) sulla terra. Geniale.

charliemike ha scritto:

stesala ha scritto: Beh, scettico forse non fin in fondo visto che col suo famoso discorso ha messo tutti in riga e ha fatto rimboccare le maniche.
L'aveva sicuramente sparata grossa, ma di certo non senza consigli altrettanto importanti. Penso che l'ambizione di Von Braun sia stata la maggiore delle spinte.

Il famoso discorso lo fece prima di affermare che era un numero da circo.
La maggiore delle spinte è arrivata da coloro che avrebbero ricevuto i finanziamenti governativi per le missioni.
Von Braun ne ha tratto sicuramente vantaggio (e soldi, non viveva nemmeno lui di gloria), ma non credo che avesse tutta questa influenza su Kennedy.

Beh, io credo che Kennedy se ha posto il commitment, non credo lo avesse fatto alla cazzo, quindi qualcuno che gli avesse assicurato che con il giusto finanziamento etc ci si sarebbe riusciti, ci deve essere stato. Non credo che nessuno più di Von Braun avesse la spinta emotiva per dire "Presidente, cazzo si che ci arriviamo". Per controverso che sia stato, Von Braun è sicuramente stato un grande sognatore, e lo spazio è stato sempre il suo pallino.
Detto cio.
Riascoltando lo scambio di battute tra Webb e Kennedy, lui definisce si l'andare sulla luna uno STUNT che costa un bel po di quattrini. Non dimentichiamo che stunt si traduce anche con acrobazia, ma pure con ostentazione o esibizione. Vabbè, tornando al discorso... parla di stunt dicendo che ne aveva discusso con McNamara e Gilpatric, e tutti si chiedevano se avesse senso spendere così tanti soldi per una ostentazione di questo tipo quando dei risultati scientifici simili si sarebbero potuti ottenere anche con sonde. Ma il discorso non finisce mica li... perchè infatti lui dice pure che per togliersi dalle palle Eisenhower, si deve puntare a far passare un messaggio di utilità militare di tutta la faccendo, e non solo al fine patriottico, poiché stanno parlando in un periodo in cui gli animi sulla cosa si sono raffreddati (non si può contare su un colpo di teatro russo poichè non ne sono previsti da qui a 12 mesi, dice).
Quindi? che ha detto Kennedy di così strano in fondo... soprattutto dopo che Webb gli aveva sciorinato una sfilza di cifre a 9 zeri ?
www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/UXs4XSily0-pnczLUzuuSQ.aspx
inoltre il commitment lo ha ribadito anche il 21 novembre del 63.

charliemike ha scritto:

Rimanendo in modalità Fantasia Off...
Non tanto il programma Mercury, ma tutto il programma Gemini, sarebbe depleto di significato in tutto questo. Il bravo terrapizzaiolo direbbe che è tutta CGI
Ma ricordiamolo! il programma Gemini aveva un contenuto scientifico/tecnologico che per il suo tempo era superiore ad Apollo. Diciamo che il cuore oltre l'ostacolo con i giochini difficili lo avevano già gettato.

Quando sono stati realizzati i programmi Gemini e Mercury, probabilmente si aveva la convinzione di riuscire ad andare sulla Luna.
Suppongo che fu con l'incidente di Apollo 1 che cominciarono a rendersi conto che non sarebbero riusciti a rispettare la sbandierata scadenza di Kennedy, facendo così una figura di globale, che dopo tutta la propaganda e pubblicità fatta non potevano certo permettersi.

il post Apollo 1 è stato uno stop necessario. Qualcuno ha parlato di quel periodo dicendo che molti, soprattutto in mission control, erano malati di "GO Fever". Ma questo è un altro discorso.
Problemi ce ne erano stati, è vero (AS201 prima di prendere fuoco, dicevano "come pensiamo di andare sulla luna se non riusciamo a comunicare nemmeno tra 2 palazzi vicini"). la riprogettazione della capsula è stata portata avanti. i sistemi perfezionati. Tutte le manovre complesse erano già state archiviate, infatti durante Gemini hanno provato praticamente tutto quello che serviva per poter fare il viaggio, eccetto il LEM.
L'azzardo vero è stato di far diventare lunare la missione Apollo 8, perchè foto satellitari avevano visto il razzo N1 a Baikonur. Ma sappiamo, ovvero ci hanno raccontato poi, come è andata

Schnibble ha scritto: @CM
“(Quello che abbiamo visto nelle foto del LRO potrebbe benissimo essere il LEM, ma ci è arrivato senza uomini a bordo)”

Idea interessante. Nel LM hanno messo un bel robottone che ha piantato la bandiera, ha fatto tutte le impronte, ha portato tutti gli strumenti, ha raccolto le pietre, è risalito a bordo ed è ripartito, si è riagganciato al CM, è ritornato (di nascosto) sulla terra. Geniale.

Tu ragioni pensando che abbiano fatto senza uomini esattamente le stesse cose che abbiamo visto in TV: la bandiera, zompettare qua e la, qualche sgommata con il rover, raccolto pietre, ecc.

Ma supponendo che invece sulla Luna ci siano andati di nascosto con delle sonde, di certo non te lo hanno sbandierato in TV.
Quindi non c'era motivo di replicare passo passo le azioni simulate sulla Terra. Non hanno fatto riprese TV in diretta. O quanto meno se le sono tenute nascoste.
Tutto si sarebbe svolto nel più assoluto segreto.

Ammesso, ma non concesso, che le foto del LRO facciano vedere effettivamente qualcosa di artificiale, quel qualcosa ad'oggi non si capisce cosa sia.
Solo i debunker riescono a vedere distintamente il LEM, gli stumenti e soprattutto la bandiera.
E ritorniamo a quanto si discuteva prima: è solo una macchia bianca sfocata.
Parli di bandiera, ma non si vede nulla di ciò. Sarebbe comunque troppo piccola per la risoluzione della foto. Occuperebbe solo un pixel.
Idem per gli strumenti a terra.
Le impronte degli astronauti? si vedono solo delle striscie scure che potrebbero essere tutto: perfino un rover telecomandato potrebbe averle lasciate.
Tolti gli astronauti, la cabina pressurizzata, il sistema vitale, sarebbe rimasto spazio sufficiente per ospitarlo montato.
Forse la parte più complicata potrebbe essere stata il riaggancio con il CM, sempre ammesso che abbiano usato questo sistema.
Il rientro poi avrebbe potuto essere avvenuto lontano dagli occhi delle telecamere, mentre il rientro finto distraeva l'attenzione.
Oppure potevano anche non rientrare affatto e le pietre lunari provenire dall'Antartide.

Tutte le varie sonde che poi hanno ruotato in seguito attorno alla Luna, Americane e non, hanno fotografato sì i siti degli allunaggi, ma non hanno mai fatto vedere delle foto decenti. Tutto quello che abbiamo sono solo quelle macchie sfocate.
La c'è qualcosa, ma cosa sia lo sa solo la NASA.

O pensi forse che alla NASA non avevano i mezzi per un operazione di questo tipo?


Ripeto: ho solo fatto un esercizio di fantasia.

@CM
Allora spiegami una cosa, il video del lift off del LM di Apollo15 è ricreato in studio o è fatto sulla Luna da una sonda automatica?
Per favore guardalo attentamente e dai una risposta sensata e obiettiva.

@Schnibble
Scusa, ma il lift off che sarebbe?
Grazie in anticipo

Michele Pirola ha scritto: @Schnibble
Scusa, ma il lift off che sarebbe?
Grazie in anticipo

È la “manovra” di lancio di un mezzo spaziale.
Lift = sollevare
Off = fuori/via
Se ascolti il countdown Apollo sentirai
3..2..1 liftoff

Identica cosa vale per il Lem quando riparte dalla luna.

Schnibble ha scritto: @CM
Allora spiegami una cosa, il video del lift off del LM di Apollo15 è ricreato in studio o è fatto sulla Luna da una sonda automatica?
Per favore guardalo attentamente e dai una risposta sensata e obiettiva.

Questo video?
#18816

Perdonami ma in quel video vedo qualcosa che si solleva da qualcos'altro, da quella che parrebbe la superficie lunare.
Ad un certo punto si intravede la famosa macchia bianca sfocata, senza per'altro aggiungere nulla di nuovo.

Poi tutta la ripresa avviene da un punto fisso dell'oggetto che si sta sollevando inquadrando esclusivamente superficie lunare e nient'altro.

Devo ammettere di non avere le conoscenze necessarie per poter distinguere se si tratta di un modello o una ripresa da una sonda automatica che decolla.
Una cosa però la posso dire senza paura di essere smentito:
in quella clip di 8 minuti non vedo nulla che assomigli, anche lontanamente, a un LEM.
(anche senza prosciutto sugli occhi)

Ciao Michele Pirola,
scusami non vorrei essere pedante, a me sta molto simpatico Brignano e mi fa un sacco ridere. Ma sei sicuro di voler tenere il suo video su ogni tuo messaggio, diventa un po' fastidioso...

Oh ragazzi questo moonhoax è uno spasso, non c'è una volta dove vi dedichi un oretta, dove non scopro qualcosa di assurdo.

@ Schnibble ti prego smentiscimi perché altrimenti non so più se ridere o piangere.



Sappiamo per certo che lo stadio di ascesa del LEM ha acceso il razzo per 7 minuti e 15 secondi, lo dice la stessa NASA.
In questi 7 minuti, il razzo doveva portare il LEM grossomodo alla quota orbitale del CSM che orbitava a un'altezza di circa 100 Km.
Fino a qui siamo d'accordo ?
Ma oltre alla quota, il razzo doveva far raggiungere al LEM anche la velocità orizzontale necessaria per il rendez-vous col CSM.

Se guardiamo i video dei lift-off dalla Luna però non mi pare affatto che il LEM si sia alzato di 100 Km dal suolo. Tralasciamo per un attimo l'ellitticità dell'orbita iniziale...
Anzi se dovessi fare una stima, a me pare si sia alzato al massimo di 500 metri, forse anche meno...
Poi quel dondolio continuo...a me pare che sto benedetto LEM lo abbiano issato con un elicottero che lo porta a spasso.
Guardacaso mancano i primissimi secondi di video del lift-off.
Tu allora dirai: "Ma allora quanto cacchio doveva essere grande questo set terrestre rimodellato a mo' di Luna, doveva essere enorme !
In realtà no, dipende dall'altezza a cui si è girato il filmato. Quindi o il set era ENORME se il LEM era effettivamente a decine di KM, oppure il set era piccolino, col LEM a soli 2-300 metri di quota.


Non c'è un singolo elemento che possa farci fare una stima della quota reale raggiunta ?

Nel video di A15 il dondolio si vede molto meglio a partire dal minuto 7:00

DanieleSpace ha scritto: Oh ragazzi questo moonhoax è uno spasso, non c'è una volta dove vi dedichi un oretta, dove non scopro qualcosa di assurdo.

@ Schnibble ti prego smentiscimi perché altrimenti non so più se ridere o piangere.

Sappiamo per certo che lo stadio di ascesa del LEM ha acceso il razzo per 7 minuti e 15 secondi, lo dice la stessa NASA.
In questi 7 minuti, il razzo doveva portare il LEM grossomodo alla quota orbitale del CSM che orbitava a un'altezza di circa 100 Km.
Fino a qui siamo d'accordo ?
Ma oltre alla quota, il razzo doveva far raggiungere al LEM anche la velocità orizzontale necessaria per il rendez-vous col CSM.

Se guardiamo i video dei lift-off dalla Luna però non mi pare affatto che il LEM si sia alzato di 100 Km dal suolo. Tralasciamo per un attimo l'ellitticità dell'orbita iniziale...
Anzi se dovessi fare una stima, a me pare si sia alzato al massimo di 500 metri, forse anche meno...
Poi quel dondolio continuo...a me pare che sto benedetto LEM lo abbiano issato con un elicottero che lo porta a spasso.
Guardacaso mancano i primissimi secondi di video del lift-off.
Tu allora dirai: "Ma allora quanto cacchio doveva essere grande questo set terrestre rimodellato a mo' di Luna, doveva essere enorme !
In realtà no, dipende dall'altezza a cui si è girato il filmato. Quindi o il set era ENORME se il LEM era effettivamente a decine di KM, oppure il set era piccolino, col LEM a soli 2-300 metri di quota.

Non c'è un singolo elemento che possa farci fare una stima della quota reale raggiunta ?

Nel video di A15 il dondolio si vede molto meglio a partire dal minuto 7:00

Attenzione @Danielespace
questa è "Rocket Science", mica roba facile !!! (giusto per ridere un po e non piangere)
Qui si tratta di meccanica orbitale, niente di semplice ma nulla di incredibilmente astruso.
Tu dici che in meno di 8 minuti non puoi raggiungere la quota di 100 km in cui il CSM "aspettava" il LEM. hai perfettamente ragione.
infatti se tu guardi la tabellina che hai pubblicato, circa un ora dopo la manovra di liftoff ce ne è un altra chiamata "coelliptic sequence" che dura poco meno di un minuto. a seguire una manovra di allineamento in altezza che dura una trentina di secondi.

Per capire queste manovre si deve innanzitutto capire come funziona l'orbita di un corpo attorno ad un pianeta/satellite, ovvero intorno al corpo celeste nella cui SOI (sfera di influenza) si trova l'oggetto orbitante.
Un'orbita, essendo ellittica (se fosse circolare sarebbe comunque un ellisse a eccentricità nulla) ha 2 punti fondamentali: apoapside (punto più lontano) e periapside (punto più vicino). Esistono inoltre 2 manovre di base: Spinta prograda (in direzione dell'orbita) e spinta retrograda (in direzione contraria all'orbita).
Cosa succede se manovro progrado o retrogrado? in generale modifico i parametri orbitali. Quindi, se do gas diritto, aumento la mia velocità orbitale e l'orbita per compensare (keplero) si allarga. Se "freno" (retrograda) l'orbita si stringe finché essa non sarà più stretta in un punto del raggio del pianeta/satellite, ovvero ci cadrò sopra.
In particolare cosa succede se accellero o freno in uno dei punti che ho decritto prima, apoapsi e periapsi?
Accelero (spinta Prograda) in
Apoapside -> aumento la quota della periapside (circolarizzo l'orbita)
Periapside -> aumento la quota della Apoapside (rendo l'orbita maggiormente ellittica )
Se freno (retrograda), succede la stessa cosa ma in direzione inversa, ovvero scendo in uno dei due punti.
che particolarità hanno inoltre questi due punti? l'energia richiesta ! se manovro in questi due punti, spendo meno energia per modificare i parametri orbitali.

in funzione di quanto sopra, leggendo la tua tabella come commenteresti?

Liftoff e spinta per 8 minuti circa:
mi alzo dalla superficie e prendo la corretta velocità di fuga per entrare in una sicura orbita bassa molto ellittica.
spengo il motore
Attendo il punto orbitale "buono" programmato dal Trench a terra, per spendere poca energia e per incrociare l'orbita del modulo di servizio
Sequenza coellittica per modificare l'orbita in modo che quando sarò dall'altra parte, dove arriverà intanto il CSM, sarò alla quota corretta di 100 km (magari mantenedo una apoapsi di soli 20 o 25, andrebbero visti i dati che sono sicuramente reperibili)
chiudo la coellittica (pochissimo tempo come vedi perchè per queste modifiche nei punti esatti ho bisogno di pochissima energia, relativamente al liftoff naturalmente)
e così via una serie di altre manovre utili a sincronizzare l'orbita con l'altro pezzo dell'apollo.
www.hq.nasa.gov/alsj/nasa58040.pdf
pagina 14. orbita iniziale 9x45 miglia per l'appunto.

niente di strano. Può sembrare fuorviante per chi non conosce il funzionamento delle manovre. ma non è roba da tutti... ovvero, di solito non gliene frega un cazzo a nessuno di saperlo e non se le cerca nessuno

Tante prove si possono fare giocando ad un ottimo simulatore spaziale che si chiama Orbiter space simulator, ottenibile gratuitamente.

scusate la prolissità ma spiegando "come funziona" almeno si hanno gli strumenti per capirlo una volta per tutte, anche se la mia è una estrema semplificazione

DanieleSpace ha scritto: Nel video di A15 il dondolio si vede molto meglio a partire dal minuto 7:00

nel forum vecchio citato in precedenza, Tuttle spiega benissimo questo fenomeno.
www.luogocomune.net/site/modules/news/ar...ords=guarda+che+luna

Qualche giorno fa ho letto tutti i messaggi di Tuttle sulla pagina che hai indicato. Oltre ad essere interessantissimi, almeno quanto i tuoi Stesala, mi hanno suscitato un forte senso di sconforto. Mentre lui tempestava il blog di articoli tecnici, fotografie, documenti e spiegazioni sensate e scientifiche, dall’altra parte si ritrovava gente che gli faceva domande del cazzo dando la certezza che tutti gli sforzi da lui fatti non servissero ad una ceppa.
Discutere di moon hoax con un complottista convinto ma che non sa cosa è un lift off e manco si prende la briga di andarselo a cercare, è veramente sconfortante.

Inserisco qui uno dei messaggi più eloquenti di Tuttle. Sconfortante.

“La teoria del Moon Hoax è nata tanto tempo fa...quando tutto sto materiale non c'era. Per cui si è radicata su una manciata di informazioni, qualche foto patacca con la risoluzione di una foto patente e pochissima voglia di andarsi a leggere i documenti originali perché della Nasa non ci si deve fidare....

E in assenza di informazioni le teorie si possono sprecare a volontà. Il problema è AGGIORNARSI. La ricerca dovrebbe essere dinamica, non statica, almeno sino a quando vengono prodotti e rilasciati dati sensibili che distruggono le impostazioni iniziali sulle quali sono state basate le prime teorie del Moon Hoax.

Questa impostazione ha incancrenito la toeria sui dei fondamenti che, aimè, sono ancora oggi gli unici che i sostenitori dell'Hoax possono postare avanti, per cui la situazione è paradossale.

Al tempo si ipotizzava che tutto fosse una cozzaglia di vari elementi, quali fondali, modellini, diorami, sassi di creta etc per alcuni tipi di set...e si ipotizzavano riprese in esterno giorno, su paesaggi reali terrestri (nel deserto o in zone misteriose sotto copertura), per altre tipologie di immagini e/o sequenze in cinepresa o TV. Altri ipotizzavano riprese in studio, ombre convergenti, divergenti e altre maree di cazzate da niubbi di fotografia. Si diceva che le bandiere si muovevano per il vento del deserto, i video rallentati (e che ci vuole a rimetterli in passo? Fatelo che rido!)...e che il tutto era una cialtroneria da capogiro.

Per cui, la teoria si costruiva sull'approccio del film tarocco con set, modelli e accessori da usare alla bisogna. Proprio come nel cinema. Ad ogni Ciak/sequenza corrispondeva una diversa disponibilità di materiali...tipo il modellino dell'apollo per fare l'ascent, quello della luna per fare il descent...un angolino in uno studio di posa per fare il saluto con la bandiera...un'altro per fare le riprese finte da lontano con il modellino più piccolo del LEM per simulare la profondità, i sassi numerati come oggetti di scena, le mazze di scopa e il domopac....etc etc.

Poi la banda larga ha preso il via e hanno iniziato ad essere rilasciate mole enormi di dati originali, nelle dimensioni giuste per essere analizzate e si è scoperto che l'apollo era lo stesso in tutte le immagini, quindi zero modellini, ma un unico LEM, grosso come quello del progetto..e dietro il Mylar (il cosidetto domopac) c'erano gli schermi di metallo protettivo al di sotto del quale c'erano gli strumenti...ma zero. Quelli son manici di scopa e quello è domopac. Stessi materiali usati ancora oggi sulla ISS...
Sono uscite poi foto dei siti da ogni angolazione, panoramiche, riprese in sequenza di ogni genere e tipo...e si è visto che tutto era coerente con un unico spazio circostante. Il sassetto che c'era in questa foto...cazzarola...c'è anche in quell'altra ripresa nel lato opposto...quel cratere che si vedeva in quel dettaglio...cazzarola...è visibile anche dall'alto...paro paro...Come diamine potevano costruire modellini così precisi da consentire piani sequenza così INFINITAMENTE lunghi, partendo dai micro dettagli del suolo sino a scoprire mezza superficie lunare? Quanto erano diventati grandi sti modellini e come facevano a conservare il medesimo dettaglio malgrado le differenti scale? BOH? E quanto alta era la gru per tirare su la camera durante tutto quel piano sequenza? Aiah...Prime preoccupazioni ma zero...Nulla si è mosso.

Poi è arrivato google earth, il mondo GIS con le mappe 3D, le sorgenti dei dati Apollo delle PAN CAMERA che hanno realizzato le morfologie durante l'orbita lunare...quelle della Kaguya che ha fatto lo stesso...e si è visto che tutto era coerente con le foto al suolo delle EVA lunari, nonché con i piani sequenza dei descent/ascent...con le panoramiche...con gli scorrazzamenti dei Rover etc. E arriviamo ad oggi, con le immagini del LROC che mostrano i siti di allunaggio...con tanto di tracce nel terreno delle ruote del rover...il rover stesso, i resti dei LEM, gli strumenti...etc. Il tutto perfettamente triangolabile (a livello dei singoli sassi) con tutti i dati fino ad oggi rilasciati da varie fonti e da vari comparti/personale che in questi 40 anni si sono occupati delle missioni apollo. In questo istante siamo COPERTI da una mole ENORME di dati disponibili. La maggior parte delle persone non si rende conto della quantità spropositata di materiali a cui si può accedere...e sta li fossilizzata a discutere sugli stessi piani argomentali di quando tali teorie hanno iniziato a circolare. Internet poi ha generato dei mostri, perché aldildà di una manciata di ricercatori solidi, il resto è un'esercito di persone che abboccherebbe alla qualsiasi minchiata...non perché completamente rincoglionito...ma perché semplicemente l'argomento non è di interesse tale da innescare la curiosità di una ricerca indipendente...e si continua preferire l'imboccata su questo o quel sito...su questo o quel video su youtube, generando una sorta di nuovo negazionismo persino dei più elementari fondamenti di fisica...giusto per cazzeggiare. Purtroppo la maggior parte dei believers sul moon hoax non hanno la minima idea di ciò di cui discutono animatamente.

E oggi, aimè, malgrado il dinamismo esasperato sul lato della disponibilità dei dati sulle missioni Apollo...si assiste all'immobilismo delle teorie del Moon Hoax.

Ancora si parla di foto in esterno su scenari terrestri, poi ritagliati per piazzarci il buio dello spazio.
Ancora si parla di modellini e rotative per fare il descent/ascent
Ancora si parla di fili e cavi per simulare il rendezvous
Ancora si parla di fondali, di studi di posa, di singoli elementi a sprazzi e disordinati.

Etc. etc. etc.

Secondo me il muro è ormai invalicabile...troppo alto, per cui credo che i più incalliti rimarranno piantati al suolo con le proprie convinzioni...

...mi dispiace che ogni volta casco nella trappola di ritenere ancora possibile uno straccio di onestà intellettuale. Ma proprio zero. VUOTO COSMICO.”

Inserisco qui uno dei messaggi più eloquenti di Tuttle. Sconfortante.

Questo "sfogo personale" dell'utente in questione poteva essere benissimo letto, da chi fosse interessato, nel vecchio forum.
Ma risponde in qualche modo alle domande poste dall'autore del
thread in cui ci troviamo?
E soprattutto, ci aiuta a capire se le immagini LRO mostrano con sufficiente chiarezza qualcosa di definito? Io non credo.
Credo che quel post incollato qui sia solo propaganda

Vero Finzi78, basta con i miei e i suoi (di Tuttle) sfoghi personali.
Andiamo sul concreto.
Le immagini della LROC mostrano con chiarezza qualcosa di definito?

NO.

Chiuso il discorso.

Schnibble ha scritto:

Vero Finzi78, basta con i miei e i suoi (di Tuttle) sfoghi personali.
Andiamo sul concreto.
Le immagini della LROC mostrano con chiarezza qualcosa di definito?

NO.

Chiuso il discorso.

@schnibble

Io riprendo quello che avevo già detto.
Le immagini LROC mostrano chiaramente qualcosa di estremamente coerente con quello che ci si aspetta che sia.

poi, riprendendo Tuttle, il limite è solo negli occhi di chi guarda.

@Stesala
Io la penso esattamente come te ma qui qualcuno vuole vedere i rivetti della scaletta del LM.
E se la NASA non ce li fa vedere è solo per nasconderci qualcosa.

4 anni fa Tuttle ha spiegato perfettamente tutte le questioni della risoluzione della LROC e la funzione primaria della sonda. Dei sistemi di trasmissione dei dati e dei limiti per cui oltre a quello che abbiamo visto non si può andare. Sul fatto che tutto quello che si vede è (come dici tu e lui) esptremamente coerente non solo con i dati delle missioni Apollo ma di tutte le altre sonde che hanno girato, girano e sono atterrate sulla Luna. Ha messo a confronto le immagini e i dati altimetrici di tutte le sonde e le ha pubblicate. NON E' SERVITO AD UNA MAZZA.

@DanieleSpace
mi spiace dovertelo dire ma le tue ipotesi di modellini di LEM attaccati ad un elicottero e la facilità con cui butti sul forum ipotesi basate su sole tue sensazioni è SCONFORTANTE.

"Oh ragazzi questo moonhoax è uno spasso, non c'è una volta dove vi dedichi un oretta, dove non scopro qualcosa di assurdo."

Capisci che di assurdo qui ci sono solo le tue convinzioni?

DanieleSpace ha scritto: Ciao Michele Pirola,
scusami non vorrei essere pedante, a me sta molto simpatico Brignano e mi fa un sacco ridere. Ma sei sicuro di voler tenere il suo video su ogni tuo messaggio, diventa un po' fastidioso...

Ciao DanieleSpace. Il video di Brignano l'ho messo sulla firma del profilo. Quindi automaticamente ogni volta che posto sul forum viene fuori (non quando posto nei commenti sotto agli articoli). Non sono io ad aggiungerlo ogni volta

ma qui qualcuno vuole vedere i rivetti della scaletta del LM.

Non sono tra questi.
Ma oggettivamente tra il vedere i rivetti della scaletta e la definizione di quegli "oggetti' ce ne passa.
Sono convinto che le "montagne di calcoli" di cui si parla continuamente possano dimostrare la coerenza delle foto LRO, ma penso sia anche lecito sospendere il giudizio in attesa di immagini migliori. Penso sia lecito volersi fidare della capacità dei propri occhi e del proprio cervello

Schnibble ha scritto: Io la penso esattamente come te ma qui qualcuno vuole vedere i rivetti della scaletta del LM.
E se la NASA non ce li fa vedere è solo per nasconderci qualcosa.

Come al solito dovete buttarla sul ridicolo a titolo di discredito. Tattica stranota da debunker.
I deliranti complottisti vogliono vedere i rivetti, altrimenti non ci credono.

La risoluzione di quelle foto è troppo bassa perchè si possa distinguere qualcosa.
Solo voi insistete a vederci LEM, strumentazione, bandiera, soprattutto la bandiera.

E' stato stabilito che la risoluzione di quelle foto è di 0.5m/pixel.
Il LEM aveva un diametro di c.ca . 4m. Quindi nella foto è rappresentato con un quadrato di 8x8 pixel.
La bandiera misurava 0,91 x 1,52 m, pari a un rettangolo di 2x3 pixel.

Sapete cosa è un pixel? Un quadratino di colore uniforme.

E ancora insistete a dire che in quei quadratini si vede il LEM e la bandiera?
Significa che il vostro occhio ha una risoluzione migliore di quella del LRO. Magari l'avessi io.

Allora Finzi, facciamoci a capirci.
I siti di allunaggio hanno coordinate lunari note dal 1969. La sonda LRO ha fotografato il suolo lunare su quelle coordinate specifiche trovando quegli oggetti "indefiniti" nella posizione esatta in cui sono stati lasciati dagli astronauti.
Le cose sono 2. O sono vere o la NASA le ha taroccate.
Se pensi che la NASA le abbia taroccate il tuo discorso sulla definizione lascia il tempo che trova perchè quelle macchiette che vedi non possono essere casuali.
Se poi pensi che esistano ma non sono state messe li da esseri umani allora dillo e discutiamo di quello.

@CM
il solito ignorantone. Esistono le ombre.

Sforzati di non buttarla sempre li a caso, almeno una volta.

Allora Finzi, facciamoci a capirci.
I siti di allunaggio hanno coordinate lunari note dal 1969. La sonda LRO ha fotografato il suolo lunare su quelle coordinate specifiche trovando quegli oggetti "indefiniti" nella posizione esatta in cui sono stati lasciati dagli astronauti.
Le cose sono 2. O sono vere o la NASA le ha taroccate.
Se pensi che la NASA le abbia taroccate il tuo discorso sulla definizione lascia il tempo che trova perchè quelle macchiette che vedi non possono essere casuali.
Se poi pensi che esistano ma non sono state messe li da esseri umani allora dillo e discutiamo di quello.

Ok, facciamo a capirci. Ma non ci capiamo...
Io non escludo che quelle foto siano reali nè escludo che possano essere taroccate. Ti dico solo che per come sono é impossibile giudicarlo. E quindi, vuoi che siamo favorevoli al moonhoax o alla versione ufficiale, DOBBIAMO ATTENDERE IMMAGINI MIGLIORI, che mi auguro prima o poi qualcuno sarà in grado di fornirci, visto che 50 ANNI FA già eravamo in grado di mandare cristiani lassù, oltre a scattare foto per mappare.
Tu puoi dirmi: Non avremo foto migliori, perché la Nasa o chi per essa non ha bisogno ne interesse di dimostrare che ci siamo stati.
E pazienza, vorrà dire che mi terrò i miei dubbi!

Schnibble ha scritto: @CM
il solito ignorantone. Esistono le ombre.

Sforzati di non buttarla sempre li a caso, almeno una volta.

Le ombre non aumentano la risoluzione.

Buon per te che ci vedi bene.

@Finzi
"Io non escludo che quelle foto siano reali nè escludo che possano essere taroccate."

Ci capiamo molto male io e te, probabilmente non mi spiego.
Provo a farti un'altra domanda:
Se con delle nuove immagini si vedesse inequivocabilmente il LEM, crederesti alla missione umana sulla Luna o no?
E quindi:
Un'immagine più definita è più veritiera?

@CM
le ombre non aumentano la definizione ma aumentano il numero di pixel che compongono l'oggetto, in più ci sono le orme che vanno verso quegli oggetti, anche se composti da 1px. Apri gli occhi e levati le caccole.

Schnibble ha scritto: @CM
le ombre non aumentano la definizione ma aumentano il numero di pixel che compongono l'oggetto, in più ci sono le orme che vanno verso quegli oggetti, anche se composti da 1px. Apri gli occhi e levati le caccole.

Scendi dallo specchio che ti fai male.
Non c'è niente in quella foto che possa dire con sicurezza che quelli sono oggetti della missione Apollo.
Fattene una ragione.

@ Stesala
Ti ringrazio per la lezione di meccanica orbitale ma mi sa che non hai capito cosa ho scritto. Ti invito cordialmente a rileggere il mio post.

@ Schnibble

mi spiace dovertelo dire ma le tue ipotesi di modellini di LEM attaccati ad un elicottero e la facilità con cui butti sul forum ipotesi basate su sole tue sensazioni è SCONFORTANTE.

Ma perché quando hai sparato QUELLA CAGATA delle molecole di gas che uscivano dal LEM, rimbalzavano sugli strumenti a 200 metri di distanza e tornavano indietro a muovere la bandiera, quella era Scienza documentata ? Dai fa' il bravo su...
Inoltre non hai elementi per smentire la mia ipotesi, così come io non ne ho per dimostrarla, altrimenti non saremmo qui a discuterne.

La mia domanda resta. A una prima vista, i video del lift-off lunare sembrano molto realistici. Ma a guardarli bene, SEMBRA che il LEM dopo un'ascesa iniziale di tot metri, non guadagni più quota. Qualcuno è in grado di affermare che il LEM si stia effettivamente allontanando e stia davvero salendo di decine di chilometri ??