- Messaggi: 367
- Ringraziamenti ricevuti 52
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ciao, lo so. Non sto cambiando argomento. Come ho detto il LEM è a sinistra della bandiera e non di qualche centimetro, ma di qualche metro. Se l'aria per la depressurizzazione uscisse da uno dei motori rivolti verso la bandiera allora questa dovrebbe muoversi in senso opposto. Come noto invece si muove da destra verso sinistra e se ci fosse una depressurizzazione del LEM allora vuol dire che l'ossigeno compie una traiettoria stranissima in senso antiorario per poi muovere ogni tanto la bandieraSchnibble ha scritto: @Pirola
"Beh, penso che faccia uscire il tutto dal motore dietro, altrimenti vorrebbe dire che fa proprio un movimento strano."
Il motore di dietro? Quale motore???
Dove sta la valvola di depressurizzazione? Da che parte esce il flusso di ossigeno?
Non cambiare argomento, stiamo parlando della grande prova della bandiera di A14 che si muove da sola con gli astronauti nel LEM da un quarto d'ora.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La simulazione di Invidia e' un esperimento ludico che non ha nessun valore scientifico, dato che non hanno reso noti i parametri utilizzatiE parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto:
E parliamo dell’ormai rottura di pallefotodialdringiudallascaletta, quella dov’è abbiamo pure la simulazione di nvidia che la ritiene corretta, ma il vostro kamiokande invece no?La simulazione di Invidia e' un esperimento ludico che non ha nessun valore scientifico, dato che non hanno reso noti i parametri utilizzati
Ed anche il loro render non e' riuscito ad avvicinarsi a quello che vediamo nella foto che tanto ti disturba, hanno infatti dovuto inserire una fonte di luce secondaria oltre a quella rifratta per riuscire ad illuminare Aldrin, inventandosi che la tuta di Armstrong si comportasse come un vero e proprio pannello riflettente
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto:
ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?
Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?
Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?
Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?
Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?
Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto:
ahhh ok, è che di la mi si paragonano gli UFO con lo sbarco sulla luna, credevo valesse un po' tutto, dimentico del fatto che il "vale tutto" vale solo per voi, sorry.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?
Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?
Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?
Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non rispondi mai alle contestazioni che pongo alle tue affermazioni,, il massimo che mi dedichi e' una domandaCome mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
e la conservazione della quantità di moto?ahmbar ha scritto:
Non rispondi mai alle contestazioni che pongo alle tue affermazioni,, il massimo che mi dedichi e' una domandaCome mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?
Comunque riprovo per l'ultima volta
La legge di Boyle che descrive il omportamento dei gas nel vuoto non e' mica roba da "scienziati", si studia alle medie
E ci dice proprio che i gas nel vuoto si espandono in tutte le direzioni, SEMPRE, con buona pace delle traiettorie balistiche influenzate dalla sola gravita' di Schnibble
Con la tua frase sul comportamento dei gas "che mi /ci farebbe comodo" dimostri solo di parlare di argomenti di cui non sai nulla
O forse ritieni ininfluente l'energia prodotta da uno sfiato rispetto a quella dei razzi del Lem
Se e' valido il secondo caso, non credo serva scomodare Einstein per intuire che avremo comportamenti del gas (espansione) ed effetti diversi dello stesso, se uno proviene da un getto concentrato di tonnellate di forza ed uno da uno sfiato di pochi grammi
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto:
charliemike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?
Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?
Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?
Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.
Aaaaa dire il vero... tra uno sbuffo da una valvola orifiziale ed un ugello convergente divergente, giusto due cosine variano.
Non tante eh, ma giusto un paio.
Poi se sei convinto che sia uguale.... contento te
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
stesala ha scritto:
charliemike ha scritto:
Ilriga ha scritto:
ahmbar ha scritto:
Una domanda per Human, che ne pensi dell'affermazione di Schnibble sul comportamento dei gas nel vuoto?
Come mai allora state ancora cercando il cratere sotto il lem?
ma come, i gas si espandono in tutte le direzioni solo quando vi fa comodo?
Il modello di kamiokande, è stato provato con altre foto?
Vorresti paragonare la potenza del getto del motore del LEM allo sbuffo della valvola di depressurizzazione???
La fisica dei gas è la stessa, peccato che il motore del LEM sia uno zinzino più potente.
Aaaaa dire il vero... tra uno sbuffo da una valvola orifiziale ed un ugello convergente divergente, giusto due cosine variano.
Non tante eh, ma giusto un paio.
Poi se sei convinto che sia uguale.... contento te
Cos'è? Mi stai perculando?
E' quello che ho detto io: la fisica sui gas è la stessa.
Sei tu quello convinto che gli effetti finali siano identici, "dimenticando" volutamente la potenza dei getti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto:
Ripeto...
Se sei convinto che un gas che esce nel vuoto da un orifizio ha un comportamento qualitativo e quantitativo paragonabile a quello di un gas che esce da un ugello convergente/divergente, allora ti lascio felice nelle tue convinzioni.
chiaro adesso ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Acqua...charliemike ha scritto:
stesala ha scritto:
Ripeto...
Se sei convinto che un gas che esce nel vuoto da un orifizio ha un comportamento qualitativo e quantitativo paragonabile a quello di un gas che esce da un ugello convergente/divergente, allora ti lascio felice nelle tue convinzioni.
chiaro adesso ?
Ragione di più.
L'ugello convergente/divergente del motore del LEM evita di disperdere la potenza del getto concentrandola nella direzione opposta al movimento che si vuole imprimere e quindi, dovrebbe generare un cratere a un metro sotto il LEM.
L'orifizio della valvola non è realizzato per convergere il getto dello sbuffo che quindi, unito alla bassa potenza, si disperde in un area più piccola senza avere potenza sufficiente a muovere alcunché a qualche decina di metri.
Ma le leggi della fisica dei gas nel vuoto sono sempre le stesse.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti quiMe la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ue ue.. piano con le parole prima che arrivi l'uccello padulo....ahmbar ha scritto: Schnibble
Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti quiMe la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.
Se fai una affermazione eccezionale ( come lo e' la tua che descrive comprtamenti del gas nel vuoto che contraddicono una delle leggi base della scienza) devi portare documentazione a supporto
Cosa che non hai mai fatto, malgrado reiterate richieste mie e di tanti altri utenti
Chi fa' affermazioni non dimostrate/supportate ha due strade davanti, puoi' ritirarle o puo' reiterarle
Tu hai scelto la seconda via, dato che hai riprreso la stessa cantilena dei thread precedenti pur sapendo di non aver mai portato studi a supporto della teoria del gas a traiettoria balistica, se non il video di un idiota che e' arrivato ad affermare il rimbalzo del gas su rocce distanti 200mt che ha pertanto fatto muovere la bandiera verso il Lem
Questo comportamento di un utente, qui su LC, viene descritto con la parola BUFFONE
A te la palla, la reputazione si puo' ricostruire
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto: Schnibble
Non ho ancora letto l'altro thread, ma cio' che posso dirti di la' e' lo stesso che voglio dirti quiMe la prendo io la briga di farmi figure di merda se dico vaccate. Incomincia tu a dirmi cosa ne pensi prima che lo faccia Kamiokande ma per piacere fallo nel 3D che ho creato, grazie.
Se fai una affermazione eccezionale ( come lo e' la tua che descrive comprtamenti del gas nel vuoto che contraddicono una delle leggi base della scienza) devi portare documentazione a supporto
Cosa che non hai mai fatto, malgrado reiterate richieste mie e di tanti altri utenti
Chi fa' affermazioni non dimostrate/supportate ha due strade davanti, puoi' ritirarle o puo' reiterarle
Tu hai scelto la seconda via, dato che hai riprreso la stessa cantilena dei thread precedenti pur sapendo di non aver mai portato studi a supporto della teoria del gas a traiettoria balistica, se non il video di un idiota che e' arrivato ad affermare il rimbalzo del gas su rocce distanti 200mt che ha pertanto fatto muovere la bandiera verso il Lem
Questo comportamento di un utente, qui su LC, viene descritto con la parola BUFFONE
A te la palla, la reputazione si puo' ricostruire
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il mio post era rivolto a Schnibble, come mai rispondi tu? E' sempre parte del NOI/VOI precedente?piegheresti a noi ignoranti l’applicazione di questa legge che si studia alle medie, nel caso specifico?
Così possiamo capire anche noi il perché il getto non colpirebbe la bandiera.
Metti pure qualche formula e dei calcoli.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto: [
Come prima cosa impara intanto a comportarti con educazione in un forum ed a rispondere quando si fanno critiche o ti si chiede pareri, sui tuoi scritti, poi puoi permetterti richieste
Come seconda io non sono un fisico, e non sono certo in grado di esporre le formule che richiedi se non copiandole dalle discussioni che ho letto sull'argomento (esposte da chi la materia la conosce o da siti specifici)
Ma non ho la minima intenzione di farlo, perche' tanto tu non le guarderesti: come non hai aperto nessuno dei link che ho inserito in precedenza, anche questi farebbero la stessa fine
Visto che ami richiedere formule e calcoli, Schnibble scrisse a suo tempo ed ora continua a confermare che " un gas nel vuoto mantiene una traiettoria balistica influenzata dalla sola gravita",
Nella mia "fisica for dummies" sapevo che un gas nel vuoto si espande invece in tutte le direzioni, ed ho chiesto insieme ad altri studi e/o link a supporto per un comportamento del gas di cui non avevo mai sentito parlare,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto: [
Nella mia "fisica for dummies" sapevo che un gas nel vuoto si espande invece in tutte le direzioni, ed ho chiesto insieme ad altri studi e/o link a supporto per un comportamento del gas di cui non avevo mai sentito parlare,
Sei in grado di fare cio che Schnibble non ha mai fatto, portare materiale scientifico a supporto di questa affermazione?
O concordi che sia una sciocchezza costruita sul nulla, e che reiterarla e' una cosa scorretta?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il Moon Hoax, caro Michele, va supportato con dati e conti.Michele Pirola ha scritto: Ma che sarebbe sta legge di Boyle?
E soprattutto, chi sarebbe Boyle?
Che collegamento ha col moon hoax?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A dire la verità quella che va supportata con dati e conti è la tesi del Moon Landing.stesala ha scritto: Il Moon Hoax, caro Michele, va supportato con dati e conti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele Pirola ha scritto: Ma che sarebbe sta legge di Boyle?
E soprattutto, chi sarebbe Boyle?
Che collegamento ha col moon hoax?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Acqua...Calipro ha scritto:
Michele Pirola ha scritto: Ma che sarebbe sta legge di Boyle?
E soprattutto, chi sarebbe Boyle?
Che collegamento ha col moon hoax?
Volendo semplificare: se tu raddoppi il volume nel quale tieni un gas, quest'ultimo cercherà di occuparlo tutto, ma otterrai una pressione che è la metà di prima.
Qui un esempio:
people.unipi.it/static/Cacelli/didattica...ambi15/termodin2.pdf
"Un gas si espande nel vuoto.
Prima del processo le molecole occupano solo una porzione del volume; dopo l’espansione ilvolume è uniformante occupato dalle molecole."
Quindi quando hanno aperto la valvola di ossigeno del LEM, e questo gas si è trovato lo spazio vuoto, indovina cosa ha cercato di fare?
Attenzione: è ovvio che vicinissimo all'ugello il flusso sarà "dritto verso l'esterno", perché il gas avrà ancora una sua inerzia. Il problema viene subito dopo.
Invece i gas del magico mondo del debunkers, una volta usciti dall'ugello, continuano tipo zampillo d'acqua finché non arrivano a terra.
Ma soprattutto: perché non possono mollare il colpo su questa minchiata?
Perché hanno il problema della bandiera che si sposta e hanno solo l'aria che esce dal LEM come possibile motivo.
E se accettassero che il flusso d'aria si disperde nel vuoto quasi subito, resterebbero senza spiegazionissima.
Prima o poi Massimo pubblicherà il film e arriverà molta gente, qui. E chissà? Magari arriveremo a un simulatore di fluidodinamica per questi sbuffi dal LEM.
In fondo sappiamo la pressione interna del LEM e dovremmo sapere com'è fatto l'ugello.
Così si potranno capire meglio le cose invece di andare avanti a battibecchi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.