- Messaggi: 1253
- Ringraziamenti ricevuti 315
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Eridaje.charliemike ha scritto: @Stesala
Vedo che ti stai innervosendo. Bene, vuol dire che ho colto nel segno.
Infatti di tutta la mia supercazzola hai considerato solo l'ultima parte.
E pensare che l'ho messa appositamente per vedere se abboccavi.
Mi spiace ma se hai trovato da ridire quando ti ho chiesto di paragonare la valvola di depressurizzazione allo scarico del motore del lem solo per una questione di funzionamento e diametri, il paragone con l'elicottero non regge.
Puoi disquisire che sposta polvere e ciottoli ma pressioni, velocità, volume d'aria, atmosfera, gravità, funzionamento sono completamente diversi.
Così come sono diversi gli effetti al suolo.
Altro che paragonare mele con pere.
Qui sono mele e angurie.
Hai fatto una figuraccia. Ammettilo. Non c'è niente di male. Nessuno é perfetto.
Continuare a pretendere di avere ragione non giova alla tua credibilità.
Almeno qui su Luogocomune.
Poi fai come credi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
stesala ha scritto: Eridaje.
L’esempio Calza alla perfezione per quello che ti ho esposto.
L’ugello orifiziale (ugello convergente) è in grado di muovere la bandiera (ci stiam discutendo con kamionkade) perché è un getto altamente sovraespanso nel vuoto e di conseguenza si sviluppa a gradienti di pressione.
Il getto di un motore a razzo nel vuoto è un getto adattato o al limite lievemente sovraespanso, che si sviluppa come ho detto un gradiente di velocità, a pressione tendenzialmente nulla.
Questo è quello che ho sempre detto e noent’altro.
Di figure di merda non mi pare di averne fatte poiché la versione che ho dato non è mai cambiata, a livello di concetto, se non per aggiustamenti in ipotesi che ho fatto inizialmente.
Tutto cio detto:
Se vuoi farti la supercazzola, suonartela e cantartela per farla tornare giusta come pare a te, sei libero di farlo. La realtà rimane altra cosa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Possiamo parlarne per ore anche su questo ma non quaglia col concetto di base per cui l’esempio è valido.Aigor ha scritto: Mi fa piacere che sia l'esempio perfetto...
Anzi, ne approfitto: visto che l'esempio è perfetto, guarda un po' al post n. #19978: cosa si è accumulata sui pattini e sulla parte inferiore dell'elicottero?
A me sembra polvere...
Ma magari, invece, i due della foto hanno rigettato il pranzo per il troppo ballare e il marrone è sugo di funghi...!
Lo so, avevo detto che smettevo...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dire che poiché la polvere si appiccica sulla tuta dell’astronauta, che è fatta di un tessuto con trama (cercate beta cloth, un tessuto a base PTFE, quindi non liscio) , si dovrebbe attaccare anche sulle zampe del Lem, una superficie plastica, liscia e trattata a specchio (Mylar dorato) è davvero assurdo quanto nauseabondamente stupido
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Guarda... sinceramente?Ilriga ha scritto: @stesala
Ormai passerai per quello che ha paragonato l’elicottero a un razzo.
Non importa se non è vero, non importa se tu l’abbia mai detto, non importa se tu dimostri di non averlo fatto, sarai sempre quello che ha paragonato l’elicottero al razzo.
Purtroppo qui funziona così, si danno forza tra di loro, non puoi e non devi provare nulla.
Se li prendi per il culo ne traggono forza perché significa che non hai argomenti, se gli dimostri qualcosa devi passare le pene dell’inferno ma loro dimenticano subito e passano avanti e avanti e ancora avanti, e ti rendi conto di aver perso tempo ed energie che avresti potuto dedicare a qualcosa di più costruttivo.
Ma una cosa positiva c’è, è il fatto che siano sempre gli stessi, sono 3-4 ferventi complottisti fanatici.
Il problema è che ti trovi a discutere sempre con questi, e i risultati sono roba già vista E letta.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Andrea_1970 ha scritto: E' esattamente il contrario.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non sospettavo nemmeno ne avessi uno, ma se lo dici tu...stesala ha scritto: @marauder
Devo tenere arrivo il mio circo delle pulci!! Vieni a vederlo, ti faccio entrare gratis !! Magari impari qualcosa !
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Segnalato a Redazione.Ilriga ha scritto: Ma una cosa positiva c’è, è il fatto che siano sempre gli stessi, sono 3-4 ferventi complottisti fanatici.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il film lo sto guardando sai. e sto facendo davvero fatica....Aigor ha scritto: @ stesala
Dire che poiché la polvere si appiccica sulla tuta dell’astronauta, che è fatta di un tessuto con trama (cercate beta cloth, un tessuto a base PTFE, quindi non liscio) , si dovrebbe attaccare anche sulle zampe del Lem, una superficie plastica, liscia e trattata a specchio (Mylar dorato) è davvero assurdo quanto nauseabondamente stupido
Invece, parlare di cose che non si conoscono cosa è, supremamente intelligente?
Stesala, la polvere si è attaccata a qualunque cosa tranne che al Lem, se fossi un po' meno borioso e saccente ti saresti preso la briga di vedere il film di Massimo... o di procurarti qualche documento in più prima di sparare cazzate.
Quindi, di nauseabondo, c'è solo la tua prosopopea di "sotuttoio".
Sotto al LEM non c'è un ragionevole motivo per cui la sabbia debba attaccarsi al fondo. Non c'è un ragionevole motivo per cui i piattelli si debbano riempire di un considerevole quantitativo di sabbia. Se un flusso di sabbia avesse preso la direzione verso l'alto sarebbe stata verosimilmente risbattuta in basso dal flusso del motore. la parte inferiore è invece sufficientemente liscia da non intrappolare i granelli ad alta velocità. Non è tessutoEDIT: fra l'altro, come ogni buon debunker da strapazzo, hai travisato il mio discorso prendendo solo la parte che ti faceva comodo: io ho detto che la polvere doveva attaccarsi alle zampe e alla parte inferiore del Lem che, salvo sorprese dell'ultimo momento, non è fatta interamente di mylar dorato
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto:
Non sospettavo nemmeno ne avessi uno, ma se lo dici tu...stesala ha scritto: @marauder
Devo tenere arrivo il mio circo delle pulci!! Vieni a vederlo, ti faccio entrare gratis !! Magari impari qualcosa !
Sono curioso di imparare quella cosa della polvere, quella a cui non hai risposto, eppure era facile visto l'esperimento che hai proposto, se si ha la casa in condizioni precarie, ovvio.
Ciao
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' il motivo per cui secondo quello che ho detto dall'inizio, il motore a quella potenza in quel momento non è in grado di creare un cratere.ahmbar ha scritto: stesala
Accetto tutti i tuoi assunti ed i distinguo su razzi, ugelli, pressione, getti etc etc, tutti
Ma se cio' che esce dal LEM , qualunque forma, energia od altre proprieta' fisiche possiede, ha effetto sulla superficie gia' a 30mt (nuvole di polvere) a 15 mt ne avra' il doppio, a 5 mt il triplo del doppio, etc
Dovrebbe essere molto marcata una scia sul terreno, perche' man mano che la velocita' orizzontale decresce ed il veicolo si avvicina al suolo , un 'effetto gia' in grado di sollevare la regolite da 30 mt (edit e con velocita' superiore) dovrebbe letteralmente "scavare" nel terreno soffice, ma non vi e' traccia di questo
Come e' possibile?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
al minutoAndrea_1970 ha scritto: "Il film lo sto guardando sai. e sto facendo davvero fatica...."
C'è qualche pezzo del film che ti ha creato dubbi sul fatto che le missioni Apollo siano davvero avvenute?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In questo thread parliamo del cratere?Andrea_1970 ha scritto: Grazie della risposta. Puoi cortesemente scrivere le risposte alle domande poste da Massimo, in modo particolare quelle che fanno riferimento a problematiche banali così ti è richiesto meno tempo? Grazie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In questo thread parliamo del cratere?Andrea_1970 ha scritto: Grazie della risposta. Puoi cortesemente scrivere le risposte alle domande poste da Massimo, in modo particolare quelle che fanno riferimento a problematiche banali così ti è richiesto meno tempo? Grazie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non so da quanto ti occupi degli allunaggi, ma sono parecchi anni che la mancanza del cratere viene spiegata così dai debunker.stesala ha scritto: E poi non fatelo fare su una superficie rocciosa con una spolverata di sabbia, ma fatelo in spiaggia; e poi quando è spento, guardate se ci rimangono le impronte.
Allora supponiamo che la zona del LEM sia come una spiaggia: regolite da vendere, per parecchi metri di profondità.Le impronte ci vengono? certo che ci vengono, anche se non definite perchè non è regolite. ci vengono come ci vengono in spiaggia.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusa il quote totale ma sono col cellulare.Rox2 ha scritto: Appurato che abbiamo esagerato con il sarcasmo (mi ci metto anch'io), cerco di riportare la discussione sul costruttivo.
Stesala, in poche righe, dalla tua tastiera, è uscito quello che avrei dovuto dire io.
Non so da quanto ti occupi degli allunaggi, ma sono parecchi anni che la mancanza del cratere viene spiegata così dai debunker.stesala ha scritto: E poi non fatelo fare su una superficie rocciosa con una spolverata di sabbia, ma fatelo in spiaggia; e poi quando è spento, guardate se ci rimangono le impronte.
Ci dicono che il cratere non può esserci, perché quella non è una spiaggia. E' un terreno di roccia compatta, dove c'è solo una spolverata di sabbia.
Io la considero un'ottima spiegazione, ma è esattamente l'esempio che tu dici di NON fare.
Cioè... Adesso che tutti hanno visto quelle impronte, improvvisamente mi sento dire che è come una spiaggia.
Allora supponiamo che la zona del LEM sia come una spiaggia: regolite da vendere, per parecchi metri di profondità.Le impronte ci vengono? certo che ci vengono, anche se non definite perchè non è regolite. ci vengono come ci vengono in spiaggia.
Questo spiegherebbe le impronte, perché è impossibile spazzare via tutto. Riesci a togliere solo la polvere più fine e superficiale, quella che vola via con un soffio.
Ma in questo secondo caso dovrebbe esserci il cratere, perche è solo con la roccia compatta che si è sempre spiegata la sua assenza.
Il LEM dovrebbe stare al centro di una buca; gli occupanti, una volta scesi, dovrebbero camminare in salita in qualunque direzione.
Inoltre, a motore spento, un po' di quella regolite tornerebbe giù per gravità, andando a seppellire i piedi d'appoggio almeno parzialmente.
Va bene... Va bene... la velocità, la pressione, Bernoulli, Boyle-Mariotte, De Laval, Prandtl-Meyer...
...E chissenefrega se l'ugello divergente era sempre quello, anche a 30 metri?
Sorvoliamo...
Ciò che voglio ribadire, perché tutti fingono di non averlo letto, è la forma perfetta della suola, che si vede in ognuna di quelle impronte.
Quell'effetto si ottiene solo con regolite finissima. Non funzionerebbe mai sulla sabbia della spiaggia, ci vuole la farina.
In sostanza, a 4 metri dal motore, c'è rimasta proprio quella polvere che dovrebbe volare via con un soffio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Veramente noi le sfruttiamo, le informazioni ufficiali, perché sono proprio loro a regalarci le innumerevoli contraddizioni di cui discutiamo.Antdbnkrs ha scritto: ...noi siamo liberi di credere anche alle informazioni ufficiali
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Evita gli "scontri di categoria" perfavore.Purtroppo qui funziona così, si danno forza tra di loro, non puoi e non devi provare nulla.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.