- Messaggi: 2
- Ringraziamenti ricevuti 0
Una volta tanto mi trovi d'accordo. Infatti quando uscirà il mio film su youtube sarà preceduto dalla scritta: "Non è permesso ricaricare questo film su altri accont, nè integralmente nè in parte. In particolare i "terrapiattisti" sono diffidati dall'usare questo materiale all'interno dei loro video."Decontestualizzare le parole di un personaggio o prenderne solo una parte è d’uso comune nella gente che vuole arrivare ai propri scopi in qualsiasi maniera. Il terrapiattista Tinelli è indubbiamente uno di quelli.
Io trovo rivoltante qualsiasi mescolamento di teorie alternative, non solo Terra piatta ed allunaggi.Redazione ha scritto: Utilizzare gli argomenti del moonhoax per sostenere che la terra è piatta è qualcosa di assolutamente rivoltante
Giovannini non ti fermare mai alla prima fonte di informazioni che trovi.
Ho usato il tuo stesso aggettivo per definire il comportamento di Mentana, su Facebook, dove ogni tanto snocciola elenchi simili a questo:
...Altrimenti, finiamo tutti a parlare di allunaggio, negazionismo, Twin Towers, Terra piatta, scie chimiche, No-Vax e Rettiliani.
Sono davvero infastidito, da tale riprovevole comportamento; purtroppo è solo il personaggio più noto, ma non l'unico.
pencri93 ha scritto: Questi sono i complottisti che fanno male al complottismo.
Prego . Io in inglese me la cavo, anche se non sono una cimaGiovannini ha scritto: Grazie a tutti sopratutto a te Michele...mi sembrava ci fosse qualcosa che non andava purtroppo il mio inglese e' pessimo.
@Mazzucco
Massimo, potresti dirmi qual’è, a tuo parere, la prova più evidente, tra quelle che hai raccolto nel tuo documentario, del moon hoax?
Quella più schiacciante che ti ha convinto che era per forza tutta una farsa.
DanieleSpace ha scritto:
Eccerto, così da poter concentrare tutti gli sforzi a tentare di demolire quel singolo tema. Perché é questo l'obiettivo, no ?
Ilriga ha scritto:
DanieleSpace ha scritto:
Eccerto, così da poter concentrare tutti gli sforzi a tentare di demolire quel singolo tema. Perché é questo l'obiettivo, no ?
se quel singolo tema è talmente forte da avvalorare in modo indiscutibile la teoria del moon hoax...perchè no?
di cosa hai paura?
charliemike ha scritto: ammesso di riuscirci in totale onestà
Ilriga ha scritto:
charliemike ha scritto: ammesso di riuscirci in totale onestà
mmm, difficile quando la premessa è questa:
"Eccerto, così da poter concentrare tutti gli sforzi a tentare di demolire quel singolo tema. Perché é questo l'obiettivo, no ? "
No, non è "solo la tua ignoranza". Anche i professionisti - che ignoranti in materia non sono - non sanno dare altre spiegazioni per le cadute di luce. Semplicemente perchè non ce ne sono.Nel mio caso imputo solo alla mia ignoranza non riuscire a dare una spiegazione plausibile A queste incongruenze.
E cosa ci sarebbe dal minuto 1:20:00 di così eclatante e che dimostra "che le immagini non siano state girate in uno studio"(cit) e che quindi possa certificare la presenza degli esseri umani sulla Luna durante le missioni Apollo, di grazia? Attendo gentile risposta.Schnibble ha scritto: @Massimo
Niente di tutte le tue ipotesi. Era solo una mia curiosità, tra l’altro non ho le capacità tecnico professionali per poter confutare le tue ipotesi che sono da professionista di fotografia. E in effetti varie anomalie sulle foto come l’esempio che hai mostrato sono di difficile comprensione e fanno giustamente riflettere. Nel mio caso imputo solo alla mia ignoranza non riuscire a dare una spiegazione plausibile A queste incongruenze.
Voglio anch’io stare al gioco e ti mostro un esempio eclatante di prova che le immagini non siano state girate in uno studio, ovviamente a mio parere.
Da 1:20:00 in poi. Apollo 15 traverse.
Mi resta veramente difficile pensare che nel 1971 si potessero ricreare in studio filmati del genere.
Cosa ne pensi?
Come ho già detto, se vedo una scena perfetta fino nei più piccoli dettagli, con tutti i movimenti coerenti con l'ambiente, le ombre al loro posto, la luce provenire dalla direzione giusta, ecc. ecc. ma all'improvviso da un angolo spunta un microfono, crolla miseramente tutto il castello di carte.Schnibble ha scritto: Tipo i flap davanti al rover con le loro oscillazioni. La grandezza del set, la coerenza con i crateri e i monti con le mappature fatte anche da satelliti non USA, la creazione del fondale, l’illuminazione del set. Insomma se per te taroccare un video come quello, di quella durata e con i mezzi del 1971 sia una cosa normalissima allora evita pure di rispondermi.
Se riesci anche solo a simulare in maniera credibile il movimento di quelle coperture morbide che oscillano davanti al rover e che ricadono senza nessuna resistenza dell’aria allora potrei diventare anche possibilista.
Tipo i flap davanti al rover con le loro oscillazioni. La grandezza del set, la coerenza con i crateri e i monti con le mappature fatte anche da satelliti non USA, la creazione del fondale, l’illuminazione del set. Insomma se per te taroccare un video come quello, di quella durata e con i mezzi del 1971 sia una cosa normalissima allora evita pure di rispondermi.
Se riesci anche solo a simulare in maniera credibile il movimento di quelle coperture morbide che oscillano davanti al rover e che ricadono senza nessuna resistenza dell’aria allora potrei diventare anche possibilista.
No, non puoi. Non c’è nessun motivo per escluderlo. Quello è chiaramente l’Heiligenschein attorno all’ombra del soggetto, riflesso sul suo casco. Il fatto che la fonte sia laterale rispetto al fotografo è ininfluente.Non c'è altra spiegazione per quella caduta di luce: la fonte è di lato, quindi puoi escludere l'Heiligenshein
Sì l’ho visto e ti sto dicendo che la definizione di Heiligenschein che dai nel tuo film è sbagliata. D’altronde come fonte riporti il tuo film, cioè ti autociti.Come spiegato nel mio film (che dovresti aver visto, se non ricordo male) l'effetto Heiligenshein è un alone luminoso che si verifica sul terreno, ATTORNO all'ombra del fotografo (e non DI FIANCO, da un lato solo). Avviene infatti quando la fonte luminosa è proprio alle spalle del fotografo, ed è perfettamente in asse con l'obiettivo.
Attacco personale gratuito, ma devo dire che mi hai tolto le parole di bocca.Capisco la disperazione per trovare a tutti i costi una spiegazione per quella foto, ma non tollero che vengano dette scemenze in tema fotografico.