- Messaggi: 119
- Ringraziamenti ricevuti 8
Il precisino con le definizioni colto a inventarsene una di sana pianta. Un cratere non è una concavità qualsiasi, è di forma circolare, come il vaso greco da cui prende il nome, e generalmente a imbuto.Un cratere è una qualsiasi concavità prodotta nel terreno.
Certo è che la roccia si trovava a metri di profondità e il "lender" non avrebbe potuto scoprirla neanche per sbaglio.Certo è che quel motore a reazione del lender avrebbe dovuto scoprire ben più roccia rispetto allo spazzafoglie di metafora.
Invece nel mondo realista degli "anticonformisti" si cerca un confronto alla pari fra un ugello convergente in atmosfera e un ugello divergente nel vuoto. Cose ripetute fino alla nausea, ma dimenticate dopo 24 ore. Inutile insistere.E invece non solo non lo ha fatto, ma non è stato neppure alla pari. Cose possibili solo nel mondo fiabesco degli anti-anticonformisti, turbo-istituzionalisti, solo casa e nasa.
Non so, dimmi tu:Perché il lender faceva crateri nella sabbia?
"scavo a forma d'imbuto prodotto nel terreno ... ≈ cavità."D. Bunker ha scritto: Il precisino con le definizioni colto a inventarsene una di sana pianta.
Un cratere non è una concavità qualsiasi, è di forma circolare, come il vaso greco da cui prende il nome, e generalmente a imbuto. FONTE --> www.treccani.it/vocabolario/cratere/
Minchia ragazzi, altro che affondare il piede 15 cm. Qui i filmati apollo avrebbero mostrato astronauti a nuoto, che si fanno largo in stile rana.Certo è che la roccia si trovava a metri di profondità e il "lender" non avrebbe potuto scoprirla neanche per sbaglio.
Già già, uno scontro troppo impari. Spazzafoglie contro motore a razzo.Invece nel mondo realista degli "anticonformisti" si cerca un confronto alla pari fra un ugello convergente in atmosfera e un ugello divergente nel vuoto. Cose ripetute fino alla nausea, ma dimenticate dopo 24 ore. Inutile insistere.
Lascio ai lettori l'ingrato compito.Non so, dimmi tu:
Lo stesso motore ha sollevato un sacco di polvere mentre si avvicinava alla luna, lo si vede dalle ripreseE se un semplice spazzafoglie (cit.) "soffia via un velo di terriccio da una roccia", come è possibile che il getto di un motore a razzo, migliaia di volte piu potente, distante un paio di metri dal suolo non riesce a neanche a soffiare via la sabbia e i sassolini sotto di esso?
Premesso che pure io ho visto le riprese dell'allunaggio e il sollevamento della polvere già a una 30na di metri dal suolo (vado a memoria), e che il motore è stato spento a c.ca 1m dal suolo, cioè quando i sensori posti sotto le zampe hanno toccato, tutttavia gli stessi astronauti appena scesi dal LEM dichiarano di affondare in 15cm di polvere.ahmbar ha scritto: CharlieMike
Lo stesso motore ha sollevato un sacco di polvere mentre si avvicinava alla luna, lo si vede dalle ripreseE se un semplice spazzafoglie (cit.) "soffia via un velo di terriccio da una roccia", come è possibile che il getto di un motore a razzo, migliaia di volte piu potente, distante un paio di metri dal suolo non riesce a neanche a soffiare via la sabbia e i sassolini sotto di esso?
Ma non puoi pretendere che faccia lo stesso anche quando e' quasi a contatto col suolo, e' ovvio che la forza in gioco cala quando il getto si concentra e la distanza diminuisce
Beata ignoranza...
Guardali, Pigna, guarda come fingono di non aver visto la foto. Che teneri!Pigna ha scritto: Ma che foto hai postato D.Bunker?
Non solo non vedo crateri sotto il “lender” (eppure le zampe sono affondate nella regolite) ma noto che è ricoperto di stagnola, le parti in ombra si vedono perfettamente anche se la foto non è sovraesposta e le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso.
Dopo mezzo secolo mi ricascano negli stessi errori.
Qui gatta cicogna.
Pigna ha scritto: Quindi anche l’allunaggio cinese è farlocco? Tanto per sapere, eh?
Pigna ha scritto: Se la missione cinese è reale come si spiegano le congruenze con le foto del lander e quelle del modulo lunare?
Come è possibile che le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso? Come mai non c’è il cratere sotto il motore se le zampe sono affondate nella regolite? Perché usano ancora la carta stagnola per ricoprire il lander? Perché vedo bene le parti in ombra pur non essendo sovraesposta la foto?
Uellaaà, ciao Pigna!! Felice di sentirti, e non è una battuta ;) . Per quello che hai scritto, per l'appunto SE le missioni cinesi son vere. SE. Cmq a Border Nights han fatto la tua stessa domanda a Mazzucco, che ha risposto così (non posso citare le esatte parole a memoria, ti riporto il senso del suo discorso di risposta): le foto cinesi sono "sinistramente" simili a quelle di Apollo: sinistramente perchè contengono gli stessi erroracci di quelle americane, fatte sulla terra: da quì, o i cinesi han fatto la finta e per essere credibili hanno cercato di copiare il più possibile le foto che sono universalmente riconosciute come parametro di riferimento, ovvero quelle delle missioni Apollo....oppure le sonde le hanno veramente mandate, ma essendo il panorama totalmente diverso ed incongruente con le foto false degli americani, a quel punto potevano fare solo due cose: o pubblicare le vere foto della luna, sputtanando gli americani e dando origine ad una polemica mica da ridere, oppure "aggiustarle" per renderle il più simili possibile a quelle (truccate) delle missioni Apollo, il che avrebbe sortito un doppio effetto: validare le foto tarocche americane, e contemporaneamente validare anche quelle cinesi.Una mano lava l'altra, e tutte e due si lavano la faccia.Ed essendo i cinesi per antonomasia i "taroccatori/copiatori/falsificatori" migliori del mondo (forse solo i napoletani gli stanno dietro in quell'arte), il prendere foto cinesi fatte in digitale 50 anni dopo le missioni Apollo, ed usarle per certificare la veridicità di tali missioni lascia (mooooolto) il tempo che trova.Pigna ha scritto: Se la missione cinese è reale come si spiegano le congruenze con le foto del lander e quelle del modulo lunare?
Come è possibile che le rampe da dove è sceso il rover sono illuminate dal basso? Come mai non c’è il cratere sotto il motore se le zampe sono affondate nella regolite? Perché usano ancora la carta stagnola per ricoprire il lander? Perché vedo bene le parti in ombra pur non essendo sovraesposta la foto?
Pigna ha scritto: Quanto è triste dover gonfiare il proprio ego dimostrando un italiano forbito ma vuoto di contenuti. Argomenta tu Jproctor, se ne sei capace, perché fino ad ora non sei stato capace di dire una mazza, oltre a dare fondo al tuo vocabolario.
Se sfido te ad argomentare, o ti tiri indietro, o trovi una scusa per non rispondere.se li sfidi ad argomentare finiscono in un loop psicometafisico.
Ma guarda un po' che imbecilli queste superpotenze! Prima l'Unione Sovietica e poi la Cina hanno avuto in mano la prova in grado di sputtanare gli USA di fronte al mondo intero e l'hanno buttata nel cesso.Crotti ha scritto: le foto cinesi sono "sinistramente" simili a quelle di Apollo: sinistramente perchè contengono gli stessi erroracci di quelle americane [...] potevano fare solo due cose: o pubblicare le vere foto della luna, sputtanando gli americani e dando origine ad una polemica mica da ridere, oppure "aggiustarle" per renderle il più simili possibile a quelle (truccate) delle missioni Apollo, il che avrebbe sortito un doppio effetto: validare le foto tarocche americane, e contemporaneamente validare anche quelle cinesi.
Ciao Charlie, sì sì, ho notato...ha fatto sparire usando le parentesi quadre con dei puntini in mezzo una bella fetta del mio post, e pure la parte successiva.Che poi i fotografi professionisti non sono "due o tre": sono perlomeno 9: Massimo Mazzucco, Toni Thorimbert, Aldo Fallai,Peter Lindberg(RIP), Oliviero Toscani, Nicola Pecorini (che tra l'altro è il nipote di Oliviero Toscani), David Percy, Jack White (RIP), Douglas Arnold (che addirittura lavorava alla Kodak e possiede una rarissima copia personale donatagli dalla NASA delle foto originali). Tutti scemi evidentemente: gente che vive di fotografia e film da 30-40 anni, le cui capacità sono state spesso incensate e riconosciute nel mondo della fotografia/footage per gli eccellenti lavori di fotografia/immagine svolti, adesso all'improvviso non contano un beato cazzo perchè così hanno deciso Pigna,Il Riga,D.Bunker, e tutta questa "bella gente" che gli va dietro.Gente sicuramente espertissima di foto, loro sono senz'altro nati a pane ed Ektacrhome, ne sanno più di tutti di foto.Mi chiedo solo come mai stiano a perdere tempo quì, invece di godersi i milioni di euro derivanti dall'essere dei fotografi migliori e più esperti di un Toscani piuttosto che di un Fallai, o di un Lindberg qualunque...che sono certamente delle stra-merdacce incompetenti al loro confronto.Giusto???CharlieMike ha scritto: @Crotti
non so se hai notato il discorso doppio carpiato che il nostro funambolico "amico" ha fatto per cambiare discorso.
Non ha controargomentato la tua affermazione ed è tornato ad attaccare la competenza dei fotografi.
Braccia rubate al Cirque du Soleil.
Ma infatti le foto del Lunar Orbiter sono rovinate dalle radiazioni, e son ben diverse da quelle perfette,sgargianti e perfettamente colorate e messe a fuoco, senza alcun danno da radiazioni,fatte "sulla luna".Ci hai già provato una volta a postare le foto "ripulite", poi mi sembra Kamiokande ti ha sputtanato postando quelle originali, bruttissime, delle sonde stesse, mettendole in parallelo con le tue, ritoccate.E ti è già stato dimostrato che le foto lunari,nemmeno quelle originali di Douglas Arnod, presentano alcun danno da radiazione.Ma la vuoi smettere di tirar fuori ciclicamente argomenti già sbugiardati?Non hai proprio nient'altro?Anche la storia della sonda Kaguya è già stata spiegata in American Moon,dove Paolissimo Attivino viene distrutto sulla faccenda.Pigna ha scritto: Perfetto, detto in poche parole, i cinesi hanno taroccato l’allunaggio delle loro sonde. Quindi le foto non provano nulla.
Stessa cosa vale per i giapponesi che hanno confermato la topografia di diversi luoghi rappresentati nelle foto degli astronauti e dei russi collusi già mezzo secolo fa. Gli indiani sono complici anche loro perché si sono fatti aiutare dalla NASA per ritrovare il loro lander schiantato e fotografato dalla LROC
Le foto dei Lunar Orbiter sono false anch’esse perché non presentano danni da radiazione anche se sono poi state usate per il simulatore di allunaggio e spacciate nei video falsi del modulo lunare che si posa e riparte dal suolo.
Crotti, ti sembra un buon riassunto?