- Messaggi: 1008
- Ringraziamenti ricevuti 175
Ilriga ha scritto:
Diciamo che sarebbe un modo carino per dimostrare che non siete delle capre ma che, dietro alle vostre farneticazioni, ci sia in realtà un importante ragionamento sconosciuto a noi sturacessi.
Ghilgamesh ha scritto:
Ilriga ha scritto:
Diciamo che sarebbe un modo carino per dimostrare che non siete delle capre ma che, dietro alle vostre farneticazioni, ci sia in realtà un importante ragionamento sconosciuto a noi sturacessi.
Il problema è che se ti facciamo notare il ragionamento, voi sturacessi, NON lo capite!
Il problema è che voi sturacessi, continuate a fare domande a cazzo, ma NON fornite MAI una cazzo di risposta, che ci permetta di capire a noi, che strani tipi di scimmie urlatrici si agitano nel vostro cervello!
Io ancora aspetto una formula che giustifichi lo spostamento della bandiera (se il razzo non sposta la sabbia) o che giustifichi la sabbia non spostata dal razzo, se lo sfiatatoio sposta la bandiera!
E' un ragionamento semplice, lo capisce anche un bambino che entrambe le cose, NON PUOI AVERLE!
Ma piuttosto che ammetterlo, tu e gli altri sturacessi, ignorate il tutto e continuate con le vostre domande da diversamente intelligenti ...
JProctor ha scritto: @Ilriga
Sì, un modo carino per fare il vostro gioco capzioso e depistatorio.
Tu credi sul serio che la caterva di contraddizioni bacanti la teoria dell'allunaggio sparirà per magia nel momento in cui vi seguissi in questo esercizio artistico del comporre sceneggiature fondate sul niente?
C'è, tu credi che se io ti rispondo che Tizio si è accordato con Caio che nell'analisi costi-benefici la fiamma faceva ipsilon, allora tu puoi riabilitare retroattivamente la teoria dell'allunaggio dicendo: "ahaha ridicolo."?
Che non resterà in ogni caso falsa fino a prova contraria?
Che le sue contraddizioni non rimarranno saldamente in piedi come un monolite?
Che l'onere della prova non graverà pur sempre sugli apologisti dell'allunaggio?
Che l'esistenza o meno di teorie alternative non cambia di una virgola le obiezioni degli scettici?
it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
JProctor ha scritto: @Ilriga
Ma se è solo per giustificare la tua perdita di tempo, non ti serve un movente per le fiamme.
La risposta l'hai sempre avuta sotto gli occhi.
Sei in malafede e cerchi di disturbare chi ha opinioni diverse dalle tue.
A me questo pare un movente più che sufficiente.
Siamo arrivati all'inversione dei ruoli? Ora sono io il debunker e tu sei quello che addita le contraddizioni della versione ufficiale?Ilriga ha scritto: troppo comodo. sono 3 pagine che offri astio, che deridi gli altri, che ti accalori e aggredisci gli altri su questo argomento....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
fiammelle che stanno in tutte le riproposizioni fantascientifiche, in tutti i film, in tutti i fumetti...stanno ovunque ma non sotto al lem.
JProctor ha scritto:
Siamo arrivati all'inversione dei ruoli? Ora sono io il debunker e tu sei quello che addita le contraddizioni della versione ufficiale?Ilriga ha scritto: troppo comodo. sono 3 pagine che offri astio, che deridi gli altri, che ti accalori e aggredisci gli altri su questo argomento....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
fiammelle che stanno in tutte le riproposizioni fantascientifiche, in tutti i film, in tutti i fumetti...stanno ovunque ma non sotto al lem.
Fantastico.
Quale spiegazione dai tu per l'assenza delle fiamme invece? :)
Capito.Ilriga ha scritto: io dico che le fiamme non ci sono perchè non ci devono essere.
Tu dici che è tutta una montatura , le fiamme ci devono essere ma non sai darti una spiegazione.
JProctor ha scritto:
Capito.Ilriga ha scritto: io dico che le fiamme non ci sono perchè non ci devono essere.
Tu dici che è tutta una montatura , le fiamme ci devono essere ma non sai darti una spiegazione.
Tu dici che le fiamme non ci devono essere.
E la tua spiegazione del perché non ci devono essere è "perché non ci devono essere".
E va tutto bene.
JProctor ha scritto:
Ilriga ha scritto: Mentre se io dico che non sta a me fornire una spiegazione per la loro assenza, ma a chi difende quella teoria, (in base al principio di logica classica "negativa non sunt probanda") non va più bene. E significa che IO "non so darmi una spiegazione".
e qui ricomincia la lagna.
tu probabilmente una spiegazione sul perchè secondo te abbiano tralasciato le fiamme ce l'hai pure, ma è una cretinata di proporzioni così grandi che ti vergogni di dirla, e hai ragione.
E le prove in ambiente a vuoto nello spazio neanche vanno bene immagino. i.postimg.cc/c4dzCsxw/Long-March-2-F-png.png ✔Ilriga ha scritto: - Vuoto assoluto (prove in ambiente a vuoto sulla terra non paragonabili, in quanto dopo frazioni di secondo il vuoto va a farsi benedire)
Che come documentato fin'ora produce una fiamma perfettamente visibile. ✔- carburante ipergolico
Quindi una prova del fatto che il carburante ipergolico produca una fiamma invisibile sarebbe il fatto che i razzi ipergolici dello shuttle producono una fiamma visibile solo quando vengono accesi. ✔- filmati dello shuttle dove è appena visibile per una frazione di secondo all’accensione e allo spegnimento dei razzi di orientamento un alone che di fiammata non ha nulla.
Che non è in nessun universo una spiegazione per l'assenza di fiamma sotto il lander Apollo. Ma al massimo un attorcigliato salto logico ad absurdum. ✔- NESSUN MOTIVO PER NON FARCI VEDERE UNA BELLA FIAMMATA DA PARTE DEL REGISTA
Lo immaginavo che i confini del dibattito logico fossero una lagna non gestibile per gli allunatici.Ilriga ha scritto:
JProctor ha scritto:
e qui ricomincia la lagna.Ilriga ha scritto: Mentre se io dico che non sta a me fornire una spiegazione per la loro assenza, ma a chi difende quella teoria, (in base al principio di logica classica "negativa non sunt probanda") non va più bene. E significa che IO "non so darmi una spiegazione".
Invece tu che giustamente di vergogna non è hai, come tutti i debunkers del resto, non ti fai scrupoli a far uscire visibili puttanate dalla tua bocca di sfiato che non dimostrano un emerito cazzo.tu probabilmente una spiegazione sul perchè secondo te abbiano tralasciato le fiamme ce l'hai pure, ma è una cretinata di proporzioni così grandi che ti vergogni di dirla, e hai ragione.
JProctor ha scritto: Perché a differenza dei teorici dell'allunaggio non posseggo la sfera di cristallo. Non posso conoscere cose avvenute decenni fa in luoghi sconosciuti a migliaia di miglia di distanza.
Ilriga ha scritto: ....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
.
. ✔Quindi una prova del fatto che il carburante ipergolico produca una fiamma invisibile sarebbe il fatto che i razzi ipergolici dello shuttle producono una fiamma visibile solo quando vengono accesi
Apprezzo l'autoironia. Perchè lo sai di esserti sparato ai piedi, vero?JProctor ha scritto:
Non guardate quei getti a raggiera tutt'intorno perché non li dovreste vedere. La telecamere era sul fianco e quindi non li può inquadrare.
"alone che di fiammata non ha nulla" = "fiamma visibile"Quindi una prova del fatto che il carburante ipergolico produca una fiamma invisibile sarebbe il fatto che i razzi ipergolici dello shuttle producono una fiamma visibile solo quando vengono accesi.- filmati dello shuttle dove è appena visibile per una frazione di secondo all’accensione e allo spegnimento dei razzi di orientamento un alone che di fiammata non ha nulla.
Per appurare l'infondatezza della versione ufficiale ti basta sufficiente buon senso, mentre per smentirla ti serve una prova contraria. Ammiro la tua imparzialità ed obiettività.Mi baso esclusivamente su ciò che è acclarato e a disposizione del pubblico. Che per quanto miserrimo, consente ciò nonostante di appurare con sufficiente buon senso l'infondatezza della versione ufficiale fino a prova contraria.
E' Mazzucco che parla dell'ipotesi del modellino in American Moon. Va a dirgli che è un paralogismo, vediamo che ti risponde.Ma stiamo ancora sul paralogismo di ipotizzare le tecniche ignote?
D. Bunker ha scritto:
Apprezzo l'autoironia. Perchè lo sai di esserti sparato ai piedi, vero? L'animazione del secondo stadio prevede un getto lungo e molto stretto, non più largo del razzo:JProctor ha scritto:
Non guardate quei getti a raggiera tutt'intorno perché non li dovreste vedere. La telecamere era sul fianco e quindi non li può inquadrare.
D.bunker ha scritto:
Ilriga ha scritto: filmati dello shuttle dove è appena visibile per una frazione di secondo all’accensione e allo spegnimento dei razzi di orientamento un alone che di fiammata non ha nulla.
"alone che di fiammata non ha nulla" = "fiamma visibile"JProctor ha scritto: Quindi una prova del fatto che il carburante ipergolico produca una fiamma invisibile sarebbe il fatto che i razzi ipergolici dello shuttle producono una fiamma visibile solo quando vengono accesi.
Un poeta, quasi come l'animatore cinese.
D.Bunker ha scritto:
Per appurare l'infondatezza della versione ufficiale ti basta sufficiente buon senso, mentre per smentirla ti serve una prova contraria. Ammiro la tua imparzialità ed obiettività.JProctor ha scritto: Mi baso esclusivamente su ciò che è acclarato e a disposizione del pubblico. Che per quanto miserrimo, consente ciò nonostante di appurare con sufficiente buon senso l'infondatezza della versione ufficiale fino a prova contraria.
Mazzucco se è per questo ha fatto un intero capitolo sull’impatto del moon hoax nell’immaginario collettivo (oltre a citare tutta la caterva di puttanate dei debunkers di cui non si prende certo la paternità). Lo sa benissimo che non sta a lui formulare scenari alternativi, lo ha sempre ribadito. Quello che ha detto in realtà è che ci sono forti sospetti, e offre degli esempi di illusioni cinematografiche per attestarne di ogn’una la fattibilità tecnica. Non ha mai detto in tutto il film che tale tecnica fosse sicuramente stata usata per tale scena. Lui si limita ad esporre le contraddizioni che smentiscono le missioni Apollo. Se saltasse fuori che invece della tecnica x è stata usata la tecnica y non cambierebbe assolutamente niente.D.bunker ha scritto: EDIT: dimenticavo questa:
E' Mazzucco che parla dell'ipotesi del modellino in American Moon. Va a dirgli che è un paralogismo, vediamo che ti risponde.Ma stiamo ancora sul paralogismo di ipotizzare le tecniche ignote?
D. Bunker ha scritto:
Sì.JProctor ha scritto: Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi?
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?
E credo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti, tanto avete sempre ragione voi.
Poi proprio a te non do nulla. Non sai l'inglese (ricordiamo "lender" e "imprint = cratere") e non capisci un'acca di scienza (ricordiamo la forza centrifuga generata dall'elicottero). Ora sei pure diventato noioso con questa provocazione. Sei scarso anche come giullare.
Ok, Piero Angela. Quindi possiamo affermare con certezza che l’animatore cinese non capiva un cazzo di motori a razzo. Qualcosa mi dice che l’animazione della sonda non è più tanto attendibile.Ma raggiungendo altitudini in cui l’aria è più rarefatta, ecco che il getto comincia ad espandersi e ad aprirsi perpendicolarmente al razzo, creando i classici getti a raggiera
Che sagace deduzione dopo ben 10 minuti di studio su YouTube!Cosa naturalmente non riscontrabile anche sulla navicella Chang’e, progetta per funzionare esclusivamente a pressione zero.
Noi parliamo degli istanti di accensione e di spegnimento e tu di quanto tempo rimane acceso. Capisci mia lingua?L’importante è che ciò su cui tutti concordiamo sia che si veda, persino se acceso per un solo istante. Mentre per le missioni Apollo, nonostante il motore abbia dovuto spingere al massimo della potenza in modo prolungato, non si vede nulla.
D. Bunker ha scritto: un ugello progettato per la pressione atmosferica 0 emette un getto a pressione 0 e quindi non si espande nel vuoto!
Un gas a pressione zero è il vuoto, quindi il razzo non emette nulla.
AhahahahahJProctor ha scritto: @D.Bunker
Va benissimo così Dibbi. Se tu con questa barzelletta ti senti di aver ribattuto alla sfilza di figuracce e fallimenti fin'ora collezionati, e di aver in qualche maniera dimostrato l'invisibilità dei getti ipergolici nello spazio, va bene così.
Faranno fede i nostri ultimi commenti.
Non ho altro da aggiungere vostro onore
D. Bunker ha scritto: Ahahahahah
I rinforzi di Kamiokande non sono arrivati! Ritirata!!!
La disfatta di Geppi.
Saggia decisione. D’altronde non poteva che finire così, quando uno è una capra in qualsiasi branca della scienza e si sente ingegnere aerospaziale dopo aver visto un video su YouTube. Un perfetto caso studio dell’effetto Dunning-Kruger.
D. Bunker ha scritto: un ugello progettato per la pressione atmosferica 0 emette un getto a pressione 0 e quindi non si espande nel vuoto!
Un gas a pressione zero è il vuoto, quindi il razzo non emette nulla.
un ugello progettato per la pressione atmosferica 0 emette un getto a pressione 0 e quindi non si espande nel vuoto
JProctor ha scritto: L’importante è che ciò su cui tutti concordiamo sia che si veda, persino se acceso per un solo istante. Mentre per le missioni Apollo, nonostante il motore abbia dovuto spingere al massimo della potenza in modo prolungato, non si vede nulla.
Grazie mille.
Ghilgamesh ha scritto:
Ilriga ha scritto: ....e poi viene fuori che non hai la minima idea sul perchè la nasa non abbia messo un paio di fiammelle?
.
Esistono vari siti di Bloopers ... vai anche li a chiedere come mai abbiano messo un rolex in Troy?
Non ti stupisci di come mai, che so, la SONY, mica la Rocco Siffredi Production, abbia fatto errori clamorosi nella realizzazione delle loro opere?
E soprattutto ... spacchi i maroni a tutti quelli che hanno notato tali errori, chiedendogli, COME sarebbero state girate le scene?
Io credo di no ... perchè non ti pagano per andare a spargere letame da quelle parti ...