- Messaggi: 46
- Ringraziamenti ricevuti 2
Anteater ha scritto:
Rickard ha scritto:
Mi era sfuggito quel tuo intervento, qualche pagina fa.Anteater ha scritto: Questa sì che è una frase originale ...
Rickard ripete una saggezza già scritta...che fa....:Chi è a favore dell’utero in affitto perché “anche i gay devono poter avere dei figli loro”, ma poi sono contrari agli OGM perché sono “contro natura”.
VIVA L'ORIGINALITÀ DELLE "PROPRIE IDEE"
Spero sarai clemente, o toccherà aprire un nuovo topic: scontri ideologici nelle scelte del copyright
Avevo detto pure che il tuo indovinato thread se si fossilizza su questo argomento in provetta, perde occasioni meno alla moda e magari più realistici..se non urgenti...
Anteater©
Avevo detto pure che il tuo indovinato thread se si fossilizza su questo argomento in provetta, perde occasioni meno alla moda e magari più realistici..se non urgenti...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Beh... se mischi "diritti alla proprieta'" e "diritti di disporre del proprio corpo" il tuo costrutto, un po' confusionario ed opaco (secondo le mie impressioni, per carita'), perde completamente ogni legame con la realta' che pareva avere all'inizio del thread.Ad esempio, il diritto di disporre del proprio corpo drogandosi, può, almeno potenzialmente, confliggere coi diritti altrui, nel momento in cui l’esercizio del mio diritto (mi sfondo di ogni droga possibile e immaginabile) mi induce a intraprendere azioni lesive dei diritti altrui. Quindi, non si tratta neanche del diritto in sé, quando delle possibili conseguenze.
Cioe', quando si valuta per determinati "diritti" ma non lo si fa, o non se ne tiene conto in fase di stesura di quegli stessi diritti...Non si tratta di “piani inclinati”. Il piano inclinato si ha quando si vede una probabile conseguenza negativa, partendo da un fatto, e tale previsione risulta irragionevole.
Se queste previsioni si concentrano su determinate aree di pensiero culturale e non toccano altre, beh... lasciami dubitarne fortemente.Partendo da alcuni fatti, è legittimo fare delle previsioni, basandosi anche sul percorso delle stesse cose in altri paesi (da cui l'esempio di cose successe in altri stati europei o comunque "occidentali").
Ehi... ehi...Lo dico, perché ogni volta che si parla di questi temi, sento puntuale la storiella del piano inclinato, che sostanzialmente banalizza il tutto come “paranoie” di qualcuno che sarebbe semplicemente troppo “pessimista”. Questo atteggiamento minimizzante è un piano inclinato, ma nell’altro senso (ma che vuoi che succeda?)
Non e' questione che non lo sia e' questione di come "DEBBA ESSERE", ovvero neutro.Non è un qualcosa di “neutro”, come fai sembrare tu.
Si, sono io che parlo di "minacce ipotetiche" ma perche' tu, non so se con paranoia o meno, ne parli come se fossero "minacce imminenti ed imprescindibili" e sembra che voglia agire bloccando ogni possibilita' ad ogni individuo, fottendotene altamente delle eventuali statistiche ridicole di cui si parla, in percentuale, elencando le conseguenze tragiche di tali situazioni famigliari.Tu parli di “minacce ipotetiche”, sempre col tono che fa divenire tale espressione sinonimo di “paranoie”, mentre nella realtà e nel diritto molte azioni vengono prese sulla base di minacce ipotetiche. Ipotetica è qualunque minaccia che è ragionevole pensare che si verifichi ma che non si è ancora verificata. Il concetto stesso di “legittima difesa” si basa sul rispondere ad una minaccia mortale, che però non si è ancora attuata.
Finche' si permetta senza nessun vincolo derivante da deliranti principii morali allora tutto puo' essere regolamentato, ma se si usa la leggiferazione come una spranga contro le morali diverse dalla propria (leggi Legge 40!!) mi avrete come oppositore.Sempre lo stato, normando e legiferando, dunque intraprendendo una direzione, senza rimanere affatto “neutro”. Si tratta di scelte fra azioni ugualmente possibili, non tra il “giusto” e lo “sbagliato”.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Vatti a rileggere gli ultimi 100 posts rivolti a me, e dimmi in quanti di quelli hai reiterato questa cazzata senza andare oltre.
Guarda io non l'ho fatto ma posso fare una stima ad occhio:
circa il 90% delle volte.
"Trasversale, sleale, scorretto, bugiardo" ... solo perche' hai questa sensazione personale? Ma vattene a cagare...
Ora chiama chiunque tu voglia ma smettila di spaccare la minchia a tutti con questa stronzata.
mc
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anche il commento all'OT immagino sia tollerato, poi, stringato come e' stato il mio!?? (MA CHE, SOPRATTUTTO, ERA FINITO LI!!!!!)(nota per il lettore: - l'Off Topic, in questi termini e in queste modalità, è accettato dalla netiquette del Sito, l'ho spiegato per bene in un post precedente)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto:
...Immagino dovro' solo smettere di cagarti come faccio gia' con quell'altro....
...grazie a te, alla "buonanima" ohmygod, e dell'l'ultimo degli squallidi, che, purtroppo per tutti, e' ancora in attivita'.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Regom ha scritto: E il dramma è che non vi viene neanche da ridere quando dite "guardi che la segnalo".
seriamente... riflettete
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
invisibile ha scritto:
Regom ha scritto: E il dramma è che non vi viene neanche da ridere quando dite "guardi che la segnalo".
seriamente... riflettete
Anche te eh, per favore non ricominciamo tutto da capo.
Non è a te che chiamano squallido, eccetera.
Troppo comodo fare sempre l'avvocato di MC senza sporcarti le manine.
MC provoca ed insulta e siccome è appurato da tempo che non c'è verso di farlo comportare in modo NORMALE quando inizia a fare il gioco di provocare ed insultare dal suo altissimo pulpito, l'unica cosa che lo fa smettere è minacciarlo di segnalazione, perché evidentemente capisce solo questo linguaggio primitivo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
deriva uterina
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Regom ha scritto:
Bravo invisibile, i risultati che questa tua linea di condotta ha portato in vari thread è sotto gli occhi di tutti.
ma smettetela una volta per tutte, sembrate bambini isterici che battono i piedi per difendere cosa?
Aggiungo un edit solo per capire una cosa:
vorrei che le persone che hanno provato a seguire la discussione nata da Rickard e Floh uscissero fuori per far capire quanto siano realmente interessati a questilitigi da pianerottolochiarimenti tra utenti su questioni del tutto estranee alla discussione.
Sembra di essere allo stadio, dove 10 tifosi cominciano a fare i buuuu a un giocatore africano e tutto lo stadio abbassa la testa senza avere la forza di andare da quei 10 geni e dirgli "avete rotto il cazzo, andate a casa vostra a fare buuu alle persone).
Perché mi è venuto il tremendo dubbio che ad alcuni utenti questi spinoff de L'isola dei Famosi o questo format da Tele-Rissa possa anche piacere.
in quel caso prenderò atto di essere io quello che evidentemente ha un problema a seguire le discussioni che prendono siffatta deriva uterina
Nella vita si sbaglia, e da questo potrei imparare molto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Io voto per :
"Chiudo il discorso per sempre" (a rischio di rimanere con la penultima parola...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Determinati cambiamenti vengono narrati alle opinioni pubbliche e descritti come progressi della società e, piano piano, si elimina la possibilità di un opinione diversa, sotto il ricatto di essere dei trogloditi retrogradi. Ad esempio, chi oggi si dichiara contrario/dubbioso su temi come unioni gay ecc., a prescindere da quante e quali argomentazioni porti, sarà automaticamente ascritto nelle fila dei bigotti baciapile, retrogradi rimasti indietro di 50 anni e così via.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
(...)
Se una tendenza sessuale non cambia l'ordine stabilito dalla natura, quella tendenza sessuale ha il diritto di tutelarsi ed essere tutelata, se si arroga di cambiare l'ordine della natura, allora non è più un diritto.
In natura esiste l'omosessualità. Benissimo. Significa che viverla è sacrosanto.
In natura l'omosessuale non può generare la vita con un altro omosessuale. Benissimo. Significa che non può arrogarsi diritti in tal senso. Genitori deriva da ---> generare. Sfugge questa cosa?
L'uomo e la donna possono essere genitori in quanto tali - poiché sono in diritto naturale di generare. Altrimenti non sarebbero potuti essere i genitori.
Ancora di più, tornando al passaggio che ho quotato di Rickard, ecco che etichettare come atteggiamento discriminatorio o retrogrado chi considera e difende nella sua realtà le Leggi della natura, è obiettivamente una posizione ideologica o politica che si basa su ...?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Regom ha scritto: Ma non è esattamente la coppia eterosessuale a generare il figlio: è la donna. L'uomo - e credo che la Natura ne fornisca ampi esempi - è uno strumento per la generazione, non il generatore.
Per come la vedo io, tutto il discorso non adrebbe posto in termini di coppia etero, o coppia omosessuale, quanto in un discorso di genere in senso stretto.
La Natura prevede che tutto il peso della progenie ricada sul genere femminile, quindi in una estremizzazione intellettuale, credo che solo le donne dovrebbero avere tutele normative riguardo i figli.
In una società modernizzata come la nostra, credo che tutte le combinazioni di coppie di fatto, dovrebbero ricevere le stesse tutele per quanto concerne la coppia e i relativi diritti e doveri, tranne appunto per quanto riguarda i figli. Perché i figli sono delle donne, non degli uomini.
Tutto questo non c'entra un cazzo con quanto un padre possa amare i suoi figli e quanto in molti casi possa essere un genitore migliore di molte madri.
Sottolineo che ne faccio un discorso strettamente rapportato al concetto di Natura ed equilibrio.
Capisco bene che la nostra società sia basata sull'unità economica uomo, donna, figli, mutuo, casa, macchina, debiti, muori stronzo! e che indebolire la saldezza fornita da un unità di sistema così stabile fondato sull'interazione tra un uomo e una donna è molto molto complicato (e soprattutto tanto OT).
A mio avviso andrebbe ridiscusso totalmente il concetto di parità di importanza per un figlio di babbo e mamma. Il babbo non conta una minchia di niente. In questi ultimi anni annacquati e fluidi si stanno perdendo le distinzioni funzionali tra uomo e donna. La donna è al centro del disegno evolutivo, ma per qualche motivo fingiamo di non vedere questa evidenza accecante: che l'uomo è uno strumento... se vogliamo un operaio specializzato, che ricopre un ruolo del tutto marginale quanto essenziale nella perpetrazione della specie: una roba di pochi minuti... tutto il resto, come direbbe qualcuno, è per far volume.
Quindi per quanto mi riguarda, in termine di diritto ad avere dei figli, per me solo una coppia con almeno una donna (uomo-donna/ donna-donna) dovrebbero avere diritto a crescere un figlio.
E noi uomini si va a far volume da qualche altra parte.
Per me la Natura dice questo, ma le ideologie ci fanno vedere altro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No... non era il caso.Ovviamente chiedo scusa a tutte le donne del mondo per l'utilizzo improprio del termine uterino, che non voleva essere una frase sessista, ma un modo per dire che l'acidità di fondo mi aveva stuccato il cazzo (così faccio media con l'utero).
In senso molto lato... filosofico, ti seguo. Posso capire le tue intenzioni e i tuoi ragionamenti.Il babbo non conta una minchia di niente. In questi ultimi anni annacquati e fluidi si stanno perdendo le distinzioni funzionali tra uomo e donna. La donna è al centro del disegno evolutivo, ma per qualche motivo fingiamo di non vedere questa evidenza accecante: che l'uomo è uno strumento... se vogliamo un operaio specializzato, che ricopre un ruolo del tutto marginale quanto essenziale nella perpetrazione della specie: una roba di pochi minuti... tutto il resto, come direbbe qualcuno, è per far volume.
Per me e' proprio una questione di ideologia pensare che "l'uomo e' per far volume".Quindi per quanto mi riguarda, in termine di diritto ad avere dei figli, per me solo una coppia con almeno una donna (uomo-donna/ donna-donna) dovrebbero avere diritto a crescere un figlio.
E noi uomini si va a far volume da qualche altra parte.
Per me la Natura dice questo, ma le ideologie ci fanno vedere altro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"SPERIMENTAZIONE" e "PARTIRE" sono le parole chiave che indicano la posizione espressa dallo scienziato (premio Nobel) in questione come "PREVENTIVA":Per questo Lindahl sostiene che la sperimentazione debba partire proprio dalle malattie genetiche rare e gravissime di cui conosciamo a fondo le cause.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Regom ha scritto:
Genitore deriva da generare, corretto.
Ma non è esattamente la coppia eterosessuale a generare il figlio: è la donna. L'uomo - e credo che la Natura ne fornisca ampi esempi - è uno strumento per la generazione, non il generatore.
Per come la vedo io, tutto il discorso non adrebbe posto in termini di coppia etero, o coppia omosessuale, quanto in un discorso di genere in senso stretto.
La Natura prevede che tutto il peso della progenie ricada sul genere femminile...
Perché i figli sono delle donne, non degli uomini.
Tutto questo non c'entra un cazzo con quanto un padre possa amare i suoi figli e quanto in molti casi possa essere un genitore migliore di molte madri.
Sottolineo che ne faccio un discorso strettamente rapportato al concetto di Natura ed equilibrio.
A mio avviso andrebbe ridiscusso totalmente il concetto di parità di importanza per un figlio di babbo e mamma. Il babbo non conta una minchia di niente.
La donna è al centro del disegno evolutivo...
...l'uomo è uno strumento... se vogliamo un operaio specializzato, che ricopre un ruolo del tutto marginale quanto essenziale nella perpetrazione della specie: una roba di pochi minuti... tutto il resto, come direbbe qualcuno, è per far volume..
mc ha scritto:
Non siate ridicoli:
smettete di parlare di vincoli naturali, per carita' e per amor proprio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Perdonami, ma qui manca proprio l'ABC.
La donna accoglie, l'uomo stimola.
La donna nutre, l'uomo indica.
La donna protegge, l'uomo guida.
Eccetera eccetera eccetera.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si, pero', leggili i post!Perché si devono discriminare le malattie genetiche "comuni" a favore di quelle "rare"?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Regom ha scritto:
Se questa è l'ABC, sono strafelice del mio analfabetismo...
La donna nutre, l'uomo indica....:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Siamo alle solite, si prende un pezzetto e si cerca di mettere in cattiva luce il "cattivo".
Attivissimo insegna
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Figurati...Mi scuso con mc e Calvero se non replicherò ai loro interventi
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.