- Messaggi: 1090
- Ringraziamenti ricevuti 84
TheNecrons ha scritto:
Avro' anche banalizzato, ma non ci vuole molto a confutare una semplice banalizzazione.
Basta portare argomenti. ;-)
AHAHAHAHAH!
Ho riso come un pazzo!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Floh ha scritto: @ magong
"Speriamo che la Polonia diventi un esempio per tutti gli altri se riusciranno a vietare l'aborto."
Ancora una volta hai dimenticato di prendere le tue medicine...
Non ti preoccupare, adesso arriva l'infermiera.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
invisibile ha scritto:
TheNecrons ha scritto:
Avro' anche banalizzato, ma non ci vuole molto a confutare una semplice banalizzazione.
Basta portare argomenti. ;-)
AHAHAHAHAH!
Ho riso come un pazzo!
Il "bello" è che pare credere veramente di stare dicendo cose che abbiano senso
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Già, peccato che ci si limiti a irridere le “paranoie complottiste” altrui.Avro' anche banalizzato, ma non ci vuole molto a confutare una semplice banalizzazione.
Basta portare argomenti. ;-)
Fai un mischione di tutto. Perché si parla genericamente di sessismo (lemma quanto mai abusato oggigiorno) e aggressioni, per poi andare a parare sul, questo sì fantomatico, diritto ad avere dei figli. L’ordine naturale delle cose non esiste, e se esiste, è “moralista”? Come se si potessero applicare ad esso i costrutti e parametri umani.Cioe', secondo te, tra sessismo, aggressioni sessiste, aggressioni in base all'orientamento sessuale, negazione del diritto della propria autodeterminazione (scegliere un compagno per la vita per esempio, educare un figlio con stepchild o adottato o "surrogato") non esistono le condizioni sociali per intervenire nel dichiarare l'imposizione di un tradizionale (quanto fantomatico) ordine naturale, per il quale non ci sono ne' un ordine prestabilito, ne' una connotazione naturale rivendicabile come immutabile e invariabile, per quello che e' una vera e propria discriminazione di tipo moralistico?
Di chi si parla, quando si cita il calpestio dei diritti? In Italia (e più o meno in gran parte dei paesi europei) chiunque può stare con chi vuole, convivere con chi vuole ecc. Non c’è un istituto giuridico che regoli tali unioni, ma non c’è alcuna forma di divieto.Non ci sono abbastanza situazioni relative per sentire il bisogno di tutelare alcune di queste lecite (e del tutto naturali) diversita'?
Sembra che non esistano persone in situazioni del genere e che non esistano persone che calpestino, e con convinzione, i diritti di autodeterminazione di tali individui:
Ma che cazzo di argomentazione è la tua, piuttosto. Ho argomentato nel merito perché tali cambiamenti siano calati dall’alto, sempre dribblando il tanto amato popolo. Il fatto che esistano episodi di violenze o discriminazioni, in che modo rende naturale e obbligatoria la legislazione su cose che con le violenze e discriminazioni non hanno niente a che fare? Non si parla del “divieto di pestaggio” (è già vietato), o del divieto di insulto (è già vietato). Sempre a proposito che il popolo sia intelligente o stupido, a seconda del tipo di programma che si intende portare avanti.il tuo "Sono tutte calate dall'alto" sarebbe giustificabile solo se ci fosse il minimo dubbio che tali situazioni non esistano nella realta'. Ma cosi' non e'! Per cui che cazzo di argomentazione e'? Da dove viene fuori?
Non ce la fai proprio a non parlare di “tradizione” (ovviamente, alludendo alla religione). Non è che stai proiettando su di me dei lati inconsci della tua personalità?"Annacquare l'identita'":
Quindi, identita' sessuale, secondo la tua opinione, e' lo stesso che identita' individuale?
Non mi sembra una gran argomentazione. Mi sembra una argomentazione che si ferma alla superficie dell'individuo, diciamo "superficiale" :-) . Tale superficialita' e' ponderata o pilotata dalla Tradizione?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io non faccio un "mischione" quelle sono tutte le diramazione del mio ragionamento.Fai un mischione di tutto. Perché si parla genericamente di sessismo (lemma quanto mai abusato oggigiorno) e aggressioni, per poi andare a parare sul, questo sì fantomatico, diritto ad avere dei figli. L’ordine naturale delle cose non esiste, e se esiste, è “moralista”? Come se si potessero applicare ad esso i costrutti e parametri umani.
Non e' un divieto, e' l'impossibilita' di entrare di diritto, istituzionalmente, nella societa' di appartenenza (per i soliti motivi moralistici, visto che non ci sono motivazioni superiori al diritto individuale di autodeterminare la propria vita).Non c’è un istituto giuridico che regoli tali unioni, ma non c’è alcuna forma di divieto.
Se vuoi approfondisco ma non storpiare la mia argomentazione:L’ordine naturale delle cose non esiste, e se esiste, è “moralista”?
Ma come?Il fatto che esistano episodi di violenze o discriminazioni, in che modo rende naturale e obbligatoria la legislazione su cose che con le violenze e discriminazioni non hanno niente a che fare? Non si parla del “divieto di pestaggio” (è già vietato), o del divieto di insulto (è già vietato).
Altra affermazione molto superficiale, caro mio (leggi sopra).Trovo strana l’invocazione di “leggi speciali”, per rispondere a fenomeni di violenza/discriminazione, e che poi tali leggi non riguardino per nulla ciò che le fa scaturire.
No. Non direi:Non ce la fai proprio a non parlare di “tradizione” (ovviamente, alludendo alla religione). Non è che stai proiettando su di me dei lati inconsci della tua personalità?
Tu parli di abitudini non di regole universali.L’identità sessuale è un pilastro importante, sul quale poggia l’identità complessiva della persona. Non si parla, ovviamente, del sesso inteso solo come atto fisico o attrazione sessuale, ma di tutto il complesso di elementi che ruota attorno a questo fondamentale aspetto dell’esistenza. è un riferimento che consente di individuare se stessi e gli altri.
Ma io non dicevo che le tue argomentazioni erano superficiali perche' cosi' le mie sarebbero diventate migliori!Parlando della qualità delle argomentazioni, non mi sembra che le tue siano questo granché: in ogni tuo post saltano fuori i richiami alla “tradizione”, al “moralismo” e, ovviamente, alle paranoie gombloddiste.
Scusa... per esempio:L’individuo “asessuato”, il suddito perfetto del potere.
Ci si dovrebbe fare qualche domanda, quando il meglio dei propri argomenti è ripetere a nastro rotto il meglio della propaganda fritta e rifritta, tirando in ballo entità molto astratte e immaginifiche, quali il “moralismo”, essere “conservatori” e “progressisti” e tante altre parole dal vacuo e mutevole significato.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
="mc" post=3471
...mi sono cagato il cazzo.
mc
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
MC
Sono disponibile a farne una versione per chi ha problemi di comprensione, per venirgli incontro.
Compassione
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
solo un pagliaccio non argomenterebbe una affermazione cosi' offensiva per filo e per segno.Sei stato colto a saparare minchiate, per l'ennesima, e adesso e come al solito, cerchi di ribaltare la frittata dicendo che gli altri "non capiscono".
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Vedi, caro Qui,
solo un pagliaccio non argomentarebbe una affermazione cosi' offensiva per filo e per segno.Sei stato colto a saparare minchiate, per l'ennesima, e adesso e come al solito, cerchi di ribaltare la frittata dicendo che gli altri "non capiscono".
Come si dovrebbe valutare il fatto che tu non faccia altro che non motivare le tue affermazioni??
Per i piu' analfabeti:
"provare compassione" non e' "frignare"... e' soffrire per le disgrazie (intellettuali, nella fattispecie) altrui.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Invisibile:
Io ho risposto a te proprio perche' era inutile discutere con un ragazzino.
Mangog invece e' un anziano troppo rigido per apprezzare evoluzioni che non puo' vedere.
Tu eri la mia piu' grande speranza ma per l'ennesima volta hai dimostrato la tua inadeguatezza al confronto.
Non c'e' niente di difficile in quello che ho scritto.
Non sono io super intelligente, siete voi tre che, probabilmente, siete dei cazzoni.
Qualcuno ha piu' motivi di altri per esserlo, altri sono addirittura giustificabili data l'eta' ...
Tu non ti sei mai smentito (questa si che e' coerenza ... ).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: E' ora di superare questo tuo complesso di inferiorita' nei miei confronti.
Affronta le motivazioni intime di questo astio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Va bene piccolino. Se preferisci non far vedere direttamente il piacere che hai nel mostrare la tua intelligenza suprema, diciamo che sono gli altri i cazzoni (sempre quelli che la non la pensano come te, ovviamente) e di conseguenza tu brilli per contrasto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mc ha scritto: Recita???
Io la chiamerei una circoscritta segnalazione.
Molto precisa e rivelatoria.
mc
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Regom ha scritto: @mc @invisibile
Dato che vi siete rimessi in mezzo al palco a declamare, vi regalo un personalissimo punto di vista da spettatore riluttante:
Sembrate due vecchi bendati che provano a prendersi a bastonate
Così... come eventuale spunto di riflessione
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se c'e' una cosa che odio, dopo l'ignavia degli accidiosi che non dicono nulla di questi comportamenti, sono quelli che per "correttezza" (o per non esporsi essi stessi alle rotture di coglioni che mi tocca subire per colpa di idioti incapaci di confrontarsi con gli altri) non individuano un responsabile e sparano nel mucchio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.