- Messaggi: 123
- Ringraziamenti ricevuti 15
ergo SONO TELE DI RAGNO
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Negare l'esistenza delle scie chimiche mediante la negazione della definizione stessa.Tavernello Acido ha scritto: Mi sembra un discorso da bambini. Continui ancora a nasconderti dietro le parole anziché affrontare i fatti. La situazione è ridicola. Esistono solo le scie chimiche associate al complotto; le "scie chimiche" e basta, come parola da vocabolario non esistono. Quelle che tu chiami "scie chimiche" hanno un nome ben preciso e variano nei loro utilizzi (ho fatto una lista sopra). La parola scie chimiche ha senso solo se riferito al complotto. Non ho mai sentito dire nessuno che i contadini fanno spruzzare nei loro campi le scie chimiche, o che I pompieri sganciano le scie chimiche per spegnere l'incendio. Eppure rientrano entrambe nella tua definizione da salotto di scie chimiche.
Per essere definita scia chimica (relativa alla cospirazione, e quindi prova di quello che dite da anni) deve coincidere con quello che voi affermate. Uno spraying le cui particolarità si trovano elencate nella prima parte del mio articolo. Se non coincide niente, ma è anzi il contrario allora non è una scia chimica "relativa al complotto", ma al dizionario sertesiano. Poi la puoi chiamare come ti pare. A te piace chiamarla scia chimica, al resto del mondo va bene "canadair dei VVF", "rilascio di Pesticidi" "cloud seeding" o quant'altro. Che tu da oggi chiami qualcosa scia chimica, non la fa diventare prova del complotto. Altrimenti sarebbe bastato portare la foto dei vigili del fuoco per dimostrare l'esistenza delle "scie chimiche" come prova di irrorazione. Quella foto (747) è tutto l'opposto del COMPLOTTO delle scie chimiche, e concorderanno tutti che non dimostra le scie chimiche come complotto, ma al massimo le scie chimiche come definizione ignorante da salotto. Allo stesso modo il cloud seeding è tutto l'opposto del COMPLOTTO delle scie chimiche, e non è una prova di questo, ma al massimo se proprio ti aggrada rientra nella definizione ignorante di scie chimiche da vocabolario da salotto. Esattamente come tutte quelle foto sopra. Peccato che non dimostri nulla.
In conclusione potremmo dire che il cloud seeding, dimostri le "scie chimiche" come il piano che da anni millantate, allo stesso modo in cui questo è dimostrato dal mosquito spray e dai canadair. Zero.
Questa è la dimostrazione che tu sai difendere "il cloud seeding=scie chimiche" solo nelle parole, nelle quali ti destreggi da maestro della supercazzola nel tentativo di confondere l'interlocutore. Quasi patetico. Quasi.
Lo ripeto per l'ennesima volta, tu cerchi sempre di rifugiarti dietro significati, frasi e parole con i quali costruisci torri e fortezze per ripararti dai fatti. I fatti dimostrano ben altro. Il contrario più assoluto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anche il mio era un esempio,, e non avevo inteso la tua come "una lode al Cicap", era solo un commento alla tua frase, E' per questo che odiate il CICAP? Perche' da spiegazioni molto piu' prosaiche e meno "misteriose" ( Caronia appunto, oppure le analisi sui filamenti )Capisci il senso del mio discorso ORA? Non me ne frega un cazzo cosa dice il CICAP su Caronia, ERA UN ESEMPIO per sottolineare quanto i vostri punti di vista divergono...
TU, hai capito, tanto per cambiare, che la mia fosse un'ode al CICAP, io che li venero..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
OTMig25 ha scritto:
Buonasera a tutti.
Ho visto il titolo del topic e mi sono interessato all'argomento.
Premetto che la mia posizione in merito è scettica, fortemente scettica e vi spiego perché: un complotto per rendersi tale deve rispettare alcune caratteristiche, la cui princpale è la segretezza.
Se ci trovassimo coinvolti in un disegno tale come quello che si espone parlando di scie chimiche, ovviamente ci troveremmo con una miriade di soggetti che dovrebbero far parte del "grande complotto": piloti, tecnici, operai addetti ai rifornimenti, operai manutentori dei motori, ecc.
No, decisamente troppe persone per poter architettare il tutto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"Certo che è possibile, grazie anche al fatto che tu e i tuoi colleghi fate in modo che le persone che denunciano i complotti vengano denigrate, screditate, ridicolizzate e di conseguenza non credute."
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Avendo a disposizione Wikipedia, i mass media, trasmissioni TV, perfino una conferenza a Palazzo Chigi con 4 debunker come relatori, che non si limitano solo a debunkare ma a denigrare e ridicolizzare sistematicamente chiunque sollevi dubbi sulla VU, ebbene si, lo confermo:lucred ha scritto:
"Certo che è possibile, grazie anche al fatto che tu e i tuoi colleghi fate in modo che le persone che denunciano i complotti vengano denigrate, screditate, ridicolizzate e di conseguenza non credute."
Madonna che potere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Secondo me non sei in grado di smentirmi.lucred ha scritto: Secondo me hai visto troppe volte Matrix e troppi x-files.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
CharlieMike ha scritto: Quella che segue è puramente una mia ipotesi.
...
(In questa mia ipotesi non entro nel merito di quanto possano essere grossi i serbatoi e dove possano essere alloggiati. Supponiamo, per amore di discussione, che sia fattibile).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Al contrario. E' un cavallo di battaglia dei debunker.Mig25 ha scritto: Si, ok, ma il fatto delle migliaia di persone non può essere considerato un mantra stantio. È uno dei requisiti principali per un complotto. Altrimenti non sarebbe più un complotto, ma un fatto ordinario noto.
Questo è un punto oscuro su cui possiamo solo fare delle ipotesi, plausibili quanto vuoi, ma sempre ipotesi.L'altro requisito è il movente, già torbido di per sé, ma qui ci potrebbe anche stare, tirandolo un po' per la giacchetta.
Quando mi sono interessato alle SC per la prima volta sono partito proprio dal movente.
Il problema è che però, andando avanti nelle ricerche, qualsiasi direzione che prendessi portava a un vicolo cieco.
Come ti ho spiegato prima, è più semplice ottenere la collaborazione della compagnia aerea a installare qualcosa a bordo, piuttosto che a fare le cose di nascosto.La cosa più semplice da fare era mescolare strane sostanze al kerosene, così aggiravi quasi tutti i controlli aeroportuali. Ma anche in questo modo si palesavano due problemi: aggirare i controlli a campione sul carburante e spiegare come mai un po' le scie c'erano e un po' no (parlando sempre dello stesso velivolo).
Per cominciare bisogna che lo sappiano, e per saperlo devi o chiedere a cosa servono quegli strani tubi e serbatoi, sempre ammesso che te lo dicano, oppure che tu fai delle analisi di nascosto.Per far tacere le persone, poi, non occorre certo ucciderle, ma se non hanno paura della morte, per me si oppongono a qualcosa che le fa ammalare. E qui di testimonianze ce n'è solo una, troppo inconsistente come prova.
Ovviamente mi guardo bene dal convincerti.Detto questo, ho capito che tu hai espresso il tuo punto di vista, che rispetto. Ma non posso non farti notare che non mi trovi d'accordo con te, con motivazioni.
Per non essere sterile, un dibattito deve portare qualcosa di utile a tutti e due.
Per fare un arrocco sulle proprie posizioni preferisco abbandonare il topic, come ho già fatto con un altro, in quanto il tempo è importante.
Un caro saluto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.