- Messaggi: 52
- Ringraziamenti ricevuti 12
Ok, capito. La risposta dettata dal buon senso è che le diverse compagnie fanno scalo nei rispettivi hub. In quel video, si vede un volo della Singapore Airlines che fa scalo in Malesia. Del resto, non è ben chiaro perché mai Singapore Airlines dovrebbe avere un volo diretto da Johannesburg a Sydney.Det.Conan ha scritto: Non so quale video tu abbia visto ma in quello che ho linkato ci sono molti esempi di voli che dall'emisfero australe fanno assurdi scali in quello nord per poi tornare a sud aumentando di molto le rotte secondo la terra sferica ma non quella piatta dove invece sarebbero logici.
Ci sono argomenti che vorrebbero provare la Terra Piatta, ed altri che vorrebbero provare la Terra statica.
invisibile ha scritto:
Curioso come nessuno affronti la skyline di Toronto o i raggi del Sole che vanno verso l'alto.... ma basterebbe anche il viaggio di funky eh....
bernuga ha scritto: Prima sarebbe da chiarire una cosa, qualcuno qua dentro pensa ci siano immagini della Terra nella sua interezza reali?
bernuga ha scritto:
invisibile ha scritto:
Curioso come nessuno affronti la skyline di Toronto o i raggi del Sole che vanno verso l'alto.... ma basterebbe anche il viaggio di funky eh....
Se è per questo è anche curioso che nessuno abbia affrontato la pianura di 636Km del Baikal.
Sì, ti sfugge che la rotazione terrestre coinvolge l'intera atmosfera. L'unica differenza per un aereo in quota è che più sale più aumenta la velocità tangenziale dell'atmosfera, anche se si parla di valori molto bassi. Quando scende accade il contrario. Quindi da Roma a Lisbona in ascesa dovrà dare (leggerissimamente) più gas ai motori rispetto al tragitto inverso, quando è in discesa invece meno gas. Il fenomeno è ancora meno rilevante perchè è contrastato dall'aria stessa. Il tutto ovviamente al netto dei venti che l'aereo può incontrare. In ogni caso è più rilevante il fenomeno dell'accelerazione di Coriolis, la rotta più breve infatti non segue mai i paralleli, nel nostro emisfero è sempre una curva che passa a nord di questi.Aigor ha scritto: Qualcuno mi spiega perché Roma - Lisbona dura praticamente lo stesso tempo di Lisbona - Roma?
La rotazione terrestre da ovest a est dovrebbe avvicinare la destinazione mentre l'aereo è in volo e rendere il viaggio molto più breve... o mi sfugge qualcosa?
Quale sarebbe la fonte di questa affermazione? Il sito che hai linkato parla di "uno dei posti più piatti della terra", nel senso che quando si ghiaccia non ci sono praticamente avvallamenti. Non verrà mica da qui spero....se no tocca ogni volta specificare che una pianura non è necessariamente un piano.bernuga ha scritto: Se è per questo è anche curioso che nessuno abbia affrontato la pianura di 636Km del Baikal.
Non esistono perché quella è una rappresentazione su piano di un emisfero e le linee tracciate non rappresentano la distanza più breve tra i due punti. E' pure indicato dal fatto che la distanza (rappresentata su piano) tra i paralleli aumenta all'avvicinarsi al Polo.Det.Conan ha scritto: Perché questi voli non esistono?
Det.Conan ha scritto: Perché questi voli non esistono?
Sto uscendo matto.
Aigor ha scritto: @ Franzeta
E se qualcuno mi fornisce un hosting di immagini che prende 5 mega lo vedete anche voi.
TheNecrons ha scritto: Qual'è il problema col lago di Bajkal?
bernuga ha scritto:
TheNecrons ha scritto: Qual'è il problema col lago di Bajkal?
Che risulta ufficialmente piatto per 636Km, mentre dovrebbe avere una curvatura che tra inizio e fine lo sbalzerebbe di 31Km (in altezza).
invisibile ha scritto: In che senso risulta ufficialmente piatto? Dove sarebbe ufficialmente scritto?
FranZeta ha scritto: Sì, ti sfugge che la rotazione terrestre coinvolge l'intera atmosfera. L'unica differenza per un aereo in quota è che più sale più aumenta la velocità tangenziale dell'atmosfera, anche se si parla di valori molto bassi. Quando scende accade il contrario. Quindi da Roma a Lisbona in ascesa dovrà dare (leggerissimamente) più gas ai motori rispetto al tragitto inverso, quando è in discesa invece meno gas. Il fenomeno è ancora meno rilevante perchè è contrastato dall'aria stessa. Il tutto ovviamente al netto dei venti che l'aereo può incontrare. In ogni caso è più rilevante il fenomeno dell'accelerazione di Coriolis, la rotta più breve infatti non segue mai i paralleli, nel nostro emisfero è sempre una curva che passa a nord di questi.
bernuga ha scritto:
invisibile ha scritto: In che senso risulta ufficialmente piatto? Dove sarebbe ufficialmente scritto?
Come ho detto il Baikal era solo un esempio, non ho trovato studi al riguardo.l
Ma possiamo ragionare sul Kansas, sono fatti studi dall'Università dell'Arizona e del Texas, il loro risultato è che il Kansas:
"Simply put, our results show that Kansas is considerably flatter than a pancake."
www.usu.edu/geo/geomorph/kansas.html
© Copyright 2003 Annals of Improbable Research (AIR)
incredulo ha scritto:
Quindi il punto è che la Terra non è ne piatta nè perfettamente sferica.
La Terra sarebbe tondeggiante, ma non sarebbe una sfera perfetta, per cui in certe zone potrebbe capitare proprio quello che tu hai sperimentato.
La forma della Terra sarebbe più simile ad una patata che ad una sfera.
invisibile ha scritto: Guarda che è uno scherzo o roba simile... hai letto in fondo?
© Copyright 2003 Annals of Improbable Research (AIR)
Non è uno scherzo, lo studio è del 1995, ricerca improbabile non vuol dire scherzo, tanto che sul loro sito la frase d'apertura è:
"Research that makes people LAUGH and then THINK"
invisibile ha scritto: Comunque il Kansas, a scanso di equivoci, non è piatto. Proprio in quell'improbabile studio c'è l'altimetria. Non l'hai vista?
Lo studio è abbastanza chiaro, ed il risultato che ha dato pure, il fatto che ci sia l'altimetria non ne cambia le finalità.
invisibile ha scritto: Ed anche il Kansas è archiviato.
Non ancora, almeno non con gli argomento che hai portato.
Ghilgamesh ha scritto: Riguardo l'isola d'Elba, faccio notare che la terra, NON è perfettamente sferica, è grossomodo una patata con dell'acqua che la sfericizza (basta cercare su gogle "vera forma della terra" in immagini ... stranamente non troverete un disco, ma una patata) ... la risposta più ovvia è che in quel punto la terra sia meno sferica che altrove.
Non è uno scherzo, lo studio è del 1995, ricerca improbabile non vuol dire scherzo, tanto che sul loro sito la frase d'apertura è:
"Research that makes people LAUGH and then THINK"
Lo studio è abbastanza chiaro, ed il risultato che hanno dato pure, il fatto che ci sia l'altimetria non ne cambia le finalità..
invisibile ha scritto:
Ecco. Pensa alla cosa senza senso che hai portato come "prova".
Hanno digitalizzato il profilo di un pankake e poi lo hanno comparato con l'altimetria del Kansas.
E questo perché "flat like a pankake" è un modo di dire, non uno studio scientifico.
invisibile ha scritto: E tu lo porti come prova della terrapizza?
invisibile ha scritto: L'altimetria mostra che il Kansas non è piatto. Fne del discorso ed il Kansas è escluso.