- Messaggi: 565
- Ringraziamenti ricevuti 105
Secondo le testimonianze a cui danno credito, in particolare riferimento alla signora col potere di vedere tutto al rallenty, inclusa la sequenza di esplosioni, dentro il Pentagono; tra i dettagli osservati dalla suddetta testimone, anche il timone di coda è entrato tranquillamente nel Pentagono, dritto dritto senza il minimo problema: però, si è dimenticato di lasciar traccia del suo passaggio. Capita: a volte, la fretta...DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Ghilgamesh ha scritto: Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?
Ilriga ha scritto:
Ghilgamesh ha scritto: Ma su l'Ipad, hanno montato lo scorretore automatico?
avremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.
Vogliamo invece parlare dell'uso che fai tu della punteggiatura?
ma fai il bravo dai.
-Del fatto che non sia normalissimo per un aereo, colpire un palo a 850 km/h, perdere pezzi di ala (a proposito, il calcolo che hai fatto, si basava sul solo pezzo rinvenuto dalla signora, MA non sai se se ne sono staccati altri!) e non perdere nemmeno 10 metri di quota!
Finzi78,
spero che sia sarcasmo!!
"L'avevo scritto anch'io tipo una quindicina di pagine fa e ripetuto svariate volte successivamente. Lo sappiamo bene che sono incongruenze su cui si dibatte ormai da più di dieci anni.
I pali della luce sono stuzzicadenti. Un 757 che li colpisce a oltre 800 kmh rasoterra prosegue certamente tranquillo nella sua rotta. Non si disintegra all'istante, né varia di un millimetro la sua rotta."
Vorresti dire che un palo della luce colpito da un ala di un 757 a oltre 800 km/h ha un qualche effetto sull'assetto di volo?
Spiega meglio, così ridiamo TUTTI
Mi basta sapere che l'ala ha potuto proseguire attaccata all'aereo, magari qualcuno pensa che avrebbe dovuto spezzarsi sul posto, non si sa mai..
comunque io l'avevo insinuato per scherzo..
ma invece mi devo ricredere:
qui dentro sono in DIVERSI a credere che un impatto di un'ala a 850 km/h contro un palo della luce provochi danni devastanti al velivolo
per ora NO COMMENT
Ma forse era il caso di tenertela per te...Secondo me state prendendo un granchio colossale.
Non credo che un palo della luce sia corazzato, nemmeno di metallo pieno .
Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah
Nessuno avrebbe sottolineato questi "peccatucci veniali", se l'autore non li avesse scritti mentre voleva far risaltare (edit. o meglio, insinuare) l'ignoranza del suo interlocutoreavremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.
ahmbar ha scritto: Ilriga@
Nessuno avrebbe sottolineato questi "peccatucci veniali", se l'autore non li avesse scritti mentre voleva far risaltare (edit. o meglio, insinuare) l'ignoranza del suo interlocutoreavremo anche sbagliato qualche congiuntivo, ma sono peccatucci veniali, dati dalla fretta e dall'utilizzo di attrezzature non propriamente adatte alla scrittura.
Che peccato però, vorresti usare un frecciatina su un argomento non toccato dal tuo interlocutore prendendolo per il culo sulla matematica e mentre lo fai, sempre come quell'altro, sbagli il congiuntivo?
Quella propria del debunker, che altro?Sai invece qual è la cosa che fa più ridere? Che tu (Alirevoli) ti sia autodefinito in possesso di un certo tipo di preparazione sull'11 settembre.
E allora mi chiedo quale tipo di preparazione tu sia convinto di avere.
finzi78 ha scritto:
Ti avevo ben specificato che io non sono né pilota né ingegnere aeronautico e che quindi la mia era una opinione personale: un Boeing che colpisce 5 pali della luce a 850 kmh si disintegra e fa ben poca strada, altro che "pezzetti d'ala".
Ilriga ha scritto: L'aereo volava a circa 10 metri, i pali quanto saranno alti?boh 10 metri.
Significa, a rigor di logica, che sono stati colpiti alla loro estremità, dove ci vuole molta meno forza per abbatterli.
Marauder ha scritto:
Ilriga ha scritto: L'aereo volava a circa 10 metri, i pali quanto saranno alti?boh 10 metri.
Significa, a rigor di logica, che sono stati colpiti alla loro estremità, dove ci vuole molta meno forza per abbatterli.
Quanto misurerebbe a tuo dire l'estremità?
10 cm, 50, 100?
E è lo stesso valore per ogni singolo palo?
Ilriga ha scritto:
Marauder ha scritto:
Ilriga ha scritto: L'aereo volava a circa 10 metri, i pali quanto saranno alti?boh 10 metri.
Significa, a rigor di logica, che sono stati colpiti alla loro estremità, dove ci vuole molta meno forza per abbatterli.
Quanto misurerebbe a tuo dire l'estremità?
10 cm, 50, 100?
E è lo stesso valore per ogni singolo palo?
non conosco le normative americane, qui arriviamo a 12 metri, con 80 cm di "fondamenta".
basta googlare un pochino per vedere numerose foto di pali abbattuti, colpiti "alla base" e con veicoli su ruota:
www.google.com/search?biw=1920&bih=937&t...-wiz-img.jzABbWxt7BY
Roberto70 ha scritto: Trolletti Alerivoli, Learjet45, Paglia53, ilriga e chissa' quanti altri: DOVE CAZZO STA' L'AEREO PASSEGGERI?
Marauder ha scritto: Ma scusa, prima parli di estremità superiori tranciare dall'aereo, ora parli di lampioni incidendati alla base.ma cosa c'è di difficile nella domanda che ti ho fatto?
Hai parlato di estremità senza quantificare un minimo cosa intendi come misura: puoi esplicitarla?
1 Sì posso e secondo me vale X
2 Sì posso ma non voglio
3 No non posso
Che fatica però, uff...
Un automobile è costruita per resistere agli incidenti e non è fatta di alluminio.Ilriga ha scritto: guarda che forse o non ci capiamo, o vuoi ciurlare nel manico.
Finzi dice che, secondo lui, 5 pali avrebbero dovuto distruggere l'aereo.
Visto che sono convinto che una scemenza del genere non possa essere condivisa da altri qui dentro, mi appoggio a quelli di voi che ritengono 5 pali capaci di danneggiare in modo serio un aereo.
In rete ci sono decine di fotografie di pali della luce tirati giù da automobili, pali colpiti alla base che ne rappresenta la parte sicuramente più solida, mentre nel nostro caso l'aereo ha colpito le estremità dei pali della luce, perchè altrimenti non sarebbe un aereo.
Ora, ma a chi frega delle misure delle estremità di un palo della luce?
facciamo un metro di interferenza?
vuoi calcolarne il momento?
charliemike ha scritto:
Learjet45 ha scritto: Possiamo notare che la parte inferiore della coda nel buco ci entra perfettamente, così come la parte interna delle ali.
Possiamo notare come il motore di sinistra sia magicamente scomparso.
Possiamo notare come il timone avrebbe impattato contro due finestre.
Learjet45 ha scritto: Niente affatto, devi semplicemente zoommare e sgranare un po' gli occhi.
Quel coso rotondo sotto l'ala sinistra secondo te cosa è? È nascosto dietro un muretto, ma c'è.
Ed ecco che si rimcomincia in loop, tagliando quello che è stato scritto e saltando la domanda a piedi pari.CharlieMike ha scritto: Possiamo notare come il timone avrebbe impattato contro due finestre.
Nel mio post che hai quotato c'è un' ipotesi e c'è una domanda. Sulla base di cosa sei giunto alla conclusione che quell'ipotesi (formulata dagli autorevoli piloti citati da Mazzucco nel documentario) non si possa considerare?
Giusto. La coda è imperniata alla fusiolera. Si ripiega all'indietro per entrare negli hangar dal soffitto basso.Learjet45 ha scritto: Dal disegno sopra, possiamo notare che la parte inferiore della coda impatta prima rispetto alla parte superiore. Se l'impatto della parte inferiore avesse causato un ripiegamento all'indietro della coda, la parte superiore non avrebbe mai impattato contro la parete.
Ilriga ha scritto: guarda che forse o non ci capiamo, o vuoi ciurlare nel manico.
Finzi dice che, secondo lui, 5 pali avrebbero dovuto distruggere l'aereo.
Visto che sono convinto che una scemenza del genere non possa essere condivisa da altri qui dentro, mi appoggio a quelli di voi che ritengono 5 pali capaci di danneggiare in modo serio un aereo.
In rete ci sono decine di fotografie di pali della luce tirati giù da automobili, pali colpiti alla base che ne rappresenta la parte sicuramente più solida, mentre nel nostro caso l'aereo ha colpito le estremità dei pali della luce, perchè altrimenti non sarebbe un aereo.
Ora, ma a chi frega delle misure delle estremità di un palo della luce?
facciamo un metro di interferenza?
vuoi calcolarne il momento?
Ilriga ha scritto:
Marauder ha scritto: Ma scusa, prima parli di estremità superiori tranciare dall'aereo, ora parli di lampioni incidendati alla base.ma cosa c'è di difficile nella domanda che ti ho fatto?
Hai parlato di estremità senza quantificare un minimo cosa intendi come misura: puoi esplicitarla?
1 Sì posso e secondo me vale X
2 Sì posso ma non voglio
3 No non posso
Che fatica però, uff...
guarda che forse o non ci capiamo, o vuoi ciurlare nel manico.
Finzi dice che, secondo lui, 5 pali avrebbero dovuto distruggere l'aereo.
Visto che sono convinto che una scemenza del genere non possa essere condivisa da altri qui dentro, mi appoggio a quelli di voi che ritengono 5 pali capaci di danneggiare in modo serio un aereo.
In rete ci sono decine di fotografie di pali della luce tirati giù da automobili, pali colpiti alla base che ne rappresenta la parte sicuramente più solida, mentre nel nostro caso l'aereo ha colpito le estremità dei pali della luce, perchè altrimenti non sarebbe un aereo.
Ora, ma a chi frega delle misure delle estremità di un palo della luce?
facciamo un metro di interferenza?
vuoi calcolarne il momento?
charliemike ha scritto:
Learjet45 ha scritto: Niente affatto, devi semplicemente zoommare e sgranare un po' gli occhi.
Quel coso rotondo sotto l'ala sinistra secondo te cosa è? È nascosto dietro un muretto, ma c'è.
Devo fare lo stesso come per rivedere il sole dopo che è tramontato nella Terra Piatta
e se è nascosto dietro al muretto significa che lo ha colpito prima
Giusto. La coda è imperniata alla fusiolera. Si ripiega all'indietro per entrare negli hangar dal soffitto basso.
Learjet45 ha scritto: Chiedo ai sostenitori della teoria dei "danni incompatibili con un 757" sulla base di cose si può scartare questa ipotesi (e altre simili che prevedono distaccamenti, deformazioni, ecc ecc...).
Quel coso rotondo sotto l'ala sinistra secondo te cosa è? È nascosto dietro un muretto, ma c'è.
Learjet45 ha scritto: No. Non significa necessariamente questo. Se lo pensi, hai delle carenze logiche.