Inviato da  Dr-Jackal il 12/9/2010 18:19:00

Oggi per la prima volta mi sono accorto di un'ennesima prova dell'assurdità del crollo del WTC-7 che avrei dovuto notare molto prima: il WTC-3.

Una mappa della zona ci mostra la sua posizione, in alto a sinistra, e le sue ridotte dimensioni rispetto ai "fratelli" del complesso del World Trade Center:



Ora guardiamo questa foto aerea successiva ai crolli delle Torri e del WTC-7:



Come si può vedere, solo il WTC-1 (Torre Nord), il WTC-2 (Torre Sud) e il WTC-7 sono crollati completamente.
Tutti gli altri edifici del World Trade Center sono rimasti in piedi e hanno subito al massimo crolli parziali. Anche molto estesi, come nel caso del WTC-6 e del WTC-4, ma comunque sempre parziali.
Anziché implodere totalmente sulla propria pianta, si sono limitati a crollare nei punti in cui avevano ricevuto i danni peggiori (com'è logico che accada). Solo il WTC-7 ha fatto eccezione. Solo nel suo caso danni asimmetrici e superficiali hanno portato a un crollo totale e simmetrico.

Ora guardate il WTC-3, un edificio molto più piccolo degli altri.
Nella foto successiva ai crolli non si vede perché è completamente coperto dai detriti delle Torri, dato che è stato investito in pieno da entrambi i crolli, vicino com'era, ma fortunatamente alcune foto ci mostrano che non è affatto crollato. Non completamente, almeno, ma solo in parte, era ancora in piedi:



Ok, non ci andrei ad abitare, ma paragonato al WTC-7 è ancora molto in forma. Soprattutto considerando la mole di danni enormemente superiore che ha dovuto incassare. Guardate qua, si è beccato in pieno tutti i detriti più grossi e pesanti da entrambe le Torri:



Gli sono crollati addosso due grattacieli, eppure è rimasto in piedi.

QUESTO era un grattacielo con le palle.

Invece quella fighetta del WTC-7 è stato investito solo parzialmente e solo dai detriti più leggeri, e si è ridotto a un mucchietto di polvere.

E se il WTC-3, molto più piccolo e vicino alle Torri Gemelle del WTC-7, non ha subìto un crollo totale nemmeno dopo essere stato investito dalle macerie più grandi e massicce di tutte e due le Torri, come è possibile sostenere (come fanno alcuni debunker iperattivi) che il WTC-7 sia stato danneggiato dal crollo della Torre Nord al punto da non poter sopportare nemmeno tre piccoli focolai e da polverizzarsi al suolo in sei secondi e mezzo, qualche ora più tardi?

(Ricordatevelo, la prossima volta che qualcuno prova a ripetervi la stronzata del: "ma il WTC-7 aveva subìto danni dal crollo della Torre Nord e poi anche incendi, era ovvio che crollasse, gné gné gné".)

Inviato da  Decalagon il 12/9/2010 18:26:52

Vorrei anche aggiungere qualcosina sul WTC5, il quale ha subito un vasto incendio per ore senza crollare sulla sua pianta come il WTC7.



E in più aveva subito gravissimi danni strutturali causati dalle macerie, come si nota anche da questa foto che mostra due crateri sul tetto dell'edificio.



Tuttavia è rimasto in piedi fino alla sua demolizione artificiale.
Qui i dettagli.

Inviato da  Dr-Jackal il 12/9/2010 18:45:16

Giusta osservazione, Decalagon, anche il WTC-5 è una prova da 2 tonnellate contro la teoria "danni + incendi = implosione".

Inviato da  Decalagon il 12/9/2010 18:53:22

A dire il vero si tratta di una vecchia osservazione del nostro buon vecchio Schottolo, scritta in questo thread (messaggio del 21/9/2009 14:06). Io poi la riportai qui.

Inviato da  Dr-Jackal il 12/9/2010 19:44:46

Cavolo, è vero!

Com'è possibile che non abbia notato una cosa così enorme (in quella discussione ho partecipato anch'io)? Comunque grande Schottolo. Ti hanno defraudato dell'home page con quel post.

Inviato da  edo il 12/9/2010 20:06:09

Citazione:

Il tempo per la homepage c'è sempre.
L'11 sett. 2001 era ieri... a giudicare dalla validità delle indagini svolte.