Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 1/1/2008 20:20:51
Citazione:
Si, bravo. Io faccio le figure di merda, non chi linka documenti a casaccio cercando chissà quali errori, senza rendersi conto che l'immagine corretta è proprio fra i documenti ufficiali. L'aggressività, caro mio, non ti aiuterà certo a difendere le tue traballanti posizioni.
Ashoka wrote:
Citazione:Tu ci vedi un complotto in questo. Io no.
Io ci vedrei cosa? Ho parlato di tua ennesima figura di merda. Vedo quello.
Si, bravo. Io faccio le figure di merda, non chi linka documenti a casaccio cercando chissà quali errori, senza rendersi conto che l'immagine corretta è proprio fra i documenti ufficiali. L'aggressività, caro mio, non ti aiuterà certo a difendere le tue traballanti posizioni.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 1/1/2008 20:26:57
Citazione:
Dimostra, ancora una volta, che tu non sai che pesci prendere.
Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.
Allora come è che l’FBI, nello stesso rapporto che tu dai per “ufficiale” (ASCE, p. Appendice, B14), ne fornisce un’altra versione?
E dice: “3 N – North: foto non disponibile”.
Per Sarah Roberts (2002) era disponibile, insieme alle foto dell’altra ferraglia...
http://www.rense.com/general32/phot.htm
e per l’ASCE non era disponibile?
K_Emerson wrote:
...dimostra qualcosa?
Dimostra, ancora una volta, che tu non sai che pesci prendere.
Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.
Allora come è che l’FBI, nello stesso rapporto che tu dai per “ufficiale” (ASCE, p. Appendice, B14), ne fornisce un’altra versione?
E dice: “3 N – North: foto non disponibile”.
Per Sarah Roberts (2002) era disponibile, insieme alle foto dell’altra ferraglia...
http://www.rense.com/general32/phot.htm
e per l’ASCE non era disponibile?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 1/1/2008 20:33:25
Citazione:
Basta leggere: la colonna è stata indicata come danneggiata dall'FBI, e la foto, magari, è stata resa disponibile dopo. Per curiosità, non è che la foto della colonna 3N è uino degli atti del processo Mossauoi, o comunque un documento divulgato successivamente alla stesura del rapporto ASCE? Del3 resto, ASCE indica correttamente che la colonna è danneggiata.
Ah... io leggo proprio sulla pagina che link "FOTO ESCLUSIVE". Non è che stgo giornalista ha avuto accesso e ha dato alcune foto esclusivamente per quel pezzo, foto quindi non disponibili ad ASCE?
wells wrote:
Citazione:
K_Emerson wrote:
...dimostra qualcosa?
Dimostra, ancora una volta, che tu non sai che pesci prendere.
Colonna 3N, indicata come gialla. Impacted, but with no significant impairment in function.
Allora come è che l’FBI, nello stesso rapporto che tu dai per “ufficiale” (ASCE, p. Appendice, B14), ne fornisce un’altra versione?
E dice: “3 N – North: foto non disponibile”.
Per Sarah Roberts (2002) era disponibile, insieme alle foto dell’altra ferraglia...
http://www.rense.com/general32/phot.htm
è per l’ASCE non era disponibile?
Basta leggere: la colonna è stata indicata come danneggiata dall'FBI, e la foto, magari, è stata resa disponibile dopo. Per curiosità, non è che la foto della colonna 3N è uino degli atti del processo Mossauoi, o comunque un documento divulgato successivamente alla stesura del rapporto ASCE? Del3 resto, ASCE indica correttamente che la colonna è danneggiata.
Ah... io leggo proprio sulla pagina che link "FOTO ESCLUSIVE". Non è che stgo giornalista ha avuto accesso e ha dato alcune foto esclusivamente per quel pezzo, foto quindi non disponibili ad ASCE?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 2/1/2008 0:16:47
Citazione:
Però non mi risulta che Mazzucco abbia mai corretto una sua affermazione.
(Eh, eh. Non ci arrabbiamo, d'accordo? è solo una frecciatina)
Ed ovviamente è solo un refuso.... (chissà se avesse scritto una cosa del genere Mazzucco... probabilmente qualche tuttologo avrebbe riempito 10 pagine del suo blog per illustrarne la malafede)
Però non mi risulta che Mazzucco abbia mai corretto una sua affermazione.
(Eh, eh. Non ci arrabbiamo, d'accordo? è solo una frecciatina)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 2/1/2008 1:39:46
Veniamo alla parte che interessa le colonne 15 e sgg., il settore, cioè, che si presenta sulla destra di quella che abbiamo considerato come prima sezione.
In teoria dovrebbe riguardare l’impatto del motore destro e dell’ala destra dell’aereo.
Qui si nota una prima contraddizione.
Non di particolare rilevanza, credo, ai fini dell’economia generale del discorso, ma netta.
Come abbiamo già visto (#151), l’ASCE definisce le colonne 15, 16 e 17AA come “severely distorted” (p. 17 del rapporto) ma tutt’altro che scomparse, come è evidente nella foto presentata sopra (Illustrazione 3.9, fonte: ASCE, p. 16).
Nell’appendice, viceversa (B1), le dà tutte per “mancanti”.
In teoria dovrebbe riguardare l’impatto del motore destro e dell’ala destra dell’aereo.
Qui si nota una prima contraddizione.
Non di particolare rilevanza, credo, ai fini dell’economia generale del discorso, ma netta.
Come abbiamo già visto (#151), l’ASCE definisce le colonne 15, 16 e 17AA come “severely distorted” (p. 17 del rapporto) ma tutt’altro che scomparse, come è evidente nella foto presentata sopra (Illustrazione 3.9, fonte: ASCE, p. 16).
Nell’appendice, viceversa (B1), le dà tutte per “mancanti”.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 2/1/2008 1:44:25
Qualche osservazione su questo settore, che mi sembra il meglio documentato fotograficamente, fra le parti interessate dall’impatto.
Un dato, assai notevole, si può desumere dal rapporto ASCE (p. 35).
In any event, the evidence suggests that the tips of both wings
did not make direct contact with the facade of the building.
E questa, per il settore specifico, può essere considerata una possibile proiezione del grafico prodotto dall’ASCE.
È un puro termine di confronto, da non prendere in nessun caso alla lettera.
Un dato, assai notevole, si può desumere dal rapporto ASCE (p. 35).
In any event, the evidence suggests that the tips of both wings
did not make direct contact with the facade of the building.
E questa, per il settore specifico, può essere considerata una possibile proiezione del grafico prodotto dall’ASCE.
È un puro termine di confronto, da non prendere in nessun caso alla lettera.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Redazione il 2/1/2008 1:45:55
ERIK: "Però non mi risulta che Mazzucco abbia mai corretto una sua affermazione. (Eh, eh. Non ci arrabbiamo, d'accordo? è solo una frecciatina)"
Più che frecciatina, hai sparato la tua ennesima cazzata:
Qui trovi la mia correzione sul "pull it" del WTC6:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2043
Nella seconda edizione del libro "Inganno Globale" ho corretto 4 errori che avevo fatto nella prima (numero piani delle torri, ecc. ).
E poi sul sito ce ne sono mille altre che non ho voglia di andarti a cercare.
Come ti ho già detto, INFORMATI prima di aprire bocca. Ma evidentemente tu preferisci continuare a fare le tue belle figuracce (avrei usato un altro termine, ma me lo ha già fregato Ashoka).
Ti ricordo infine che eri andato nuovamente OT. Fossi in te non insisterei oltre.
Più che frecciatina, hai sparato la tua ennesima cazzata:
Qui trovi la mia correzione sul "pull it" del WTC6:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2043
Nella seconda edizione del libro "Inganno Globale" ho corretto 4 errori che avevo fatto nella prima (numero piani delle torri, ecc. ).
E poi sul sito ce ne sono mille altre che non ho voglia di andarti a cercare.
Come ti ho già detto, INFORMATI prima di aprire bocca. Ma evidentemente tu preferisci continuare a fare le tue belle figuracce (avrei usato un altro termine, ma me lo ha già fregato Ashoka).
Ti ricordo infine che eri andato nuovamente OT. Fossi in te non insisterei oltre.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 2/1/2008 1:51:14
Come che sia, si può tentare una prima conclusione.
Un motore di diverse tonnellate, proiettato alla velocità di 850 chilometri orari, non abbatte, di fatto, nessuna colonna.
Sia la colonna 16, sia la colonna 17, sono ben visibili.
Non saprei, onestamente, come collocare nello scenario le due colonne (x, y) che si distinguono in modo piuttosto chiaro all’interno.
Un motore di diverse tonnellate, proiettato alla velocità di 850 chilometri orari, non abbatte, di fatto, nessuna colonna.
Sia la colonna 16, sia la colonna 17, sono ben visibili.
Non saprei, onestamente, come collocare nello scenario le due colonne (x, y) che si distinguono in modo piuttosto chiaro all’interno.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 2/1/2008 1:53:59
Un’altra questione riguarda i danneggiamenti, abbastanza seri, che si scorgono sulla estrema destra, fra le colonne 18-19AA e19-20AA, al livello del pianterreno.
L’ala non può averli causati, perché l’impatto è più in alto.
Il motore destro, neppure, poiché ha impattato in tutt’altro settore.
L’ala non può averli causati, perché l’impatto è più in alto.
Il motore destro, neppure, poiché ha impattato in tutt’altro settore.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 2/1/2008 10:29:22
Certo, le ali!
Visti i dati divulgati sul topic potrei pensare che le ali siano fatte di vari materiali che vanno da sostanze liquide a leghe di titanio, dove si conviene. Evidentemente i costruttori hanno sbagliato i materiali dei vari pezzi dell'aereo facendo i motori di cartone e la fusoliera di nitroglicerina. Mah, forse hanno eccezionalmente abolito la catena di montaggio...
Potreste dire dove era conservato il carburante di un boeing 757? (io penso di saperlo, ma non vorrei fare cose che altri hanno fatto in questo topic...)
Visti i dati divulgati sul topic potrei pensare che le ali siano fatte di vari materiali che vanno da sostanze liquide a leghe di titanio, dove si conviene. Evidentemente i costruttori hanno sbagliato i materiali dei vari pezzi dell'aereo facendo i motori di cartone e la fusoliera di nitroglicerina. Mah, forse hanno eccezionalmente abolito la catena di montaggio...
Potreste dire dove era conservato il carburante di un boeing 757? (io penso di saperlo, ma non vorrei fare cose che altri hanno fatto in questo topic...)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 2/1/2008 12:28:41
Citazione:
Wells: sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze. In questo caso però mi sai che hai preso un abbaglio (a essere buoni).
Se tu avessi postato l'immagine completa del pdf, sarebbe risultato chiaro che quella descrizione in appendice si riferisce alla situazione post-crollo (c'è la foto, perdinci!).
Massimo: "Chi invece rispondesse ai post provocatori, scatenando eventuali flames, ne sarà ritenuto responsabile quanto chi lo ha iniziato." Io mi atterrò al regolamento. Ciao.
Come abbiamo già visto (#151), l’ASCE definisce le colonne 15, 16 e 17AA come “severely distorted” (p. 17 del rapporto) ma tutt’altro che scomparse, come è evidente nella foto presentata sopra (Illustrazione 3.9, fonte: ASCE, p. 16). Nell’appendice, viceversa (B1), le dà tutte per “mancanti”.
Wells: sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze. In questo caso però mi sai che hai preso un abbaglio (a essere buoni).
Se tu avessi postato l'immagine completa del pdf, sarebbe risultato chiaro che quella descrizione in appendice si riferisce alla situazione post-crollo (c'è la foto, perdinci!).
Massimo: "Chi invece rispondesse ai post provocatori, scatenando eventuali flames, ne sarà ritenuto responsabile quanto chi lo ha iniziato." Io mi atterrò al regolamento. Ciao.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da sick-boy il 2/1/2008 12:35:49
sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze.
sì certo, perchè preoccuparsi, abbiamo solo fatto un paio di guerre e di leggi deliranti in base a rapporti stilati alla cazzo di cane
sì certo, perchè preoccuparsi, abbiamo solo fatto un paio di guerre e di leggi deliranti in base a rapporti stilati alla cazzo di cane
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 12:40:52
Citazione:
AHAHAH, splendido: ore passata a dimostrare un presunto errore su un documento, e ci si dimentica di leggere la didascalia dell'immagine. Ah, che lavoro di ricerca certosino ^___^
Quindi.. per ora abbiamo una colonna del secondo piano rimasta "misteriosamente" in piedi (chissà che piano ha colpito l'aereo, eh?), e una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
andiamo avanti: vediamo quali altre chicche ci sono in arrivo per festeggiare l'anno nuovo.
erik wrote:
Citazione:Come abbiamo già visto (#151), l’ASCE definisce le colonne 15, 16 e 17AA come “severely distorted” (p. 17 del rapporto) ma tutt’altro che scomparse, come è evidente nella foto presentata sopra (Illustrazione 3.9, fonte: ASCE, p. 16). Nell’appendice, viceversa (B1), le dà tutte per “mancanti”.
Wells: sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze. In questo caso però mi sai che hai preso un abbaglio (a essere buoni).
Se tu avessi postato l'immagine completa del pdf, sarebbe risultato chiaro che quella descrizione in appendice si riferisce alla situazione post-crollo (c'è la foto, perdinci!).
Massimo: "Chi invece rispondesse ai post provocatori, scatenando eventuali flames, ne sarà ritenuto responsabile quanto chi lo ha iniziato." <i>Io</i> mi atterrò al regolamento. Ciao.
AHAHAH, splendido: ore passata a dimostrare un presunto errore su un documento, e ci si dimentica di leggere la didascalia dell'immagine. Ah, che lavoro di ricerca certosino ^___^
Quindi.. per ora abbiamo una colonna del secondo piano rimasta "misteriosamente" in piedi (chissà che piano ha colpito l'aereo, eh?), e una colonna "missing", presente però in tutte le immagini tranne una. Quella dove non è presente, si riferisce al post crollo...
andiamo avanti: vediamo quali altre chicche ci sono in arrivo per festeggiare l'anno nuovo.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 12:41:55
Citazione:
A quanto pare, l'unica cosa fatta alla cazzo di cane sono certe analisi ^_^
sick-boy wrote:
sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze.
sì certo, perchè preoccuparsi, abbiamo solo fatto un paio di guerre e di leggi deliranti in base a rapporti stilati alla cazzo di cane
A quanto pare, l'unica cosa fatta alla cazzo di cane sono certe analisi ^_^
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da sick-boy il 2/1/2008 12:53:54
Questo post parla da solo
Citazione:
Citazione:
Pier69 wrote:
risposte?
A voglia..
ASCE:
Motore sinistro sotto terra. Incompatibilità totale con la mechanical path. L'uscita dal palo 5 e la curva di discesa non sono compatibili con quell'assetto al NOSE impact. Incompatibilità coi danni reali. Non ci sono danni da impatto del motore al suolo.
Purdue:
Aereo in perfetto assetto. No roll. No pitch. Incompatibilità totale con mechanical path. Completamente fake.
Wilson
Aereo su modello piatto (falso assetto) e malgrado ciò il motore sinistro si infossa ugualmente...anche se wilson lo nasconde con maschere d'inquadratura. Lo si scopre aprendo il suo modello ed andando a guardare per bene...
E poi divertitevi a trovare il trend con questo:
Risposte tante...
..il problema è la coerenza.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 2/1/2008 13:17:02
Ma avete fatto dei calcoli per dire se un boeing è abbastanza basso da abbattere una sola colonna lasciando un troncone sul soffitto? Mi piacerebbe saperlo. E poi, i boeing tranciano le colonne che vogliono, per esempio al wtc2 ha fatto una virata, dopo esploso, e ha abbattuto qualche colonna del core. Qui ha fatto zigzag tra le ultime colonne, poi ha fatto un buco nel muro (sempre dopo esploso, eh!) e poi è tornato indietro (a retromarcia), è uscito da dove era entrato e si è spezzettato e lanciato in giro per il sito, dopo aver preso le ali e averle mandate in orbita così da non farle trovare a nessuno (evitando le orbite dei satelliti).
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 2/1/2008 13:48:25
Citazione:
Ma tu guarda a che c*** ci si va a attaccare...
E io cosa ho messo in evidenza?
Non si inquadra la situazione dei danni effettivi, da impatto, ma quella di una fase successiva, post-collasso, rimozione ecc., sotto la voce: “DESCRIPTION OF DAMAGE”.
È evidente che dopo il collasso in quella zona si è spappolato tutto: colonne, finestre ecc.
Ci voleva la associazione degli ingegneri, per dirlo?
E comunque ho precisato che era una distinzione di scarsa rilevanza.
Poi ci mancherebbe che uno non si studiasse rigo per rigo le “incongruenze” dei rapporti ufficiali.
Tu continua a studiare rigo per rigo le “incongruenze” dei complottisti.
E continua a pensare che tre colonne appaiono per “refuso”.
Guarda quanti “refusi”.
Le crocette rosse sono le colonne aggiunte.
Altrimenti qualcuno avrebbe potuto pensare: “ma scusate, se i danni si fermano al settore K, come si spiega quel muro sfondato (“punch out”) dopo il settore N”?
Magari qualcuno col pelo sullo stomaco avrebbe anche potuto aggiungere: “e tutti quei resti umani, vicino a quel muro sfondato”?
[Per chi non lo sapesse: ogni numeretto è un corpo umano].
Ci devo credere per professione di fede?
Cioè, devo credere a chi non sa distinguere tre colonne integre da tre colonne scomparse?
erik wrote:
Wells: sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze. In questo caso però mi sai che hai preso un abbaglio (a essere buoni).
Se tu avessi postato l'immagine completa del pdf, sarebbe risultato chiaro che quella descrizione in appendice si riferisce alla situazione post-crollo (c'è la foto, perdinci!).
Ma tu guarda a che c*** ci si va a attaccare...
E io cosa ho messo in evidenza?
Non si inquadra la situazione dei danni effettivi, da impatto, ma quella di una fase successiva, post-collasso, rimozione ecc., sotto la voce: “DESCRIPTION OF DAMAGE”.
È evidente che dopo il collasso in quella zona si è spappolato tutto: colonne, finestre ecc.
Ci voleva la associazione degli ingegneri, per dirlo?
E comunque ho precisato che era una distinzione di scarsa rilevanza.
Poi ci mancherebbe che uno non si studiasse rigo per rigo le “incongruenze” dei rapporti ufficiali.
Tu continua a studiare rigo per rigo le “incongruenze” dei complottisti.
E continua a pensare che tre colonne appaiono per “refuso”.
Guarda quanti “refusi”.
Le crocette rosse sono le colonne aggiunte.
Altrimenti qualcuno avrebbe potuto pensare: “ma scusate, se i danni si fermano al settore K, come si spiega quel muro sfondato (“punch out”) dopo il settore N”?
Magari qualcuno col pelo sullo stomaco avrebbe anche potuto aggiungere: “e tutti quei resti umani, vicino a quel muro sfondato”?
[Per chi non lo sapesse: ogni numeretto è un corpo umano].
Ci devo credere per professione di fede?
Cioè, devo credere a chi non sa distinguere tre colonne integre da tre colonne scomparse?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da wells il 2/1/2008 13:52:43
Citazione:
Fammi vedere questa didascalia: numero di pagina, numero di fotografia ecc.
K_Emerson wrote: ore passata a dimostrare un presunto errore su un documento, e ci si dimentica di leggere la didascalia dell'immagine.
Fammi vedere questa didascalia: numero di pagina, numero di fotografia ecc.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 2/1/2008 13:52:56
Uffa ma nessuno mi risponde? Quanto sono alti un boeing e una colonna?
wells: emerson può sbagliarsi, confondersi, noi "complottisti" come dice lui, no, perché se sbagliamo è perché non capiamo niente.
wells: emerson può sbagliarsi, confondersi, noi "complottisti" come dice lui, no, perché se sbagliamo è perché non capiamo niente.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 14:33:36
Citazione:
Perché invece di chiacchierare, non porti il documento originale da cui prendi le tue immagini? Scommettiamo che troviamo subito l'errore, se lo fai? E suppongo che Erik ci abbia proprio azzeccato, andando a memoria (purtroppo, non mi fa accedere al sito e non ne ho fatto copia su hd, ai tempi).
Poi, i danni non si fermano l': il punch out c'è, ed è oltre il sezione K. Ovviamente, quelle immagini si riferiscono ai soli danni sulle colonne, non ad altri tipi di danni. Ma questo per te è troppo complesso da capire, vero? Come è complesso linkare documenti originali, invece delle brutte copie prese a caso - e fuori contesto - dai siti complottisti.
wells wrote:
Citazione:
erik wrote:
Wells: sempre alla ricerca di incongruenze nei rapporti. Qualdo li scruta con una tale acribia, è inevitabile trovarne, e di sicuro saresti un eccellente correttore di bozze. In questo caso però mi sai che hai preso un abbaglio (a essere buoni).
Se tu avessi postato l'immagine completa del pdf, sarebbe risultato chiaro che quella descrizione in appendice si riferisce alla situazione post-crollo (c'è la foto, perdinci!).
Ma tu guarda a che c*** ci si va a attaccare...
E io cosa ho messo in evidenza?
Non si inquadra la situazione dei danni effettivi, da impatto, ma quella di una fase successiva, post-collasso, rimozione ecc., sotto la voce: “DESCRIPTION OF DAMAGE”.
È evidente che dopo il collasso in quella zona si è spappolato tutto: colonne, finestre ecc.
Ci voleva la associazione degli ingegneri, per dirlo?
E comunque ho precisato che era una distinzione di scarsa rilevanza.
Poi ci mancherebbe che uno non si studiasse rigo per rigo le “incongruenze” dei rapporti ufficiali.
Tu continua a studiare rigo per rigo le “incongruenze” dei complottisti.
E continua a pensare che tre colonne appaiono per “refuso”.
Guarda quanti “refusi”.
Le crocette rosse sono le colonne aggiunte.
Altrimenti qualcuno avrebbe potuto pensare: “ma scusate, se i danni si fermano al settore K, come si spiega quel muro sfondato (“punch out”) dopo il settore N”?
Magari qualcuno col pelo sullo stomaco avrebbe anche potuto aggiungere: “e tutti quei resti umani, vicino a quel muro sfondato”?
[Per chi non lo sapesse: ogni numeretto è un corpo umano].
Ci devo credere per professione di fede?
Cioè, devo credere a chi non sa distinguere tre colonne integre da tre colonne scomparse?
Perché invece di chiacchierare, non porti il documento originale da cui prendi le tue immagini? Scommettiamo che troviamo subito l'errore, se lo fai? E suppongo che Erik ci abbia proprio azzeccato, andando a memoria (purtroppo, non mi fa accedere al sito e non ne ho fatto copia su hd, ai tempi).
Poi, i danni non si fermano l': il punch out c'è, ed è oltre il sezione K. Ovviamente, quelle immagini si riferiscono ai soli danni sulle colonne, non ad altri tipi di danni. Ma questo per te è troppo complesso da capire, vero? Come è complesso linkare documenti originali, invece delle brutte copie prese a caso - e fuori contesto - dai siti complottisti.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da erik il 2/1/2008 15:29:47
Emerson, il documento è questo qua, pagina B1 dell'appendice. Non facciamone un dramma, in effetti mi pare una questione marginale,
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 15:52:03
Citazione:
Sicuramente è marginale la questione in sè. Ciò che non è marginale è invece l'approccio complottista alle analisi: stupirsi e andare a cercare chissà cosa in un refuso, per poi scoprire che di refuso nemmeno si trattava, ma semplicemente di uno schema che riportava i danni alle colonne DOPO il collasso della facciata?
Ma poi, il thread non diceva che il buco era troppo piccolo? Lo stesso Mazzucco non conferma che, al piano terra, il danno è esteso per una trentina di metri, indicando che a lui non interessa nemmeno l'argomento, visto che è impossibile dimostrare che l'aereo NON ci è passato?
erik wrote:
Emerson, il documento è questo qua, pagina B1 dell'appendice. Non facciamone un dramma, in effetti mi pare una questione marginale,
Sicuramente è marginale la questione in sè. Ciò che non è marginale è invece l'approccio complottista alle analisi: stupirsi e andare a cercare chissà cosa in un refuso, per poi scoprire che di refuso nemmeno si trattava, ma semplicemente di uno schema che riportava i danni alle colonne DOPO il collasso della facciata?
Ma poi, il thread non diceva che il buco era troppo piccolo? Lo stesso Mazzucco non conferma che, al piano terra, il danno è esteso per una trentina di metri, indicando che a lui non interessa nemmeno l'argomento, visto che è impossibile dimostrare che l'aereo NON ci è passato?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 2/1/2008 15:55:53
Citazione:
...mi ricorda qualcosa...
Sicuramente è marginale la questione in sè. Ciò che non è marginale è invece l'approccio complottista alle analisi: stupirsi e andare a cercare chissà cosa in un refuso, per poi scoprire che di refuso nemmeno si trattava....
...mi ricorda qualcosa...
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Ciaolo il 2/1/2008 16:01:02
14,1 piedi sono alte le colonne del primo piano (piano terra americano). Quanto è alta la fusoliera di un boeing?
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 16:15:41
Citazione:
La fusoliera ha un diametro di 3.73 metri, 12,2 piedi circa.
Ciaolo wrote:
14,1 piedi sono alte le colonne del primo piano (piano terra americano). Quanto è alta la fusoliera di un boeing?
La fusoliera ha un diametro di 3.73 metri, 12,2 piedi circa.
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 16:16:13
Citazione:
La fusoliera ha un diametro di 3.73 metri, 12,2 piedi circa.
Ci passa, insomma ^_^
Ciaolo wrote:
14,1 piedi sono alte le colonne del primo piano (piano terra americano). Quanto è alta la fusoliera di un boeing?
La fusoliera ha un diametro di 3.73 metri, 12,2 piedi circa.
Ci passa, insomma ^_^
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 2/1/2008 16:20:36
Ai quali devi sommare l'offset delle gondole il wingmount e la quota/angolo di approccio.
Furbone!!!
Furbone!!!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 16:25:57
Citazione:
Verissimo ^_^.
Ma tu, nei tuoi calcoli, hai considerato di quanto si può flettere l'ala durante un simile approccio? Critichi la simulazione di Wilson in quanto un motore è infossato nel terreno: è tanto assurdo presumere che l'ala fosse leggermente inclinata, e che il motore abbia effettivamente strisciato a terra rovinando il rivestimento esterno (che al contrario del rotore, è relativamente fragile?). (il tutto, supponendo che la simulazione di Wilson sia corretta nei vari parametri, ovviamente)
Pier69 wrote:
Ai quali devi sommare l'offset delle gondole il wingmount e la quota/angolo di approccio.
Furbone!!!
Verissimo ^_^.
Ma tu, nei tuoi calcoli, hai considerato di quanto si può flettere l'ala durante un simile approccio? Critichi la simulazione di Wilson in quanto un motore è infossato nel terreno: è tanto assurdo presumere che l'ala fosse leggermente inclinata, e che il motore abbia effettivamente strisciato a terra rovinando il rivestimento esterno (che al contrario del rotore, è relativamente fragile?). (il tutto, supponendo che la simulazione di Wilson sia corretta nei vari parametri, ovviamente)
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da Tuttle il 2/1/2008 16:30:53
La wing deflection si manifesta durante forti carichi sulle ali. Per esempio nel caso di bank particolarmente violenti. Nel caso di un approccio in volo livellato con un leggero pitch negativo non ci sono condizioni di forte piegatura delle ali.
Ma anche se fosse è la parte terminale delle ali che si piega maggiormente e non la zona di attacco che ospita i motori.
Hai idea di cosa significherebbe una curvatura alare atta a sollevare i motori di due metri?
E poi siam sempre li. Sposta di quà...tira di la. Le ali si son chiuse o no?
Mo erano piegate per dar ragione al pataccaro Wilson?
Ma Walter non ha detto che si son chiuse all'indietro?
BAH!
Ma anche se fosse è la parte terminale delle ali che si piega maggiormente e non la zona di attacco che ospita i motori.
Hai idea di cosa significherebbe una curvatura alare atta a sollevare i motori di due metri?
E poi siam sempre li. Sposta di quà...tira di la. Le ali si son chiuse o no?
Mo erano piegate per dar ragione al pataccaro Wilson?
Ma Walter non ha detto che si son chiuse all'indietro?
BAH!
Re: Il buco del Pentagono: un aggiornamento
Inviato da K_Emerson il 2/1/2008 16:36:19
Citazione:
Un impatto di un'ala col terreno, per esempio? O del motore, col terreno? O semplicemente, come effetto delle tante botte e scossono che ha preso quell'aereo, fra pali, rulli, generatore e via dicendo.
Citazione:
Un aereo che si distrugge, sicuramente ^_^
Tu hai fatto due calcoli e mi dimostri che è impossibile che impattando contro il terreno l'ala si sia piegata di molto, o addirittura spezzata in tale impatto?
Citazione:
Non sto dicendo che do pienamente ragione alla ricostruzione di Wilson. mi chiedo semplicemente se è tanto impossibile che ci sia veramente passato, quell'aereo. Ma tanto, è inutile discuterne: il guru qui dentro dice che non poteva proprio esserci, un aereo, visto che Hanjour era un incapace e non ci sarebbe mai arrivato nemmeno vicino.
Pier69 wrote:
La wing deflection si manifesta durante forti carichi sulle ali. Per esempio nel caso di bank particolarmente violenti. Nel caso di un approccio in volo livellato con un leggero pitch negativo non ci sono condizioni di forte piegatura delle ali.
Un impatto di un'ala col terreno, per esempio? O del motore, col terreno? O semplicemente, come effetto delle tante botte e scossono che ha preso quell'aereo, fra pali, rulli, generatore e via dicendo.
Citazione:
Ma anche se fosse è la parte terminale delle ali che si piega maggiormente e non la zona di attacco che ospita i motori.
Hai idea di cosa significherebbe una curvatura alare atta a sollevare i motori di due metri?
Un aereo che si distrugge, sicuramente ^_^
Tu hai fatto due calcoli e mi dimostri che è impossibile che impattando contro il terreno l'ala si sia piegata di molto, o addirittura spezzata in tale impatto?
Citazione:
E poi siam sempre li. Sposta di quà...tira di la. Le ali si son chiuse o no?
Mo erano piegate per dar ragione al pataccaro Wilson?
Ma Walter non ha detto che si son chiuse all'indietro?
BAH!
Non sto dicendo che do pienamente ragione alla ricostruzione di Wilson. mi chiedo semplicemente se è tanto impossibile che ci sia veramente passato, quell'aereo. Ma tanto, è inutile discuterne: il guru qui dentro dice che non poteva proprio esserci, un aereo, visto che Hanjour era un incapace e non ci sarebbe mai arrivato nemmeno vicino.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3983