Inviato da  Sertes il 11/6/2008 15:52:20

L'utente neoprog propone quattro foto a sostengo della teoria no-wtc-planes qui:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2527

Le foto presenterebbero infatti le seguenti anomalie:
1) L'aereo è di colore diverso
2) Il fumo è di colore diverso
3) L'aereo segue diverse traiettorie
4) Gli stessi palazzi si trovano in posizioni diverse, nelle foto

Ecco le foto, che andrò a numerare da 1 a 4

Foto 1:


Foto 2:


Foto 3:


Foto 4:


Cercherò di mostrare che tutte le anomalie ipotizzate sono in realtà non presenti.



TRAIETTORIE & PALAZZI IN POSIZIONI DIVERSE

Mi aiuterò con una foto satellitare di manhattan prima dei crolli del WTC, l'originale è a questo indirizzo (2.6 mb):

http://www.directionsmag.com/gisresponse/images/maps/nyc/09_manhattan_before_psh.jpg

Ora ripropongo le quattro foto con indicate:
- In blu i punti cardinali sulle facciate delle Twin Towers
- In verde i palazzi "di interesse"

Inoltre sulla mappa ho indicato
- In giallo le probabili posizioni da cui la foto è stata scattata

Mappa da scaricare per i raffronti:
http://img213.imageshack.us/my.php?image=mappaho6.jpg
oppure
http://img403.imageshack.us/my.php?image=mappauq3.jpg
(metto il link perchè è ENORME. Conviene scaricarsela e tenerla aperta per raffronto


Foto 1:


La foto mostra i lati nord ed est delle Twin Towers, inoltre mostra il "ponte blu" quasi nella sua interezza, segno che la foto è scattata sull'altro lato del fiume.
Verificando come sono posizionati il palazzo 1a e 1b direi che il punto d'origine della foto è ben fuori mappa verso est. Il palazzo 1a è stato riconosciuto per il simbolo a forma di campana sulla facciata, mentre il palazzo 1b è molto particolare.
Questa foto è la prima ad essere stata scattata, l'aereo è ancora distante, vicino ad esso vediamo i tre palazzi che rivedremo nella foto n.2 che è più avanti nel tempo e da angolazione completamente diversa.


Foto 2:


Questa foto e la seguente sono state scattate per ultime, praticamente quando il muso dell'aereo toccava la torre sud.
Si vedono le pareti est e sud della torre sud.
E' mattino a new york, il sole è ad est, la parete ad est è molto più lumninosa di quella a sud ma la foto è molto scura anche se il fotografo aveva il sole alle spalle.
In verde i tre palazzi che ho ritrovato sulla mappa, 2A, 2B, 2C e che mi fanno dire che la foto è stata scattata da uno dei due palazzi segnati con il 2 giallo


Foto 3:


Anche questa foto è stata scattata con l'aereo praticamente contro la torre sud.
Mostra la parete sud mediamente visibile e la parete est (al sole) praticamente bianca. Il Wtc non è bianco, vero? Forse allora c'è qualche problema di esposizione.
Il palazzo 3a è quello su cui ho più dubbi, comunque la foto è stata scattata a sud, sud-est delle torri


Foto 4:


Questa foto è probabilmente la seconda ad essere stata scattata, temporalmente.
Viene ripresa esattamente da nord delle torri, infatti esse sono allineate, sulla mappa ho trovato una strada che parte e va a nord esattamente dalle torri, immagino sia stata scattata lì.
Si scorge appena il lato ovest della torre nord, faccio notare che questo lato è il più in ombra e si vede lo stesso, infatti lo spigolo nord-est di entrambe è BIANCO (indicato con x nere)... quindi anche qui la luminosità è da riazzerare, perchè le twin towers non sono bianche se esposte al sole.

Conclusioni:
Le quattro foto non sono state scattate in momenti identici, eccezion fatta forse per le foto 2 e 3, ma presentano comunque tutte differenze tra loro di luminosità e contrasto.
Detto questo la posizione sulla mappa è stata trovata, la traiettoria dell'aereo è lineare, i palazzi sono dove devono essere, non c'è alcun mistero.
Per chi pensa che la foto 4 è "troppo fortunata" perchè riprende l'areo in arrivo da davanti bisogna ricordarsi che chiunque avesse una macchina fotografica a new york stava facendo foto alla torre in fiamme, di trenta che avrà fatto questo tipo qui questa è la migliore, stiamo vedendo una foto particolarmente fortunata (probabilmente) di una lunga serie.

Ora che ho concluso il discorso sui palazzi e sulle traiettorie (e abbozzato quello sui colori) aspetto di vedere i commenti sulla parte che ho chiarito, dato che ci ho perso 3 ore a chiarir le idee di chi non aveva tempo ma comunque proponeva conclusioni azzardate.

Quando saremo chiari sulle traiettorie e sui palazzi affronteremo:
- Colori dell'aereo / fumo
- Rapporto rischi / benefici di una strategia No-wtc-planes da parte dei veri attentatori
- Impossibilità tecnica di fingere la ripresa Naudet

PS: Già ci son volute 3 ore, pregherei di non fare facili ironie sulla scarsa qualità di icone applicate sulle foto. Grz.

PPS: Mi raccomando scaricate la mappa modificata da me che ho linkato sennò non si capisce nulla

Inviato da  Pyter il 11/6/2008 20:08:21

Io non riesco a scaricare una...mappa.


Comunque, anche se potrebbe sembrare una banalità, perchè lo squarcio della torre nord è il doppio di quello della torre sud, nonostante gli aerei siano della stessa stazza?

Inviato da  Redazione il 11/6/2008 20:11:08

Forse io non parlo bene l'italiano, ma sono mesi che vado chiedendo che qualcuno ESPONGA, prima di tutto, in termini chiari e inequivoci, la cosiddetta teoria no-planes.

Chiedo davvero troppo?

Inviato da  neoprog il 11/6/2008 21:23:42

Eccomi qua!
Ti sei dato da fare èh!
Iniziamo con una premessa: Non vorrei che gli utenti di LC ti prendano per uno svitato, ma nel link da te postato non si accenna minimamente ai quattro punti da te elencati, è soltanto un ironia sulle foto.
Ti riferisci invece ad una mail che ti ho spedito e ad un articolo che ho inserito e tolto dopo mezz'ora.
Effettivamente ho peccato di presunzione, sulla storia dei palazzi, è per quello che ho tolto l'articolo.

citazioni:
"Ora che ho concluso il discorso sui palazzi e sulle traiettorie aspetto di vedere i commenti sulla parte che ho chiarito....."

"Quando saremo chiari sulle traiettorie e sui palazzi "

Ma hai chiarito o no? Vedo che non ti sei azzardato a dichiarare che le foto sono autentiche.

Tralasciando il discorso dei palazzi, dove potresti anche aver ragione, (ti ripeto che è stata una mia presunzione, e non è sostenuta da nessuno), sulle traiettorie non hai risolto un bel niente, continuo a sostenere che non sono compatibili, da qualsiasi angolazione.
Il videotormentone* nei tg dei primi giorni, con la virata mozzafiato a poche centinaia di metri dalla torre, è incompatibile con quello dove si vede arrivare l'aereo frontalmente da più di un km, ed entrambi sono incompatibili con quello dove si vede la spericolata discesa con schianto dal basso verso l'alto... se vuoi posso continuare.

Veniamo alle foto.
Nell'articolo ho scherzato, ora vedrò di scriverne seriamente.
Tu che hai tanto tempo a disposizione hai impiegato 3 ore per giungere alle tue conclusioni, (che tra l'altro non spiegano granchè) io di tempo ne ho di meno, e in mezz'ora giungo a conclusioni opposte alle tue.
Foto n°1: senza scomodare fumo e palazzi, apri google earth, e vai in un posto a caso.
Dopodichè vai su "aggiungi" "sovrapponi immagine" e ce la inserisci.
Punta l'aereo e zoomma fino a che non ti accorgerai che è ritagliato (pure male) e appiccicato a sputo sulla cartolina. Una roba da far rimpiangere i vecchi trasferelli degli analogici tempi che furono.
La n°2 e la n°3, se connetti gli occhi al cervello ti rendi conto che fanno a cazzotti tra loro.
Dovrebbero descrivere lo stesso evento nello stesso istante.
Nella 2, l'aereo è orizzontale, e forma un angolo di 90° rispetto alla torre, nella 3 invece, può formare un angolo... per volerti bene... di 89°. Ma assolutamente quell'aereo è orizzontale a 90° rispetto alla torre.
Sulla n° 4, stendiamo un velo pietoso, non è seria lei, è impossibile parlarne seriamente.
continua...

*Quel video è stato fatto sparire, se qualcuno lo avesse è pregato di segnalarmelo. grazie

Inviato da  neoprog il 11/6/2008 21:47:30

Sul colore dell'aereo, è da ieri che mi dici che è un problema di luminosità, che hai risolto il caso. Però non mi hai detto ancora che colore è questo aereo, te l'ho chiesto ieri due volte, e oggi la terza.
Di che colore è questo aereo?

Sui Naudet ti posso dire che non mi hanno mai ispirato fiducia, ma è una cosa soggettiva.
Su quella scena, bisogna fare dei distinguo.
Non è una messinscena per l'attentato (non sono complottista a certi livelli), ma è comunque una messinscena, magari fatta per il loro documentario.
Quando si verifica una fuga di gas, la prima cosa che i pompieri fanno, è evacuare la zona.
Se noti, nel video si vedono passanti e addirittura curiosi che si fermano, ridicolo il pompiere che và a "vedere" il gas.
L'audio è probabilmente taroccato, il volume del rombo dell' "aereo" è nettemente più alto di quello dei rumori in strada.
Sul fatto che Naudet abbia puntato direttamente giusto la torre, nonostante avesse la visuale del "aereo" (missile jassm) coperta dai palazzi, diciamo che è stato "fortunato"
continua...

Inviato da  neoprog il 11/6/2008 21:55:51

Adesso, per distrarci vi propongo un giochino.
Le seguenti foto, sono dei fotogrammi estratti dalla presunta diretta di due famosi network.



dalla "diretta" della CBS




dalla "diretta" della NBC

Con un programma tipo photoshop provate a sovrapporle, e avrete una sorpresa.

Inviato da  Pyter il 11/6/2008 22:18:30

Sulle foto n 2 e n 3 potrebbe aver ragione neoprog.
L'inclinazione dell'aereo mi sembra molto diversa da una all'altra.

Inviato da  Cleaner il 11/6/2008 22:45:44

Mi sembra arduo tentare dei raffronti senza sapere con esattezza da dove e con quali ottiche sono state scattate le immagini.
Evidenti differenze possono essere solo distorsioni prospettiche.

Comunque,senza perdere tempo,gradirei che Neoprog raccogliesse l'invito di Massimo e mi chiarisse come sia possibile inserire un aereo in TUTTE le riprese video e fotografiche,amatoriali e professionali,che si trovano in giro.

Una volta chiarito questo,si può tentare di analizzare le varie immagini a conferma di questa teoria.
Grazie

Saluti

Inviato da  neoprog il 11/6/2008 23:05:34

citazione:
"Mi sembra arduo tentare dei raffronti senza sapere con esattezza da dove e con quali ottiche sono state scattate le immagini."

Innanzitutto, quelle foto sono dei fotomontaggi, alcune sono fotogrammi estratti dai videomontaggi cgi (sicuramente la n°3 e probabilmente la n°2).

Ti sembra così facile fotografare un oggetto che sbuca dai palazzi a 700km/h (200m/s), a 200 m di altezza?

"Evidenti differenze possono essere solo distorsioni prospettiche"
Sono distorsioni un pò bizzarre allora, visto che riguardano solo l'aereo.
Come a dire che fotografi un paesaggio e ti viene fuori la montagna nitida e la casa mossa magari.
A parte poi che basta vedere il video dell'aereo di vetro, di burro, trasparente o come lo vuoi chiamare (foto n°3), per rendersi conto che l'inclinazione è quella, cioè non a 90° rispetto alla torre, e non è nemmeno perfettamente frontale, ma in leggera diagonale da sinistra.
Insomma, tutta un altra cosa rispetto alla foto n°2.
Senza considerare il colore, in attesa che Sertes ce lo riveli.

Un'altra considerazione sulla foto n° 1.
Quando si scatta una foto, in genere si mette al centro l'oggetto che si vuole fotografare.Avete mai scattato una foto ad una persona mettendola a destra o a sinistra?
A quanto sembra il presunto paparazzo stava semplicemente fotografando il panorama.

Oppure istantaneamente avrà pensato:
" se centro l'aereo, non prendo le torri... se centro le torri resta fuori l'aereo...ok fotografo tra le torri e l'aereo"

A guardarla bene, alla n° 1 sembra manchi qualcosa.
La scritta " Saluti da New York"

Inviato da  Redazione il 12/6/2008 4:23:44

E' evidente che io non parli bene italiano.

Inviato da  neoprog il 12/6/2008 6:34:51

Scusa Massimo, ma ho parecchi fronti aperti e il tempo è quello che è.
Più che teoria "no plane", per ora preferirei chiamarla "tv fraud", perchè per arrivare a certe conclusioni (no plane), bisogna prima accertarsi della autenticità delle immagini a disposizione.(tv fraud)
Sul primo schianto, dall'unico video che abbiamo, non possiamo affermare che quello che si vede sia un aereo, perchè non si distingue in quanto tale.
Sul secondo, se alla fine qualche video o foto verranno giudicati autentici, potremo sostenere che l'aereo c'è, ma fino ad ora non sembra esserci ripresa o immagine che non abbia subito manipolazioni.
Innanzitutto potresti iniziare a dare un parere su queste quattro foto, e sul "pasticcio" dell'Empire State Building, dando magari un occhiata alle riprese originali.
Saluti

Inviato da  music-band il 12/6/2008 7:28:21

A parte che continuare a scrivere cose come: non ho tempo... Provate con photoshop... Vi pare uguale... guardate le foto... etc. è piuttosto antipatico e da l'impessione che tu voglia assumere un atteggiamento di superiorità nei confronti del prossimo senza sentire il bisogno di fornire spiegazioni.

Ci sono persone che non conoscono o non sanno usare photoshop, solo per fare un esempio... Sarebbe quindi utile che tu esponessi la tua tesi in modo comprensibile a tutti arricchendola con i risultati delle tue analisi invece di fare indovinelli e ributtare la palla dall'altra parte.

Citazione:

una considerazione su questa frase; l'unico video del primo schianto è quello dei fratelli naudet che stavano riprendendo dei pompieri al lavoro. Quando l'aereomobile passa sulle loro teste, il rombo che si sente è il classico rumore che fa un grosso Jet commerciale (un caccia lanciato in velocità avrebbe fatto un rombo diverso ad esempio) e l'immagine inquadra la testa del pompiere che guarda verso l'alto, solo in un secondo tempo si sposta ad inquadrare il velivolo, quando ormai è già passato e infatti nel video non si distingue molto bene. Tuttavia il pompiere che se lo è visto passare sopra la testa non sembra particolarmente sorpreso, se non forse per la bassa altitudine. Ma se avesse visto qualcosa di completamente anomalo, probabilmente avrebbe avuto una reazione diversa. Si è semplicemente limitato a seguire con lo sguardo la traiettoria dell'aereo chiedendosi magari perchè volava così basso. Inoltre, credo che non ci si possa basare esclusivamente su quel video perchè non sappiamo quante persone hanno assistito in prima persona all'evento; quanti testimoni oculari cioè, hanno visto un jet commerciale dirigersi e schiantarsi contro la prima torre.

Inviato da  Ciaolo il 12/6/2008 9:57:21

music-band, tutte le TV che seguivano le vicende quel giorno avevano un giornalista testimone del primo schianto, se sia vero non posso dirlo, ma l'ho sentito sul video che promuove la teoria no-plane.

Qualcuno ha mai fatto una fotografia con una macchina fotografica con il fuoco automatico?

Si schiaccia il pulsante a metà, e la macchina mette a fuoco, poi si schiaccia tutto e scatta la foto.

Per fare la foto 1, il fotografo ha messo a fuoco le torri, si è spostato a sinistra, e appena ha visto l'aereo entrare nello spazio dell'obiettivo, ha finito di schiacciare il pulsante. Ma l'aereo viaggiava a 700km/h.

Per contro, io tra la 2 e la 3 non vedo molta differenza, sono entrambe con l'aereo a circa 90°, la 3 è stata modificata aumentando molto la luminosità e le parti illuminate dal sole dell'aereo sembrano bianche. A me l'aereo sembra grigio-azzurrognolo.

Ora non so se l'aereo dovesse o no essere a 90° o di colore azzurro-grigio.

Vogliate illuminarmi, grazie

Inviato da  neoprog il 12/6/2008 15:55:53

@ Music Band.
Ho dato già le mie spiegazioni su questo fatto, e ripeto, che più che convincere chicchessia preferisco insinuare dubbi, in modo che uno si convinca da solo.
Ho visto gente ripetere cose lette o sentite altrove, messa in crisi perchè alla fine quello che diceva, non era riuscito a capirlo. Se uno alla soluzione ci arriva con il proprio ragionamento, sarà in grado di esporla sicuramente meglio.

Torniamo ai fatti
Il rombo lascialo stare, si sente benissimo che è fasullo, confrontalo con i rumori in strada.
Anche un missile fà rumore comunque.
Sulla scena possiamo fare delle supposizioni.
Il pompiere sente un rombo e alza la testa, dopodichè la riabbassa. Se avesse visto qualcosa, probabilmente l'avrebbe seguita con lo sguardo anzichè riabbassare la testa.
Forse dove abiti tu è normale vedere in centro città aerei che volano a 350m di altezza e 700Km/h (sempre ammesso che possano farlo).
Ti assicuro che nella maggior parte delle città una cosa del genere è sicuramente anomala.

Sul fatto che Naudet abbia puntato direttamente la torre , ripeto che per ora la considero fortuna, anche se non escludo di cambiare idea in futuro.

Ti rigiro l'affermazione che non ci si possa basare esclusivamente su quel video, perchè quando affermi che sulla torre si è schiantato un aereo commerciale, ti stai basando su quello, dove addirittura l'aereo non si distingue neppure.Affermi una cosa per sentito dire.

Per quello che riguarda i testimoni, ti faccio notare che c'è anche gente che afferma di aver visto un aereo schiantarsi sul pentagono. Con la differenza che, al wtc, almeno uno di questi impostori è stato smascherato.Si tratta del testimone Tony Arrigo, al secolo Gary Weltz, noto attore televisivo americano.


@ Caiolo
La descrizione che hai fatto della dinamica dello scatto non mi convince, è come dire che il fotografo stesse aspettando l'aereo.
Poi, si vede benissimo che è un fotomontaggio, a prescindere da come sia stata scattata, secondo me è una cartolina taroccata.

Non vedi molta differenza tra le due foto, perchè non c'è molta differenza. C'è infatti pochissima differenza, di inclinazione, ma c'è la diffenza, eccome se c'è.

Inviato da  Ciaolo il 12/6/2008 16:48:55

"è come dire che il fotografo stesse aspettando l'aereo."

E' proprio quello che volevo dire.

Per le differenze tra la 2 e la 3, hai detto che sono lievi ma ci sono: quali sono, come fai a dirlo? Leggi la mia firma... (non vorrei offenderti, chiedo solo qualche informazione in più per farmi un'idea precisa dell'argomento)

Inviato da  neoprog il 12/6/2008 16:58:45

"hai detto che sono lievi ma ci sono: quali sono"
La stessa differenza che c'è tra orizzontale ed obliquo.

"come fai a dirlo?"
Non sono cieco, si vede.

Inviato da  Ciaolo il 12/6/2008 20:00:58

Non sono cieco ma ci vedo, dici.

Allora fai un po' di fotoritocco, mettici delle linee, parlami di prospettiva, perché io invece non riesco a vederle le differenze abissali!

Inviato da  LoneWolf58 il 12/6/2008 21:50:17

Citazione: che pretendi... non sei madrelingua...

Inviato da  music-band il 12/6/2008 22:33:23

Neoprog,

stai dicendo un sacco di inesattezze e molte stupidaggini; dimostri inoltre di non avere alcun riguardo per i tuoi interlocutori.

Comunque, lungi da me l'idea di fermare la tua carriera di illluminato o di volermi mettere a discutere sulle reazioni che dovrebbe tenere la gente specialmente se il tono o il livello della discussione viene impostato a modo tuo.

Tieniti pure le tue convinzioni e i tuoi atteggiamenti, io, per quanto mi riguarda, chiedo scusa, ho avuto un lapsus froidiano.... In effetti non scrivo da molto tempo su questo sito e facevo meglio a non interrompere il lungo silenzio.

buon divertimento

Inviato da  neoprog il 13/6/2008 0:24:22

E certo che facevi meglio a non interrompere il silenzio, sia prima che ora, dato che:
Chi usa un tono saccente e anche un pò arrogante mi pare sia tu,( rileggiti gli interventi), io ti rispondo a tono.
Se non erro questa discussione non lo aperta io, ma uno che ha messo in piazza una mail privata, e dovrebbe (o doveva, a questo punto) smontare una teoria.
Volete smontare un argomento che a malapena conoscete, e, vista l'impossibilità di farlo, passate agli sfottò, vi offendete e tirate fuori una scusa per svignarvela.
Non mi interessa sapere di quali inesattezze e stupidaggini mi attribuisci, (avresti proseguito la discussione anzichè optare sul piagnisteo), io le tue perle di saggezza me le sono segnate.

"...solo in un secondo tempo si sposta ad inquadrare il velivolo, quando ormai è già passato e infatti nel video non si distingue molto bene"

provo a decifrarla: inquadrare una cosa che però è già passata vorrebbe dire, non inquadrarla, se faccio una foto ad una macchina che è già passata, che cosa ho fotografato?
E cosa si dovrebbe distinguere, se è già passata?

"Tuttavia il pompiere che se lo è visto passare sopra la testa non sembra particolarmente sorpreso, se non forse per la bassa altitudine."

Hai la straordinaria capacità di sintetizzare in poche parole, il tutto e il contrario di tutto.

E comunque sia, non hai nessuna prova per dimostrare (neanche a te stesso), che un aereo si sia schiantato contro torre nord.

Sei convinto che sia stato un aereo soltanto perchè te lo hanno ficcato in testa i media.

Inviato da  sick-boy il 13/6/2008 0:35:52

neoprogr, non ti offendere, ma io grosse differenze tra la 2 e la 3 non le vedo, ANZI!

Inviato da  Potemkin il 13/6/2008 1:40:45

Basta leggere qua:

Fake videos?

End of story.

Inviato da  neoprog il 13/6/2008 8:01:18

Ok, siccome non mi pace stare a menarla, la chiudiamo qui la storia di queste foto.
Parlare di piccole differenze e sentirsi rispondere, "grandi differenze" "differenze Abissali" e ora " grosse differenze", vuol dire che qui non si stà parlando la stessa lingua.
Personalmente continuo a pensarla sempre alla stessa maniera, cioè che colore e inclinazione sono differenti, seppur di poco, e che quelle foto, insieme ai video sono dei falsi.
Non mi offendo per queste picolezze, magari mi incazzerò quando, in futuro, leggerò frasi del tipo "che quei video fossero falsi lo avevo sempre sostenuto" oppure " si è sempre saputo che erano dei falsi", come sempre succede.

http://www.youtube.com/watch?v=cxetuoGIJno

Inviato da  Sertes il 15/6/2008 22:55:19

Citazione:

Eh, ti piacerebbe, salvo poi dire che altri sono "fuggiti dalla discussione".

Stabilito che i palazzi non si sono spostati valutiamo i colori dell'aereo. Come ti ho spiegato tre volte le foto hanno luminosità molto diverse tra loro, prendiamo ad esempio la due e la tre:

Foto 2


Foto 3


Analizziamole:
L'aereo 2 è più scuro dell'aereo 3
La facciata sud 2 è più scura della facciata sud 3
La facciata est 2 è più scura della facciata est 3 (grigio vs bianco)
Il cielo 2 è più scuro del cielo 3
Il fumo 2 è più scuro del fumo 3 (nero vs grigio)

Io ci vedo una congruenza disarmante.

Proviamo a mettere la foto 2 a luminosità +12 e la foto 3 a luminosità -12.





La fusoliera dell'aereo è dello stesso colore in entrambe
La facciata sud è dello stesso colore in entrambe
La facciata est è dello stesso colore in entrambe
Il cielo è dello stesso colore in entrambe
Il fumo è dello stesso colore in entrambe (nero ad ovest vicino alla torre nord, con pennacchio grigio ad est)

Siamo d'accordo anche sui colori e possiamo passare alle traiettorie / inclinazioni, o restiamo su questo argomento?

Inviato da  Cleaner il 16/6/2008 1:58:39

Scusate,spostato nel thread TV fakery

Inviato da  neoprog il 16/6/2008 6:31:29

Citazioni:

"Siamo d'accordo anche sui colori e possiamo passare alle traiettorie / inclinazioni, o restiamo su questo argomento?"

Vedi tu, se ritieni di aver raggiunto l'obbiettivo, puoi passare ad un altro argomento.
Dovresti però esprimerti ufficialmente sul colore, perchè non vedo scritto nessun colore.
Nell'altro thread hai scritto "grigio argento".
Lo confermi?

Naturalmente poi, questo colore deve essere compatibile non solo con queste foto, ma con tutte le foto e i video in circolazione.
Ti sei accertato di questo?

Come ti dovresti accertare della provenienza autentica del materiale in esame.
L'hai fatto?

Se ti senti a posto, prosegui.

Saluti

Inviato da  Sertes il 16/6/2008 11:11:07

Citazione:

Perchè dici che dovrei esprimermi ufficialmente sul colore, non l'ho appena fatto?
Ti ho detto che le due foto mostrano aerei dello stesso colore, questo era il punto. Che nelle foto sia "grigio argento" puoi vederlo anche tu.

Poi come fosse UA175 nella realtà non lo so nemmeno, direi che se ci fosse ancora si potrebbe andare a vederlo, poi andare a new york, guardare di che colore è la cima di questo palazzo "blu":



Quindi bisognerebbe giocare nuovamente con contrasto e luminosità di questa foto fino a far combaciare il blu della foto col blu visto ad occhio nudo. Poi rileverei a quel punto il colore dell'aereo nella foto e lo confronterei con il colore vero di UA175.
Solo allora potresti dire se l'aereo della foto ha lo stesso colore di UA175.

Ma per ora mi basta aver smontato la tua ipotesi per cui in queste foto l'aereo ha colori diversi e disparati: era solo una questione di illuminazione.

Citazione:

No, assolutamente. Eri tu che dovevi portare prove per smentire la versione ufficiale, no? Quelle quattro foto che hai portato si sono dimostrare insufficenti

Citazione:

Di questo mi sono fidato di te. Va bene, dimmi quali sono le fonti da cui hai preso queste foto.

Citazione:

No, preferisco aspettare le tue conferme anche su questi punti e conoscere le fonti delle immagini, perchè se ancora vedi aerei di colori differenti non ha senso proseguire.

I punti seguenti comunque sarebbero:
- Presunte differenze nelle traiettorie d'approccio dell'aereo
- Presunte differenze d'inclinazione dell'aereo nella foto 2 e 3
- Rapporto rischi / benefici di una strategia No-wtc-planes da parte dei veri attentatori
- Impossibilità tecnica di fingere la ripresa Naudet

(giusto per non tralasciare nulla)

Inviato da  Davide90 il 28/7/2008 20:57:31

Beh sono nuovo in questo forum però è ormai da anni che mi interesso dell'11 settembre cmq secondo me potrebbero benissimo essere stati usati dei boeing teleguidati cioè avevano la forma di un boeing ma non erano boeing potrebbe essere?

Volevo appunto chiederlo a voi

Inviato da  ahmbar il 28/7/2008 22:40:55

Ciao Davide90, e benvenuto

Un piccolo appunto, poi ti offro la mia opinione su quanto hai chiesto:
qui non esiste un "voi", ci sono persone, ognuna con la propria testa


Anche io sono convinto siano stati usati dei droni telecomandati, per una serie di motivi

1) Tutti gli aerei sono spariti dai radar per diversi minuti

2) Gli aerei hanno compiuto manovre definite dagli stessi piloti che li hanno guidati piu' volte impossibili per me e per chiunque, sostenere che le hanno fatte dei neofiti inesperti che non avevano mai volato prima con un boeing e' semplicemente ridicolo
(Russ Wittemberg)

3) Controllandoli da remoto hanno eliminato il possibile errore umano (ammesso di trovare piloti che volessero scientemente suicidarsi), facendoli impattare esattamente dove volevano e quando volevano : l'aereo che ha colpito la seconda torre ha fatto una inversione di marcia per essere inquadrato in pieno dalle televisioni, allertate dal primo impatto

4) L'aereo del pentagono ha fatto anche lui una manovra ai limiti strutturali, di una difficolta' estrema mentre avrebbe ottenuto maggiori risultati semplicemente picchiando sul bersaglio miracolosamente raggiunto (senza guida da terra e' quasi impossibile ritrovare un edificio)
Invece abbiamo assistito ad un assurdo giro attorno al Pentagono ed ad un approccio rasoterra che piu' di una prova ha dimostrato incompatibile con le evidenze riscontrate e che nessuna delle ca 100 telecamere della zona ha immortalato, ne' in volo ne' all'impatto

5) Il coinvolgimento dei militari e' stato provato quando il gen. Myers e' stato "pescato" a mentire sotto giuramento sulle timeline, ma il solo fatto che un paio di aerei hanno scorrazzato per quasi due ore (!!!!) senza essere intercettati e' la prova piu' evidente che qualcuno dall'interno, che sapeva perfettamente come mandare in tilt il collaudatissimo sistema antidirottamento, ha giocato sporco

6) Sia a new York che a Washington e' stato immortalato un aereo bianco, risultato essere il doomsday plane militare da utilizzare in caso di attacco nucleare, a mio parere probabile fonte dei falsi messaggi e falsi bersagli che hanno riempito simultaneamente i radar ed impedito ai caccia di raggiungere tutti gli aerei dirottati (anche se quello di Shanksville lo hanno raggiunto eccome, essendo stato abbattuto in volo)

7) Non esiste un video che ritragga i "terroristi" agli imbarchi (tranne due fotogrammi sfocati per un paio di loro)

Ce ne sono anche altre, ma spero di averti fornito un po' di idee su cui riflettere

Questo e' il sito di Pilotfor911truth, dove puoi leggere altre dichiarazioni di piloti con migliaia di ore di volo
Piloti per la verita' sull 11 settembre

Inviato da  Davide90 il 28/7/2008 23:53:47

Ti ringrazio sei stato molto gentile, cmq pure io credo che siano stati telecomandati ma è una notizia che è sempre + diffusa 2 settimane fa ero in vacanza a Barcellona e in piazza ho trovato 2 ragazzi spagnoli del movimento x la verità sull 11 settembre che davano bigliettini e distribuivano il dvd loose change capivano anche abbastanza l'italiano hanno detto se ne volevo una copia io gli ho detto che c'è lo già ed io e mio papà gli abbiamo detto non era un aereo ma era un aereo teleguidato tipo un missile a forma di aereo e loro ah sisi capito bravo anch'io credo che sia stato cosi e mi hanno ringraziato di essere della loro idea , però c'è una cosa i passaporti trovati e la bandana trovata perfetta del volo 93 è una grossissima cazzata xche a me fa ridere visto che è stata trovata come appena acquistata in un negozio però allora nella lista dei passeggeri del volo 77 ci sono tipi veramente strani posto un paio di nomi:

I signori Don Lee, Ruben Ornado e Chad Keller lavoravano tutti e tre per la Boeing, e Lee anche per la National Security Agency (NSA), il segretissimo ente della sicurezza interna americana.
Stanley Hall lavorava alla Raytheon, la nota compagnia missilistica, ed era considerato “il decano dei sistemi bellici elettronici”.
William Caswell, fisico delle particelle, lavorava per la US Navy. Il suo lavoro era così segreto, che la famiglia non ha la minima idea di quel che facesse per la Marina, e nemmeno per quale motivo quel giorno si trovasse su quel volo diretto in California.
Charles Droz, un altro dei morti, era un alto ufficiale della US Navy; in pensione, lavorava come specialista di software per la “EM Solutions”, un’azienda altamente dedicata alle comunicazioni militari, che produce i cosiddetti “Wide Area Networks”, dalle ovvie applicazioni belliche.
Robert Penniger, anche lui a bordo dell’AA 77, lavorava per la BAE System, una ditta che si definisce “leader industriale nei sistemi di controllo di volo”, e i cui dirigenti paiono provenire tutti dai servizi segreti: da Richard Kerr ex vicedirettore della Cia, a William Schneider, già sottosegretario di Stato per la scienza e la tecnologia, a Robert Cooper, già direttore di un ente celebre per la ricerca militare: la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), alla quale si devono i primi sviluppi della rete che oggi conosciamo come Internet, pensata originariamente come un sistema di comunicazione capace di resistere ad un attacco nucleare.
John Sammartino e Leonard Taylor, anch’essi a bordo del tragico volo, lavoravano per la Xontech, un’altra compagnia missilistica, legata alla Boeing.
Vicki Yancey prestava la sua opera per la Vreedenberg Corporation, un’altra ditta collegata all’intelligence militare (la vedova di Yancey lavora tuttora alla Northrop-Gruman, missili e aerei da caccia).
John Yamnicky, 71 anni, era un capitano della US Navy a riposo che adesso operava come “defense contractor” (mercenario specializzato) per la Veridian (fornitrice di soldati a noleggio) e, secondo suo figlio, aveva partecipato a diverse “operazioni coperte”.
La signora Mary Jane Booth era addirittura segretaria del general manager della American Airlines, la compagnia che stava per perdere l’aereo nell’attentato.
Robert Ploger, nome aggiunto nella seconda lista aggiornata della CNN insieme alla moglie, era anch’egli collegato al mondo militare: era figlio del generale Robert Ploger.

Questi personaggi potrei anche pensare che fanno parte del complotto ma la hostess Betty Ong che è una donna anche lei ha fatto parte del complotto? chi è precisamente? vive sotto un altra identità pure lei ora? sono domande che non riesco a darmi una risposta

Cmq mi ricordo di avere letto su un sito ora non ricordo la fonte che un passeggero presente nella lista risultava morto molti anni prima l'attentato delle torri gemelle che siano sempre ononimi?