Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da SirEdward il 20/7/2007 20:41:06
Citazione:
Wow, come corri. Ti ho già detto che non mi ci metto in questa roba, per manifesta incompetenza. Soprattutto penso che se non è bastato Henry62 a suo tempo, io non ho nessuna speranza.
La documentazione alla quale mi riferivo è quella che parla della simulazione di impatto aereo sulle torri. Ce l'hai il link a quella? Il resto me l'hai già dato. Siccome però la tua teoria si basa su quelle simulazioni, dovresti sapere dove reperirle.
Altrimenti tutto il tuo discorso sulle simulazioni si basa sulle parole, contrastanti, di due persone che hanno partecipato al progetto delle torri. E anche se Skilling era informato, ciò non toglie che quando parlò non aveva davanti l'11 Settembre, e per quanto interessanti siano le sue parole bisogna tenerne conto. Come bisogna tener conto del fatto che Robertson e Skilling dicono cose diverse. Chi ha davvero ragione? In realtà non lo sai. Servirebbero i documenti. Dato che dici di essere sicuro che questa simulazione è in un certo modo e non in un altro, mi sapresti dire dove posso trovare quelle informazioni e queste certezze?
Per quanto riguarda l'intervista a Robertson, mi scuso di non avertela linkata, ma per fortuna mi sei venuto in soccorso linkandola tu e convalidando la sua esistenza e il suo contenuto.
Citazione:
Prima si parlava di sbuffi e di boati, poi di aeroplani e simulazioni.
Ma tu hai deciso che vuoi parlarmi di calcoli strutturali, di cui ho da tempo ammesso di non capire abbastanza.
Resta a parlare di sbuffi e boati, o di simulazioni, per piacere. Altrimenti parlerai da solo.
E poi:
Citazione:
Vedi, per esmepio, io non sono esperto, ma so benissimo che gli altri casi citati non avevano subito danni strutturali, erano edifici più piccoli (è quasi scontato, ma non si può dimenticarsene). E comunque il fatto che non è mai successo non significa "in automatico" che è stato demolito. Per fare solo un esempio a caso si può parlare di cattiva progettazione (è solo un esempio a caso, ripeto).
Citazione:
Ancora, non sarò io a convincerti né a rispiegarlo, ma uno dei punti chiave della questione di cui si è discusso alla noia proprio qui su LC (http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1908&viewmode=flat&order=ASC&start=280)(lo metto se no poi me lo rinfacci a vita) è proprio che non era necessario scaldare tutto "uniformemente".
Non è che ti posso spiegare il perché e il percome, né ti posso dire se è vero o no. Ma sicuramente se uno parte da quell'assunto so che non tiene in considerazione tutti quei discorsi.
[quote
[...]
E infatti tutto il resto del calcolo dipende da quello.
Oh, poi magari c'hai ragione te (come direbbe Vasco), ma è inutile che ne discuti con me, perché tanto non ho le capacità nemmeno per capire se hai detto una cosa sensata o no. Terrò i tuoi dati in sospeso tenendo conto del fatto che chi me li ha forniti non esclude che gli sbuffi del video di Seatnineb fossero esplosioni. Quindi non ti potrò dare molto conto, evidentemente.
Eh, già, la cosa ritorna lì, purtroppo. La fiducia e l'ascolto si costruiscono sulle piccole cose. Se non ci sono, è difficile che io abbia fiducia nelle cose che dici. Come tu dovresti ben sapere, dato che le cose che ho detto le hai giudicate praticamente prima ancora di averle lette.
Citazione:
No, non è per niente paritetico. Se fosse paritetico basterebbe un filmato a smontare la questione degli incendi, invece dei calcoli in cui stai disperatamente cercando di trascinarmi.
Invece per affermare che gli sbuffi nel video di Seatnineb sono solo volute di fumo e che SUL TETTO del WTC NON ci sono state esplosioni basta qualche filmato, un po' di matematica elementare e, addirittura, le stesse teorie di demolizione controllata.
E' questa la differenza fondamentale. E lo sai anche tu, altrimenti non ti darebbe così fastidio non trovare le prove nei filmati. Basterebbero i tuoi calcoli a farti parlare con più cautela in modo da non passare per chi corre dietro al primo (è proprio il caso di dirlo) sbuffo di fumo.
Invece, purtroppo, le prove pratiche mancano in maniera sconcertante. E sui calcoli si può discutere all'infinito, e ti ritrovi a correre dietro a dei filmati con tentativi di sincronizzazione audio che non tengono conto della distanza
@siredwards
-citazione-
La questione carburante è ancora tutta lì.
finchè non ti deciderai a confrontari con quei "complessi calcoli", non ti ci schioderai mai.
-citazione-
E se mi citi le interviste, allora vuol dire che di documentazione certa che mostri queste simulazioni non ce n'è tanta.
mmhhhmmm.... ti ho citato [ e dubitato ] le interviste, visto che tu le avevi citate [ senza mettere link o un po' di spiegazioni annesse: cioè che solo Roberston ha sostenuto quello e senz aportare dati alla mano; e senza ricordare che Skillings [ che ha dichiarato cose opposte ]non puo' non aver seguito eil progetto e dato ordini, supervisioni e consulenze essendo stato lui il vero capo di tutto e con la dovuta preparazione alle spalle ].
per restare in tema "documentazione" [ che tanto citi ], allora parliamo del rapporto del NIST NCSTAR 1...
innanzitutto LINK qui trovi una "bella e complata" serie di domande/spiegazzioni del NIST/e controanalisi direttamente organizzate in FAQ [ mi permetto di non rioprtare tutto l'articolo. il LINK dovrebbe bastere, se vuoi approfondire l'argomento ]
oppure qui , ad esempio, vengono analizzati i seguenti punti :
LINK
0.0 Abstract
1.0 Introduction
2.0 Physical Tests
2.1 Single Workstation Burn
2.2 Multiple Workstation Burn
2.3 Floor Assembly Fire Resistance
3.0 Computer Simulations
3.1 Aircraft Impact
3.2 Fire Dynamics Simulator
3.3 Structural/Thermal Response
4.0 Summary and Practical Applications
Appendix: Related Observable Data
Wow, come corri. Ti ho già detto che non mi ci metto in questa roba, per manifesta incompetenza. Soprattutto penso che se non è bastato Henry62 a suo tempo, io non ho nessuna speranza.
La documentazione alla quale mi riferivo è quella che parla della simulazione di impatto aereo sulle torri. Ce l'hai il link a quella? Il resto me l'hai già dato. Siccome però la tua teoria si basa su quelle simulazioni, dovresti sapere dove reperirle.
Altrimenti tutto il tuo discorso sulle simulazioni si basa sulle parole, contrastanti, di due persone che hanno partecipato al progetto delle torri. E anche se Skilling era informato, ciò non toglie che quando parlò non aveva davanti l'11 Settembre, e per quanto interessanti siano le sue parole bisogna tenerne conto. Come bisogna tener conto del fatto che Robertson e Skilling dicono cose diverse. Chi ha davvero ragione? In realtà non lo sai. Servirebbero i documenti. Dato che dici di essere sicuro che questa simulazione è in un certo modo e non in un altro, mi sapresti dire dove posso trovare quelle informazioni e queste certezze?
Per quanto riguarda l'intervista a Robertson, mi scuso di non avertela linkata, ma per fortuna mi sei venuto in soccorso linkandola tu e convalidando la sua esistenza e il suo contenuto.
Citazione:
[... scusa se taglio, l'articolo è visibili in questa stessa pagina, e in altre discussioni su LC...]
e questo come vedi rimanda direttamente a quei calcoletti che già ho linkato...mi sento buono [ anche se un po' ripetitivo a questo punto ], e ti riporto qui di seguito ll'articolo tradotto [ per comodità di abbinamento informazioni ]:
qui il link all'articolo originale
e
qui il link ad Architects & Engineers for 9/11 Truth! che ospita anche l'articolo
Prima si parlava di sbuffi e di boati, poi di aeroplani e simulazioni.
Ma tu hai deciso che vuoi parlarmi di calcoli strutturali, di cui ho da tempo ammesso di non capire abbastanza.
Resta a parlare di sbuffi e boati, o di simulazioni, per piacere. Altrimenti parlerai da solo.
E poi:
Citazione:
Il fatto che altre costruzioni ad intelaiatura e 'core' d'acciaio, abbiano sofferto incendi per tempi piu' prolungati, molto più grandi per dimensioni e, in modo dimostrabile, con fuochi più caldi, senza comunque collassare, mostra quanto sia difficile, in pratica, l'abbattimento di una di queste costruzioni a causa del fuoco.
Vedi, per esmepio, io non sono esperto, ma so benissimo che gli altri casi citati non avevano subito danni strutturali, erano edifici più piccoli (è quasi scontato, ma non si può dimenticarsene). E comunque il fatto che non è mai successo non significa "in automatico" che è stato demolito. Per fare solo un esempio a caso si può parlare di cattiva progettazione (è solo un esempio a caso, ripeto).
Citazione:
Già a prima vista, queste costruzioni sono strutture robuste, altamente sopra-strutturate per fronteggiare le forti folate di vento; e dan l'impressione che dovreste riscaldare un grande volume di acciaio, uniformemente, per una larga sezione trasversale della struttura, anche solo per avere una probabilità di farle collassare nel modo accurato e simmetrico testimoniato ( per dovere di informazione, teoricamente, sarebbe anche possibile ottenere lo stesso risultato senza ricorrere in prima battuta agli esplosivi ).
Ancora, non sarò io a convincerti né a rispiegarlo, ma uno dei punti chiave della questione di cui si è discusso alla noia proprio qui su LC (http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1908&viewmode=flat&order=ASC&start=280)(lo metto se no poi me lo rinfacci a vita) è proprio che non era necessario scaldare tutto "uniformemente".
Non è che ti posso spiegare il perché e il percome, né ti posso dire se è vero o no. Ma sicuramente se uno parte da quell'assunto so che non tiene in considerazione tutti quei discorsi.
[quote
[...]
E infatti tutto il resto del calcolo dipende da quello.
Oh, poi magari c'hai ragione te (come direbbe Vasco), ma è inutile che ne discuti con me, perché tanto non ho le capacità nemmeno per capire se hai detto una cosa sensata o no. Terrò i tuoi dati in sospeso tenendo conto del fatto che chi me li ha forniti non esclude che gli sbuffi del video di Seatnineb fossero esplosioni. Quindi non ti potrò dare molto conto, evidentemente.
Eh, già, la cosa ritorna lì, purtroppo. La fiducia e l'ascolto si costruiscono sulle piccole cose. Se non ci sono, è difficile che io abbia fiducia nelle cose che dici. Come tu dovresti ben sapere, dato che le cose che ho detto le hai giudicate praticamente prima ancora di averle lette.
Citazione:
tutto questo centra con la discussione sugli sbuffoni di fumo?
centra nella maniera in cui - sostenere che queigli sbuffoni sul tetto son dovuti ad esplosioni - è paritetico a sostenere che il solo carburante degli aerei + gli arredamenti e i materiali interni: non possono aver generato le temperature richieste a causare i collassi.
No, non è per niente paritetico. Se fosse paritetico basterebbe un filmato a smontare la questione degli incendi, invece dei calcoli in cui stai disperatamente cercando di trascinarmi.
Invece per affermare che gli sbuffi nel video di Seatnineb sono solo volute di fumo e che SUL TETTO del WTC NON ci sono state esplosioni basta qualche filmato, un po' di matematica elementare e, addirittura, le stesse teorie di demolizione controllata.
E' questa la differenza fondamentale. E lo sai anche tu, altrimenti non ti darebbe così fastidio non trovare le prove nei filmati. Basterebbero i tuoi calcoli a farti parlare con più cautela in modo da non passare per chi corre dietro al primo (è proprio il caso di dirlo) sbuffo di fumo.
Invece, purtroppo, le prove pratiche mancano in maniera sconcertante. E sui calcoli si può discutere all'infinito, e ti ritrovi a correre dietro a dei filmati con tentativi di sincronizzazione audio che non tengono conto della distanza
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3653&post_id=96725