il problema credo sia che tipo di aereo è arrivato...

fermo restando che sono convinto che non è stato un boeing

Non credo ad una messinscena: un aereo c'è stato

Non lo dico per provocare ma perché credo sia comunque bene avere un'informazione il più completa possibile.

FreeBird ha scritto:

Hai detto di aver visto Inganno Globale.
Qui viene debunkata http://www.crono911.net/ig/inganno.html

Qui una ricostruzione del 911
http://www.crono911.net/Crono911.pdf

Qui il sito 11 settembre http://undicisettembre.blogspot.com/2006_07_01_archive.html

erik ha scritto:
Ciao Aragorn.
Mi sto chiedendo se in questa settimana passata su Internet hai solo visionato documentari che sposano la tesi del complotto o hai anche provato a spulciare i tanti siti dove le presunte prove del complotto vengono analizzate nell'intento di smontarle e denunciarle come falsità.
Hai visto, solo per fare un esempio, il blog di Paolo Attivissimo, o anche quello di Henry62?
Non lo dico per provocare ma perché credo sia comunque bene avere un'informazione il più completa possibile. Il fatto è che, da come parli,

Citazione:

Fermo restando che sono convinto che non è stato un boeing a schiantarsi, la questione dei pali divelti resta un mistero. Non credo ad una messinscena: un aereo c'è stato, ci sono testimoni...

si direbbe quasi che tu sia venuto qui nell'intento non di capire meglio, ma perché desideri essere persuaso di qualcosa. In questo caso, ti dico subito che hai scelto il posto giusto.

Erik anche se la tua non sembra una provocazione in realtà é una violazione della netiquette , in un forum non si invitano i partecipanti ad andare in altri forum (oltretutto pure sbagliati , le informazioni le rilasciano i siti ufficiali governativi), per farti capire l'errore ti faccio un esempio : tu organizzi una festa ed inviti me , una volta dentro io comincio ad invitare i partecipanti ad andare in un'altra festa , suppongo che a te questo comportamento non sia di tuo gradimento , la stessa cosa é qui , nessuno dei due fà una cosa grave ma é semplice maleducazione , ciao.

Ma questo non fa che dimostrare che le persone possono cambiare idea se e quando si addentrano nei dettagli....e soprattutto se sono in buonafede.

Non lo dico per provocare ma perché credo sia comunque bene avere un'informazione il più completa possibile.

Eravamo arrivati al punto che la manovra, pure difficilissima era riuscita per una botta di culo mostruosa di Hanjur.

Poi però ti ho dimostrato che c'era la possibilità di abbattere il velivolo che ha impattato contro il pentagono, se fossero stati questi gli ordini. Concordi?

Ed infine ti chiedevamo di far chiarezza nelle tue idee, che è successo esattamente al timone di coda? Ha colpito disintegrandosi dalla violenza dell'impatto ma tuttavia senza lasciare traccia, oppure s'è staccato, è caduto ed è sublimato causa incendio senza lasciare traccia sul prato?

FreeBird ha scritto:
Citazione:

Poi però ti ho dimostrato che c'era la possibilità di abbattere il velivolo che ha impattato contro il pentagono, se fossero stati questi gli ordini. Concordi?

Guarda ho pensato che per concordare con te,mi sarei dovuto mettere a tavolino con gli orari precisi di quando gli F-16 hanno staccato le ruote da terra e cercare di calcorare tutto con la massima precisione di cui dispongo
Tranquillo che prima o dopo lo faro'.

Citazione:

Ed infine ti chiedevamo di far chiarezza nelle tue idee, che è successo esattamente al timone di coda? Ha colpito disintegrandosi dalla violenza dell'impatto ma tuttavia senza lasciare traccia, oppure s'è staccato, è caduto ed è sublimato causa incendio senza lasciare traccia sul prato?

Allora secondo me potrebbe essersi danneggiato,magari strappato,piegato,deformato o quantaltro da tutte le sollecitazioni piu' botta finale,l'esplosione.
Come scrisse pier69 potrebbe essere sotto le macerie,ridotto a brandelli.

No, scusa. Ti rispondo, molto serenamente, che io non ho invitato nessuno ad andarsene da questo forum, ma solo a visitare ANCHE altri siti

Sebbene vi siano Newsgroups in cui la pubblicità e’ benvenuta, in genere
pubblicizzare prodotti fuori luogo e’ considerato niente meno che
criminale. L'invio di un messaggio pubblicitario a molti gruppi vi puo’
far rischiare la revoca dell'account del collegamento.

Questo non è un negozio dove bisogna vendere della merce, e la questione della concorrenza non si pone.

Anche perché la visita di quei siti non pregiudica affatto il numero di contatti a quest'altro, visto che, come implicitamente notato da Sick-Boy, in realtà gli "ufficialisti" vi amano e vi seguono moltissimo.

The present invention comprises a spherical explosive device that, by selive multipoint initiation, concentrates its energy in a beam along any of several aiming axes. Aiming is accomplished by electronically selecting the proper group of detonators, thereby eliminating the necessity of physically aiming the charge as is required in all other focused blast devices. Once fired, these initiators cause a nearly cylindrical detonation wave, converging on the focusing axis, which forces the explosion products out along this axis and causes the warhead energy to be concentrated in the direction of a target rather than being omnidirectionally dissipated as in conventional warheads.

The application of the present invention is not limited to an antiaircraft capability. The invention could apply to any situation where a directed blast would be advantageous. Such a situation is seen for armor-piercing projectiles, for antipersonnel projectiles, or for mines and depth charges.

Il Gobbo ci guarda

In fin dei conti,si tratta della contrapposizione liberismo-protezionismo:l’abbattimento delle barriere di mercato giova a tutti

ps: Aragorn non ho capito se il tuo ultimo post era ironico o dicevi sul serio

Vabbè, anche Freebird ha preso il volo, è bastato fargli vedere le macro-incongruenze della versione ufficiale al pentagono, e mostrargli come lavorano certi "espertoni" nei loro falsi studi. Io dico che una speranza c'è.

Un immagine dell'AGM-86B con la scritta "U.S. Air Force" al posto di "American Airlines"; nel caso bisogna anche disegnare i finestrini e aggiungere due motori posticci

FreeBird ha scritto:
Hai idea di quant'e' piccolino l'AGM-86 in confronto a un 757 vero????

probabilmente molti testimoni neanche lo vedrebbero un missile,e scriverci "AMerican Airliner" e mettergli i motori finti e' decisamente inutile..non si vede il missile figurati la scritta..

Questa è un opinione tua. E sebbene ci siano tante testimonianze di persone che hanno visto un 757 ce ne sono anche alcune che parlano di un aereo ben più piccolo, tipo da 10-15 posti.

E poi l'AGM-86B è saltato fuori per confutare l'asserzione di Henry che "nessun missile può aver causato i danni al pentagono":

Come ho scritto:
"Resta da capire esattamente quale tipo di missile ed esattamente quale testata lo abbia fatto, oppure scartare interamente la teoria missile a causa di altre prove. Ma che esistono missili e testate in grado di causare i danni registrati al pentagono è dimostrato."

Sei d'accordo oppure no su queste frasi virgolettate?

FreeBird ha scritto:

Il missile e' esploso all'impatto,poi e' penetrato nella facciata,ha fatto un'esplosione,e poi e' ripenetrato per creare il buco d'uscita???
Insomma un missile che esplode,penetra,esplode di nuovo e ripenetra non esiste!

Ma io non capisco perche' non si possa accettare un B-757:3 metri e mezzo di diametro della fusoliere ci stanno tutti con i 3-4 metri del buco,38 metri di ali giustificano pienamente i danni al 1 piano,i pali abbattuti corrispondono perfettamente alla larghezza dell'aereo,i cadaveri ,la scatola nera,i testimoni e tutto il resto non deve essere necessariamente comprato e posizionato.

E invece ci si deve inventare le storie piu' affascinanti...bo
Il 757 corrisponde a tutto perfettamente.....

Ah ,Sertes...io qui sto aspettando ancora la tua teoria

Un missile bunker buster penetra per via della sua velocità POI esplode.

1) Fare quella manovra con un 757 è praticamente impossibile per un novellino. Abbiamo detto che Hanjur ha avuto un colpo di culo mostruoso? Ok, però allora la casualità la mettiamo tutta qui e non possiamo invocarla nei punti successivi eh!
2) Evitare la difesa aerea con un 757 dopo due impatti sulle torri è praticamente impossibile, ti ho pure dimostrato che c'erano le condizioni per abbattere il velivolo che ha colpito il pentagono, se gli ordini diramati alle 9:30 fossero stati quelli.
3) Le foto dei primi soccorsi non mostrano i danni di un timone di coda di 757, non mostrano i bagagli caricati nella stiva del 757, non mostrano i cadaveri dei passeggeri del 757, non mostrano nemmeno l'1% del metallo che compone un 757
4) Il video che doveva fugare ogni dubbio non mostra affatto un 757.

Poi i detriti ci sono. UNA MAREA DI DETRITI. Come si fa a non vederli? L'aereo non è di acciaio o di ferro!! E non è precipitato come siamo abituati a vedere! Le leggi in ballo non sono neanche paragonabili.

Prova a lasciare cadere un proiettile 9mm da 300 metri di altezza e vedi cosa accade...niente.Poi prova a spararlo con una pistola su una superfice dura, sempre a 300 metri di distanza....il proiettile si schiaccia/deforma e attraversa il materiale fino a consumare la sua forza.