L'autenticità della foto in se (in quanto fotografia tecnicamente non manipolata), non ha che pochissima importanza.
Lascerei a chi non altro a cui attaccarsi, che questo pretesto: la foto è una foto, ma tutto ciò che le sta' intorno mostra, come un mucchio di spazzatura maleodorante, il livello morale di chi si aggrappa al solo fatto che "la foto è autentica" (leggi: non manipolata), ma non si avvede del paesaggio in cui è inserita.
Il paesaggio è stato descritto in lungo e in largo ma chi non lo vuole vedere non lo vede e chi non vuoel sentire la puzza non la sente? Padronissimo.
Ma non diamogli spago!

"Bravissimo. Quindi io, fino a prova contraria, la ritengo credibile.
Il giorno che ci si accorgerà della falsificazione(SE DI FALSIFICAZONE SI TRATTA) la si potrà buttare nel cestino."

Invece, io finchè non verrà confermata continuerò a ritenerla sospetta!


"Io no..ma chi si intende di fotografia, e si fotomontaggi, si.
Che a questo punto, fosse falsificata, avrebbe già parlato, no?"

...e chi è che s'intenderebbe di fotografia e di fotomontaggi?
Ti ricordo che prima di avvalorarne l'avvenuta falsificazione s'impone un sospetto di quella...
Dal sospetto si arriva ad un'accurata analisi...
Dall'analisi alla verifica dell'originalità o meno...

Da profano quale sono in materia di foto, posso vedere semplicemente che il gioco d'ombre è presente nell'ammasso di rottami e sui tubi appoggiati al muro, sullo sfondo. Dietro al secchiello rosso, che dovrebbe poggiare sul muro, invece non c'è nessuna ombra, così come su tutto il contorno sviluppato sulla linea delimitante il distacco tra rottami e muro...

A voler ben guardare si scorge che l'unica cosa che sembrerebbe costituire l'alone di un'ombra è presente soltanto sul pezzo a forma semi-cilindrica che dovrebbe costituire un moncone di un pezzo del reattore...

Harvey:

"Beh, non proprio. O sono cieco io, o il numero che vedo è completamente diverso."

Guarda la seconda scritta, non la prima. Vi è parte di quel codice (a mio avviso).

Shm:
"Tieni presente, ti torno a ripetere, che la foto postata sopra è stata ritenuta credibile finchè non ci si è accorti della falsificazione...


Bravissimo. Quindi io, fino a prova contraria, la ritengo credibile.

Il giorno che ci si accorgerà della falsificazione(SE DI FALSIFICAZONE SI TRATTA) la si potrà buttare nel cestino.

E sfido te a dirmi come ti saresti potuto accorgere che lo fosse prima che fosse reso pubblico l'inganno....

Io no..ma chi si intende di fotografia, e si fotomontaggi, si.
Che a questo punto, fosse falsificata, avrebbe già parlato, no?

Nessuno scandalo, per quanto mi riguarda
Solo stupore per come ci si puo' sdoppiare nel valutare delle cose a seconda di dove provengono: da una parte si chiedono link e verifiche anche per le pulci presentate come prove di insabbiamento, depistaggio etc etc, dall'altra si accetta una foto di provenienza di un accertato millantatore, validata da un fantomatico interlocutore"che ha visto l'autore dello scatto", scatto eseguito in una data non possibile -come dai report ufficiali, foto assente dagli stessi

A voler credere ad una assoluta buona fede diciamo che qualcuno ha preso una fregatura, fidandosi e non facendo quello che ha sempre reclamato dagli interlocutori, e sta facendo una pessima figura difendendo una posizione indifendibile
Ma io alla buona fede del personaggio ho smesso da tempo di credere

Ho appena letto l'articolo tradotto da SHM ed altri collaboratori sulla causa che le vittime dell 11/9 hanno intentato a Bush&co. Grazie a tutti per il lavoro di traduzione post 25

Un breve estratto

Stanley Hilton, scienziato politico, avvocato, ex capo del personale di Bob Dole, sta facendo causa al governo per 7 miliardi di dollari per aver realizzato il 9/11 e per il racket ad esso collegato.

(Stanley Hilton): Si, stiamo facendo causa Bush, Condoleeza Rice, Rumsfeld, Mueller etc per complicità personale non solo per aver permesso che l'11 settembre accadesse, ma nell'ordinarlo. I dirottatori che abbiamo trattenuto e abbiamo avuto un(a) testimone che era sposata ad uno di essi. I dirottatori erano agenti USA sottocopertura. Erano agenti doppi, pagati dall'FBI e dalla CIA per spiare i gruppi Arabi in questa nazione. Essi (i gruppi presumibilmente) erano controllati. Il loro gestore era un informatore dell'FBI a San Diego e altri posti. E questo era una operazione coperta diretta ordinata, personalmente ordinata da George W. Bush. Personalmente ordinata. A tale fine abbiamo prove incriminanti, documenti, come pure testimoni. Non è solo incompetenza - nonostante lui sia incompetente. Il fatto è che lui personalmente ha ordinato questo, lo conosceva


Quegli aerei erano controllati con un comando a distanza. Come ho dichiarato già una volta un anno e mezzo fa, c'è un sistema chiamato Cyclops. C'è un processore nel naso dell'aereo che permette il controllo da terra, un controllo militare, che esclude i comandi del pilota dell'aereo per controllarne il volo e farlo schiantare direttamente in quelle torri. Questo è ciò che è successo. È una tecnologia usata anche nel cosiddetto Global Hawk, un drone - un aereo controllato a distanza.



Ora avranno ben altro di cui affannarsi a trovare spiegazioni, dato che il sig Hilton certo non e' un "complottista visionario" come tutti noi

"Comunque considero questo thread l'apoteosi dell'inutilità. Non mi risulta che Henry62 abbia mai voluto presentare quella foto come la "pistola fumante" che confermerebbe definitivamente la versione ufficiale riguardo l'attentato al Pentagono."

Henry62, è un elemento importante, ma secondario, nell'identificazione dell'originalità della foto. E' attraverso le sue indicazioni, non avendo per il momento altri dati a disposizione, che si manifesta il sospetto che la foto possa essere buona oppure meno buona...

"Ce ne sono molte altre di foto, anche più interessanti."

Sicuramente.

"L'interesse di questa sta solo nel fatto che era inedita nel momento in cui è pervenuta ad Henry62."

La data di ricezione della foto, però, ci viene sempre comunicata da Henry62.

"Costui ha semplicemente tentato di appurarne l'autenticità e l'origine, e una volta che si è ritenuto soddisfatto l'ha pubblicata sul suo blog (anche se in quel momento, a quanto pare, la foto non era più così inedita, il che non ha tutta questa importanza)."

...se ha fatto un tentativo, come dici, è stato nell'appurarne l'origine, a quanto riferito da Henry62.
Per averla condivisa non c'è nulla di male, certo se si scoprisse che fosse un falso, dopo tutto ciò che ha scritto...verrà da pensare che avrebbe fatto meglio a pubblicarla e basta!

"Se voi invece non siete soddisfatti (il che è legittimo) mi pare che sono problemi vostri, in mancanza di elementi oggettivi che ne denuncino la falsità."

...se uno ha un dubbio sulla base di evidenze dimostrate, come gli utenti tra i quali girasse la foto prima della pubblicazione da parte di Henry62, cosa c'è di male ad esternarli?
E' chiaro che da questo momento in poi ne conseguirà, con questo percorso, se la foto sia vera o falsa con buona pace di tutti!

Insomma, mi spiegate dove sta lo scandalo?

Non si è ancora parlato di scandalo...

Citazione:

Beh, non proprio. O sono cieco io, o il numero che vedo è completamente diverso.
Credo che quel numero seriale indentifichi non l'aereo, ma esclusivamente il pezzo. Da quel numero seriale, forse, dovrebbe essere possibile risalire all'aereo su cui è stato montato (ma dove saranno i registri?)

Comunque considero questo thread l'apoteosi dell'inutilità. Non mi risulta che Henry62 abbia mai voluto presentare quella foto come la "pistola fumante" che confermerebbe definitivamente la versione ufficiale riguardo l'attentato al Pentagono. Ce ne sono molte altre di foto, anche più interessanti. L'interesse di questa sta solo nel fatto che era inedita nel momento in cui è pervenuta ad Henry62. Costui ha semplicemente tentato di appurarne l'autenticità e l'origine, e una volta che si è ritenuto soddisfatto l'ha pubblicata sul suo blog (anche se in quel momento, a quanto pare, la foto non era più così inedita, il che non ha tutta questa importanza).
Se voi invece non siete soddisfatti (il che è legittimo) mi pare che sono problemi vostri, in mancanza di elementi oggettivi che ne denuncino la falsità.
Insomma, mi spiegate dove sta lo scandalo?

"Henry ha avuto il pregio di risalire all'autore che ha scattato la foto, che ha dato il proprio nome e cognome( e di conseguenza mette in gioco una fetta della sua credibilità) ed ha un testimone.
Che poi preferisca rimanere anonimo..e te credo..con ste polemiche..."

Quindi, senza voler togliere nulla alla buona fede di Henry62, per te è anche normale che ad un blogger pervenga in queste modalità un'evidenza simile...

Rispetto la tua fiducia nei suoi confronti, ma non condivido il ragionamento...

Tieni presente, ti torno a ripetere, che la foto postata sopra è stata ritenuta credibile finchè non ci si è accorti della falsificazione...

E sfido te a dirmi come ti saresti potuto accorgere che lo fosse prima che fosse reso pubblico l'inganno...

Anche lì c'era qualcuno ch la accreditava...

Shm:

"Capisco! Per bollarla invece come vera è sufficiente scrivere che la sua originalità è supportata dal fatto stesso che fosse molto probabilmente inedita e che ad Henry62 le mail che sono arrivate "di sorpresa" stabiliscano che è attendibile!"

Oltre, ripeto, al fatto che non è emerso alcun segno di manipolazione nella foto,(falla analizzare da qualcuno, se sei tanto convinto) Henry ha avuto il pregio di risalire all'autore che ha scattato la foto, che ha dato il proprio nome e cognome( e di conseguenza mette in gioco una fetta della sua credibilità) ed ha un testimone.

Che poi preferisca rimanere anonimo..e te credo..con ste polemiche..

Edo: il tuo post è solo provocatorio, per cui non ti rispondo.

Ahmbar,

nella foto che ti ho postato, non cè solo il logo AA, ma anche il numero seriale identificativo dell'aereo: N644AA.

E la fonte è l'ufficio storico del DoD, come fai a pensare che "non cè nessun un pezzo riconosciuto facente parte di nessuno dei 4 aerei"?


Al resto rispondo più tardi, ora sono di corsa

Marco555:

"Stai girando sempre attorno alla questione inedito - non inedito. Potevano averla ottenuta in quarantamila, prima di Henry.

Ma questo, non inficia minimamente la sua genuinità.

Per bollare come bufala una foto, si deve avere una analisi di detta fotografia fatta da almeno un esperto del settore."

Capisco! Per bollarla invece come vera è sufficiente scrivere che la sua originalità è supportata dal fatto stesso che fosse molto probabilmente inedita e che ad Henry62 le mail che sono arrivate "di sorpresa" stabiliscano che è attendibile!

Per piacere, svegliati!


"Di Digest e compagnia non mi frega nulla."

Affar tuo...

"Se vuoi sapere se un anello è d'oro, vai da un orafo o chiedi la fedina penale a chi lo indossa?"

Questo è un ottimo esempio: prova a pensare a chi tira i pacchi...!
Magari è un recidivo!
Ma se tu l'avessi saputo prima il pacco non l'avresti preso.

"Ma che stretta di mano..fino ad ora, non è emerso alcun segno di manipolazione! Tu comprend?"

Mais oui, je comprend trés bién!
Sei forte, lo ammetto!
La seconda foto-fake che ti ho postato sopra era un chiaro esmpio di come una falsificazione abbia distorto una realtà, pubblicata su uno dei maggiori e più importanti quotidiani mondiali, per ingannare la consapevolezza della gente...

Fai tu!

Marco555: "a tutt'oggi, non 1 pezzo e' stato identificato come appartenete ad almeno 1 dei 4 aerei coinvolti quel giorno"Mi puoi dare una fonte di questo?

Ordunque: l'unico link che potresti accettare come valido è quello ad una fonte ufficiale. Il problema sta' proprio in questo, non esiste (a meno che tu sia in grado di provare il contrario!), alcuna fonte ufficiale che confermi ciò che gli ufficialisti più ciechi (a proposito: colpisce lo spessore dela fetta di prosciutto da mettersi sugli occhi per giustificare la presenza di un "pentagono volante" sui cieli di washington in contemporanea agli attentati: era parte di un'esercitazione! Certo, come no! Tutto se po' spiegaaaa trallalero trallallà ), sostengono, utilizzando i "cul de sac" in cui si rigirano a proprio agio come se si trovassero nell'utero materno.

Perciò Marco, l'onere della prova, in questo caso è a totale tuo carico. SE non dovessi trovare niente che possa giustificare ufficialmente ciò che cerchi non preoccuparti, hai sempre il cul de sac "logico-deduttivo-debunker" in cui rigirarti.

Perdonami Marco555, ma non ho voglia di rifare il percorso per la ventesima volta
13 dirottatori sono ancora vivi
Qui puoi leggere alcune delle strane storie sugli "attentatori", tutta gente a cui, nei mesi precedenti l'attentato, sono stati rubati i documenti

In ogni aeroporto ci sono decine di telecamere, in cui DEVE apparire anche l'ora della registrazione e la data, e ci dovrebbero essere 19 riprese dei fantomatici arabi in piu' telecamere

Se quello ripreso per te e' Hani Hanjour io non ci posso fare niente, ora non ho il tempo per cercarti la discussione relativa in cui sono state confrontate le immagini, ma rimango a quanto detto prima: somiglia ad Hanjour come un doberman ad un barboncino

Citazione:
Ma come? Hai letto la cronistoria di come questa foto sia apparsa?
Non ti fidi nemmeno delle parole di chi l'avrebbe scattata?

Evidentemente chi ha dichiarato di conoscere l'autore dello scatto, come te, non ha letto i report ufficiali con le date dello sgombero, report dove non un pezzo identificato come appartenente ad uno solo dei 4 aerei coinvolti e' ancora stato esibito
Mi chiedi la fonte? L'FBI, malgrado diverse richieste ufficiali, a tutt'oggi non ha fornito ne' un numero seriale di una delle scatole nere ne' un solo pezzo con le targhette della manutenzione, presenti a centinaia per ogni aereo.
Documenti ufficiali, non teorie, e nei documenti ufficiali quella foto non c'e'

Quello che hai linkato somiglia tanto al famoso pezzo di livrea, quello in cui le rivette di fissaggio sono nel verso opposto a quello corretto, o alle numerose bandane, passaporti, biglietti della lavanderia e quant'altro e' sbucato fuori dal Pentagono e da Shanksville
Vorrei qualcosa di piu' probante che un pezzo con scritto AA, e su un documento ufficiale

Per i due aerei, adibiti alla guerra elettronica, scusami ma non leggo link che rimandano a quel sito, potresti riassumere?
So che il volo era stato interdetto a tutti i velivoli, e che quell'aereo su Washington ha provocato allarme e lo sgombero della Casa bianca
E nessuno dei militari ha spiegato in maniera convincente come mai un velivolo simile volasse anche su New York proprio nei momenti precedenti gli schianti sulle torri

Certo e' che qualcuno ha indirizzato i caccia che avrebbero potuto intercettare il velivolo che si stava avvicinando al Pentagono sul mare, e che il presidente Bush e' stato tenuto lontano da Washington sino a sera con falsi allarmi di fantomatici missili diretti sul suo aereo

Nessuno dei militari, ma sono sicuro che qualcun altro ha trovato LA spiegazione, sperando che sia un pochino meno ridicola del crollo del WTC7 come quella che appare nel sito da te linkato prima

Ciao

Marco555, dal fake-blog che hai linkato:

"Nei primi mesi del 2001 si addestra presso la “JetTech Flight School”, sussidiaria della “Pan Am International Flight Academy”, sul simulatore per il Boeing 737 (un aereo molto simile al Boeing 757)."

Ti ringrazio, per avermi dato lo spunto per un nuovo post...
La frase qui riportata (...tralasciando tutti gli altri refusi di "John "ER" mejo), è un errore dovuto all'ignoranza dello scrivente.

Errore già trattato anche qui:
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/fake-blog-undicisettembre-john-piove.html

Shm..

che quella foto da te postata sia un fotomontaggio, si vede abbastanza chiaramente, non cè bisogno di essere dei fotografi esperti.

"...per te non cambierà nulla, l'accertata bufala di una foto dichiarata inizialmente inedita, comunque dovrebbe far riflettere... Come dovrebbe far riflettere che girasse tra le mani degli utenti finora indicati...

Perchè accertata bufala? Non era inedita? Qualcun altro l'aveva ottenuta prima di Henry?Va bene, ma non è quello il punto.

Stai girando sempre attorno alla questione inedito - non inedito. Potevano averla ottenuta in quarantamila, prima di Henry.

Ma questo, non inficia minimamente la sua genuinità.

Per bollare come bufala una foto, si deve avere una analisi di detta fotografia fatta da almeno un esperto del settore.

Tutto qui.Ti sembra un discorso strano?

Di Digest e compagnia non mi frega nulla.

Se vuoi sapere se un anello è d'oro, vai da un orafo o chiedi la fedina penale a chi lo indossa?

"ho letto che c'è ancora gente che si accontenta e si fida di una stretta di mano!

Ma che stretta di mano..fino ad ora, non è emerso alcun segno di manipolazione! Tu comprend?

Per Shevek e Ahmbar:

Hani Hanjour e combriccola all'imbarco:

http://www.aereimilitari.org/Crono911/contenuto/atte_voloAA77.htm

Vorrei ricordarti Ahmbar, visto che per tenon assomiglia, che non mi risulta che alcun familiare dei suddetti abbia alzato la voce scandalizzata dicendo "Ehi, ma quello non è il mio caro Hani!!"

"La foto... ma la data del 28 settembre possibile che non ti faccia sorgere qualche dubbio?"

Certo, che la data non sia esatta???


"Sono rottami non solo di un boeing, ma di quel boeing,AA77?"

Se, per ipotesi, tu ammettessi che sono i rottami di un Boeing, avremmo risolto il mistero al 99%, non credi? Addio all'ipotesi missile, caccia, emitter, piccione..

A quel punto, dove starebbe il complotto? Far schiantare UA93 sul Pentagono??

"Esiste almeno 1 pezzo identificato fra le macerie come proveniente da AA77?"

Questa ti va bene?
http://911files.info/77/pentagon_911_book/aa_debris_serial.jpg

"a tutt'oggi, non 1 pezzo e' stato identificato come appartenete ad almeno 1 dei 4 aerei coinvolti quel giorno"

Mi puoi dare una fonte di questo?

"Quel giorno sia su New York che su Washingtono giravano due aerei militari di cui nessuno ha mai spiegato la presenza ne' le funzioni"

Ti riferisci a questo?
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/03/e-4b-su-washington-un-finto-mistero.html

Questa è chiaramente una falsificazione:
(se un moderatore può mettere la foto sul 3d, lo ringrazio...!)

http://www.davesdaily.com/pictures/378-fakephoto.htm

...ora posso stare fino a domani a cercare di convincerti che non lo sia dicendoti:
- quello è un coccodrillo
- quello è un bimbo che indossa un pigiama
- a terra c'è il terriccio
- la foto ha una certa tridimensionalità data dal corpicino tra le fauci

ecc....

Di esempi in rete ce ne sono di migliori di questo che è il primo esempio capitatomi sotto gli occhi...

...per te non cambierà nulla, l'accertata bufala di una foto dichiarata inizialmente inedita, comunque dovrebbe far riflettere... Come dovrebbe far riflettere che girasse tra le mani degli utenti finora indicati...

Possibile che non hai neanche un sospetto?!!!

...bè, tralascio, da qualche parte, ho letto che c'è ancora gente che si accontenta e si fida di una stretta di mano!

EDIT: http://www.reason.com/blog/show/112266.html

Marco555@

Anche se a certi personaggi fa' comodo avere la memoria corta, vorrei vedere un video con data, od almeno un fotogramma, che riprenda hani Hanjour l'11 settembre 2001 nell'aeroporto mentre si sta imbarcando

la foto che hanno proposto come "Ecco hani Anjour mentre si simbarca" somiglia a lui come un doberman ad un barboncino

Sulla manovra, quella che qualcuno ha definito "Una normale virata, solo un po' piu' veloce del normale (sic!)" credo basti il parere di decine di piloti professionisti con migliaia di ore di volo, alcuni top gun, che hanno descritto cio' che avrebbe fatto il neofita del volo arabo "Impossibile per me"
Ma tanto quel giorno di miracoli s'e' fatto il pieno, uno in piu'...

La foto... ma la data del 28 settembre possibile che non ti faccia sorgere qualche dubbio?
Se la zona era gia' sgombra dai rottami da sei giorni, come possono averla scattata?


Ultima cosa, ammesso che invece sia misteriosamente e miracolosamente vera (anche se non esiste nei report ufficiali, e questo gia' sarebbe perlomeno strano), rimane sempre il quesito n°1 :
Sono rottami non solo di un boeing, ma di quel boeing,AA77?
Esiste almeno 1 pezzo identificato fra le macerie come proveniente da AA77?

Se non ne sei al corrente, sappi che, a tutt'oggi, non 1 pezzo e' stato identificato come appartenete ad almeno 1 dei 4 aerei coinvolti quel giorno, scatole nere comprese, motivo principale per cui si sospetta l'uso di aerei telecomandati al posto di quelli di linea
Quel giorno sia su New York che su Washingtono giravano due aerei militari di cui nessuno ha mai spiegato la presenza ne' le funzioni

Dimenticavo....ma manca 1 boeing... ma aa77 e' sparito...ma c'erano i passeggeri.... ma c'e' il dna... ma ci sono i testimoni...

Salut y Libertad Marco555!

Dici:Citazione:

Vedi, l'argomentazione, DA SEMPRE, è stata la seguente: 1. ci sono fortissimi dubbi - per usare un eufemismo - che qualcuno dei 19 pretesi attentatori suicidi sia mai salito su quegli aerei senza lasciare tracce nelle telecamere di sorveglianza; 2. AMMESSO E NON CONCESSO che vi fossero saliti, non sarebbero stati in grado di compiere quelle manovre, estremamente difficili - per non dire pressoché impossibili - anche per un pilota esperto.
Se vuoi arrampicarti sugli specchi, comunque, fai pure: ognuno ha il suo sport preferito.


Shevek

Dimenticavo,Ciaolo:

Hanjour non è mai salito sul volo AA77.
E questa..da dove salta fuori??? Ma non è stato detto fino allo sfinimento che non poteva fare quellamanovra impossibile??

Dunque, se non è lui..era qualcuno che la poteva fare!
Un tassello dopo 7 anni è andato al suo posto??

Ciaolo:

Chi ha detto quelle cose, se non è un esperto, che dati fornisce a suo supporto?

Ma hai visto le analisi fatte anche nell' articolo in home di AndreaP?

Mi sa di no, perchè è del tutto evidente che quei rottami sono compatibili, per non dire gli stessi, con AA77(mi sono spinto oltre così Shm è contento.. )

Edo:

Proiezione fantasiosa??

Shm:

AA77 era uno solo...
di 757 c'è ne sono una moltitudine...
di American Airlines, non ne parliamo!

Allora non mi sono spiegato..ognuno ha usato un differente grado di cautela nella descrizione, ma si è descritto sempre la stessa cosa!

Potevo anche scrivere aereo civile, Shm, non cambiava nulla, visto che ne manca all'appello comunque sempre uno!!

Sul resto, di quel Digest non mi interessa granchè, che sia uomo o donna o un rottweiler, conta solo ed unicamente se la foto in questione è autentica o meno.

marco555:
"...spero tu stia scherzando, o tu voglia semplicemente giocare con le parole.

Le tre frasi sono coerenti, e dicono più o meno la stessa cosa, visto che sai benissimo che l' AA77 era un 757, ed il 757 è un modello (spero si chiami così) dell' American Airlines."




AA77 era uno solo...
di 757 c'è ne sono una moltitudine...
di American Airlines, non ne parliamo!


I giochi lasciamoli ai "debunker" italiani che son tanto bravi a sperimentare ogni giorno nuove conclusioni pseudo-logiche ingannevoli...


Per esempio, Marco555, Henry62 scrive nel fake-blog crono911 di essere stato a conoscenza del fatto che la foto fosse pubblicata altrove, eppure, mi chiedo se non avesse scritto inizialmente che la foto fosse stata inedita, come avrebbe mai potuto legittimare la ricerca che avrebbe fatto, corredata da mail impresentabili e quant'altro...


Sapendo che Digest è entrato in contatto con Henry62, quella che segue è il messaggio presente in cache di 22205, sul forum di Loose change:

"enrico, are you or are you not aware that a user named digest, claiming to be an israeli special forces member, was the original source for this picture:
http://11-settembre.blogspot.com/2008/04/rottami-nel-e-drive-del-pentagono-11.html "

"Enrico, sei consapevole o non sei consapevoleche che l'utente chiamato Digest, che ha affermato di essere un appartenente alle forze speciali israeliane, era la fonte originale di questa foto:
http://11-settembre.blogspot.com/2008/04/rottami-nel-e-drive-del-pentagono-11.html



"are you aware that i exposed DIGEST for being a fraud?"

Sei consapevole che ho esposto Digest per essere stato fraudolento?"

"that "she" posted pictures of female israeli alleging them to be her, but that these pictures turned out to come from israeli defense forums, and were posted long before digest ever used them in an effort to fool jrefers (and us) into believing she was indeed who she said she was?"

Che "lei" (Henry62, ha pensato che digest fosse una donna!) ha postato la foto di una donna israeliana attribuendosi di esserlo, ma che queste immagini si sono scoperte provenire da un forum di difesa israeliana, ed erano state postate parecchio tempo prima che Digest le utilizzasse per ingannare gli utenti di JREF (e noi) per far credere di essere ciò che non fosse?


"...and are you aware that the pic which "she" claims to have received from the "skid driver" was actually posted on the internet (in a german forum) BEFORE digest posted it here?"

...e sei consapevole che la foto di cui "lei" affermi aver ricevuto dal conducente del bobcat era in verità postata su internet (in un forum tedesco), PRIMA che digest postasse qui?


"are you aware that the person who posted that pic before DIGEST is a regular user here and at LCF2, but has NEVER said one word about the entire situation?"

Sei consapevole che la persona che postò quella foto prima di Digest è un regolare utentedi Loose Change 2, ma non ha mai detto una parola sull'intera faccenda?


"that picture is either a fake, or whoever this person was that claimed to be DIGEST had some very high level access to pentagon "evidence": meaning that the pic might be real, but still doesnt prove how the wheel hub found its way to the location it was photgraphed in."





"in other words, since a plane did NOT hit the pentagon, then any pictures showing aircraft parts, are showing PLANTED evidence, not pieces of the alleged flight 77."

In altre parole, da quando un aereo non ha impattato il Pentagono, dopo qualsiasi immagine mostrante parti dell'aereo, dimostrano evidenze preparate, non pezzi del presunto volo 77.

"thats why i mentioned DIGEST, so that you understood that i look upon you and your close ties to DIGEST with suspicion:"
http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=14698&st=20

...ecco perchè ho menzionato Digest, così che tu capisca che io noti te e i tuoi legami con Digest con sospetto:
http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=14698&st=20


i wanted to catch you up so you understood what i was saying earlier, because you seemed confused. but now lets disregard DIGEST for "she" is a distraction to the subject at hand, so nevermind her. also (for now) nevermind the alleged DNA found on the 3rd floor, for it too is not as important as the remaining topics i addressed earlier.

citaz.: E' evidente (lo spero) che non cè nessuna contraddizione, ma le differenze son solo dovute al differente grado di precisione e sicurezza con la quale si descrive un dato oggetto.

Questa considerazione contradditoria può partire due presupposti:

a) esiste un rapporto ufficiale che conferma essere proprio AA77 ad aver colpito il pentagono

b) esiste una proiezione fantasiosa

Marco 555, ti faccio notare che con questa tua affermazione sei diventato... COMPLOTTISTA!

Vivissimi complimenti.

Eh no marco555, la prima frase dovrebbe essere "non sono incompatibili con la 500 che ha fatto l'incidente", la seconda "con una 500", la terza "con una Fiat". E dovrebbero essere dette da qualcuno che SA di costruzione di aerei civili o di progettazione di aerei civili.

Chi ha detto quelle cose, se non è un esperto, che dati fornisce a suo supporto?

E poi, come il solito stupido gioco dei debunker, dimenticare le introduzioni, anche queste affermazioni dimenticano che, essendo la foto stata scattata DOPO che l'FBI ha abbandonato l'area dopo averla ripulita, non è logicamente pensabile che quei rottami siano di AA77 (anche perché AA77 non ha impattato, ma questa è un altra storia).

I debunker dimenticano anche un piccolo ed insignificante particolare: Hanjour non è mai salito sul volo AA77.

Ecco perché parlo di introduzioni, perché poi si fanno congetture sull'angolo dell'impatto, la deformazione della coda, come il pilota abbia fatto volare l'aereo rasoterra ecc.ecc. dimenticando che non c'era nessun pilota kamikaze terrorista arabo affiliato alla database CIA sull'aereo.

Per non dimenticare che l'"oggetto" che ha impattato il pentagono, seguito dai radar, non ha mai inviato ai radar dati sulla sua identità.

E anche che i dati dell'FDR mostrano un aereo che sorvola il pentagono.

E i debunker continuano ad arrampicarsi sugli specchi, che sono anche oleati!

Almeno ci provano, e di questo dovrebbero essere orgogliosi

"I rottami non sono incompatibili con AA77"

"I rottami non sono incompatibili con un 757"

Rottami di aereo, compatibili con un American Airlines? Si.

Shm..spero tu stia scherzando, o tu voglia semplicemente giocare con le parole.

Le tre frasi sono coerenti, e dicono più o meno la stessa cosa, visto che sai benissimo che l' AA77 era un 757, ed il 757 è un modello (spero si chiami così) dell' American Airlines.

Voglio essere ancora più chiaro, visto che qui ci si diverte a giocare con le parole facendo finta di non capire:

Uno dice che vi son rottami di una 500, un altro che vi son rottami di una Fiat, e l' ultimo che vi son rottami di un'automobile.

E' evidente (lo spero) che non cè nessuna contraddizione, ma le differenze son solo dovute al differente grado di precisione e sicurezza con la quale si descrive un dato oggetto.

Signori, son convinto che AA77 abbia colpito il pentagono.

Il motivo?

Un signore già screditato in varie occasioni mi assicura con la sua parola che una foto in suo possesso è stata fornita da un tale, che a sua volta ha visto il tizio che la scattava, e tale foto è stata giudicata non manipolata, e mostra rottami non incompatibili con un aereo di linea a fianco di un muro compatibile, se non identico a quello del pentagono.

Direi che il metodo scientifico è salvaguardato.

Grazie, veramente grazie.

Edo, ci sono ancora altre considerazioni che i "debunker" fanno finta d'ignorare...

Renditi conto che mentre Henry62 dice:

"I rottami non sono incompatibili con AA77"

...Roberto555, scrive:

"I rottami non sono incompatibili con un 757"

...adesso c'è Marco555 che fa quest'altra uscita:

"Non mi risulta che sia un debunker e come tale stipendiato dalla Cia , di conseguenza quella è una ulteriore conferma della bontà della foto.
Ma al di là di questo, nessuno, nè qui nè in Usa ha messo in dubbio (con tanto di analisi) la sua genuinità.
Cosa vi sono ripresi?
Rottami di aereo, compatibili con un American Airlines?
Si."

...benissimo, domani ci sarà qualche altro "debunker" che spiegherà che i rottami sono di un aereo civile...


(Edo?! ...abbiamo finito tutti la traduzione di Stanley Hilton! )

Che la foto sia sia una foto, su questo non c'è dubbio.
Il problema che questa foto porta con sè è espresso anche QUI
post n° 1018 1019 1034

A parte due o tre cosucce già evidenziate e che riguardano la coerenza etico-logica di chi le ha proposte per giustificare la sua convinzione che sul pentagono ci sia andato contro "un" 757.

Per me, state facendo mille discorsi e mille ipotesi senza però centrare l' argomento principale:

la foto è originale?

Fino a prova contraria, si.

E non è emersa alcuna prova di manipolazione in tal senso.

A conferma di ciò, vi è inoltre l'analisi di Tuttle, che stranamente in questo caso fate finta non esista, ma sulla cui buona fede nessuno ha mai messo in dubbio.

Non mi risulta che sia un debunker e come tale stipendiato dalla Cia , di conseguenza quella è una ulteriore conferma della bontà della foto.

Ma al di là di questo, nessuno, nè qui nè in Usa ha messo in dubbio (con tanto di analisi) la sua genuinità.

Cosa vi sono ripresi?

Rottami di aereo, compatibili con un American Airlines?
Si.

Luogo dello scatto?

Il muro è compatibile, per non dire identico, a quello dei vari ring del Pentagono.

Queste son le considerazioni che contano.

Che poi, tale foto sia comparsa prima su altri siti, fosse anche quello di Suor Germana, non invalida di certo la genuinità di una foto.

Anzi, a ben vedere, se fosse comparsa per primo sui siti di debunkers, non avreste forse gridato ancor di più al complotto??

"Eh, lo dicevo io che sonj pagati dalla Cia, sono stati i primi ad ottenere la tal foto dai militari, bla bla bla..."

Citazione:

Questo è un concetto validissimo, anzi ovvio, se si tratta di spiegare la propria metodologia.
Ma qui il fatto è un altro, e cioè che il valore probante dell’elemento che si porta all’attenzione ne viene attenuato, anzi dimezzato, se non proprio liquidato del tutto.
Per essere più chiaro.
Dire: “ho scattato una fotografia”, è una cosa.
Dire: “ho visto uno che scattava una fotografia”, è un’altra.
E il valore è prossimo allo zero.
Partire con un documento che afferma la prima cosa e finire con un documento che afferma la seconda, senza rendersi conto della labilità del ragionamento, per me equivale a parlare cinese.
Specie se la fonte riportata è già di terza o quarta mano, e non esiste nessuna ragione al mondo di rivelare i fatti propri, di estrema delicatezza (a parte le evidenti violazioni del caso), a uno sconosciuto.

Quanto all’analisi prettamente fotografica di quella immagine, per indagare sulla sua genuinità, cioè per appurare se sia o no un fotomontaggio, è un aspetto che a me personalmente non interessa, in mancanza di riscontri oggettivi.
Prima di tutto, come padronanza tecnica, non saprei neppure da che parte cominciare; in secondo luogo finirebbe come già abbiamo visto nel thread di AndreaP.
Certe analisi andranno in un senso, certe analisi andranno in un altro, a seconda delle inclinazioni o delle varie ragioni personali.
Il caso di Tuttle in questo caso è esemplare.
Se demolisce da grandissimo professionista i video del Pentagono, non fa testo, anzi, per i debunkers ha ragione il dilettante Henry.
Se autentica questa foto, la sua autorità viene riconosciuta, e invocata.

La foto non presenta segni di manipolazione,
come disse lo stesso Tuttle nel thread apposito.
(Roberto55)

È un imbuto dal quale non si esce.
Preferisco prendere in considerazione la genuinità del contesto generale, e mi sembra che parli chiaro.
La mia opinione personale, per il pochissimo che conta, è che la fonte di Henry sia Digest.
Non volendo neppure lontanamente affermare che Henry62 si è mandato quelle e-mail da solo, penso che facciano parte dello stesso pacchetto, o qualcosa di molto simile.
Ma qualche elemento, del pacchetto, credo che meriti qualche altra verifica.
Spiace che proprio in questo momento mi debba assentare per qualche giorno, ma spero che nel frattempo maturi qualche nuovo elemento sul quale poter discutere.

Scusate, ma finora è mai successo che i cosiddetti debunker abbiano ammesso un loro errore?
Qualcuno ha mai letto sui loro forum qualcosa del genere: " scusate, abbiamo preso una cantonata, in futuro staremo più attenti... ".
E' una domanda che mi pongo così, giusto per conoscerli meglio.

...il post che ho scritto sopra, esprime in parte, ciò che volevo dire visto che oggi non avevo molto tempo a disposizione.

Il succo del discorso l'ha espresso Wells, anche se, con il fatto che la foto non sia inedita e quindi ne è intaccata la credibilità, le fonti impresentabili richiamate da Henry62, acquisiscono un altro valore...

Gli elementi pubblicati da Henry62 prima dell'apertura di questo topic in sostegno dell'originalità della foto erano:
- foto molto probabilmente inedita
- appartenente alle forze armate americane
- un prezioso ed importante testimone oculare
- foto scattata da una persona ben nota al mio testimone

Ad oggi in virtù anche dei nuovi commenti e della crescente (risibile ) difesa da parte di John ER mejo, gli elementi a disposizione sono diventati:

- appartenente alle forze armate americane
- un prezioso ed importante testimone oculare
- foto scattata da una persona ben nota al mio testimone

...ma:
- la foto non era né "molto probabilmente", né probabilmente inedita, anzi era sputtanata da un sito di giochi, un sito di fanatici e riportata da un individuo discutibile e già conosciuto per la sua scorrettezza come Digest, un "debunker" scoperto per essersi dichiarato ciò che non fosse
- dal fake-blog crono911: "Tanto per fare un po' di chiarezza a questi due zuzzurelloni che si credono il Tenente Colombo, io vidi l'immagine sul sito militarista e mi iscrissi a quel sito, sebbene con qualche difficoltà perchè il webmaster ci mise del tempo per accettare la mia richiesta di iscrizione: non ho mai postato pubblicamente su quel sito, ma contattai l'utente che aveva postato l'immagine. Allo stesso modo contattai l'utente che aveva pubblicato l'immagine sul sito di giochi (cui mi ero iscritto), ma costui era ed è un complottista più che convinto e non mi diede mai risposta." (henry62)

Nel secondo caso, se Henry62 fosse già stato a conoscenza della foto, non si spiega perchè avesse scritto, invece, di "una clamorosa fotografia, molto probabilmente inedita"... E, nel caso fosse venuto a conoscenza dopo, come mai non avesse cambiato la descrizione...

Dal momento che poi proprio lui redarguisce Wells così:

"Evidentemente Wells non è abituato ad aggiornare le informazioni man mano che queste si rendono disponibili, non mi pare ci sia altra possibile spiegazione per il suo post."
(Henry62 dal fake-blog crono911)

EDIT:

Dimenticavo

L'unico che può confermare ciò:
- appartenente alle forze armate americane
- un prezioso ed importante testimone oculare
- foto scattata da una persona ben nota al mio testimone

...è soltanto Henry62, con le sue mail.