Ho invertito la foto come in un negativo e ho cominciato ad esaminarla molto ingrandita. Ho cominciato pazientemente a scansionare il cielo notturno, ora bianco, e ogni volta che vedevo una macchiolina un po' più scura, la evidenziavo con un cerchietto utilizzando un programma di fotoritocco.

Così come è una perdita di tempo andare a cercare i motivi per cui un effetto che ci dovrebbe essere, sulla Terra non si vede.

Non capisco come sia così difficile rendersi conto che ciò che si vede sulla terra non è ciò che avviene invece sulla luna.

x Bruno61, a me non sembra che in quelle foto si possa dire se il terreno è inclinato o no, dimmi tu dove vedi che non è inclinato magari hai notato qualcosa che non ho notato

A proposito della foto che segnali, non hai fatto che introdurre la prossima domanda per Rigel. Eccola. (fra poco il link)

franco8 ha scritto:
Olà Rigel & c., ti confermo le mie obiezioni riguardo alla spiegazione sul decremento di luminosità del terreno con la distanza.
Ti dirò di più: non ci dovrebbe essere nessun decremento di luminosità sulle foto, se la superficie emette in modo uniforme.
Se consideri la superficie emittettente, ciascun elemento di superficie che emetta secondo la legge che hai riportato in modo corretto (flusso elementare che diminuisce con il quadrato della distanza e con il cos dell'angolo ecc ecc)
ma anche l'angolo solido (con vertice nell'occhio, per intenderci) con cui inquadri la superficie, diminuisce con la stessa legge, per cui...
E' corretto che la luminosità di un punto (o di un elemento di superficie)diminuisce con la distanza, ma sbagli a non considerare le dimensioni.
La luce che arriva all'occhio, a parità di angolo visuale è la stessa.
Non mi dilungo.. mi pare che tocca a te trovare un'altra spiegazione.
...Sei tu che ti sei posto l'obiettivo di trovare spiegazioni a tutto. No?

P.S. Non rispondere subito, riguardati le obiezioni e le controobiezioni...

P.P.S. Non ho letto i post che avete scritto nel frattempo. Ma a questo punto, (per quanto mi riguarda) mi sembrano una perdita di tempo finché non vedo una spiegazione che stia in piedi. Così come è una perdita di tempo andare a cercare i motivi per cui un effetto che ci dovrebbe essere, sulla Terra non si vede.

Jck, vorrei consigliarti di usare il filtro "find edges" di photoshop (o un filtro simile in altri programmi). Evidenzia molto bene quelle che immagino siano le stelle di cui parli. Devi comunque ingrandire l'immagine, ma non c'è bisogno di invertire i colori.
Spero sia utile.

Beh?!
hi-speed
24.1.2006 ore 13:04 più o meno UTC

COHERENT BACKSCATTER

qual'è uno dei motti di questo sito? "sono certo di non sapere"

bene tu non ti comporti in questo modo

qui tra noi due quello che è + qualificato a parlare di queste questioni xchè ha + conoscenze sono io non tu:

…peccato che alcuni fenomeni fisici non si possono spiegare senza formule e se ci si prova la spiegazione non è mai esattamente una descrizione giusta del fenomeno

Bruno61 ha scritto:
Citazione:

x Bruno61, a me non sembra che in quelle foto si possa dire se il terreno è inclinato o no, dimmi tu dove vedi che non è inclinato magari hai notato qualcosa che non ho notato

No, non c'e' nessun modo di dire se il terreno sia inclinato o no, ma gli stessi elementi dovrebbero essere o sempre in ombra o sempre in luce (dipendentemente dalla loro inclinazione) mentre puoi vedere, ad es. la macchia piu' chiara verso l'orizzonte, che non hanno la stessa illuminazione nelle diverse fotografie scattate una dopo l'altra intanto che il fotografo girava su se stesso.

Ciao
Bruno

hai ragione bruno xò visto che la luce sembra seguire il fotografo nei suoi spostamenti posso sempre ipotizzare che si tratta della luce solare riflessa dalla tuta che illumina il suolo

ELFLACO ha scritto:
X Orione

Ne anche sulla luna le ombre sono nette!!

Guarda questa foto

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6730.jpg

aumentando la sua lunghezza aumenta anche la differenza tra il punto di segmento + vicino all'osservatore e il punto di segmento + lontano dall'osservatore in questo modo il punto + lontano che farà + strada del punto + vicino ....

Bruno61 ha scritto:
Citazione:

hai ragione bruno xò visto che la luce sembra seguire il fotografo nei suoi spostamenti posso sempre ipotizzare che si tratta della luce solare riflessa dalla tuta che illumina il suolo

Sento distintamente il rumore delle tue unghie sullo specchio

Ciao
Bruno

franco8 ha scritto:
Citazione:

aumentando la sua lunghezza aumenta anche la differenza tra il punto di segmento + vicino all'osservatore e il punto di segmento + lontano dall'osservatore in questo modo il punto + lontano che farà + strada del punto + vicino ....

Dici sul serio o mi vuoi prendere in giro!?
A parte il fatto che, matematicamente è un infinitesimo, quindi il tuo discorso non c'entra proprio nulla...

Anche considerando angoli finiti, è vero che aumanta la differenza , ma si può sempre considerare il valore medio... se il punto lontano fa' più strada, quello vicino ne fa di meno della media che sta in mezzo.... Dove sta la diminuzione?


Mi spiace ma se continui così devo abbandonare...

Ciao.

sbagliato mio caro, non puoi fare questo discorso xchè altrimenti l'angolo solido preso in esame non sarebbe + riferito a quel segmento ma alla sua metà....

guarda meglio la figura...

franco non puoi fare discorsi su infinitesimi di superfice, schè se fai così risulta che l'angolo solido relativa a un'infinitesimo vicino è maggiore dell'anglo solido relativo a un'infinitesimo lontano

questo è un fatto ovvio

noi xò vogliamo ragionare a parità di angoli solidi quindi dobbiamo considerare i segmenti irraggianti di siversa lunghezza, a seconda della distanza e in base a quello studiare il flusso irraggiante

PS. ti ripeto se il tuo ragionamento fosse valido (ma non lo è) noi dovremmo vedere i bordi di stelle lontanissime luminosi come se le stelle fossero a pochi metri da noi

Redazione ha scritto:
SCUSAMI ORIONE, putroppo leggo una volta, e poi vado a memoria, e con i nick faccio spesso figuracce come questa.

Per quel che riguarda "le foto perfette", a me risulta che quelle del catalogo JSP (Apollo Gallery) siano TUTTE quelle scattate sulla superficie lunare, dalla prima all'ultima. Almeno, così dice la NASA. E lì la percentuale di sfuocate/mosse/storte (bella la battuta dello zoppo), è davvero minima. Infatti basta un niente, e di qualche grado la macchina ti si inclina comunque, specialmente col mezzo tele, anche stando a gambe larghe e guardando nel pozzetto. A loro invece no. I Bronzi di Riace, sembrano.

Le emulsioni usate sulla Luna erano nella grande maggioranza un classico Ektachtrome 64 e Ekctachrome 160. Ai tempi ne ho caricati letteralmente a migliaia, facendo l'assistente. Vedono esattamente quello che vedi tu, intermini di contrasto/luminosità, sulla Luna come sulla Terra come probabilmente su "Orlando" (è una nuova stella, che ho scoperto stanotte guardando dentro una bottiglia vuota).

°°°°°°°°°°°°°°°°°°

RIGEL, ti posso incorniciare? Lo dico davvero, mi piacerebbe tenerti in salotto, per mostrati agli amici, magari una settimana soltanto…

Ora ti dico perchè: la persona che ha scritto queste tre frasi è sempre la stessa.

Citazione:

qual'è uno dei motti di questo sito? "sono certo di non sapere"

Citazione:

bene tu non ti comporti in questo modo

Citazione:

qui tra noi due quello che è + qualificato a parlare di queste questioni xchè ha + conoscenze sono io non tu:

(Lo so già che tu dirai che "astronomia" l'hai studiata, ma io il fotografo mica l'ho fatto per finta, scusa).

A proposito, parlando seriamente:

1) Mi avevi chiesto il link di un forum di fotografia, dove saresti andato a farti dare ragione sulla faccenda della "teoria angolare".

Ci andrai (sul primo, intendo), o ti è già scappata la voglia?

2) Se anche un telescopio da 120 mm pesasse delle tonnellate, tu mi stai dicendo che fra un 500 mm. dell'Hasselbad. che pesa un paio di chili al massimo- e un pilone da funivia con il vetro davanti non c'era nulla di intermedio? Nemmeno per portare a casa una schifida inquadratura di Giove, Marte o Saturno, visti PER LA PRIMA VOLTA NELLA STORIA DELL'UMANITA' senza l'atmosfera fra i marroni?

Dimmi DAVVERO: tu, "astronomo", che sicuramente conoscerai la passione di chi lavora nel tuo campo, non trovi strano che non si siano portati nulla, nemmeno per provarci?

PS: Fra l'altro forse non ti sei reso conto di quello che ha detto Collins, alla fine dello spezzone che vi ho caricato. HA DETTO CHE LUI DI STELLE NON RICORDA DI AVERNE VISTE PROPRIO, ANCHE SE LUI STAVA SUL MODULO DI COMANDO!!!

Dove cacchio è andato per una settimana? A Disneyland? (Adesso raccontami che lui aveva una malattia particolare, e che nello spazio doveva tenere gli occhi sempre chiusi e non poteva guardare fuori dall'oblò…)

2) Citazione:

…peccato che alcuni fenomeni fisici non si possono spiegare senza formule e se ci si prova la spiegazione non è mai esattamente una descrizione giusta del fenomeno

Vorrà dire che il mondo normale sarà legittimato a credere alla bugia, mentre la verità resterà appannaggio di pochi eletti. Che vuoi che ti dica?

3) Veniamo al quid, grande Rigel. Vediamo cosa ti inventi stavolta per spiegare questo.

(L'inizio della tua risposta credo già di conoscerlo. Tu riempi solo i puntini:)

"La spiegazione di questo fenomeno è semplicissima. Devi considerare che sulla Luna… (continua qui)