zeppelin ha scritto:
Secondo me mc è furioso perché su Malanga si trova d'accordo con invisibile!

E allora Eccheso'venutoaffa'?

Forse non sono cazzi miei, ma a Roma Trastevere c'è un locale che si chiama "Ecchesietevenutiaffa'?"

Secondo me mc è furioso perché su Malanga si trova d'accordo con invisibile

Secondo me mc è furioso perché su Malanga si trova d'accordo con invisibile

Impossibile:
...non leggo Malanga perche' non mi interessa (te lo ho accennato gia'?).
E tanto meno, le porcate di invisibile. Non so se si era capito... tra le righe, probabilmente, si.

Bravo mc!
eccolo qua:
Corrado Malanga, uno scienziato sull’orlo dell’abisso

effeviemme ha scritto:

2) invece (o per farne comprendere l'impossibilità ) di presentare prove "oggettive" è stato proposto una forma di "giochino" con cui si vuole ottenere ( giusto per fare 1 a 1: bada bene, non per umiliare)

3) a me risulta praticamente impossibile fornire prove oggettive, o scientifiche, in entrambe i casi; in nessuna delle due occasioni si è potuto effettuare misure, fotografare, scolpire, innaffiare, (conseguenze visibili e tangibili) cioè "dati scientificamente inoppugnabili che quanto "sperimentato" ovvero "pensato" siano accadimenti da tutti riscontrabili.

Questo è ciò che ho afferrato del "problema" del giochino.

...mi "sorprendo" della tua difficoltà ad aderire, anche in modo
"giocoso" al gioco.

La durata della "tenzone" sulle adesioni al quesito "imbecille" mi fa immaginare che per te ci sia qualcosa di ben più importante della "sciocchezza"del gioco, anche se non so se indovino cosa sia.

mc ha scritto:

Condisci il tutto con l'ipocrita presunzione di intolleranza attribuita ai non credenti,...

Merio ha scritto:
Secondo me tutti quanti siamo credenti.

Chi più, chi meno.

Secondo me tutti quanti siamo credenti.

Chi più, chi meno.

effeviemme ha scritto:

o forse senza sci?

DjGiostra ha scritto:

L'importante , secondo me , e' non fare del proprio credo la verita' assoluta.

Merio ha scritto:
Secondo me tutti quanti siamo credenti.

zeppelin ha scritto:

Secondo me tutti quanti siamo credenti.

Io non ci credo

Una parentesi per chiudere sulle idee malanghiane: in effetti, ho scritto che l'idea della tabella di ripartizione corpo-mente-spirito-anima non mi dispiaceve, ma il riaprire la scatola dopo un bel po' di anni fa riflettere in modo nuovo. Tu Invisibile sei contrario al corpo inerte, ed in effetti ciò che noto manca è il Qi, che non si può collocare né nello spirito, né nella mente, né nell'anima e nemmeno -certo- in un contenitore inerte. Difficile conciliare qualsiasi filosofia orientale senza il Qi...

Invisibile: Sono due cose molto diverse. inoltre la comprensione profonda è una esperienza che pochi arrivano ad averla senza aver fatto un serio e spesso lungo percorso interiore, spesso è necessario fare pratiche spirituali come la Meditazione anche solo per iniziare ad avere simili esperienze. Per esempio, se la tua mente è dominata dal flusso incontrollato dei pensieri, non è possibile avere simili esperienze perché la mente pensante, razionale, è sempre in posizione dominante in te e quindi sei confinato nella dimensione del "capire". Come vedi non c'è risposta alla tua domanda.

Spero di aver risposto ma se qualcosa di centrale per te non è chiaro chiedi pure

Se ti va magari puoi cercare anche te di riassumere le novità che Malanga avrebbe portato

Zeppelin: Sento che sto per avere un dejà-vù...

Invisibile: Quindi il condizionamento a cui siamo stati tutti sottoposti, è molto profondo e comprende il nostro inconscio

Mc: Spero di aver risposto.

effeviemme ha scritto:
mentre io mi accanisco con la tastiera altri già han pubblicato un'enciclopedia...

invisibile ha scritto:


Una delle prime cose che ti mostra il Tai Chi, essendo una meditazione in movimento, è che non sei in grado di controllare praticamente niente.
Poi, passato lo shock... con gli anni ed un serio e profondo lavoro su te stesso, impari a controllare sempre di più, ma allo stesso tempo (ed è qui la diavoleria cinese ) diventi sempre più consapevole sia di te stesso che del mondo in senso vero, reale, e ti rendi conto di quanto assurdo e futile sia questo desiderio di controllo.
Fino a quando, in genere accade progressivamente, impari a controllare senza controllare (Wu Wei, non-fare*), che non è non fare in senso nostro, stare stravaccati sul divano a vedere un film, ma è seguire il flusso della Vita, dell'esistenza, modificando nel divenire la tua Armonia e mantenendo la tua intenzione (volontà) in accordo con il Tao, con il Tutto.


Infatti come ho scritto nel post sul corpo, il corpo non è una cosa, una macchina biologica, è un Essere, niente a che vedere con il cadavere ambulante che crede Malanga o con la visione scientista moderna.

Una precisazione, non ha mai sostenuto che il corpo fosse un cadavere, ha sempre sostenuto , più o meno come Icke, che il corpo fosse una macchina intelligente ma non dotata di coscienza, ovvero a conferire la vita al corpo era il complesso mente-spirito- anima.
Per la precisione.

Ste_79 ha scritto:
Invisibile: Sono due cose molto diverse. inoltre la comprensione profonda è una esperienza che pochi arrivano ad averla senza aver fatto un serio e spesso lungo percorso interiore, spesso è necessario fare pratiche spirituali come la Meditazione anche solo per iniziare ad avere simili esperienze. Per esempio, se la tua mente è dominata dal flusso incontrollato dei pensieri, non è possibile avere simili esperienze perché la mente pensante, razionale, è sempre in posizione dominante in te e quindi sei confinato nella dimensione del "capire". Come vedi non c'è risposta alla tua domanda.

Capisco quello che vuoi dire.
Ciò che cercavo era una descrizione della tua esperienza dal punto di vista sensoriale e di processo, cioè volevo capire cosa ti accadeva al tuo interno mentre tu sei diciamo in contatto con la tua spiritualità.
Ti faccio un esempio. Quando io entro nell'esperienza chiamata "ansia" ho un certo tipo sensazione localizzata in un certo punto preciso del corpo, magari mi faccio un immagine di un certo evento passato nella testa o magari sento una voce che mi dice certe parole ecc... Tuttto questo in una certa sequenza ben precisa.
Si chiama programmazione neuro linguistica, credo che ne abbiate parlato anche in questa discussione. (uno dei meriti di MAlanga, indiretti ovviamente, mi ha fatto avvicinare ad una disciplina nuova che non conoscevo e che ho trovato interessante)

La mia personale indagine in questo momento non riguarda il divino, bensì l'essere umano e come funziona.
La spiritualità non è mai stata tanto indagata dalla pnl, e mi chiedevo se anche nella spiritualità, sicuramente una esperienza umana dato che in molti l'hanno provata, si potesse rintracciare un determinato processo mentale soggiacente.
Certo, non ho scelto proprio la discussione giusta per farlo.
Però, al di la di tutto ritengo che sia un ipotesi di studio interessante.
Alla luce di questa ipotesi infatti, chi non hai mai provato una esperienza simile, non può avere alcun tipo di riferimento esperienziale in merito, quindi è altrettanto ovvio che quando si discute come in questo caso, ci si ritrovi a polarizzarsi in due parti in conflitto.

Ciò che cercavo era una descrizione della tua esperienza dal punto di vista sensoriale e di processo, cioè volevo capire cosa ti accadeva al tuo interno mentre tu sei diciamo in contatto con la tua spiritualità.

Ti faccio un esempio. Quando io entro nell'esperienza chiamata "ansia" ho un certo tipo sensazione localizzata in un certo punto preciso del corpo, magari mi faccio un immagine di un certo evento passato nella testa o magari sento una voce che mi dice certe parole ecc... Tuttto questo in una certa sequenza ben precisa.
Si chiama programmazione neuro linguistica, credo che ne abbiate parlato anche in questa discussione. (uno dei meriti di MAlanga, indiretti ovviamente, mi ha fatto avvicinare ad una disciplina nuova che non conoscevo e che ho trovato interessante)

La mia personale indagine in questo momento non riguarda il divino, bensì l'essere umano e come funziona.

La spiritualità non è mai stata tanto indagata dalla pnl, e mi chiedevo se anche nella spiritualità, sicuramente una esperienza umana dato che in molti l'hanno provata, si potesse rintracciare un determinato processo mentale soggiacente.

Alla luce di questa ipotesi infatti, chi non hai mai provato una esperienza simile, non può avere alcun tipo di riferimento esperienziale in merito, quindi è altrettanto ovvio che quando si discute come in questo caso, ci si ritrovi a polarizzarsi in due parti in conflitto.

Per altro, aiuterebbe a uscire da questo conflitto la spiegazione del "come si fa" per accedervi, di modo che chi non ha provato possa avere la possibilità di comprendere l'esperienza altrui.

A me personalemente ha portato una base scientifica di indagine alla questione spirituale. In questo è riassunta la sua importanza.
Mi spiego. Per base scientifica non intendo scietificamente provato, per base scientifica intendo un metodo che implicasse la raccolta di dati da delle persone messe sottoipnosi che descrivevano le stesse cose nelle più o meno stesse modalità. Questo succedeva indipendentemente da chi facesse le ipnosi, da dove venivano fatte e i soggetti a cui si facevano. Lo strumento è sempre stato lo stesso. Le esperienze sempre le stesse. Quindi c'è una ripetibilità che va oltre la probabilità del caso.

Da questo studio esce fuori che effettivamente l'essere umano ha una forte componente spirituale che lui chiama coscienziale.
La tanto decantata anima dell'uomo.
Quest'anima è perfettamente compatibile con l'anima che deriva da altri studi che con malanga non hanno nulla a che fare, come Hillmann e lo stesso Jung. Ha diverse compatibilità con i pensieri orientali. Per cui, non ho avuto modo di contestarne la validità, soprattutto per l'elemento cardine e più importante per me, vale a dire che non sia compatibile con quello che pernso io. Dove infatti il mio pensiero è entrato in contraddizione con il suo modello, non l'ho immediatamente assunto ma l'ho lasciato in sospeso e a volte, come recentemente, mi vado a vedere se c'è qualche novità.

Certo che hai risposto, ma sempre per il discorso più sopra tu ti hai mai avuto un esperienza che potresti assimilare all'idea di Dio. Hai mai provato per esempio un estasi immotivata?

Tu forse non hai letto qual'è la mia opinione in merito, ma in poche parole io sostengo che l'unica esperienza che noi possiamo fare del divino è una esperienza di tipo estatico, cioè di quel genere di sensazioni che ti lasciano senza parole, tipo quando vedi un alba, che rimani li e provi una strana emozione di pace e armonia. Si potrebbe descrivere come "essere e basta" o un "essere che si basta a se stesso", come vedi non si trovano parole analitico-razionali per descrivere.
Ciò che dicevo a invisibile prima, ed è stato il mio primo post, è che trovo inutile discutere dell'idea di Dio perchè appartengono a piani differenti che possono avere una traduzione dall'uno all'altro piano, ma che nella traduzione perdono il messaggio completo.

Per quanto riguarda il gioco fatto da invisible ritengo che sia un gioco per cui l'unica risposta sensata sarebbe quello di non parteciparvi.
Per la semplice ragione che si entra all'interno di un doppio legame in cui una persona si arroga il diritto di decidere cosa uno pensa e di decidere se lo pensa veramente oppure no.

Chi gioca è messo davanti a due alternative: o risponde come vuole chi ha deciso il gioco, il che implica l'accettazione della non dimostrabilità del proprio pensiero...

...oppure risponde con il fatto che è dimostrato ma in questo caso è la frase stessa a non essere considerata dimostrata.

Una sorta di paradosso...

...che parte dal presupposto che il pensiero non è dimostrabile...

...se non attraverso un atto di fiducia che è a sua volta presupposto a qualsiasi comunicazione. Altrimenti non si avrebbe proprio comunicazione.