Decalagon ha scritto:

No, l'alternativa è un film di 5 ore che raccoglie e analizza le principali critiche alla versione ufficiale, le repliche dei debunkers e il perché anche quelle non stanno in piedi, riassumendo un dibattito decennale.

Poi, una volta dimostrato che la VU è falsa - esattamente come viene fatto nel film, il lavoro è finito.

Quindi la tua risposta è: No, l'alternativa non è un video ma un video!

Si, se il tuo obbiettivo è dimostrare che la VU è falsa hai finito.
Se invece vuoi delle risposte, delle spiegazioni, delle ammisioni di colpa o delle scuse allora no, sei solo all'inizio!

invisibile ha scritto:
[...] non avrei mai potuto esaminare in modo serio ed approfondito le ricerche che dimostrano che la versione ufficiale è falsa, se non ci fosse il film su youtube. Per cui per me è decisamente più utile.

Decalagon ha scritto:

Una volta dimostrato che la VU è falsa, chi la sostiene deve iniziare a spiegarne le falle e le mancanze. Ribadisco che non serve pubblicare uno studio per spiegare la terza legge di Newton, perché quello te lo spiegano al liceo.

Se dici che è inutile allora inizia a rispondere alle 50 domande.

alchimista ha scritto:

Perfettamente d'accordo con quello che hai detto.
Infatti come dicevo prima il DVD è utile ma è solo un primo passo. Un DVD è ottimo per catturare l'attenzione di un cittadino medio. Il mondo scientifico invece usa un linguaggio diverso e si chiamano pubblicazioni!

Se mostro una pubblicazione ad un cittadino medio lo ignora, non legge nemmeno l'abstract, forse forse il titolo. Lo stesso il mondo scientifico con un DVD.

invisibile ha scritto:

Quello che è stato fatto in 10 anni basta avanza e non ti crucciare, il nist e compagnia sanno benissimo che sono stati sputtanati a più riprese. Quello che serve è che l''opinione pubblica diventi consapevole dell'orrore, dell'inganno, per fare pressione su chi di dovere per una indagine seria.
Come accadde per la guerra del Vietnam.

alchimista ha scritto:

Ok, allora c'è qualcosa che non mi è chiaro..

L'obbiettivo è la consapevolezza dell'opinione pubblica (che richiede una commissione) oppure avere risposte dal NIST?

Perchè se si vuole una commissione non ha senso lamentarsi che il NIST non risponde.

Quindi immagino che per te diamanti e grafite siano la stessa cosa!

non ha senso lamentarsi che il NIST non risponde.

invisibile ha scritto:

Le due cose. Ma siccome, per esempio, il nist non fornisce i dati di input delle simulazioni quando richiesti, dimostrando la sua malafede, e siccome chi ha fatto le ricerche non ha il potere di imporlo, è necessario aggirare il nist.
Hai bisogno che ti spiego come si può fare? Immagino di no.

E chi si lamenta?

E' il governo americano che dovrebbe lamentarsi per le enormi inadempienze del nist, per cui tra l'altro è stato pagato profumatamente. Strano che non lo faccia, non trovi?
Se mi incaricano di fare un lavoro e io lo faccio parzialmente, e pure male, mi prendo un calcio sui denti. Strano che il governo USA non abbia fatto altrettanto con il nist...

Decalagon ha scritto:

Ma prendo atto che per te tutto questo non ti faccia storcere il naso perché tanto ae911truth non ha pubblicato uno studio peer-review dove spiega la terza legge di Newton o la mancanza della spiegazione del come sono crollate le torri nei rapporti ufficiali.

Grazie per la tua opinione alchimista, molto obiettiva.

Se il NIST sbaglia mica devi sbagliare anche te!

Visto che ci siamo attendo anche la dimostrazione dell'accusa "preferisci screditare una rivista su cui è pubblicato un paper peer-review piuttosto che confutarne i contenuti" sai, non mi hai più risposto...

alchimista ha scritto:

Beh, teoricamente è abbastanza avere la commissione visto che questa poi potrà (si spera) obbligare il NIST a dare ulteriori risposte.
Il fatto di aggirare il NIST invece non l'ho capito.. Intendi l'affidare lo studio ad altri?

In questo momento mi vengono in mente solo Decalagon e ae911, ma sono molti di più e sono tutte le persone che dicono "io ho dimostrato che la VU non regge ma il NIST non lo ammette".

Per me questo è lamentarsi..

E' il governo americano che dovrebbe lamentarsi per le enormi inadempienze del nist, per cui tra l'altro è stato pagato profumatamente. Strano che non lo faccia, non trovi?
Se mi incaricano di fare un lavoro e io lo faccio parzialmente, e pure male, mi prendo un calcio sui denti. Strano che il governo USA non abbia fatto altrettanto con il nist...

E perchè dovrebbe chiederla? Al governo americano fa comodo la conclusione del NIST!
Lo so, non è una bella risposta, ma alla fine è la verità..
Sia che sono dalla parte della ragione sia che lo sono da quella del torto!

invisibile ha scritto:
Citazione:

alchimista ha scritto:

Perfettamente d'accordo con quello che hai detto.
Infatti come dicevo prima il DVD è utile ma è solo un primo passo. Un DVD è ottimo per catturare l'attenzione di un cittadino medio. Il mondo scientifico invece usa un linguaggio diverso e si chiamano pubblicazioni!

Se mostro una pubblicazione ad un cittadino medio lo ignora, non legge nemmeno l'abstract, forse forse il titolo. Lo stesso il mondo scientifico con un DVD.

Ti sfugge il punto più importante. Una eventuale commissione di inchiesta, seria non la buffonata del nist, deve essere decisa non da scienziati. Deve essere decisa da politici, enti governativi, magistrati, adesso che la VU è stata dimostrata essere falsa. Se e quando chi ha il dovere di fare chiarezza farà partire il processo di indagine, una vera questa volta, vedrai che le pubblicazioni non mancheranno.

Non è la pubblicazione su riviste prestigiose o meno a decretare la verità di qualcosa come l'aggiramento della legge sulla conservazione dell'energia.

Non è la pubblicazione o meno su riviste prestigiose ad evidenziare la mancanza di prove che siano state raggiunte certe temperature nelle torri.

Non è a pubblicazione o meno su riviste prestigiose che può giustificare i tizi sul prato del pentagono che si portano via a mano, pezzi di fusoliera poco dopo il fatto.

Eccetera.

Quello che è stato fatto in 10 anni basta avanza e non ti crucciare, il nist e compagnia sanno benissimo che sono stati sputtanati a più riprese. Quello che serve è che l''opinione pubblica diventi consapevole dell'orrore, dell'inganno, per fare pressione su chi di dovere per una indagine seria.
Come accadde per la guerra del Vietnam.

capisci perche'si chiede la pubblicazione su rivista?

earlturner ha scritto:

cerco di dirlo diversamente

vuotorosso ha scritto:
Citazione:

earlturner ha scritto:

cerco di dirlo diversamente

mumble

Ti sei collegato con l'account sbagliato?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

capisci perche'si chiede la pubblicazione su rivista?

Tuttle in quel commento si riferiva al dibattito fra Attivissimo e Sertes, non ne capisco l'attinenza con il ragionamento del "pubblicare su una rivista".

E una volta che hai pubblicato su una rivista (ammesso che ne trovi una disposta a farlo) che il NIST ha tralasciato delle importanti leggi fisiche per formulare le sue ipotesi, che cosa cambierebbe? :)
Sono curioso.

che rimanga una cosa 'per pochi' e relegata agli stessi ambienti, dove si continuera' a frignare da ambo le parti " ho ragione io e tu no"
di una noia epocale

vuotorosso ha scritto:
che figuraccia, ciccio

Decalagon ha scritto:
Citazione:

che rimanga una cosa 'per pochi' e relegata agli stessi ambienti, dove si continuera' a frignare da ambo le parti " ho ragione io e tu no"
di una noia epocale

La noia passa presto quando i difensori della VU sono chiamati a rispondere alle domande contenute nel film e si rendono conto di non essere in grado di sostenerla

Come adesso: è da 50 pagine che incollo 3/4 domandine e ora, pur di evitarle, si sta concentrando il problema su "perché non si pubblica"

Però quando è saltato fuori che nemmeno il NIST ha pubblicato i suoi studi su una rivista peer-review non s'è indignato nessuno. E' stata usata la scusa: "se sbaglia il NIST devi sbagliare anche tu?"

Intanto iniziamo a rispondere alle domande per spiegare le falle e le bugie del NIST, poi si può iniziare anche a parlare del resto.
Cominciamo?

da qunado sono state pubblicate queste domande e' mai passato qualcuno qui a rispondere? no. come mai?

fate un articolo in home insomma cazzo DATE VISIBILITA' A QUESTE DOMANDE

earlturner ha scritto:

eh? pensavo scerzassi ? di che stai parlando allora?

capisci perche'si chiede la pubblicazione su rivista?

matteog ha scritto:

Che gli incendi alimentati dalle forniture degli uffici non sciolgono l'acciaio.

Decalagon ha scritto:

Quindi dici che se il NIST sbaglia, sbagliano allo stesso modo anche gli altri nel criticarlo e nell'indicare dove, come e perché sbaglia? Vabbeh, è un ragionamento curioso ma è una tua personalissima e validissima opinione.

Però i fatti, che si discostano dalle opinioni, ci confermano la falsità della VU, e questo basta a chi la contesta.

Quando hai scritto "E' inutile lamentarsi che nessuno ascolta le tue opinioni se pubblichi su risviste di serie C" a cosa ti riferivi, scusa? Siccome si parlava dello studio pubblicato da Harrit et al pensavo ti riferissi alla Bentham con "rivista di serie C".

Comunque visto che anche tu hai riconosciuto che il NIST sbaglia, per me il discorso è chiuso. Significa che ho ragione io nel dire che la VU è falsa.

invisibile ha scritto:
Il fatto di aggirare il nist è necessario, perché si è rivelato bugiardo. Che facciamo, un'altra inchiesta chiedendo all'oste se il vino è buono?
Non mi chiedere chi dovrebbe farla, non è di mia competenza.

In questo momento mi vengono in mente solo Decalagon e ae911, ma sono molti di più e sono tutte le persone che dicono "io ho dimostrato che la VU non regge ma il NIST non lo ammette".

Per me questo è lamentarsi..
Strana concezione che hai del lamentarsi...
Per te denunciare equivale a lamentarsi? Cos'è, non bisognerebbe affermare che il nist mente quando si hanno le prove che è così? Boh... chi ti capisce è bravo.

Per cui una eventuale commissione seria deve escludere sia il nist sia il governo americano, perché il nist mente e per cui è inaffidabile e il governo americano ha dimostrato che non gliene frega niente della verità (per esempio non pretendendo dal nist di compiere in modo esaustivo il suo incarico), rivelandosi opportunista (nella migliore delle ipotesi) fino al punto di fregasene dei propri morti.