allego per chi non li conoscesse
una immagine di un tramonto

@erltruner pppprrrrrr rrrRRRRRRRRRRRRRR

Figurati che in questo thread si parlava di pietre lunari.

goldrake, ivan
fate cosi, immaginate che vi abbia insultato : il peggio insulto, il piu' infamante che possiate concepire, che questo vi meritate.
e per te ivan fa piu' foto uno in vacanza a Rieti di quante ne abbiano fatte gli astronauti [ ma di quali missioni? che importa,boh, figurati, la tua mica e' una critica e' il solito rantolo patetico di chi non sa un cazzo neanche quando gli e' stato spiegato ] quando SAI bene che di foto apollo11 ce ne sono MIGLIAIA
goldrake, poveraccio, smettila di chiedere 'prove' o foto, a te non frega un cazzo, ne de;;e missioni, ne di capire COME ci siano andati, figurati, i tuoi commenti sottolineano la voglia di cagare la minchia al prossimo, mentre tu stai bello comodo in poltrona gli altri devono andare a cercare le foto per soddisfare la TUA di curiosita'; che non di curiosita' si tratta ma di delusione mentale.
chiedetevi COME MAI siete rimasti in due ad accarezzarvi i coglioni l'un l'altro mentre gli altri utenti SE NE VANNO ? mah, sara' colpa della nasa sicuramente.
fabrizio70, che ti rispondo a fare?
tanto, QUALSIASI foto, video vi venga mostrato NON C'E' CAZZO CHE TENGA, non andra' MAI bene una minchia di niente eh goldrake ? ma pensate che il mondo ruoti intorno a questo cazzo di forum ?
com'e' che dici eh ivan, quando non hai argomentazioni? ah si,
ma pensa te

Citazione:

Sicuramente una posizione diversa da quella usata per questa foto qui:




Dov'erano posizionate le macchine fotografiche, altro mistero non dipanato (o anche della prova dell'incontro con forme di vita aliena) .

Citazione:

Capisco che uno tornando dalle ferie è ottimista , ma chiamare bellissima una ciofega simile mi sembra esagerato...



Oltretutto stà foto crea una domanda , visto che avevano le hasselblad attaccate al petto in che posizione si è messo per scattarla ?

P.S: Per le foto uso ALSJ....

Si son d'accordo, pero' i link sono interessanti lo stesso.

Nel terzo filmato a destra , a parte l'interessante panoramica sul buio, c' un ufo che gironzola vicino la ISS che poi scappa via.

eh ... manca il tramonto

Suvvia, non c'è bisogno di scaldarsi.

Bisogna saper prendere il alto buono delle cose.

Ad esempio osservando questa immagine appena proposta

link img

si nota che c'è un classico li' davanti al sud africa, sulla destra.

Mosca, la siberia e gli ruali son sempre sotto il maltempo, la cina, la corea, il vietnam non compaiono, non hanno visibilità spaziale (i colloqui di distensione dovevano ancora arrivare) .

La struttura di Richat in mauritania poi non si vede nonostante quel che si dice ( esempio link "visibile ad occhio nudo dallo spazio " ).

La patch di diaframma et similia vale anche in questo caso ?

@pigna


dammi retta
fra tutti quei link di immagini ridicole che posti
ne ho guardata una galleri sola
immagino le altre siano simili

ma ti rendi conto che non cè neanche un cristo di tramonto ? uno , dico un cazzo di tramonto. ma su che pianeta vivi ?

rimosso

Citazione:

Continui a chiedere una foto della Terra da 60.000 km di distanza che comprenda contemporaneamente:
tramonto, aurora, fulmini, riflessi sull'acqua…
Puoi spiegare come sarebbe possibile vedere tutto nello stesso momento e da 60.000 km di distanza?

Nel messaggio precedente ho già segnalato questa, ripresa dall'Apollo 17, da 40.000 km
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Earth_seen_from_Apollo_17.jpg
Questa dall'Apollo 11, da 158.000km di distanza
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11-36-5355.html
Ce ne sono centinaia di altre nei cataloghi di foto che ho già linkato.
E nei filmati che ho già linkato.

Se invece vuoi uno spettacolo con luci delle città, aurore boreali, fulmini, ecc… questo fa per te, ma non viene dall'Apollo
http://www.youtube.com/watch?v=ev9oPUNaqXE
E' una animazione composta da foto riprese dalla ISS, ma per poter avere visibili stelle, città illuminate, fulmini e aurore boreali le singole foto che compongono il time-lapse sono state riprese con alti ISO (fino a 10000 come in questa http://goo.gl/O5bVw1 ) e tempi lunghissimi, anche diversi secondi.

In questi altri video dalla ISS invece niente stelle perché l'esposizione è stata regolata per avere una buona esposizione della Terra illuminata dal Sole.
http://eol.jsc.nasa.gov/Videos/CrewEarthObservationsVideos/#world_iss_20121229

Splendido questo http://goo.gl/12geHu

Così come non ci sono stelle in tutte le foto scattate dalla ISS in condizioni di luce simili a quelle dell'Apollo. Vedi anche
http://complottilunari.blogspot.it/2011/06/stelle-nelle-foto-spaziali-finalmente.html

Le foto lunari Apollo vennero riprese con sensibilità ISO (o più precisamente, ASA, considerata l'epoca) medio-basse e tempi e diaframmi normali (tra 1/125 e 1/250 di secondo, con diaframmi f8 - f11) coi quali era impossibile riprendere le stelle (ma un pianeta molto più luminoso delle stelle è stato fotografato, infatti in alcune foto di Apollo 14 si intravede Venere).

Perfino Massimo Mazzucco lo ha ammesso:
"Bill Kaysing ha il grande merito di aver sollevato il problema moonhoax, ma ha scritto delle cazzate imperdonabili dal punto di vista fotografico (tipo quella che si dovrebbero vedere le stelle in cielo, di giorno)."
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4284&viewmode=flat&order=ASC&start=120

Per finire (proprio per finire definitivamente, passo e chiudo), ripeto il consiglio di Earlturner, ovvero di rileggersi con attenzione tutti i messaggi di Tuttle in una discussione di un anno fa, che andrebbe salvata e diffusa per insegnare come si fa una seria ricerca contro la fuffa lunare

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4069

Citazione:

Ci sono centinaia di bellissime foto della Terra riprese su pellicola 6x6 dalle missioni Apollo a partire dalla 8. Vicina, lontana, lontanissima, vista dalla superficie lunare. Poi al ritorno di nuovo lontanissima, lontana, vicina…
http://goo.gl/NhfKuU
Le puoi trovare catalogate in questo sito, all'interno di ogni rullino Hasselblad
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Queste vengono dall'Apollo 11
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?36
Apollo 16
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?118

Se a qualcuno sa fatica cercare online può scaricare questi "provini" in PDF
http://www.mediafire.com/view/sg2fyp5f5p1y812/APOLLO_11_photo_catalog_r.pdf
http://www.mediafire.com/view/2hre6g6u6so3ewd/APOLLO_12_photo_catalog_r.pdf
http://www.mediafire.com/view/m67oefnedttmb2m/APOLLO_14_photo_catalog_r.pdf
http://www.mediafire.com/view/fgm8jfsd5yqf3o8/APOLLO_15_photo_catalog_r.pdf
http://www.mediafire.com/view/6qrr9yln68nbhov/APOLLO_16_photo_catalog_r.pdf
http://www.mediafire.com/view/3pp49bfy7q2q9dp/APOLLO_17_photo_catalog_r.pdf

Consiglio soprattutto la serie da AS11-44-6547 a AS11-44-6564.

Se invece vuoi le versioni ad alta definizione puoi annotarti il numero di catalogo e andarle a cercare in quest'altro sito
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Se poi vuoi anche le scansioni non calibrate, come ha già più volte spiegato Tuttle puoi trovarle nel sito "The Gateway to Astronaut Photography of Earth", inserendo nel riquadro di destra il numero di catalogo
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/mrf.htm

Questa è una foto della Terra ripresa dall'Apollo 17, da 40.000 km di distanza, chiamata "Blue Marble", versione a 4400x4600 pixel non calibrata
http://eol.jsc.nasa.gov/sseop/images/ISD/highres/AS17/AS17-148-22727.JPG
Questa la versione calibrata e ritagliata
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-148-22727.jpg
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/BlueMarble/BlueMarble_history.php

Già durante l'Apollo 8 (1968) e 10 (1969), le prime con equipaggio umano a orbitare attorno alla Luna, vennero scattate molte foto della Terra
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?15
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?16
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?27
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?34

Per non parlare dei tanti filmati in cui si vede la Terra da vicino, lontano e lontanissimo, ripresi dall'interno del CM e LM di ogni missione Apollo, ma immagino che anche questi, come le foto, tu non li abbia mai visti.
Ecco qualche filmato dell'Apollo11, nel primo la Terra è lontana circa 102.000 miglia nautiche, ovvero 188.000 km

http://www.youtube.com/watch?v=YZfyIyPom40
http://www.youtube.com/watch?v=9vN4YwjbkH0
http://www.youtube.com/watch?v=jAoTUeiJmP4
http://www.youtube.com/watch?v=YSo5-MMlI-4


FOTO DELLA TERRA DAL SUOLO LUNARE

Queste sono state riprese dall'Apollo 11
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5923.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5924.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5506.jpg
La terza è dall'interno del LM dopo l'allunaggio.

Nei giorni 19 e 20 novembre 1969, quando gli astronauti dell’Apollo 12 si trovavano sul suolo lunare, la Terra non si vedeva perché era nella fase che potremmo chiamare “Terra nera” (così come da noi c’è la Luna nera, o Luna nuova) -> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12Earth1200UTC.jpg
Per intravedere la Terra si sarebbe dovuto puntare la macchina fotografica verso il Sole, ottenendo però una invasione di riflessi come in foto del genere
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-46-6739
Chiunque può fare la prova usando un software planetario/stellare, posizionandosi sulla Luna come punto di vista e settando le date del 19 e 20 novembre 1969.

Durante i giorni dell'Apollo 14 la situazione era un po' migliore e la Terra appariva come una mezzaluna Le foto sono 9 tra la
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS14/64/9189.jpg
e la
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS14/64/9197.jpg
Ma la Terra è stata ripresa anche in 6 scatti attraverso il "rendezvous window" dello stesso LEM, sopra la postazione di Al Shepard, dalla
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9327HR.jpg
alla
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9332HR.jpg

Situazione di nuovo peggiore durante l'Apollo 15 e 16, della Terra dalla Luna si sarebbe vista appena una sottilissima falce quasi allo zenit (verificare sempre con i software planetari inserendo date e coordinate lunari).

Durante le missioni Apollo 15 e 16 la Terra venne però ripresa moltissime volte dall'orbita ->
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11989HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-113-18286HR.jpg

Con l'Apollo 17 la fase la posizione della Terra nel cielo erano invece ottimali perché potesse essere vista dalla Luna, per questo compare in moltissimi scatti
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?134
(20384, 20387, 20461, 20463, 20464, 20465, 20466, 20471, 20473)
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?137
(20910, 20911, 20957->20961)

Altri link utili
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
http://history.nasa.gov/apollo.html

cioè questi video.

ma che sono fatti a 300 km di altezza
non 60.000 km

http://www.youtube.com/watch?v=Ip2ZGND1I9Q

le foto di parmitano
sono fatte da un altezza di 300 km
non 60.000 km
non si vede certo la terra intera

però almeno si vede che sono foto vere
si vedono le luci
le aurore
i tramonti
le nuvole conle ombre
i riflessi dell acqua
ecc.ecc.

ci sono anche i video in timelapse stupendi
fatti un anno fa daun altro italiano

sono stupendi

quando vedrò una foto vera fatta alla terra da 60.000 km
crederò almeno che abbiamo i satelliti

ciaoooo

Citazione:

Un' immagine vale piu' di mille parole.

E 12/15 immagini valgono piu' di mille discussioni: link Le foto dallo spazio di Luca Parmitano

si infatti
la foto piu bella della terra
la fai quando sei a circa 60.000 km di distanza
ti giri e fai una foto

si vede tutto
la terra grande giusto come l intera foto
le luci di notte
i riflessi dell acqua
i tramonti
i fulmini
le aurore
ecc.ecc.

la foto piu bella del mondo

Citazione:


E' deprimente ed incomprensibile ( se non la cosa non la si vede nell'ottica dell' induzione operata dai media )

Citazione:

Piu' che giusto e condivisibile e non ho remore di nessunin merito tipo visto cerco sempre di corredare le mie impressioni con riferimenti alla fonte in maniera tale che ognuno possa verificare e farsi un'idea sua magari diversa dalla mia ma in ogni caso verificabile. Se quelle fonti che descrivono certe circostanze che magari non fanno comodo per un qualche motivo questo e' un altro discorso .

Citazione:
E' deprimente. Ma comprensibile: le alternative sono ancora peggiori.

"Non avevi proprio spiegato un accidente, per la verita'. L'ironia si puo' anche usare se la si rende comprensibile! Non e' che le barzellette abbiano bisogno di essere spiegate, ma devono essere raccontate bene."

Concordo, l'ironia non e' un'arte facile.

"Un po' come gli Americani con Clinton: se menti' loro su un pompino (che tutti sanno cosa sia e come funzioni) come si sarebbero potuti fidare di lui per questioni che non capivano? Chiaramente non si fidarono piu'."

Pensa in altri lidi in circostanze simili e ben piu' gravi (di cui mezzo mondo ancora ride) di un tipo si fidano ancora e lo rieleggerebbero pure a furor di popolo.

Citazione:
Non avevi proprio spiegato un accidente, per la verita'. L'ironia si puo' anche usare se la si rende comprensibile! Non e' che le barzellette abbiano bisogno di essere spiegate, ma devono essere raccontate bene.

Citazione:
E difilato a non spiegare un accidente.

Quel che ho scritto io era facile: se ti becco sparare una cazzata su un argomento che conosco non mi fidero' piu' di te su uno che non conosco, e vorro' una prova evidente.
Un po' come gli Americani con Clinton: se menti' loro su un pompino (che tutti sanno cosa sia e come funzioni) come si sarebbero potuti fidare di lui per questioni che non capivano? Chiaramente non si fidarono piu'.

Il senso di quel che hai scritto tu invece e'...... gia', a proposito, qual e'????

"Non mi ho spiegato bene"

Vedo di rispiegarmi.

Allora , in uno dei filmati ad un certo punto si vede un tipo farsi la barba all'interno dell'astronave con acqua, sapone e rasoio "manuale.

Ora dice giustamente pike "The first electric razor was patented in 1928 by ...".

Aggiungo che sui treni da sempre c'è la presa per il rasoio elettrico.

Quindi la frase "Comunque sia pare che all'epoca i rasoi elettrici " aveva un ovvio significato ironico visto che in tutto quell'ambaradam tecnologico non c'era posto per un comune rasoio elettrico (nulla di strano , oggi, stante l'elettronica ultra miniaturizzata, non c' è posto per una normale fotocamera da ipermercato di provincia) .

Ma pare che neanche l'ironia non trova piu' terreno fertile .

"... non credero' piu' a niente che tu scriva senza un ..."

E qui il buon pike ha introdotto un argomento interessante.

Vedo si spiegarlo: si scrive (o si dice) una data cosa. Ora questa cosa magari e' vera o magari non lo e'.

Il punto e' : chi legge (o ascolta) lo recepira' per vero o per falso?

In prima istanza la risposta ovvia e' : se la cosa e' vera sara' recepita per vera,se e' falsa sarà recepita per falsa.

Apparentemente e' semplice: vero/ falso, ben/male, e cosi' via.

Ora il problema e' come accertare un dato contenuto di verità: l'evoluzione ci ha dato i 6 sensi (5+ "il buonsenso") con cui testare il creato e decidere cosa e' vero e cosa e' falso, cosa e' ben e cosa e' male.

Il problema nasce quando ci troviamo di fronte a circostanze nuove, di cui magari sappiamo poco.

Qui a complicare le cose intervengono altri fattori; tra i tanti scatta il meccanismo, creato dall'evoluzione a scopo difensivo per affrontare circostanze non facili, ben noto della mente che pensa come le fa comodo pensare, anche a costo di negare la realtà delle circostanze.

Questo meccanismo che in passato serviva a proteggere la mente da circostanze terribili oggi spesso ci si rivolta contro perche' ci acceca con il bagliore delle nostre convinzioni partigiane che nascono nel profondo del subconscio.

Prendiamo ad esempio la storia li' delle foto spaziali senza stelle.
Quale e' la verità?
La verità e' semplice. le condizioni di luce nello spazio sono completamente diverse da quelle che da sempre i nostri sensi percepiscono qui sulla superficie del pianeta: l'atmosfera con le sue particelle di ogni forma, misura e colore causa lo scattering e noi siamo "calibrati" a vedere le cose, sia dal reale, sia su pellicola , sempre e comunque in presenza dello scattering.

Ora nel vuoto siderale lo scattering in pratica e' nullo (cosa volete che riflettano verso ogni angolo poche particelle per metro cubo).

L'ovvia conseguenza e' che i nostri sensi non hanno esperienza con questa circostanza e quini non abbiamo idea di come si "vedano" le cose - dal reale e su pellicola - in assenza di scattering.

Quindi il nostro inconscio in questa storie stelle si / stelle no non avendo termini di paragoni concreti e tangibili accetterà la "verità" che a lui fa piu' comodo.

Lo stesso vale per le infinite storie che sentiamo.

Il punto ora e' semplice: ma deve sempre comandare l'inconscio o c'è spazio per l'emancipazione della schiava dell'inconscio, la ragione ?

Tranquilli, se notate certi discorsi, se notate i meccanismi della pubblicità, se notate la struttura di film, fumetti, divulgazione e quant'altro, noterete che si fa sempre leva sull'inconscio e quasi mai sulla ragione.

Quando notate un discorso pieno di termini emotivi, bè e' ovvio quali corde vogliono andare a toccare e non sono certo quelle della ragione ma quelle che serrano i lucchetti che la rendono schiava dell'id.

Citazione:
Non so niente di missilistica e problemi relativi, ma dopo questa cazzata non credero' piu' a niente che tu scriva senza un riscontro fattuale portato dallo scrivente:

The first electric razor was patented in 1928 by the American manufacturer Col. Jacob Schick. The Remington Rand Corporation developed the electric razor further, first producing the Remington brand of razor in 1937. Another important inventor was Prof. Alexandre Horowitz, from Philips Laboratories in the Netherlands, who invented the very successful concept of the revolving (rotary) electric razor. [...] Since at least the mid-1960s,[9] battery operated electric razors have been available using rechargeable batteries sealed inside the razor's case, [...] Some models, generally marketed as "travel razors" (or "travel shavers"), use removable rechargeable or disposable batteries, usually size AA or AAA. This offers the option of purchasing batteries while traveling instead of carrying a charging device.

Premesso che bisogna sempre avere rispetto delle opinioni altrui anche quando dette opinioni urtano con la nostra partigianeria ( il problema della gestione del dissenso è un problema sempre attuale, anzi ora piu' che mai attuale e oserei dire che si e' aggravato con l'avvento di internet perche' tutti si sentono sul palco e si sentono quindi autorizzati a far rotolare giu' le loro verità ) , cerchiamo di portare argomenti concreti e sopratutto costruttivi alla discussione:



1. link Science Challenge 24 Can Stars be seen on the Moon during the Day? ....

2. link Science Challenge 25 How does the surface of the moon affect the reflection of sunlight? ...

3. link Astronauts Can See Stars!

Che storie.

Citazione:

La prima a dover smettere di prendere per il culo la gente è la NASA che lo fà da 40 anni , l'unica foto decente è questa...



Persino i russi sono riusciti a fare di meglio :

Citazione:


*grassetto mio


Ho poco tempo e tornero' a rispondere al piu' preso a tutt* pero' questa NON me la tengo, Ivan, scusami, sei iscritto dal 2004 giusto? ora non per mancarti di rispetto ma con quella affermazione stantia hai riassunto perfettamente la forma mentis di molti sostenitori del moon hoax : in malafede. gia', che storia eh? pensa, anche gli utenti di vecchia data in alcune circostanze possono rivelarsi degli emeriti stronzi. ah certo, niente di personale, e' un fatto.
perche' sono cosi' sicuro di cio'? perche', da buon ex sostenitore di Franceschetti non posso che darmi/darti il beneficio di essere caduto nelle trame della rosa rossa© : ovvero, al fine di conquistare il mondo, sei stato sostituito solo ed esclusivamente nei giorni in cui veniva spiegato, anche da Redazione, il fatto per cui secondo quel coglione di Bill Kayising e la sua assenza di materia grigia non si vedano stelle nelle foto. mi sono preso il mio tempo ovviamente, non mi paga nessuno e trovo che questa cazzata e' sputtanata dal 2006 almeno, che io riesca trovare su questo sito. ti riporto per comodita' [ non vorrai mica sincerartene di persona ] lo scambio che Redazione ebbe al tempo con Paolo Attivissimo [ pensa un po ] . Ah, per la cronaca, TU hai partecipato a quella discussione, hai perfino commentato DOPO questo di Mazzucco :

dallla discussione 'guarda che luna', Luogocomune
Inviato da Redazione il 16/8/2006 20:04:57 (70339 letture) [ !!! ]
il
PAOLOATTI: Citazione: Massimo, visto che è una questione schiettamente fotografica e tu sei del mestiere, gliela spieghi tu una volte per tutte che le stelle NON CI DEVONO ESSERE nelle foto della superficie lunare? Così almeno questa la togliamo di mezzo? Glielo ho già detto mille volte, Paolo, giuro sui miei figli. Ma deve essere qualcosa più forte di loro, perchè mi ignorano regolarmente. L'ultima volte ho pur spiegato la cosa coi diaframmi e i tempi di posa: se in sole fotografi a 1/250 f8-11, e se calcoli che ogni unità del diaframma equivale a un raddoppio del tempo di posa.... Niente. Non passa, ed è proprio una delle cose che fa più danno alla tesi MoonHoax.

ed esattamente il commento dopo, il tuo sosia rosacruciano© , un volpone mica da ridere, scrive :
ivan
Inviato: 18/8/2006 9:45 Aggiornato: 19/8/2006 10:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/ 2004
Da: Bronx
Inviati: 9893

Re: GUARDA CHE LUNA!
In merito all' assenza delle stelle nelle foto, l'ho gia precisato: la storia del diaframma, della sensibilità della pellicola, del tempo di posa etc è solo una patch giustificativa e null'altro: non facevano foto di notte dalla terra al cielo sotto l'atmosfera: erano fuori dall'atmofera, erano lassù, nel cosmo, e nel cosmo ci sono stelle estramente brillanti, ci sono le galassie, ci sono le nebulose , ci sono i pianeti del sistema solare , c' è la Via Lattea ... : si potevano sprecare un attimino dal finestrino dell'astronave o quando hanno fatto le passeggiate spaziali oltre che dalla superficie della luna ... luminosi come sono certi corpi celesti qualcosina si doveva pur vedere. [...]

taglio il commento perche' tanto e' uguale ad un altro migliaio che hai postato.
cosi', Redazione, e' sempre il 2006 ricordiamocelo, risponde :

Redazione
Inviato: 18/8/2006 10:13 Aggiornato: 18/8/2006 10:18
Webmaster
Iscritto: 7/3/2004
Da:
Inviati: 17207

Re: GUARDA CHE LUNA!
IVAN: Non vorrei che ora PA si approfittasse troppo della mia affermazione. Chiarisco - e confermo - che è giustificata la mancanza di stelle NELLE FOTO FATTE SULLA SUPERFICIE LUNARE. Quelle che tutti conosciamo, tanto per intenderci, e che ritraggono gli astronauti. In quei casi infatti la luminosità ti impone un diaframma talmente chiuso che le stelle non le vedi nemmeno dipinte.

Ben diversa invece è la questione della "dimenticanza" totale, in sei missioni lunari su sei, di portare a casa una qualche splendida immagine di Giove o di Marte, visto soprattutto che in quell'epoca non avevamo ancora Hubble, ed eravamo obbligati a guardare l'universo attraverso il filtro atmosferico.

Ecco al proposito un altro filmato particolarmente significativo:

http://www.youtube.com/watch?v=QB94E-osQQw

premessa : questa ed altre argomentazioni che ti hanno sputtanato altri utenti nel corso di 7 anni le continui a riproporre nonostante come sopra. incredibile.
notevole.
disarmante.

detto questo, vorrei rissumere brevemente : tu sei qui per danneggiare la causa moonhoax ?
in alternativa, avendo oramai esaurito lo spazio per le alternative [ son troppo comode ] la pianteresti di prendere per il culo utenti nuovi, vecchi, futuri e passati ? eh? basta poco che ce vo'?

Una serie di spaccati di un'epoca e dei suoi miti che tali son rimasti.

Degne di nota varie parti: dal filmato nella vasca - che illustra bene il problema della lotta con il vuoto - allo strazio del''astronauta lì nell'aereo per finire alle facce di alcuni ben noti protagonisti passando per le incredibili manovre spaziali illustrate da uno scarno cartoon .

O anche della potenza della sospensione dell'incredulità nell'epoca in cui tutto e' spettacolo.

Comunque sia pare che all'epoca i rasoi elettrici . ben sbarbati anche dopo un lungo viaggi,o ci mancherebbe altro la forma prima di tutto - fossero ancora da inventare :

cosa può dimostrare una foto digitale?