perspicace ha scritto:
Ancora con questa menzogna.

Non è in uso da 2 miliardi di cattolici.

l'unico testo ufficiale della chiesa cattolica è il CCC.

Dovete dire è in uso dagli Ebrei dovete chiamarla Bibbia ebraica ed evitare di dire che è un testo "ufficiale" della chiesa cattolica oppure dei Cristiani perché quello non è quella bibbia lì ma il CCC.

invisibile ha scritto:

Fare una traduzione letterale del testo più taroccato in assoluto, avrebbe come miglior risultato possibile una traduzione letterale il più taroccata possible e quindi non vale un cazzo, se quello che si cerca è un qualcosa che abbia un qualunque valore filologico.

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

Fare una traduzione letterale del testo più taroccato in assoluto, avrebbe come miglior risultato possibile una traduzione letterale il più taroccata possible e quindi non vale un cazzo, se quello che si cerca è un qualcosa che abbia un qualunque valore filologico.

Infatti l'unico valore che hanno le traduzioni di Biglino è quello di mostrare che pure la lettura letterale è più logica della lettura allegorica, che è volutamente manipolata dai religiosi.

"se ti pare poco"

invisibile ha scritto:
Fare una traduzione di qualsiasi tipo, letterale, allegorica, alla rovescia o quello che ti pare, non può mostrare assolutamente niente, perché si sta facendo una traduzione da una roba che è FALSA, e quindi (procedimento logico eh), qualsiasi risultato sarà di conseguenza (conclusione logica eh) falso.

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Fare una traduzione di qualsiasi tipo, letterale, allegorica, alla rovescia o quello che ti pare, non può mostrare assolutamente niente, perché si sta facendo una traduzione da una roba che è FALSA, e quindi (procedimento logico eh), qualsiasi risultato sarà di conseguenza (conclusione logica eh) falso.

Ok, ma se il tuo scopo è dimostrare che quella ufficiale è falsa, non ti interessa se è falsa pure la tua, la tua almeno è falsa ma logica, quella religiosa è falsa e pure illogica.

Che il testo masoretico sia falsato alla fonte Biglino lo dice sempre. Ma tanto lui commenta i testi ufficiali, quelli in uso nella religione cattolica ed ebraica.

invisibile ha scritto:
Quindi a che cavolo serve?

Che poi che sia più logica non è accertato, visto che anche gli esegeti ebrei gli contestano delle cose, come la questione singolare-plurale di elohim.

Questa affermazione è troppo perentoria e lapidaria per essere presa sul serio. Le fonti sono inquinate e l’autentico originale è senza dubbio perduto, ma le fonti disponibili non hanno lo stesso grado di inquinamento e manipolazione. Attraverso lo studio storico, archeologico, sociologico e filologico, si è in grado di distinguere gli elementi più inaffidabili da quelli che, pur inquinati, restano maggiormente fedeli ai testi originali.

Si è abbondantemente ripetuto che Biglino ha scelto quella versione perché è quella ufficiale della chiesa cattolica, ma non si è mai spiegato perché è importante che adotti proprio quella. Se il suo scopo non è di debunkare la chiesa e smontarla. Se lui è un traduttore ed esegeta che (come è stato detto anche in questo thread) “non si occupa di religioni” ma solo del suo lavoro. Se lui (e questa è stata davvero ripetuta fino alla nausea) “non vuole dimostrare niente”, perché è importante che utilizzi proprio la versione della chiesa cattolica?

Dato che le versioni disponibili dei testi antichi non sono tutte uguali per grado di manipolazione, da un traduttore sarebbe lecito aspettarsi che cerchi la fonte più pura per il suo lavoro. Lui non lo fa e la motivazione che tu proponi sembra molto debole, quando non assurda.

che valore ha una traduzione completamente letterale, eseguita su un testo che di per sé è fra i più manipolati del suo genere?

Come si distinguono le verità che Biglino porterebbe alla luce dagli elementi fuorviati a causa di quelle manipolazioni?

E poi, perché la traduzione “più letterale possibile” dovrebbe per forza essere quella più giusta?

1) Chi dice che la traduzione letterale sia la più efficacie nel tradurre quei testi? Potrebbero venir fuori degli “obbrobri” che facciano sembrare il tutto più “sospetto” di quanto in realtà non sia.

2) Perché mai la traduzione letterale dovrebbe essere presa sul serio, se fatta su una versione molto manipolata, quando altre meno inquinate esistono? Se anche la chiesa cattolica usa quella, e aggiungendo anche questo al lungo elenco dei suoi crimini, perché mai il lavoro fatto su materiale guasto dovrebbe avere valore?

3) Se è impossibile raggiungere la verità da un testo biblico perché sono tutti irrimediabilmente manipolati, che senso ha mettersi a ricercare in essi la presenza o assenza di qualcosa? Si potrà sempre rispondere che la causa delle mancanze e incongruenze sono da imputarsi agli ampi rimaneggiamenti.

Sarà un mio limite, ma non riesco a “farmi piacere” un metodo che si basa su “fare finta” di una quantità di cose di magnitudine enorme.

Dunque lo scopo di Biglino, cioè di un traduttore ed esegeta, non è trovare la verità, ma sputtanare la chiesa cattolica, dimostrando che la loro bibbia non parla di dio ma di “qualcos’altro”. Su cosa sia questo “qualcos’altro”, si va avanti “facendo finta” di tante cose. E tutto questo coesiste con l’affermazione per cui è impossibile trovare la verità da uno qualunque dei testi biblici, e col fatto che Biglino non è un anticlericale e non parla di religione. I crimini della chiesa cattolica sono enormi e innumerevoli e, anche ammesso che esista un dio da qualche parte, è evidente che non sono loro ad incarnarne la volontà. Francamente, non c’era da aspettare Biglino per questo.

A me non sembra un gran ché come metodo di lavoro. Anzi, devo dire che non ho mai visto una tale opacità e ambiguità accompagnarsi a una completa buona fede di chi lavora in questo modo.

Anche alcune affermazioni degli ultimi post rafforzano questa mia impressione. Ad esempio questa: CHE NELLA BIBBIA VI SIANO RIFERIMENTI A INDIVIDUI ESTRANEI AL PIANETA TERRA E' DIVERSO DALL'AFFERMARE CHE LA BIBBIA PARLI INDISCUTIBILMENTE DI ALIENI.
Stiamo letteralmente giocando con la semantica, in questo punto. Si parla di “individui estranei al pianeta Terra”, ma non di alieni. È un po’ come il “fare finta”. A forza di fare finta non ci si ricorda più nemmeno qual era la verità, perché tutto si sovrappone e si mescola.

Non ho mai visto Mazzucco basare coscientemente il proprio lavoro su materiale inquinato da manipolazioni.

Ma della sua onestà Non dubito. E se ho questa considerazione di lui è anche e soprattutto per il suo modo di agire e di comportarsi che ha esibito negli anni, non semplicemente sui risultati che ha o non ha ottenuto.

Decalagon ha scritto:
È vero, infatti il 9/11 Commission Report, o il final report del NIST, sono due delle cose più genuine esistenti, prive di manipolazioni o dati inquinati. Vero Rickard?

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Quindi a che cavolo serve?

A dimostrare a 2.200.000.000 persone che gli stanno mentendo su delle cose veramente importanti.

"se ti pare poco"

Che poi che sia più logica non è accertato, visto che anche gli esegeti ebrei gli contestano delle cose, come la questione singolare-plurale di elohim.

Sì, hai ragione: è solo più logica di quella religiosa cristiana, non è affatto detto che quella di Biglino sia la più logica in assoluto. Solo di quella dei 2.2 miliardi

Sertes ha scritto:
Decalagon ha scritto:
È vero, infatti il 9/11 Commission Report, o il final report del NIST, sono due delle cose più genuine esistenti, prive di manipolazioni o dati inquinati. Vero Rickard?

Anche le foto della luna: secondo questi ragionamenti di Rickard/Invisibile siccome Mazzucco sostiene che sono false, se dimostra che sono false ha lavorato su materiale adulterato e quindi le sue conclusioni non possono essere scientifiche!!

invisibile ha scritto:
Ripeto: esticazzi, dal mio umile punto dio vista che è quello di chi è interessato esclusivamente alla VERITA' e che le lotte di potere tra bande di quelli che considero criminali lo fanno solo vomitare.

Stiamo girando in tondo, lo sai vero?

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Ripeto: esticazzi, dal mio umile punto dio vista che è quello di chi è interessato esclusivamente alla VERITA' e che le lotte di potere tra bande di quelli che considero criminali lo fanno solo vomitare.

Stiamo girando in tondo, lo sai vero?

Ma chi se ne fotte della tua opinione personale? Mica ci siamo solo tu ed io in questo forum, io la mia l'ho detta, tu la tua l'hai detta, ora lascia anche un po' spazio a chi vuole parlare di chiavi di lettura della bibbia e non di Mauro Biglino.

invisibile ha scritto:
Inoltre se Massimo dimostra (ricordi ancora la definizione della treccani della parola "dimostrare"?) che quelle foto sono false, il suo è un metodo scientifico, metodo che sappiamo PER CERTO non essere possibile applicarlo sui testi biblici.

Sertes ha scritto:

EDIT: anzi, se proprio vuoi continuare a buttare merda adosso ad una persona, come è tuo pieno diritto, almeno fai un lavoro fatto per bene e documentato come ho fatto io per illustrare a chi non lo conosce il suo lavoro. Affermazioni, spiegazioni, fonti. Così vediamo se le tue accuse hanno sostanza.

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Inoltre se Massimo dimostra (ricordi ancora la definizione della treccani della parola "dimostrare"?) che quelle foto sono false, il suo è un metodo scientifico, metodo che sappiamo PER CERTO non essere possibile applicarlo sui testi biblici.

Ti sbagli ancora: si può applicare in Deuteronomio 32:8-9 (punto 6 della FAQ) e si può applicare in Giudici 11:24 (punto 10 della FAQ) entrambe senza scomodare Biglino ma solo confrontando la versione CEI e quella Ebrea Ortodossa del medesimo testo.

invisibile ha scritto:
il metodo scientifico non è possibile applicarlo in ogni caso ai testi biblici, il che significa che non è possibile usare la parola "DIMOSTRARE" e affini in nessun caso, cosa che TUTTI hanno convenuto nella fase della discussione sui presupposti condivisi, o quantomeno NESSUNO ha avuto nulla da ridire su questa OVVIETA', non so che farci.

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
il metodo scientifico non è possibile applicarlo in ogni caso ai testi biblici, il che significa che non è possibile usare la parola "DIMOSTRARE" e affini in nessun caso, cosa che TUTTI hanno convenuto nella fase della discussione sui presupposti condivisi, o quantomeno NESSUNO ha avuto nulla da ridire su questa OVVIETA', non so che farci.

Punto 1)
Hai ribadito la tua menzogna...

...quando ti ho spiegato che io non convengo affatto con la tua opinione.

Punto 2)
In Giudici 11:24 due persone di diversa fede stanno dialogando tra di loro, ed una dice all'altra, secondo la traduzione CEI: "Non possiedi tu quello che Camos tuo dio ti ha fatto possedere? Così anche noi possiederemo il paese di quelli che il Signore ha scacciati davanti a noi"
Questo è quanto affermato nel testo sacro del Cristianesimo tradotto dalla CEI

Se però uno controlla nel testo tradotto dalla Orthodox Jewish Bible le parole sono ben diverse: "Wilt not thou possess that which Kemosh eloheicha giveth thee to possess? So whatever Hashem Eloheinu shall take possession of before us, that will we possess"
Nella Orthodox Jewish Bible "il tuo elohim Kemosh" e "il mio elohim Hashem" hanno il medesimo termine descrittivo elohim, e sono quindi affini.
Sono entrambi giudici? Va bene
Sono entrambi legislatori? Va bene
Sono entrambi dei? Va bene
Peccato che per la CEI Hashem è un Dio, e quindi anche Kemosh deve esserlo.
Ma per la CEI Hashem è il Dio unico, e la logica impone che Kemosh quindi non può esserlo
Già questo dimostra falso il precetto di monoteismo della CEI: bastava leggere e controllare nelle altre traduzioni, quelle più vicine al testo originale in ebraico.

"Secondo me il testo CEI è falsato in funzione della religione. Verifichiamo su un'altra bibbia, più vicina al testo originale. Sì, è così"

Poi ci sono tanti altri casi, come dicevo l'assemblea in cui Elyon separa i popoli della terra è un altro passo molto significativo per dimostrare che la bibbia CEI è falsata da una lettura allegorica religiosa.

Decalagon ha scritto:

[...]

A fronte di tutti questi fatti, il "fare finta che" è l'unico metodo logico applicabile allo studio laico dei così detti "testi sacri", che non sappiamo nemmeno da chi siano stati scritti, né quando, né come venissero letti in origine.

invisibile ha scritto:

A mio avviso c'è solo una risposta logica: perché non si è interessati alla verità ma ad altro.

Hai una spiegazione alternativa?

Si vabbè, quindi? Siccome la chiesa fa quello che gli pare a suo uso e consumo, è normale che lo faccia anche Biglino?

fefochip ha scritto:
ripeti ossessivamente la stessa cosa e io non posso che ripetere ancora una volta che sono ragionamenti del cazzo.

avete la faccia da culo di rimproverare a biglino di tradurre letteralmente un testo che la chiesa cattolica usa per prendere per il culo miliardi di persone solo perche secondo voi non sarebbe quello piu veritiero.

io non riesco meglio a esprimere lo stupore che ho di fronte a uno spostamento cosi immenso di un problema che non è certo quello che biglino ha scelto il testo meno adatto

fefochip ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

A mio avviso c'è solo una risposta logica: perché non si è interessati alla verità ma ad altro.

Hai una spiegazione alternativa?

si ma tanto non la vuoi sentire.
ogni bibbia è a tal punto rimaneggiata che non si può trovare la "verità" come la intendi tu da nessuna parte.
ora il problema non è tanto la verità ma le menzogne.
al pari di come fa massimo per il 911 in cui evita di proporre come sono andate le cose , piuttosto cerca di provare che è impossibile che siano andate come hanno detto ufficialmente

se poi non ti va bene come spiegazione è solo un problema tuo.

Si vabbè, quindi? Siccome la chiesa fa quello che gli pare a suo uso e consumo, è normale che lo faccia anche Biglino?

ripeti ossessivamente la stessa cosa e io non posso che ripetere ancora una volta che sono ragionamenti del cazzo.

avete la faccia da culo di rimproverare a biglino di tradurre letteralmente un testo che la chiesa cattolica usa per prendere per il culo miliardi di persone solo perche secondo voi non sarebbe quello piu veritiero.

io non riesco meglio a esprimere lo stupore che ho di fronte a uno spostamento cosi immenso di un problema che non è certo quello che biglino ha scelto il testo meno adatto

ripeti ossessivamente la stessa cosa

"Secondo noi" non sarebbe quello più veritiero?

Ma se è Biglino stesso che lo dice!

No guarda, sono io che sono allibito di come di fronte a questo argomento, persone eccelse in altri frangenti annullino la semplice logica.

ripeti ossessivamente la stessa cosa e io non posso che ripetere ancora una volta che sono ragionamenti del cazzo.

avete la faccia da culo di rimproverare a biglino di tradurre letteralmente un testo che la chiesa cattolica usa per prendere per il culo miliardi di persone solo perche secondo voi non sarebbe quello piu veritiero.

io non riesco meglio a esprimere lo stupore che ho di fronte a uno spostamento cosi immenso di un problema che non è certo quello che biglino ha scelto il testo meno adatto

Decalagon ha scritto:
Citazione:

"Secondo noi" non sarebbe quello più veritiero?

Ma se è Biglino stesso che lo dice!

Certo. Ma a Biglino gliene frega il cazzo se quello è il più o il meno veritiero, dato che il suo metodo di lavoro non è quello che trovare la verità.

La tua critica avrebbe senso se Biglino volesse trovare una qualche verità storica traducendo un codice ebraico falsato, ma per fortuna non è questo che fa.

No guarda, sono io che sono allibito di come di fronte a questo argomento, persone eccelse in altri frangenti annullino la semplice logica.

Solo perché non comprendi e non condividi la metodologia di studio di Biglino sull'antico testamento non significa che essa non sia logica.

Anche perché la logica non è un'opinione, a casa mia

"Io non comprendo" la metodologia di Biglino

Guarda che me l'hai spiegata tu la sua metodologia

E certo che non condivido l'illogicità della sua metodologia, illogicità oggettiva se si prendono per buoni i presupposti che TU e Sertes avete indicato