Dopo il caso Litvinenko, dopo l'assassinio della Politkovskaya, ed altri episodi più o meno rilevanti utilizzati strumentalmente dai servizi USA e UK in combutta con la nota lobby per screditare Putin, continua la campagna di attacco alla leadership russa con il grimaldello Mikhail Khodorkovsky, divenuto famoso per il caso Yukos, ed ora detenuto in Siberia. Khodorkovsky ha sempre denunciato le manovre del Cremino per l’acquisizione della Yukos, e si dichiara prigioniero politico.
Il che potrebbe non essere lontano dalla realtà, ma il punto non è questo: è l’uso che si fa della sua vicenda.
E' di oggi, infatti, l'ennesimo articolo sul Corriere della Sera, titolo "Khodorovsky è il nuovo Sakharov", a firma di André Glucksmann, un filosofo ebreo, guerrafondaio ma paladino dei diritti umani (a senso unico, ovviamente, infatti dichiara di interessarsi “alle guerre, ai gulag, alla fame nel mondo e all’Aids"), uno che ha dichiarato che "i pacifisti sono dei pericolosi illusi".
Di Glucksmann il Corriere ha già pubblicato altri articoli (15/04/07), martellando ossessivamente sulla pericolosità di Putin.
Ora, sicuramente c'è del vero nelle sue accuse a Putin (che di certo un santo non è) ed ai suoi "maneggi" più o meno evidenti.
Il problema con Glucksmann è che, leggendo i suoi articoli e la sua biografia su Wikipedia, qualche dubbio sui _motivi_ dietro tanto fervore giustizialista, peraltro estremamente selettivo, magari sorge.

Leggiamo:
Negli anni Ottanta pubblica altre opere e segue per la stampa francese la caduta del muro di Berlino. Di norma, giustifica le prese di posizione americane e israeliane in politica estera, soprattutto durante la guerra in Iraq. Nel 2003, dalle colonne del quotidiano Le Monde, fustiga il "campo della pace" e sottolinea che Saddam Hussein dispone di armi di distruzione di massa. André Glucksmann è noto anche per aver appoggiato, con altri intellettuali come Bernard-Henri Lévy, l'intervento della NATO contro la guerra in Kosovo nel 1999.

È conosciuto altresì per il suo sostegno alla causa cecena (dove ha soggiornato illegalmente per un mese) e denuncia regolarmente l'atteggiamento compiacente dei paesi occidentali verso la politica di Vladimir Putin.

Ah, ecco, l'ennesimo filosofo ebreo "maoista liberal di sinistra" (?) che però poi è un po' di destra, anzi molto, anzi dipende dall'oggetto del contendere (leggasi Israele). Sarà per questo che è amico di Lévy…

Del resto, leggendo cosa il filosofo aveva dichiarato nelle settimane successive agli attentati dell’11 settembre, si capisce bene come è schierato. E la sensazione viene rafforzata da questa sua presentazione del suo libro “La terza morte di Dio”.
Doppiopesismo sottile allo stato dell’arte.

Ecco perché bisogna prendere con le molle quello che scrive contro Putin e il suo “regime”.

Ma la domanda vera è: come mai il Corriere si scaglia contro Putin un giorno sì e uno no? Come mai, quando c’era il Cavaliere, Putin era “un amico dell’occidente” e adesso è diventato un “dittatore”? Quali sono gli “ordini di scuderia” che hanno ricevuto i quotidiani lacché del potere? Cosa è cambiato negli ultimi due anni nei rapporti dell'occidente con Putin?

l'intervento della NATO contro la guerra in Kosovo nel 1999.

Puro equilibrismo neolinguistico!

Citazione:
Già, l'avevo notato anche nell'articolo sui Nobel per la Pace su GlobalResearch.
La potenza della neolingua è affascinante, a volte.

Citazione:
il classico pappone idiota intriso di paroline cultural-chic che fa molto intellighenzia ma che se ci si sofferma un minutino su ogni frase.. meglio di no, è disgustoso.

Citazione:
anche lo scacchista è una pedina? (si lo so.. m'è uscita così..)
Nonostante i finanziatori occidentali, non dimentichiamo che una genuina opposizione è sempre possibile.
Solgenicyn docet, no?

GLI AVVOLTOI SULLA RUSSIA

di G. P. - Ripensare Marx

Il solito servaggio giornalistico sta lanciando alti lai sui pericoli involutivi della democrazia in Russia, perché, a suo dire, nelle prossime elezioni legislative verrà sancita la vittoria plebiscitaria del partito "Russia Unita" ma sotto pesanti condizionamenti. E quali sarebbero questi condizionamenti? Posta così la questione è facile stimolare, nell’opinione pubblica occidentale, lo spauracchio di minacce e di manganellate nei seggi elettorali o per le vie delle città. Ed invece, la colpa di Putin sarebbe quella di aver commissionato sondaggi su misura e di aver avviato una campagna battente in tutti gli angoli del paese. Insomma nulla di meno di quello che accade in ogni democrazia occidentale. E allora dov’è il problema? Il fatto è che secondo gli osservatori “indipendenti” dell’Osce la Russia è solo una simil-democrazia ed in una simil-democrazia questo modo di fare equivale ad un imperio. Tanto è bastato per farli desistere dai loro compiti, hanno cioè deciso che nessun esperto dell’organizzazione si recherà in Russia per monitorare le elezioni di domenica.

Dietro queste speciose affermazioni vi è, in realtà, la volontà americana di screditare la Russia e le sue istituzioni perché il potere appare saldamente nella mani di Putin e del suo partito "Russia Unita", entrambi forti di un vasto appoggio popolare. E tutto ciò non è affatto un bene per il governo Usa. [Continua]

su repubblica di oggi:

"CERTO, quel che è successo in Russia negli ultimi giorni, durante la campagna elettorale, mi addolora. Mi addolora pensare che l'opposizione sia stata trattata in un modo così volgare, dispersa così. Mi addolora anche ammettere che non capisco perché sia accaduto e a che scopo, visto che il partito del governo non poteva che vincere, sempre e comunque. Così, da poeta e da cittadino mi interrogo e chiedo a voi: "La responsabilità è davvero soltanto di Putin?""
...
"Nessuno potrà impedirmi di dire che in quel che accade oggi c'è una grande responsabilità dell'Occidente e in particolare degli Stati Uniti, della loro politica estera e militare"...

il poeta non ha tutti i torti..

E' di oggi, infatti, l'ennesimo articolo sul Corriere della Sera, titolo "Khodorovsky è il nuovo Sakharov", a firma di André Glucksmann, un filosofo ebreo, guerrafondaio ma paladino dei diritti umani (a senso unico, ovviamente, infatti dichiara di interessarsi “alle guerre, ai gulag, alla fame nel mondo e all’Aids"), uno che ha dichiarato che "i pacifisti sono dei pericolosi illusi".

Alla faccia del filosofo: altro non è che la solita testa di scodella che interviene per parare il culo ad un altro delinquente con la scodella in testa, salvo poi piangere "zei milioni!! non zo peché àrabo òdia!!" quando qualcuno gli fa notare che sta cominciando lievemente a rompere i coglioni: li andasse a rompere tra i suoi simili.

Putin va votato solo per far venire la diarrea isterica a questa gente.

Magari a forza di pedate nel culo si danno una calmata, e sarà sempre troppo tardi.

Quel che non capisce la gente è che nei posti dove si fanno fuori le Politkovskaye e dove si usa lo spettacolare polonio per far fuori i Litvinenki, e avvelenare con dosi di 6 volte superiori a quelle mortali le Scaramelle senza provocare neanche un'eritema, non può esistere una reale dissidenza, neanche nell'esilio più lontano.