|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 anakyn |
|
Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #1 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Salve a tutti, scrivo per la prima volta in questo forum ma seguo da diverso tempo la questione 11/9 e le fonti Internet che ne parlano.
Uno degli aspetti più disorientanti per chi vuole formarsi un'opinione al riguardo è la presenza di ipotesi che, pur spesso contrapposte, sembrano plausibili allo stesso modo.
Capita di spendere mezz'ora su un sito "complottista" (semplifico i termini per farmi capire) ed uscirne convinti dell'auto-attentato, poi spendere un'altra mezz'ora in un sito di debunking e scoprirsi convinti della tesi opposta (o viceversa).
Dipende dall'abilità dialettica con la quale si esprime la propria tesi, e dall'angolazione che si offre all'utente riguardo alla dinamica di cui si sta parlando.
Ora: esistono molti aspetti che, vuoi per scarsa documentazione e testimonianze, vuoi per pochi elementi statistici su cui basarsi per operare confronti, vuoi perchè esistono logiche diverse con cui interpretare gli stessi eventi, risentono di un approccio troppo soggettivo o troppo nebuloso, e dunque diventa difficile formarsi un'opinione in merito.
Altri aspetti però dovrebbero poter consentire un'analisi più oggettiva, perchè interpretabili scientificamente o perchè esistono testimonianze concordi e affidabili.
E qui vengo alla questione che volevo sollevare...
Uno di questi ultimi aspetti (oggettivi o quasi) dovrebbe a mio parere riguardare le abilità di guida delle persone che ci sono state indicate come i dirottatori degli aerei.
E invece anche su questo aspetto trovi il sito X "complottista" che ti cita istruttori dalle opinioni molto severe verso i "dirottatori", e poi il sito Y "debunker" che ti cita opinioni opposte.
A me pare che una questione del genere, a differenza di molte altre, non dovrebbe permettere che due versioni conflittuali possano coesistere: molto, molto difficile che qualche istruttore parli bene/benissimo delle abilità di una persona, e qualche altro ne parli male/malissimo. Si parla di abilità osservabili e misurabili in modo piuttosto evidente, mi pare.
Dunque mi viene da pensare: qualcuno cita bene, qualcun altro cita a sproposito.
Pongo dunque in questo sito (e non a caso proprio qui: mi sembra uno spazio capace di accogliere aspetti potenzialmente critici) le seguenti domande sulla questione "abilità dirottatori", sperando che possano essere fornite risposte precise e soprattutto fonti affidabili:
- quelle persone erano considerate dagli istruttori bravi piloti, oppure no?
- se sì: la loro esperienza di guida poteva essere trasferita efficacemente in una cabina di pilotaggio di un Boeing, oppure no?
- avevano mai simulato la guida di un Boeing? (intendo simulatori professionali ovviamente...)
Inutile aggiungere che la questione mi sembra piuttosto cruciale nella vicenda 9/11: la plausibilità della versione ufficiale è direttamente proporzionale alle capacità di guida delle persone che secondo la VU stessa avrebbero dovuto essere ai comandi di quegli aerei.
Grazie in anticipo a chi mi vorrà rispondere.
|
|
|
-
| edo |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #2 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Le domande che poni si prestano alle stesse interpretazioni che ti piacerebbe poter evitare (qualunque fatto "oggettivo" viene interpretato da una griglia percettiva).
Piuttosto che limitarti a ciò che viene detto, cerca di cogliere il modo in cui il messaggio viene COSTRUITO. Solo così capirai quale meccanismo è alla base della tua possibilità di accettare una possibile realtà.
|
|
|
-
| Witt83 |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #3 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 3/1/2010
Da
Messaggi: 419
|
Anche io anakyn ho fatto lo stesso percorso ma mi pare che la startegia dei debunkers sia spesso quella di:
1- prendere situazioni simili per spiegare che i "complottisti" hanno detto una cazzata (es: un aereo che fa una manovra simile a quella sul Pentagono). Il primo pensiero che mi veniva era "hanno sbufalato un pezzo della versione complottista", poi, però, notavo che la manovra veniva fatta a velocità ridotta, da un pilota di linea e viene conclusa con un semplice atterraggio e ti rendi conto che di simile c'è ben poco.
2- prendere un singolo punto, provare a dare una spiegazione e dire "abbiamo sbufalato tutta la versione complottista".
Il mio consiglio è quello di guardare, in primis, i dati di fatto, accettati da entrambe le versioni.
Quindi: non ci sono video dello schianto sul Pentagono nè dei terroristi in aereoporto (salvo quello di Portland nel Maine), la difesa aerea che non si avvicina nemmeno agli aerei, le torri che crollano da cima a fondo in dieci secondi, il crollo verticale del WTC7, i testimoni che dicono di esplosioni e tante altre cose strane, aerei quasi scomparsi, indagini e VU zoppicanti e ritardatarie ecc..
Chiediti se può essere possibile avere tutte queste coincidenze in un giorno solo.
Sui piloti:
Penso che nessuno dei debunkers abbia mai dimostrato che i terroristi avevano volato con dei Boeing di quelle dimensioni, nè abbia mai dimostrato che le dichiarazioni fatte su Hanjour da chi lo ha conosciuto di persona fossero false.
Ciao ciao
|
|
_________________
La terra possiede risorse sufficienti per provvedere ai bisogni di tutti, ma non all'avidità di alcuni. Gandhi
|
| |
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #4 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 12/7/2007
Da
Messaggi: 772
|
anakyn Citazione: - quelle persone erano considerate dagli istruttori bravi piloti, oppure no? - se sì: la loro esperienza di guida poteva essere trasferita efficacemente in una cabina di pilotaggio di un Boeing, oppure no? - avevano mai simulato la guida di un Boeing? (intendo simulatori professionali ovviamente...) Su Hani Hanjour leggi questo : http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/fake-blog-undicisettembre-john-piove.html |
|
|
-
| bariona |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #5 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 26/8/2009
Da
Messaggi: 106
|
Anakyn secondo me la domanda che ti poni è assolutamente legitimma.
Ma, da come la vedo io, non penso che riuscirai mai ad avere una risposta incontrovertibile. Quando ci si deve basare sui giudizi delle persone o sulle testimonianze delle persone chiunque può dire tutto e il contrario di tutto.
Prendiamo ad esempio il pilota hanjour, anche se lo descrivessero tutti come un idiota non in grado di guidare neanche un monopattino chi ci dice che questa sia la relatà? magari era un top gun che simulava la sua incapacità...chi ci può dimostrare il contrario?
Nel mio personale percorso di chiarimento sui fatti dell'11/9 ho sempre cercato di farmi le mie idee e cercato la verità escludendo il più possibile il fattore umano (interviste, testimonianze etc etc) su questo non potremmo mai avere la certezza della verità di quanto detto.
Le uniche testimonianze, anche quelle da prendere comunque con le molle, sono quelle "a botta calda"....poi tutto diventa aleatorio e suscettibile di manipolazione, interpretazione, pressioni.
Un consiglio è quello di formarti una tua idea ricercando la verità da quello che non può mentire, la fisica, le immagini in diretta (fino ad un certo punto), e il comune buon senso.
|
|
_________________
"siamo pronti a mettere fine all'età della spensieratezza?" Jim Garrison
|
| |
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #6 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
anakyn ha scritto:
Salve a tutti, scrivo per la prima volta in questo forum ma seguo da diverso tempo la questione 11/9 e le fonti Internet che ne parlano.
Ciao anakyn, se fai attenzione noterai che la discussione dal lato "ufficialisti" si è fermata al settembre scorso, quando Mazzucco ha pubblicato le "12 domande ai sostenitori della Versione Ufficiale" http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3319A queste domande nessun ufficialista ha tuttora saputo dare risposta, anzi il principale sito di debunking ha chiuso i commenti degli utenti, che vengono accettati ora solo previa censura. Provare per credere. E la questione dell'abilità dei piloti è solo 1 dei 12 punti. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| anakyn |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #7 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Ragazzi, sono sostanzialmente d'accordo con i rilievi di tutti quelli che sinora mi hanno (gentilmente) replicato. In particolare con Bariona quando evidenzia che Citazione: Le uniche testimonianze, anche quelle da prendere comunque con le molle, sono quelle "a botta calda"....poi tutto diventa aleatorio e suscettibile di manipolazione, interpretazione, pressioni. E' vero, nemmeno l'aspetto da me sollevato può essere libero da soggettività, ed il fattore "pressioni dall'esterno" può produrre forti (e indimostrabili) distorsioni. Considero però questo punto di tale importanza (in fondo, è forse l'unico che accomuna tutti i diversi scenari 11/9: WTC, Pentagono, U93) che speravo si potessero riscontrare manipolazioni e/o falsificazioni delle fonti talmente evidenti (da un lato o dall'altro) da poter dedurre con relativa facilità quale delle versioni fosse corretta. Ora comunque leggo la pagina linkatami da Schottolo, magari troverò un terreno d'analisi abbastanza solido. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #8 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
anakyn ha scritto:
Capita di spendere mezz'ora su un sito "complottista" (semplifico i termini per farmi capire) ed uscirne convinti dell'auto-attentato, poi spendere un'altra mezz'ora in un sito di debunking e scoprirsi convinti della tesi opposta (o viceversa).
Ecco, per curiosità, mi posteresti, non dico tante, UNA pagina internet, che dopo averla letta, mi convinca che la versione ufficiale è vera? Grazie |
|
|
-
| JeffMonile |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #9 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 28/4/2010
Da
Messaggi: 37
|
Citazione: Ghilgamesh ha scritto:
Ecco, per curiosità, mi posteresti, non dico tante, UNA pagina internet, che dopo averla letta, mi convinca che la versione ufficiale è vera?  |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #10 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
JeffMonile ha scritto:
Citazione:Ghilgamesh ha scritto:
Ecco, per curiosità, mi posteresti, non dico tante, UNA pagina internet, che dopo averla letta, mi convinca che la versione ufficiale è vera?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/
Jeff ... me sa che te sei sbagliato, ritenta ... ma prima rileggi ... |
|
|
| |
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #11 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Cerchiamo di IGNORARLI i trollers.. per favore.
Prima o poi si stuferanno.
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| JeffMonile |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #12 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 28/4/2010
Da
Messaggi: 37
|
Citazione: Jeff ... me sa che te sei sbagliato, ritenta ... ma prima rileggi ...  http://www.luogocomune.net/site/modules/911/ |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #13 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Ciao anakyn, se fai attenzione noterai che la discussione dal lato "ufficialisti" si è fermata al settembre scorso, quando Mazzucco ha pubblicato le "12 domande ai sostenitori della Versione Ufficiale"
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3319
A queste domande nessun ufficialista ha tuttora saputo dare risposta, anzi il principale sito di debunking ha chiuso i commenti degli utenti, che vengono accettati ora solo previa censura.
Provare per credere.
E la questione dell'abilità dei piloti è solo 1 dei 12 punti.
Non so cosa tu intenda con 'ufficialisti' ma nello stesso thread che tu hai linkato ci son gli interventi di soderbergh e capcom. A soderbergh Mazzucco ha risposto quasi sempre con 'evidentemente non hai visto il video' (che risposta é??) e si é fermato alla 7a domanda. A capcom non mi sembra che abbia mai risposto. |
|
|
| |
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #14 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Sitch, se leggi bene le risposte di soderbergh potrai facilmente intuire che il video NON l'ha visto prima di rispondere. Citazione: A capcom non mi sembra che abbia mai risposto. Come no? Certo che ha risposto. Esattamente qua: http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3328&keywords=domande |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #15 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Cerchiamo di IGNORARLI i trollers.. per favore.
Prima o poi si stuferanno.
Certo, ma prima smascheriamoli! ^__^ Hai fatto caso che Jeff è intervenuto anche a "sostegno" di misterioso? (oddio, ha scritto un paio di post provando a buttarla in caciara, un pò come qui) Fidati, è la stessa combriccola di cani! (o un unico stronzo pagato per farlo)  |
|
|
-
| JeffMonile |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #16 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 28/4/2010
Da
Messaggi: 37
|
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Fidati, è la stessa combriccola di cani! (o un unico stronzo pagato per farlo)
 |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #17 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione: grazie decalagon non mi ricordavo quel thread... ci ho ritrovato un passaggio che cercavo da tempo... Massimo aveva sctitto a capcom:
Non basta aprire la bocca per poter dire di avere risposto.
Ogni volta che leggi NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA, significa, in italiano corrente, che non hai risposto alla domanda.
Significa che la domanda è lì, ma la tua risposta non c'è.purtroppo non é così... le risposte capcom le ha date, ma non son piaciute e non son state considerate valide. Secondo me più che rispondere 'non hai risposto' massimo avrebbe dovuto scrivere 'ritengo la risposta non valida'. E poi, se vuole, motivare il perchè... ma scrivendo 'non hai risposto' non si va avanti... a parte questa mia opinione personale, é bene che ogni tanto rispunti questo thread, che mi sembra il più completo. |
|
|
-
| temponauta |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #18 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
|
Io dico che per smascherare la falsità delle verità ufficiali non bisogna cercare di portare tutti insieme gli elementi non plausibili, più o meno importanti, per teorizzare un complotto (che sicuramente c'è), consentendo così ai debunkers di parlare di tutto e di più.
Bisogna invece accanirsi sull'elemento debole della catena, per il quale l'evidenza oggettiva, logica, scientifica e tecnologica non consente nessuna replica credibile da parte di costoro.
Mi riferisco in particolare alle pozze di metallo "fondente" e in particolare alla domanda: che fine hanno fatto le imponenti travi a doppio T che numerose percorrevano i grattacieli in verticale fornendo la struttura portante e il sostegno delle lunghe colonne di ascensori?
Tranne alcuni pezzi ritorti, le colonne (parliamo di almeno di un paio di chilometri) sono sparite.
Innanzitutto è provato dalle grandi palle di fuoco seguite agli impatti e dalla gente che poi si affacciava dalle brecce, che il carburante è bruciato subito, quindi tutt'al più fondendo le travi nel solo punto di impatto (o sopra: ma non è così perchè i blocchi superiori non si sono accartocciati).
Se poi fosse scivolato alla base del palazzo (da scale e vani ascensori) il carburante incendiato avrebbe sviluppato un vasto incendio alla base dei grattacieli (ma non è così perchè la gente evacuava senza problemi).
Per terza cosa, per fondere travi in acciaio, ma anche in ferro, di quella dimensione è necessario un effetto braciere, con un contenitore apposito, da distribuire peraltro lungo tutto il grattacielo che è poi collassato.
In definitiva le evidenze ci dicono che le travi portanti non potevano sparire per fusione con l'incendio del carburante: qualche altro agente deve aver prodotto il risultato senza necessità del braciere ma per induzione chimica o elettrochimica.
Sono poi convinto che chi ha pensato a questa operazione di "liquefazione" ha anche provveduto a incanalare la gran quantità di prodotti della fusione in profondità sotto le fondamenta degli edifici.
Magari usando un paio di colonne di ascensori attrezzati per la raccolta e lo smaltimento.
|
|
|
| |
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #19 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: le risposte capcom le ha date, ma non son piaciute Proviamo a vederne una a caso e vediamo se hai ragione: Domanda: Che cosa ha causato le pozze di acciaio e metallo fuso, piegato le colonne senza incrinarle, continuando a bruciare per settimane sottoterra?Risposta di Capcom: Cosa le avrebbe causate secondo te, Mazzucco? E in che modo questo potrebbe rappresentare prova di autoattentato? Gli esplosivi creano “pozze di acciaio fuso”? Gli esplosivi piegano le colonne? La termite piega le colonne di acciaio nel modo in cui sono state piegate quelle delle TT? Questa domanda non ha senso, la presenza di metallo fuso non dimostra l'autoattentato in nessun modo.Dov'è la risposta alla domanda? Me la indichi, per favore? Poi, se ritieni che sia opportuno farlo, puoi sempre provare a dare te una risposta a queste domande, oppure semplicemente indicare quelle già esistenti e spiegare perché sono valide e corrette. Grazie. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| anakyn |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #20 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Perdonatemi, ma per una questione di ordine non sarebbe meglio discutere delle "12 domande" direttamente sul topic che ne parla? Altrimenti qui si annacqua tutto... - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:
anakyn ha scritto:
Capita di spendere mezz'ora su un sito "complottista" (semplifico i termini per farmi capire) ed uscirne convinti dell'auto-attentato, poi spendere un'altra mezz'ora in un sito di debunking e scoprirsi convinti della tesi opposta (o viceversa).
Ecco, per curiosità, mi posteresti, non dico tante, UNA pagina internet, che dopo averla letta, mi convinca che la versione ufficiale è vera?
Grazie
Beh, il termine "convinto" non è effettivamente molto adatto... io stesso non posso dirmi affatto convinto di alcuna versione sull'11/9, altrimenti non sarei qui a fare domande. Ma al di là dei termini, è un fatto che per un utente medio (per medio intendo non-esperto) è facile farsi influenzare dall'eloquenza con cui ogni sito propone la propria tesi. Anche sul tema dell'abilità dei piloti esistono fonti diverse che possono essere usate da una parte o dall'altra per avvalorare la propria tesi... ma anche una stessa fonte, per un non-esperto, può portare a conclusioni contrastanti. Del tipo: - il tizio ha provato più volte un simulatore di Boeing
- sì, ma troppe poche volte per acquisire capacità sufficienti a pilotare un Boeing vero
- che ne sai tu di quanto ci vuole? magari era bravo e comunque nel simulatore c'è stato
- sì c'è stato, ma intanto lo consideravano inadatto a volare anche su aerei piccoli
- non è vero, l'istruttore XY dice che era bravo
- eh sì ma quell'istruttore l'ha detto dopo 1 anno e forse gli hanno messo pressioni, le interviste a caldo erano diverseecc ecc... Da qui il disorientamento e la ricerca di appoggi stabili. In assenza di prove inconfutabili, ci si sostiene sull'affidabilità delle fonti e delle opinioni scientifiche. Per questo chiedevo di fornire riferimenti sicuri o pseudo-tali: per non doversi arrendere alla logica del "tifo" irrazionale verso una o l'altra versione. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #21 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Dov'è la risposta alla domanda? Me la indichi, per favore?
La risposta era: Questa domanda non ha senso, |
|
|
| |
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #22 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: La risposta era: Questa domanda non ha senso La domanda prevedeva la spiegazione di un fenomeno che è stato riscontrato da decine di persone, fra soccorritori e pompieri. Purtroppo però ciò non è stato fatto, quindi la risposta è stata considerata come inesistente. Mi fa specie dovertelo spiegare visto che non sei un novellino del sito; un sito che tra l'altro raccoglie molti approfondimenti anche su questo punto. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| ahmbar |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #23 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Anakyn Anche sul tema dell'abilità dei piloti esistono fonti diverse che possono essere usate da una parte o dall'altra per avvalorare la propria tesi... ma anche una stessa fonte, per un non-esperto, può portare a conclusioni contrastanti.Quello che hai letto nei dialoghi surreali proposti conta poco, se basano le loro affermazioni sulle frasi dette loro da un cugino che afferma come volare su un boeing sia piu' facile che pilotare un Cessna (fatto realmente accaduto al principe dei cialtroni Paolo Attivissimo, reo confesso di difendere la versione governativa per denaro...) Le parole di chi sugli aerei ci vola tutti i giorni valgono(a mio parere, ovviamente) decisamente di piu' Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air ForceWittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 Capt. Paul Ashley Trood –It appears that the laws of physics were somehow bent on that fateful day, which we all know is impossible. Commander Ralph Kolstad, U.S. NavyAt the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 767’s and could not have flown it the way the flight path was described. I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor, U.S. Navy Fighter Weapons School and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did. Ce ne sono tante altre qui http://patriotsquestion911.com/pilots.html#GNewTornando alla base del tuo intervento, per cercare di offrire un corretto "punto di vista" ad un neofita che si accosta all'argomento 9/11, credo che, come gia' suggerito, il punto di partenza sia analizzare i fatti non solo attraverso le leggi fisiche piu' o meno violate, ma aggiungo anche quelle della statistica e della probabilita', che sono fondate sulla solida matematica Per farti un esempio di cosa intendo, se un evento non si e' mai verificato nella storia ( il crollo di un edificio con struttura in acciaio a causa del fuoco) e quel giorno si verifica 3 volte in poche ore, quante probabilita' ci sono che questo avvenga senza un intervento umano? Oppure Se un aereo si avvicina ad un edificio monitorato da una 90° di telecamere (piu' quelle degli edifici circostanti, stazione di servizio, hotel etc.) quante probabilita' ci sono che nemmeno 1 di esse immortali in almeno 1 fotogramma detto aereo, malgrado questo compia (oltretutto...) un ampio giro attorno all'edificio? E ancora Se nel solo anno precedente al 9/11 67/67 volte che un aereo ha deviato anche di pochissimo dal suo corridoio di volo un caccia era al suo fianco entro pochi minuti (8-10 di media), quante probabilita' ci sono che un aereo voli per quasi due ore senza venire intercettato se non grazie all'intervento di qualcuno all'interno del sistema di difesa, che sapeva benissimo come funzionasse l'apparato e come mandarlo in confusione? E cosi' via Una cosa non e' mai successa sinche' non accade la prima volta, ma quante di queste "prime volte" sono accadute proprio (e solo...) quel giorno? A questo aggiungi le leggi fisiche violate (banking considerati impossibili, caduta libera delle torri attraverso il percorso di maggior resistenza etc etc) e poi trai le tue conclusioni su chi "gioca con le parole" Ciao e benvenuto anche da parte mia |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
| |
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #24 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Domanda: Che cosa ha causato le pozze di acciaio e metallo fuso, piegato le colonne senza incrinarle, continuando a bruciare per settimane sottoterra? Citazione:
sitchinite ha scritto:
La risposta era: Questa domanda non ha senso,
Sei veramente uno spasso! Non loro che vengono pagati per scrivere tali minchiate, ma tu che li difendi. Persona1> Dopo 40 giorni da un crollo passivo ci sono ancora pozze di acciaio fuso, poi sono state trovate colonne in acciaio piegate senza incrinatura Persona2> Complottista!! Dici cose senza senso! |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Teba |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #25 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
ahmbar: Citazione: A questo aggiungi le leggi fisiche violate (banking considerati impossibili, caduta libera delle torri attraverso il percorso di maggior resistenza etc etc) e poi trai le tue conclusioni su chi "gioca con le parole" chiamalo poco!  Benvenuto anakyn, la questione che poni in questo 3d è interessante ed utile. Sono d'accordo in linea generale con ciò che ti hanno già detto gli altri, però aggiungo una cosa: la questione di come fidarsi di questa/quella versione, di come districarsi in questa rete di notizie e fonti è un problema che riguarda solo quegli argomenti del 11/9 che sono sucettibili d'interpretazione! Quando parliamo di leggi fisiche e crolli ad esempio...la cosa dovrebbe lasciare ben poco spazio all'interpretazione.  |
|
|
-
| JeffMonile |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #26 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 28/4/2010
Da
Messaggi: 37
|
|
|
|
-
| anakyn |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #27 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Citazione: Quando parliamo di leggi fisiche e crolli ad esempio...la cosa dovrebbe lasciare ben poco spazio all'interpretazione. Vero, verissimo in linea generica, ma anche qui a mio parere c'è un problema piuttosto grosso che riguarda non le leggi fisiche in sè (ovvio), ma ancora una volta le fonti, rappresentate stavolta non dalle testimonianze individuali bensì dalle immagini stesse. Foto e video relativi all'11/9 non mi sembrano mai sufficientemente chiari o sufficientemente completi per poter fungere da base assolutamente solida alla conseguenti conclusioni di tipo scientifico. Suggeriscono una dinamica, senza però (rimane una mia opinione) poterla convalidare con sicurezza. Questo è vero soprattutto nel caso del Pentagono piuttosto che del WTC, ed in particolare la questione dei danni effettivamente riportati sulla sua facciata: buchetto o squarcio? Foto diverse per tesi diverse, ed inoltre a complicare ulteriormente le cose c'è il fattore tempo: quando è stata scattata la foto X rispetto al momento dell'impatto? Ammetto che io stesso, ad oggi e dopo aver visionato praticamente tutto il materiale esistente sul Pentagono (o meglio: il materiale reso disponibile), ho ancora le idee confuse al riguardo. Capite bene che una persona che si affaccia alla vicenda 11/9 e vede una foto del Pentagono post-impatto, per prima cosa noterà l'entità dei danni, e molto difficilmente si chiederà se tali danni siano stati o meno progressivi, o in altri termini se ciò che è squarcio al tempo X era un buco al tempo Y (o viceversa). A meno che qualcuno non abbia l'onestà di farlo riflettere su questo aspetto poco intuitivo della vicenda, la sua opinione sarà carne da macello per il debunker/complottista di turno. Citazione: [...] Paolo Attivissimo, reo confesso di difendere la versione governativa per denaro... Questa me l'ero persa... intendo un'ammissione del genere da parte di Attivissimo, le cui idee chiaramente conosco in quanto uno dei principali personaggi nel dibattito italiano sull'11/9. Potresti chiarirmi questo aspetto? |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #28 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Quando parliamo di leggi fisiche e crolli ad esempio...la cosa dovrebbe lasciare ben poco spazio all'interpretazione. Vero, verissimo in linea generica, ma anche qui a mio parere c'è un problema piuttosto grosso che riguarda non le leggi fisiche in sè (ovvio), ma ancora una volta le fonti, rappresentate stavolta non dalle testimonianze individuali bensì dalle immagini stesse.Ma di cosa stai parlando? Io mi riferisco agli stessi rapporti confermati ed adottati come "versione ufficiale" da Nist, Fema, Fbi ed Ntsb, e' li' che le leggi fisiche, della statistica e della probabilita' vengono storpiate, eluse o dimenticate Quando il NIST scrive per l'edificio wtc 7 che vengono accertati ca 2,25 secondi di caduta libera , malgrado le colonne portanti non sono state danneggiate da nemmeno la scusa di un aereo wtc.nist.gov, che video ti servono? Quando l'Fbi dice che, malgrado sul solo Pentagono siano montate 88 telecamere che monitorano cielo e terra 24/24 ore a 360°, nemmeno 1 sia stata in grado di immortalare almeno in 1 fotogramma un piccolo velivolo come e' un Boeing (che avrebbe anche compiuto un giro attorno all'edificio...), ti serve altro che un minimo di buon senso per capire che qualcosa non torna? E queste vanno sommate alle decine e decine di altri casi similari di quel giorno Non e' infatti un caso se certe persone cercano sempre di focalizzare l'attenzione sui dettagli, perche' e' l'insieme di queste incongruenze che risulta indifendibile Paolo Attivissimo, reo confesso di difendere la versione governativa per denaro...Ti hanno mai pagato per fare l'investigatore?
P.A.
Pagato? Sì, qualche volta. Lo fanno alcune emittenti, in particolare per le grandi bufale, come le teorie di complotto sull'11 settembre o lo sbarco sulla Luna Link |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| edo |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #29 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Ritengo che, date le informazioni disponibili, poco possa aggiungersi ai pareri finora espressi, riguardo agli aspetti strettamente tecnici. Se avessi le competenze necessarie cercherei di approfondire gli aspetti legati alla colpevolezza di Binladen: perchè non viene processato? Se non per la responsabilità individuale, almeno per quella di presunto capo di "alqueda". QUI si è avviato un discorso, se qualche esperto di legislazione USA fosse in ascolto e volesse dare il suo contributo...  . Un'altro aspetto che mi piacerebbe moltissimo verificare riguarda i presunti dirottatori: se è vero che alcuni di loro sono vivi, è possibile che non esista una documentazione più robusta rispetto a quella finora disponibile? Nessuna tv araba (ma anche occidentale) ha mai intervistato (in video) queste persone? Questo è uno degli aspetti che speravo "ZERO" affrontasse con minor leggerezza... e invece...  |
|
|
-
| Teba |
|
Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere? | #30 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
anakyn: Citazione: Vero, verissimo in linea generica, ma anche qui a mio parere c'è un problema piuttosto grosso che riguarda non le leggi fisiche in sè (ovvio), ma ancora una volta le fonti, rappresentate stavolta non dalle testimonianze individuali bensì dalle immagini stesse. Eh no. Io mi baso sull'applicazioni delle leggi fisiche nei rapporti ufficiali. Come ti ha detto Ahmbar, se la spiegazione del rapporto NIST cozza con le leggi scientifiche...non c'è un problema di immagini e video, è un problema che la versione ufficiale dei crolli è una boiata pazzesca. Non solo, non dimenticarti che il primo passo di un'analisi scientifica parte comunque dall'osservazione del fenomeno. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
