Luogocomune - Forum - Generico 11 settembre - U.S. Navy – tecnologia al servizio dei cittadini

Grazie a Decalagon ho imparato che esiste anche la teoria denominata “no-plain theory”, così ho digitato “no-plain theory luogocomune” su google ed ho trovato l’articolo che Massimo Mazzucco, in versione Paolo (c)Attivissimo, ha pubblicato su LC. Ad essere sincero, non mi ha convinto dell’assurdità di tale teoria, anzi:

Citazione:

Analizziamo prima il caso della Torre Sud (la seconda colpita), poichè il 99% dei video incriminati si riferisce all’impatto con quella Torre. Se si suppone che nessun aereo l’abbia colpita, bisogna dedurre che l’esplosione (la famosa palla di fuoco) sia avvenuta in maniera indipendente, ovvero che qualcuno ad un certo punto abbia innescato l’esplosione, che poi è stata fatta “coincidere” con l’aereo “disegnato” al computer.

Questo significa che le migliaia di persone che osservavano la Torre Nord in fiamme, alle 9.02 del mattino, avrebbero visto la Torre Sud esplodere di colpo, senza che nulla l’avesse colpita. La cosa sarebbe ancora plausibile per tutti coloro che guardavano le Torri da una angolazione sfavorevole (da Nord, Est o Ovest), ed avevano quindi la vista coperta rispetto all’aereo in avvicinamento. Altrettanto si può dire per tutti coloro che si trovavano a Sud della Torre, ma che in quel momento guardavano altrove.

Il problema si pone con tutti coloro che invece si trovavano a Sud della Torre, e in quel momento guardavano la Torre Nord in fiamme. Erano, presumibilmente, migliaia di persone, che guardavano l’incendio da Battery Park, dalla City, o da qualunque altro punto nelle vicinanze. Costoro avevano di fronte proprio la facciata della Torre Sud che stava per essere colpita, e l’avrebbero vista esplodere improvvisamente, senza motivo apparente.

Prima inesattezza: si da per scontato che nulla si sia schiantato contro la Torre Sud, ma in molti sostengono la teoria che l’esplosione sia stata causata da un missile e non si tratti di detonazione dall’interno.

Citazione:

In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.

Seconda inesattezza: a quanto mi risulta (vedi qui, qui, qui, qui), molte persone ed anche alcuni inviati di emittenti televisive affermano di aver visto l’esplosione, ma non parlano di aerei.
Didascalie tratte del documentario September Clues: “… l’anchorman della CNN, in studio, non riesce a notare l’aeroplano …”, oppure “… il microfono del reporter che si trova sul posto non rileva alcun suono dell’impatto…” o ancora “… le giornaliste non hanno notato alcun boeing arrivare.”. Frasi tratte da September Clues: “Oh… se guardate ora, potete vedere che c’è un’altra esplosione ed è decisamente più bassa… ed è stata nell’altro edificio.”
C’è chi, addirittura, afferma di aver sentito “Un forte suono che potrei descrivere soltanto come quello di un missile… non un aeroplano. Quello è l’unico modo in cui posso descrivere il suono.” Don Dahler, reporter per l’emittente televisiva ABC.

Citazione:

Oltre alle riprese TV, esiste almeno una ventina di video amatoriali che ritraggono il secondo impatto, tutti da angolazioni e distanze diverse. L’idea di falsificare tutti questi video, in modo da farli corrispondere fra di loro, e soprattutto di farli corrispondere alle riprese TV, è qualcosa di assolutamente folle da realizzare.

Terza inesattezza: sempre a quanto mi risulta (vedi qui, qui, qui) è stato fatto notare da più persone che i video non corrispondono per nulla fra di loro, anzi, nella maggior parte dei casi, ci sono svariate incongruenze che vanno dal colore degli aerei alla loro dimensione, passando per le traiettorie che avrebbero seguito per raggiungere i loro obiettivi.
Didascalie tratte dal documentario September Clues: “… questi non sono gli stessi aerei…”, oppure “… non possono essere veri entrambi… nero non è bianco…”, o ancora “… un avvicinamento orizzontale quasi perfetto e, al contrario, una ripida discesa mozzafiato…”. Frasi tratte da September Clues: “Non so perché la gente abbia opinioni così diverse.” reporter Dick Oliver.

Citazione:

Ma anche volendo ipotizzare questo tipo di “falsificazione di massa”, mancano sempre i filmati nei quali la Torre esplode, ma l’aereo che la colpisce non si vede.

Grazie al cazzo!! Trattandosi di “falsificazione di massa”, non vedere la torre che esplode senza essere colpita dall’aereo è ovvio, altrimenti che “falsificatori” sarebbero? E, comunque, si da nuovamente per scontato che nulla si sia schiantato contro le Torri, mentre in molti teorizzano l’utilizzo di missili (e due!!).

Citazione:

Come dovrebbero esistere centinaia di testimonianze visive della “strana esplosione senza aereo”, dovrebbero esistere anche molti video – del tutto genuini, questi – nei quali la Torre esplode improvvisamente, per conto suo, senza che nulla l’abbia colpita.

Comincia la ridondanza tipica dei debunkers. Non si parla di esplosione improvvisa causata dall’interno, in molti teorizzano l’utilizzo di missili (e tre!!).

Citazione:

L’implausibilità della teoria no-planes quindi non è dimostrabile grazie alle testimonianze positive (teoricamente, tutti coloro che dicono di aver visto l’aereo possono avere mentito, e i filmati che lo ritraggono possono essere tutti falsi), ma alla totale mancanza di quelle negative.

Se si fa un salto su Youtube o Internet (vedi qui, qui o qui), ci si accorge presto che non è proprio così.

Citazione:

Alla mancanza di prove negative, e alla difficoltà di una “falsificazione di massa”, si può aggiungere il seguente ragionamento: il fatto che esistano o meno testimonianze “negative”…

Siamo passati da una “totale mancanza” di prove negative ad una “esistenza o meno” di testimonianze negative.

Citazione:

… non cambia il fatto che una scelta del genere sarebbe stata comunque impensabile a priori, da parte degli autori degli attentati, proprio per quel motivo. In altre parole, un’ipotesi no-planes sarebbe stata scartata sul nascere, proprio per il rischio evidente che centinaia di persone si accorgessero che la Torre esplodeva senza che nessun aereo l’avesse colpita, oppure che addirittutra la filmassero in quelle condizioni.

Ma stiamo parlando degli stessi che hanno voluto farci credere che il Pentagono sia stato colpito da un boeing 757-200 della American Airlines e che in Pennsylvania si sia schiantato il boeing 757 UA-93? Perché, se parliamo di questo genere di personaggi, scrivere di “ipotesi scartata sul nascere per il rischio evidente che centinaia di persone se ne accorgessero”, mi pare ridicolo.

Citazione:

Se il filmato non fosse stato chiaro, il ragionamento è questo: se si suppone che l’aereo non ci fosse (ma che sia stato aggiunto dopo), bisogna dedurre che tutte le persone inquadrate fingano di vederlo mentre passa sulle loro teste. A sua volta l’operatore, per fingere una ripresa “improvvisata” di quel tipo, doveva voltarsi verso la Torre proprio un attimo prima che questa esplodesse per conto suo.

Questo significa dover coordinare i movimenti e le reazioni di tutte le persone inquadrate con il movimento della cinepresa, mentre il tutto doveva coincidere alla perfezione con il momento dell’esplosione reale. E siccome l’esplosione poteva avvenire una volta sola, anche la ripresa si poteva effettuare una volta sola, in tempo reale. O la va o la spacca.

Certo, teoricamente è possibile aver preparato la scena in precedenza, allenando attori e comparse (non dimentichiamo il personaggio sullo sfondo, in bassa a sinistra) a muoversi tutti all’unisono, in perfetta sincronia fra di loro, e soprattutto in perfetta sincronia con l’addetto alla detonazione.

Un piano sequenza del genere rimane quindi possibile, almeno teoricamente, ma solo con l’utilizzo di una serie di professionisti, lunghe ore di preparazione, e una spropositata dose di fortuna.

Si continua a dare per scontato che nulla si sia schiantato contro la Torre Sud ma, se fosse stato lanciato un missile (e quattro!!), le reazioni delle persone inquadrate sarebbero state identiche a quelle che vediamo (comunque, a me, piace di più questa versione del video), anzi, sarebbero state a maggior ragione quelle che vediamo, perché credo che un boeing 757 o 767, faccia decisamente più rumore di un eventuale missile e questa potrebbe essere la spiegazione del perché il gendarme in divisa sia ancora girato verso la camera, mentre gli altri seguono con lo sguardo l’oggetto in aria.

Citazione:

Ma qui, nuovamente, si pone la domanda: chi mai avrebbe scelto di correre un rischio del genere? E soprattutto, a quale scopo?

Personalmente aggiungerei una terza domanda: “E soprattutto, di quale rischio si parla?”. Mi pare evidente che, tranne per qualche sito Internet e qualche film-inchiesta-documentario, l’informazione, almeno in Italia, ignori completamente le teorie “anti versione ufficiale”; quindi, di che rischio stiamo parlando?

Citazione:

Una cosa che infatti i no planers si dimenticano regolarmente di indicare, è per quale motivo si sarebbe mai dovuti ricorrere ad una strategia così complessa e improbabile in primo luogo.

Che strano, è la stessa domanda che si pongono i miei amici quando vedono “11 Settembre – Inganno Globale”.