Inviato da Redazioneil 16/8/2006 21:04:57 (50241 letture)
Dedicato a tutti gli zucconi di questo mondo:
L'originale in alta definizione si trova su Arcoiris.TV
(Questo è l'articolo di accompagnamento, scritto per un pubblico meno "smaliziato" del nostro):
La notizia della curiosa perdita da parte della NASA del nastro originale della prima passeggiata dell'uomo sulla Luna, ha riportato d'attualità la questione sulla veridicità dei viaggi lunari stessi. Da una parte sembra impossibile pensare che gli americani siano riusciti a mettere in atto una presa in giro di tale portata, ai danni del mondo intero, ...
... ma dall'altra le prove contro l'effettiva realizzazione dei viaggi non fanno che aumentare e rinforzarsi con il passare del tempo. Le prime a non reggere allo scrutinio dei professionisti del settore sono state le fotografie lunari, che mostrano gli evidenti segni delle pesanti manipolazioni che dovettero subire, per sembrare vere, in un'epoca in cui il ritocco digitale era un sogno ancora ben lontano dal formarsi.
Ma anche i diversi filmati delle sei missioni Apollo - da qualche anno disponibili a tutti, e da tutti liberamente scaricabili in Internet - denunciano incongruenze e "stranezze" che non si riescono a spiegare nelle presunte condizioni lunari (gravità ridotta di circa un sesto, assenza di atmosfera, ecc.), mentre appaiono perfettamete plausibili, se solo si ipotizza che siano stati invece girati sulla terra.
Il caso più comune è quello di astronauti che saltellano leggeri sulla superficie lunare, per diventare inspiegabilmente pesanti come macigni, non appena cadano al suolo. Mentre questo è del tutto incomprensibile nella ridotta gravità lunare (completo di tuta e respiratore, l'astronauta non dovrebbe pesare più di 20 Kg. in tutto), la cosa diventa perfettamente plausibile sulla terra, dove gli astronauti si muoverebbero sospesi ai classici "fili invisibili" di Hollywood, che però smettono immediatamente di funzionare non appena la persona si trovi in posizione orizzontale.
Quello che presentiamo è un breve collage di scene, tratte da una nutrita serie di materiali simili, che stiamo analizzando e preparando nella speranza di mettere insieme un quadro sufficientemente ampio da poterne determinare una volta per tutte l'autenticità.
É vero che, se non fossimo mai andati sulla Luna, "non è comunque morto nessuno", ma è anche vero che nel frattempo milioni di miliardi di dollari sono stati ingurgitati e fatti sparire con la scusa di un progetto di cartapesta. E qualche onesto cittadino potrebbe anche sentirsi in diritto di voler sapere dove siano finiti tutti quei soldi, che bene o male alla fine erano pure i suoi.
Avevo visto il filmato su arcoiris oggi pomeriggio... Che fai Massimo, lo passi prima ad Arcoiris che postarlo qui a casa tua???
Scherzi a parte, devo ancora digerire un pò di bocconi amari che ho ingoiato da quando frequento LC, mi dedicherò al problema viaggi luari quando ho terminato con: massoneria, signoraggio, chemtrails, NWO, medicina alternativa etc etc... Con calma, tanto l'estate è ancora molto lunga...
Free from the need to be free "Mommy what's a Funkadelic, George Clinton 1970"
Se mi davano del pazzo quando parlavo di 11 settembre, ora che parlo in giro della luna mi fanno rinchiudere...
Ormai dopo le mail e la continua opera di PR che faccio per l'informazione a 360° presso i miei conoscenti, vengo etichettato come comunista, fascista, disinformatore, complottista, antisemita e chi più ne ha più ne metta... Figurati se mi preoccupo se mi danno del pazzo
Free from the need to be free "Mommy what's a Funkadelic, George Clinton 1970"
E qualche onesto cittadino potrebbe anche sentirsi in diritto di voler sapere dove siano finiti tutti quei soldi, che bene o male alla fine erano pure i suoi.
Uhm... mi sa che sono pochi quelli che si pongono queste domande, visto che i soldi si spendono per "esportare democrazia" a suon di armi supercostose ed innovative, mentre uno dei diritti più elementari, quello alla salute, viene calpestato. Mi chiedo cosa abbiano nella testa gli americani.
State tranquilli, il sito non cambierà musica. L'undici settembre era e rimane la chiave di lettura politica di tutti gli avvenimenti più recenti.
E per quanto io tenga molto a smascherare i viaggi lunari (sono convinto che la bugia sia stato un crimine altrettanto grave, anche se per altri versi), l'argomento Luna è destinato a uscire in homepage solo saltuariamente.
In questo caso addirittura il filmato me lo ha chiesto Arcoiris, perchè dopo che la notizia del "nastro perduto" si è diffusa, gli erano arrivate molte richieste su eventuali filmati lunari, e lui non ne aveva nemeno uno.
In ogni caso, io credo che bisogni pubblicare quello che è giusto quando è giusto, senza stare troppo a fare calcoli di "etichettatura": non pubblicare qualcosa che ritieni giusto, solo perchè temi di essere etichettato come "complottista a tutto campo", significa in fondo cedere proprio al ricatto di quell'etichetta.
Ho accarezzato il cielo con la mano. Era terso, un azzurro fantastico che diceva: senti come sono morbido. Lo era davvero e ho deciso di sdraiarmici sopra. E mi sono ritrovato in volo, trasportato dal respiro del cielo stesso verso l’ultimo orizzonte, ...
É vero che, se non fossimo mai andati sulla Luna, "non è comunque morto nessuno", ma è anche vero che nel frattempo milioni di miliardi di dollari sono stati ingurgitati e fatti sparire con la scusa di un progetto di cartapesta. E qualche onesto cittadino potrebbe anche sentirsi in diritto di voler sapere dove siano finiti tutti quei soldi, che bene o male alla fine erano pure i suoi.
Queste domande non usciranno mai fuori perchè grazie alla propaganda preventiva della Nasa e degli USA ci hanno sempre detto che le nuove tecnologie a disposizione dell'umanità sono frutto dei risultati ottenuti con sperimentazioni spaziali Già in anticipo si sono parati il culo quei fetentoni,quindi il loro ultimo pensiero è proprio l'opinione pubblica
Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
Insomma a me già mi davano del pazzo visionario quando dicevo che le torri gemelle le aveva buttate giù Bush.Adesso dovrei andare in giro a dire che l'uomo sulla luna luna non ci è mai andato? E dove vogliamo arrivare? A dire che Papa Giovanni Paolo II sapeva e approvava l'opera di Marcinkus e dell'Opus Dei? Oppure che la CIA è coinvolta nel rapimento e nell'assassinio di Aldo Moro? Oppure affermare che Andreotti è una brava persona? Ma per carità smettiamola di scherzare,facciamo le persone serie............. E se Prodi fosse un'alieno?????????
Insomma a me già mi davano del pazzo visionario quando dicevo che le torri gemelle le aveva buttate giù Bush.Adesso dovrei andare in giro a dire che l'uomo sulla luna luna non ci è mai andato? E dove vogliamo arrivare? A dire che Papa Giovanni Paolo II sapeva e approvava l'opera di Marcinkus e dell'Opus Dei? Oppure che la CIA è coinvolta nel rapimento e nell'assassinio di Aldo Moro? Oppure affermare che Andreotti è una brava persona? Ma per carità smettiamola di scherzare,facciamo le persone serie.............
Forse..se riuscissi a riflettere per un attimo sul fatto che...ancora forse..esiste un "sistema" che imperversa da più tempo di quello che immagini, che le cospirazioni e le truffe ai danni dell'Umanità non sono iniziate con l'11 settembre (e neppure finite), che non devi andare in giro a dire proprio nulla a nessuno, ma a pensare con la tua testa per il tuo bene e dei tuoi cari analizzando onestamente ciò che ti viene proposto senza nessun'altro scopo se non la ricerca della Verità la quale, spero non dubiterai di questo, latita da tutte le parti che detengono il potere..allora ti passerebbe questo tipo di atteggiamento.
frankad
La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Frankad:Forse..se riuscissi a riflettere per un attimo sul fatto che...ancora forse..esiste un "sistema" che imperversa da più tempo di quello che immagini, che le cospirazioni e le truffe ai danni dell'Umanità non sono iniziate con l'11 settembre (e neppure finite), che non devi andare in giro a dire proprio nulla a nessuno, ma a pensare con la tua testa per il tuo bene e dei tuoi cari analizzando onestamente ciò che ti viene proposto senza nessun'altro scopo se non la ricerca della Verità la quale, spero non dubiterai di questo, latita da tutte le parti che detengono il potere..allora ti passerebbe questo tipo di atteggiamento.
Frankad, tu sai che io non ho alcun problema in proposito, che sono più che convinto che ci trattano da carne da macello, e che ora ho voglia di capire e conoscere quello che ho ignorato fino all'altro ieri. Ma la gente, anche quella che crede a quello che dico, che si fa venire dubbi, mi chiede: "Se anche mi convinco di quello che dici, che posso fare ???". E' una domanda che mi pongo anche io e a cui da novellino riesco a dare solo una risposta: "Puoi fare come me: capire e raccontarlo in giro, perché l'unica speranza è che un giorno tutti riescano a capire".
E allora dico a tutti quelli che si fanno il problema di andar contro un po' troppe false verità: è colpa vostra ? Siete voi ad avere dei problemi ? Non sono forse loro ? Una volta che siete coscienti di quale sia la verità avete il sacrosanto dovere di capire fin dove arrivano e far conoscere ai vostri amici, ai vostri cari.
Siete voi ad avere dei problemi ? Non sono forse loro ?
Straquoto,sono loro il ns.problema,i creduloni,i non pensatori ,allora è giusto svegliarli,devono anche loro farsi venire i rodimenti di culo,i travasi di bile,che solo noi? " mal comune mezzo gaudio" e l'onda cresce
Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
non solo non fa una grinza, ma riporti un'atteggiamento classico: al "dimostrare" una situazione data per consolidata, crolla il pavimento sotto i piedi. Si sentono persi, smarriti. Inconsciamente ti addossano una "colpa" quella di avergli aperto gli occhi. Meno inconsciamente, istinto e paura, ti affibbiano un qualcosa del quale sembrano sentire un diritto...."dammi la soluzione".
La tua conclusione è la logica.
frankad
La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Nel luglio del 1969 io avevo 5 anni e proprio la mattina successiva all'allunaggio ricevetti una bella notizia da mia madre: saremmo andati alla Standa!!! Per me Standa significava SCALA MOBILE a gogò!!! Su e giù per un tempo che mi sembrava infinito, come infinito era il mio divertimento. Ma quella dannata mattina mio padre era incollato alla tv e ripeteva inebetito e meravigliato:"Guardate...guardate....è incredibile eppure è successo veramente....l'uomo è andato sulla luna....pazzesco ecc. ecc." Io non capivo quello che vedevo ma tanta era la mia preoccupazione di non poter ricevere la mia dose di scala mobile. Alla fine andammo alla Standa ma in ritardo e ricevendo un misero assaggio della mia amatissima scala mobile. Sigh !!! Ricordando quel giorno e pensando che il montaggio analogico, il particolare degli stivali di Armstrong, l'occhio di Tito Stagno, la carrozzella chiamata LEM furono tutti parte di una cagata pazzesca, come pensiate che mi ponga nei confronti della NASA? Ordunque, chi può smascheri l'infame ente spaziale così io possa, a parziale risarcimento, godere di un breve e significante attimo di soddisfazione.
Lo spettatore
Citazione:
Non metterti a discutere con un idiota. La gente potrebbe non accorgersi della differenza.
stupendo il filmato!.. non vedo l'ora di vedere il film... quello che mi preoccupa veramente è: dove sono finitit i soldi che i cittadini hanno dato per queste operazioni fasulle? mi vengono un paio di idee......... una domanda: i fotogrammi nel filmato che mostrano i le funi a cui gli astronauti sono attaccati, da dove sono prese?sono forse foto delle esercitazioni?
spettatore:Ricordando quel giorno e pensando che il montaggio analogico, il particolare degli stivali di Armstrong, l'occhio di Tito Stagno, la carrozzella chiamata LEM furono tutti parte di una cagata pazzesca, come pensiate che mi ponga nei confronti della NASA? Ordunque, chi può smascheri l'infame ente spaziale così io possa, a parziale risarcimento, godere di un breve e significante attimo di soddisfazione.
Secondo me dovrebbero come minimo regalarti una scala mobile personale!
Ma sai che da piccolo anche io impazzivo per le scale mobili ? La mia però era all'Upim!
Standa? Upim? Ragazzi, è chiaro che non avete mai provato La Rinascente!
I materiali usati sono tutti NASA originali, compreso il LEM di cartapesta (ma lo avete visto, da vicino ??? )
Si, le foto fanno ovviamente parte degli addestramenti, e mostrano, casualmente, come gli attacchi delle funi fossero sullo zaino, e non direttamente sull'astronauta. In altre parole, era lo zaino a sollevare l'astronauta, già negli allenamenti.
quando li vedi terrorizzati, fagli vedere questo VIDEO.........
La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
E dove vogliamo arrivare? A dire che Papa Giovanni Paolo II sapeva e approvava l'opera di Marcinkus e dell'Opus Dei?
Ah, qualcuno qui ha letto Habemus Papam di Yallop ;)
Citazione:
E se Prodi fosse un'alieno?????????
Più probabile che sia un alieno che non il presidente del consiglio di una coalizione di centro sinistra...
M. Travaglio: "io sono filoisraeliano per convinzione, perché adoro israele e gli ebrei, [...] perché conosco la storia, perché ho imparato la pietà studiando i campi di concentramento, perché rifuggo dai ricatti emotivi e amo le democrazie"
Alb sai ha cosa mi e servito a me sapere la verità? Essere libero,io mi sento libero tutti i giorni quando entro in un bar e sento il tg,o do uno sguardo al mio quotidiano locale etc. La mattina quando sento le prime "notizie"filtrate dal sistema io comincio ha sorridere perche le "notizie" io le sento con la mente di un uomo libero.
p.s. Ma e vero il filmato Frank?
il problema dell'umanita e che gli stupidi sono strasiguri di sè,mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi. -bertrand russell-
non avevo mai visto queste scene e come al solito la chiave di lettura conta moltissimo.
In un film, non mi ricordo quale, uno diceva che i grandi illusionisti erano inrealtà grandi "depistatori"; nel senso che depistavano l'attenzione degli spettatori su un prticolare senza significato e il trucco non veniva scoperto per una questione di attenzione...
...questi signori sono stati dei gran depistatori...il loro trucco dura da 40 anni
complimenti...
ma come diceva Seguro più sopra, se vado da mio padre anche con questa...altro che litigate!
...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Massimo, sarebbe il caso che dessi una ripassatina alla differenza fra peso e massa e al concetto di inerzia in un ambiente a gravità ridotta.
Dici che alla Nasa erano talmente cretini da lasciare nei loro filmati i ciak riusciti male, tanto chi vuoi che se ne accorga?
Dai, Massimo, ci siamo già sentiti via Skype su questa storia del falso sbarco lunare. Ricordi la faccenda del bulker? Vuoi prendere pubblicamente un'altra cantonata (da te ammessa) di quel genere?
Mangio pane e astronautica da una vita; è un terreno che conosco come le mie tasche. A giudicare da questo trailer, sarà uno spasso debunkare il tuo nuovo film. Ti lancio cordialmente divertito il guanto della sfida.
A proposito di film, metà agosto è passato, ti restano pochi giorni per pubblicare le tue correzioni a Inganno Globale entro agosto come avevi promesso.
Uhm, mi sento di fare una considerazione, facendo finta di parlare tra me e me.
Caspita, leggendo qua e là su internet sembra che davvero ci siano elementi per pensare che sulla luna non ci siamo mai stati.
Questa è veramente grossa, posso capire complotti per far cadere la colpa di un attentato su un'entità piuttosto che un'altra, posso capire che si possano creare falsi eventi per rafforzare le proprie posizioni....ma l'esplorazione spaziale? E tutti quelli che ci hanno lavorato? E tutti gli scienziati che hanno fatto le misurazioni, che hanno controllato tutto quello che succedeva e che in seguito hanno spiegato a tutto il mondo cosa hanno scoperto della luna....
Si ok, ma viste anche le recenti esperienze, sai anche tu come possa essere facile ingannare le persone, magari senza che se ne rendano conto le usi a tuo vantaggio.
Va bene, hai ragione, esiste questo pericolo; ma stiamo parlando di decine di missioni, di tonnellate di materiale portato a terra, etc... Come puoi giustificare tutto questo? E' tutto finto?
Uhm...si hai ragione magari, non tutto è stato finto, forse hanno "fintato" solo il primo allunaggio per vincere la gara coi Russi, insomma hanno barato per problemi di tempo e poi ci sono riusciti, nelle missioni successive.
Posso essere d'accordo, ma tutti i problemi scientifici di una missione di questo tipo? Le fascie di Van Allen? Come possono essere sopravvissuti?
Oh...non lo so di preciso, questa cosa andrebbe studiata un attimo e approfondita.
Si è vero, senti facciamo una cosa, costruiamo una cronologia di tutte le missioni, raffrontiamo tutti i materiali video e fotografici, i materiali che sono giunti dalla luna, e tutto il resto e le mettiamo in relazione. Magari potremmo vedere proprio questo, un inizio "falso" e una fine "vera" durante tutte le missioni, adoperando le osservazioni fatte sul materiale che lo ritengono falso possiamo magari scoprire proprio questa cosa. Oppure tutto potrebbe risultare falso o vero, ma a questo punto avremmo un'idea precisa perchè abbiamo messo tutto insieme e non abbiamo lasciato nulla per strada, si spera. Insomma non ci facciamo un'opinione perchè abbiamo visto un video o alcune foto, ma tutto l'insieme ci da l'opportunità di capire se queste osservazioni sono da considerare attendibili o meno.
----
Riassumendo volevo solo dire questo: attenzione, non facciamo un'idea solo perchè da alcune foto e/o video sembra essere tutto finto. Dopotutto sulla luna noi non ci siamo stati e quindi non possiamo affermare con tutta sicurezza che quei movimenti siano falsi. Però se ad esempio questi movimenti falsi sono tutti concentrati in 1 o 2 missioni, magari eseguite in periodi particolari, possiamo anche concludere che quelle missioni siano false e le altre no (se allargando l'analisi, le conclusioni portano a questo).
Ovviamente, se si scoprisse che hanno barato per vincere sul tempo i russi, magari poi ci sono andati lo stesso nei tempi successivi, e questo almeno mi "conforterebbe" sulla questione del dove sono andati i soldi.
Insomma, si dovrebbe mettere tutto insieme il materiale e fare un bel dossier corposo.
PS: conoscete http://www.lunexit.it/ ?? Già stanno facendo un'analisi approfondita di tutto il materiale fotografico, magari si potrebbe pensare di lavorare assieme a loro?
Scusate l'ignoranza, ma per avere prova certa dell'allunaggio non è sufficente un telescopio? Si guarda nel punto dello sbarco dell'Apollo 11 e in un modo o in un altro si chiude il discorso.
Per quanto riguarda la conoscenza, a mio parere non va mai forzata sulle persone, nemmeno sui nostri cari, se qualcuno chiede è giusto rispondere, però che diritto ho io di turbare gente che sta in una chieta ingnoranza?
OK Mazzucco, visto che missà che alla fine hai capito di aver preso un bella cantonata con il precedente articolo adesso Ripropini in Homepage un filmato già più volte analizzato sul forum, e le cui analisi del sottoscritto, come sempre, non sono mai state ribattute per evidente mancanza di argomenti!
E meno male che non volevi che i commenti a queste notizie si Ingolfassero troppo!
Per chiunque guardi questi filmati per la prima volta tenga semplicemente conto di almeno due cose, senza entrare nello specifico dei come sempre "costruttivissimi" commenti che accompagnano il filmato a cui già risposi punto per punto sul forum tempo fa!
punto 1- Sulla luna un astronauta pesa, tuta compresa, intorno ai 20 Kg, per cui, non solo le sue gambe sono preparate ad uno sforzo molto maggiore(visto che sulla terra lavorano 6 volte di più) ma anche molti altri muscoli, come quelli delle braccia. Invece di guardare sempre sopra la testa alla ricerca dei fili, guardate le braccia e scoprirete che ciò che permette questi movimenti che a noi sembrano così strani e sospetti sono in realtà spiegabilissimi, la forza applicata dalle braccia.
Punto 2- non so se avete notato che la tuta degli astronauti è un filo "ingombrante" e di certo non è proprio pratica di conseguenza spesso per questo stesso motivo,unito al fatto che il fisico della astronauta reagiva istintivamente con una forza spropositata a certe situazioni impreviste(una perdita di equilibrio), che gli astronuati ruzzolassero e facessero cadute anche abbastanza ridicole a vedersi. Ma state sicuri che loro in quelle situazioni ridevano molto poco, visto che in quelle situazioni il rischio di lacerarsi la tuta o rompersi la visiera era altissimo. Per quello i movimenti erano molto "cauti".
Guardate piuttosto le cose più semplici, in primis un particolare tanto semplice quanto irriproducibile anche oggi(non ho ancora assistito ad una riproduzione fedele della cosa a tuttoggi), cioè l effetto particolarissimo creato dalla polvere in sospensione alzata sia dai piedi degli astronauti che sopratutto dalle ruote della LRV e vedrete qualcosa di incredibilmente perfetto e assolutamente irriproducibile, sia oggi che tantomeno allora.
Scusate l'ignoranza, ma per avere prova certa dell'allunaggio non è sufficente un telescopio? Si guarda nel punto dello sbarco dell'Apollo 11 e in un modo o in un altro si chiude il discorso.
Il quesito è sensato sertes e ti rispondo subito!
Al momento non è ancora possibile risucire a ottenere delle immagini di una così altà risoluzione, si è arrivati ad un massimo di circa 10 metri per pixel. Per cui una risoluzione che basta a vedere un quadratino un pò più scuro.
Tra poco però sarà possibile! Sarà bellissimo poter rivedere i siti apollo dopo 40 anni, peccato che non servirà a tenere chiua la bocca di chi parla per niente e che comincerà subito a sostenere che la foto è un falso operato per salvare il culo agli USA, ecc ecc
In linea poi puramente pratica noi interagiamo già da sempre con i vecchi siti apollo in cui sono stati piazzati del RIflettori laser con cui, da sempre misuriamo la distanza terra/luna. Basta puntare un laser lassù e il ritorno delle radiazioni luminose ci dice tutto!
Tutto si può spiegare, volendo; ma se poi mi spieghi come fa a funzionare una normale Hasselblad (macchina fotografica) con gli sbalzi di temperatura che ci sono in un ambiente senza atmosfera. Per non parlare della pellicola che la Kodak ha messo poi in normale vendita. Secondo me sono questi i veri motivi di dubbio, piè che non alcune immagini che possore essere state taroccate per mille motivi. Ciao
Uomo A: "Quarda questi cospirazionisti che pur di dare addosso all'america dicono che l'uomo non sia mai andato sulla luna" Uomo B: "hai ragione tutto viene fatto per mettere l'america in cattiva luce" Uomo A: "loro ce l'hanno con gli USA ogni pretesto è buono per dargli contro"
Non è che si vuole delegittimare tutte le istanze "cospirazioniste" facendo apparire le tesi sull 11/9 ridicole? L'approdo dell'uomo sulla luna è dato oramai per accettato da tutti (che sia vero o no), e il fatto che siano gli stessi che mettono in dubbio le verità sull'11/9 può a mio avviso in qualche modo delegittimarli difronte all'opinione pubblica, farli apparire come dei pazzi che vedono complotti ovunque.
"l'utopia esiste, è radicata nello spirito degli uomini.Credo che sempre di più il capitalismo le sue logiche appaiano inutili.Il mio cervello,il mio sapere,i miei desideri non hanno più bisogno di un padrone:io, individuo lavoro nella mia autonomia
Tutto si può spiegare, volendo; ma se poi mi spieghi come fa a funzionare una normale Hasselblad (macchina fotografica) con gli sbalzi di temperatura che ci sono in un ambiente senza atmosfera. Per non parlare della pellicola che la Kodak ha messo poi in normale vendita. Secondo me sono questi i veri motivi di dubbio, piè che non alcune immagini che possore essere state taroccate per mille motivi.
Aggiungo: e senza nessuna evidenza di un filtro per la radiazione ultravioletta .... eppure erano in quota, in altra quota, in altissima quota ...
Macchine e pellicole a prova di radiazioni ionizzanti e non ...
Possibili patch: "l' elemento fotosensible pellicola reagiva solo ai fotoni del visibile !", "non c'era nessun radiazione lassù, nè ionizzante, nè non ionizzante. TE' CAPI' ?", etc, etc..
benvenuto Attivissimo, attendiamo trepidanti che ci smonti e ci debunki questo filmatino: sarebbe una gran noia per tutti noi e per Massimo se fossimo tutti d'accordo. Magari peró aiutaci tutti a ripassare i concetti di massa, peso e inerzia a bassa gravitá visto che dici di conoscerli cosi bene e visto che mangi astronautica ogni mattina.
Iceman: sul fatto che le gambe sulla luna lavorino 6 volte di meno possiamo essere tutti d'accordo ma nel filmato si vede chiaramente che quando i nostri teneroni si sollevano dopo essere caduti le gambe non le usano nemmeno: dalla posizione orrizzontale a quella verticale ci arrivano con una rotazione del corpo senza nemmeno usare la punta dei piedi. Hai un filmato dove si vede chiaramente l'effetto polvere mossa dai piedi ?
"Accominzamo, con nova promissa, sta gran sulenni pigliata pi fissa!" La paura di Montalbano, Camilleri
L'approdo dell'uomo sulla luna è dato oramai per accettato da tutti (che sia vero o no), e il fatto che siano gli stessi che mettono in dubbio le verità sull'11/9 può a mio avviso in qualche modo delegittimarli difronte all'opinione pubblica
No, dico, scherziamo? Anche che le bombe su Hiroshima e Nagasaki siano servite a terminare la guerra con il Giappone è un dato accettato più o meno da tutti, ma non vuol dire che ce la dobbiamo bere come limonata fresca in un giorno di afa! E parliamo di eventi con decine di migliaia di morti!
Che ragionamenti sono? Dobbiamo valutare cosa credere e cosa no a seconda di cosa crede la maggioranza, di cosa trasmette la tv? Dobbiamo credere che quelle riprese siano state davvero realizzate sulla luna, nonostante sia i nostri sensi che la nostra ragione ci dicano il contrario? Allora crediamo pure alla versione ufficiale sull'11 settembre, crediamo anche alle armi di distruzione di massa di Saddam, ad Al Qaeda (!), ad Israele che "si difende," allo "stato che siamo noi," ad Attivissimo, ai terroristi col taglierino, a quelli con l'esplosivo instabile sotto le scarpe e a quelli che si l'esplosivo se lo fanno nella toilette, a quello che dice la tv, a mio cuggino e anche a Magdi Allam.
Crediamoci, beviamoci tutto a garganella, lo stato ci protegge dall'arabo cattivo e se ci fa l'ispezione anale prima di farci salire sull'aereo lo fa per il nostro bene – anzi, per il bene comune.
E tutti vissero felici e contenti, anche se un po' rimbecilliti.
Scusate l'ignoranza,ma il telescopio spaziale Hubble , non potrebbe gia' risolvere la questione adesso ,visto che di recente gli hanno corretto anche le ottiche. Non capisco perche' aspettare il 2008 quando il suddetto telescopio ci ha mostrato parti dell'universo che prima non eravamo in grado di poteer vedere da terra. Se qualcuno lo sa mi puo' spiegare il perche'? Saluti.
E' strano... sembra che anche beppe grillo sia diventato improvvisamente sensibile all' argomento "allunaggio" riporto dal suo blog Citazione:
Nel 1969 Tito Stagno entrò nella storia. Confuse i tempi dell’allunaggio. Diventò un esempio per il nostro giornalismo che, da allora, le notizie le dà quando vuole. Stagno è rimasto nella memoria degli italiani. I nomi degli astronauti, invece, non se li ricorda nessuno. Il filmato originale della missione dell’Apollo 11 è scomparso. L’ingegnere della Nasa Richard Nafzger che le sta cercando tra 2000 scatoloni ha dichiarato: “Sono probabilmente troppo sensibile alla parola ‘perso’. Io non credo che il filmato sia perso.” E: “Abbiamo usato delle ottime procedure per classificare i filmati”. Infine ha aggiunto che con la sua squadra di cinque persone impiegherà sei mesi per ritrovarlo. Una persona rassicurante. Sei ingegneri della Nasa che cercano un filmato aprendo scatole di cartone... Meglio di Gianni e Pinotto. Sono sconfortato, dopo bancopoli e calciopoli, anche allunopoli. Qualcuno è sceso davvero sulla Luna il 21 luglio 1969? Quella notte le immagini sono state trasmesse da Houston usando un video registrato ripreso da una telecamera. Il filmato scomparso era l’unica prova. Strano che non sia mai stato digitalizzato e trasmesso in versione originale. Come siamo ridotti. Per avere la certezza che l’uomo è stato sulla Luna dobbiamo affidarci a un filmato. Quando rifletto su cosa è vero e cosa è falso mi vengono mille dubbi. Il Prodi che ho incontrato a Palazzo Chigi era un ologramma? Mastella è ministro della Giustizia? Il duo Letta-Letta esiste veramente? D’Alema era a Beirut o a Cinecittà? Ed esiste un filmato che provi che Bertinotti è comunista? Domande a cui non è possibile dare risposte. “The answer, my friend, is blowing in the wind...”
>Magari peró aiutaci tutti a ripassare i concetti di massa, peso e inerzia a bassa gravitá visto che dici di conoscerli cosi bene e visto che mangi astronautica ogni mattina.
in breve: in ambienti a gravità ridotta, un oggetto riduce il proprio peso ma mantiene la propria massa e inerzia.
Questo significa che un astronauta può reggere sulla Luna un oggetto da 80 chili (grosso modo era questo il peso del PLSS -- lo "zaino" -- e della tuta) facendo lo stesso sforzo che farebbe sulla Terra per reggere un oggetto da 13 chili (1/6 circa di 80 kg). Per questo gli astronauti hanno potuto camminare sulla Luna portandosi addosso 80 kg di tuta+PLSS, ossia una massa pari alla propria.
Tuttavia PLSS+tuta, e il corpo dell'astronauta, hanno la stessa *massa* e *inerzia* che avrebbero sulla Terra, per cui quando l'astronauta deve cambiare direzione, fa la stessa fatica che farebbe sulla Terra e improvvisamente si trova a dover gestire l'inerzia di 160 kg (quella del proprio corpo e quella della tuta+PLSS). Questo è disorientante per l'astronauta e anche per lo spettatore, che vede una camminata "innaturale".
Per fare un esempio pratico e ripetibile senza andare sulla Luna: prendi (o immagina di prendere) un carrello della spesa pieno di bottiglie d'acqua minerale (diciamo 20-30 kg). Scorre senza problemi, e riesci a metterlo e mantenerlo in movimento rettilineo con pochissimo sforzo; puoi anche andare veloce. Ma quando devi fermarlo o deviarlo (per esempio perché un bambino ti corre davanti all'improvviso), fai molta fatica. Le ruote reggono il *peso*, ma non annullano l'*inerzia* del carrello. Pensa ai carrelli usati dai magazzinieri, con su 100-200 kg di merce: li spingono a mano senza troppa fatica, ma fermarli è un bel problema. Per questo si muovono con molta cautela e in modo "innaturale".
Questo spiega la relativa facilità con la quale gli astronauti si rialzano: le braccia devono sollevare un *peso* di circa 26 kg (13+13, tuta+PLSS+astronauta) e gestire un'*inerzia* di 160 kg, che li aiuta a sollevarsi una volta iniziato il moto di sollevamento.
>Hai un filmato dove si vede chiaramente l'effetto polvere mossa dai piedi ?
Dubito che si possa vedere chiaramente la polvere sollevata dai piedi, ma l'effetto è visibile molto chiaramente nei filmati e nelle immagini che mostrano la polvere sollevata dal Rover (l'automobile elettrica usata nelle missioni successive). Traccia archi balistici, invece di formare volute, e questo indica che la ripresa è stata effettuata nel vuoto.
Un altro momento in cui l'effetto di polvere nel vuoto è chiaramente visibile è la ripresa dell'allunaggio. La polvere schizza via dritta invece di formare volute.
Questo effetto fu impossibile da riprodurre persino per Kubrick (che si favoleggia abbia gestito le riprese del presunto falso sbarco lunare): in 2001: Odissea nello spazio, il veicolo lunare Aries (la palla) alluna e solleva la polvere in *volute*.
Questo effetto fu impossibile da riprodurre persino per Kubrick (che si favoleggia abbia gestito le riprese del presunto falso sbarco lunare): in 2001: Odissea nello spazio, il veicolo lunare Aries (la palla) alluna e solleva la polvere in *volute*.
Che strano.... nemmeno bagnando con acqua il terreno? Appesantendo la polvere si sarebbe evitata la nuvola.
Cerco di spiegare un pò più approfonditanenmte il problema a cui ha giustamente accennato FRITZ, e cioè come abbiano fatto quei benedetti rullini a colori a resistere sia all'escursione termica, sia alle radiazioni cosmiche patite durante i viaggi lunari.
Non è un problema da poco, e chi finge di ignorarlo non dà certo un buon contributo alla ricerca della verità.
PREMESSA
Dichiarato dalla NASA stessa, la pellicola era infatti del normalissimo Ektachrome 64, affiancato dal 160, con l'unica differenza di un supporto più fine del normale, per permettere più scatti a parità di volume. Mentre le macchine, a detta della stessa Hasselblad, non avevano nulla di particolare che le proteggesse dai raggi solari e cosmici, se non uno strato di argentatura supplementare, applicato direttamente al corpo macchina.
CALDO
Ora, in mancanza di atmosfera non c'è trasferimento di calore per convezione, ma rimangono sia irraggiamento che conduzione. In altre parole le superfici esterne, che raggiungono e superano, al sole, i cento gradi di temperatura, irradiano calore nelle immediate vicinanze, mentre le varie parti della macchina, al suo interno, si toccano ovviamente tutte, rullino compreso. E' proprio la pellicola, anzi, a rimanere a stretto contatto con la piastra dell'otturatore (pressure plate), per tutto il tempo che intercorre fra uno scatto e quello seguente. Hasselblad inoltre aveva aggiunto una specie di filamento ad alta conduzione, che andava dalla piastra stessa ad una superficie esterna della macchina, per disperdere - dicono loro - eventuali cariche elettrostatiche accumulatesi nel corpo macchina.
Abbiamo quindi un sistema di conduzione relativamente compatto ed efficace, nel quale il rullino deve necessariamente risentire, in maniera determinante, della temperatura raggiunta dalle superfici esterne esposte al sole.
Peccato che un Ektachrome 64 - come qualunque altra pellicola a colori, di allora come di oggi - diventi assolutamente inguardabile se solo la macchina fotografica viene lasciata per qualche minuto con il dorso esposto al sole, qui sulla Terra. Ne sa qualcosa il sottoscritto, che una volta (facevo l'assistente fotografo) si ritrovò licenziato in tronco da un momento all'altro, solo per aver APPOGGIATO - ripeto, appoggiato, per non più di un minuto - la macchina del fotografo per cui lavoravo con il dorso rivolto al sole, su un tavolino di un bar, in un caldo giorno di estate.
Le stesse pellicole a colori, prima dell'uso, vanno infatti conservate in frigorifero (a qualche grado sottozero), e da quando sono state esposte vanno protette all'interno di speciali borse termiche, fino all'arrivo in laboratorio.
Come mai invece sulla Luna la superficie della macchina può tranquillamente raggiungere, e superare, i cento gradi centigradi, senza che i colori risentano minimamente di questa generale esposizione al calore? Visto quanto sopra, la sola piastra dell'otturatore, che è larga 6 cm. X 4.5, e che appoggia costantemente sulla pellicola, dovrebbe "bolllire" ogni singolo fotogramma subito dopo che è stato scattato.
FREDDO
Parimenti, non appena il fotografo/astronauta si volta in ombra, la temperatura esterna crolla rapidamente, per arrivare in poco tempo al di sotto dei cento gradi di temperatura.
Come fa a quel punto la pellicola a non "sbriciolarsi" letteralmente, durante il trascinamento e l'avvolgimento?
RADIAZIONI
Il secondo problema è quello delle radiazioni cosmiche, soprattutto raggi X e Gamma, che sono fuori dallo spettro visivo degli umani, ma che non mancano di lasciare il loro segno sulle pellicole fotografiche. (Le foto esposte ai raggi X diventano immediatamente "velate", e perdono tutta la loro nitidezza).
Nei check-in aeroportuali infatti, tutti gli scanner sono contrassegnati da scritte che "dicono" di non danneggiare i rullini fotografici. A me comunque avevano insegnato a non fare MAI passare la sacca dei rulli esposti nello scanner, anche se questo spesso mi costava di dovermi sedere davanti all'addetto alla sicurezza (pre-9/11, of course), e aprire UNO PER UNO gli oltre mille rullini che si scattano in ogni viaggio di fotografie di moda.
Adesso qualcuno mi viene a raccontare che nel cosmo ci sono meno raggi X che in una passata di mezzo secondo di uno scanner aeroportuale? O che l'Hasselblad per qualche strano motivo è "impermeabile" ai raggi X?
Ecco uno dei problemi "di fondo" che si pongono sulle fotografie lunari ancora prima di iniziare a guardare luci e ombre.
Non è che si vuole delegittimare tutte le istanze "cospirazioniste" facendo apparire le tesi sull 11/9 ridicole? L'approdo dell'uomo sulla luna è dato oramai per accettato da tutti (che sia vero o no), e il fatto che siano gli stessi che mettono in dubbio le verità sull'11/9 può a mio avviso in qualche modo delegittimarli difronte all'opinione pubblica, farli apparire come dei pazzi che vedono complotti ovunque.
Parimenti potrei sostenere che quelli che negano il complotto dell'11 settembre sono stranamente gli stessi che negano quello lunare, e che continuano a sostenere che Oswald abbia agito da solo a Dallas.
Come mai, secondo te?
Di fronte a dei potenziali "pazzi che vedono dei complotti dovunque", hai dei ciechi di professione, che fingono di non vedere nemmeno le cose più palesi di questo mondo, pur di non vedere disturbato il loro rassicurante status quo.
Con la differenza che ai primi potrai al massimo addossare un eccesso di mancanza di fiducia nei governi, ma sono e saranno sempre in buona fede. In fondo, chiedono solo trasparenza, laddove innegabilmente ne manca.
Sulla buona fede dei secondi invece non scommetterei un centesimo bucato nemmeno se me lo regalassero.
Addio allo scopritore delle Fasce di van Allen 16/8/2006
Distratti dal lungo ponte di Ferragosto, i giornali italiani non si sono accorti della morte, a 91 anni, di James Alfred van Allen (foto). Eppure è uno scienziato che tutti dovrebbero conoscere se non altro perché ha dato il suo nome alle fasce di radiazioni che circondano la Terra. In più, ha compiuto questa scoperta con il primo satellite artificiale americano, l’Explorer 1, lanciato il 31 gennaio 1958 in risposta allo Sputnik che i sovietici avevano messo in orbita il 4 ottobre 1957, in piena guerra fredda, scuotendo il mondo e in particolare gli Stati Uniti.
Dato che i giornali hanno trascurato la notizia, più attratti dalla buffa vicenda della Nasa che smarrisce i filmati originali del primo sbarco sulla Luna, proviamo a rimediare almeno in questa rubrica web. James van Allen, nato il 7 settembre 1914, aveva preso il dottorato all’Università dello Iowa nel 1939 e fin da allora si occupava di astrofisica delle particelle. La guerra lo coinvolse per qualche anno in ricerche militari: alla John Hopkins University contribuì allo sviluppo di detonatori per la difesa antiaerea delle navi.
Tornato alla scienza pura nel 1946, van Allen poté utilizzare alcuni razzi V2 sottratti ai nazisti per ricerche nell’alta atmosfera e si convinse che l’esplorazione dello spazio avrebbe potuto portare a scoperte di grande importanza. Così, in vista dell’Anno Geofisico Internazionale (1957-58) propose il lancio di un satellite artificiale con a bordo un contatore Geiger.
L’idea non trovò inizialmente grande entusiasmo, ma le cose cambiarono quando il 4 ottobre 1957 l’Unione Sovietica mise in orbita il primo satellite artificiale. Più che un’impresa scientifica, quella russa fu una grande prova di forza missilistica. Gli Stati Uniti corsero allora ai ripari e il progetto di James van Allen poté andare in porto. Fallito un primo lancio, il satellite americano “Explorer 1” andò felicemente in orbita alla fine di gennaio del 1958 e, a differenza dello Sputnik, che aveva a bordo soltanto una radio trasmittente per segnalare la sua presenza, trasmise dati scientifici di grande interesse e novità, rivelando l’esistenza intorno alla Terra di una fascia di radiazioni molto intense.
Che questa fascia esistesse era già previsto per via teorica, ma la prova sperimentale fu decisiva. Lanci successivi di altri tre Explorer e un Pioneer a quote più alte dei mille chilometri di Explorer 1, rivelarono poi una seconda fascia.
Van Allen divenne immediatamente celebre, anche perché la fascia di radiazioni fu battezzata con il suo nome. Continuò a insegnare all’Università dello Iowa fino alla pensione nel 1985, ma anche dopo non si allontanò mai dalla ricerca, occupandosi della grande quantità di dati inviati dal Pionieer 10, navicella che dopo aver visitato Giove e Saturno ancora viaggia all’esterno del sistema planetario, alla periferia dell’eliosfera.
Le Fasce di van Allen (disegno) hanno la forma di una ciambella che circonda la Terra con una maggiore espansione all’equatore e lascia liberi i poli al di sopra dei 65 gradi. Alla loro origine è il campo magnetico terrestre: le particelle cariche elettricamente provenienti dallo spazio (vento solare, raggi cosmici) vengono intrappolate dal campo magnetico della Terra e si accumulano nelle Fasce. La fascia più bassa, quella scoperta dall’Explorer 1, si estende dall’alta atmosfera (200 km) fino a qualche migliaio di chilometri ed è composta soprattutto da protoni (particelle cariche positivamente) ma contiene anche particelle alfa (nuclei di elio), altri ioni ed elettroni. La fascia più esterna va da 10 mila a 65 mila chilometri dalla Terra e contiene in prevalenza elettroni (particelle con carica elettrica negativa). La zona più radioattiva va da 14 mila a 19 mila chilometri. L’estensione di questa fascia varia molto a seconda della potenza del vento solare e le sue particelle subiscono un continuo ricambio. Le particelle della fascia inferiore invece hanno una vita media di 10 anni prima di essere assorbite nell’atmosfera.
L’intera energia dei raggi cosmici e del vento solare è paragonabile a quella della radiazione luminosa delle stelle, cioè molto piccola. Ma poiché le particelle si accumulano formando un plasma relativamente denso, per gli astronauti e per l’elettronica dei satelliti artificiali che si trovano ad attraversare le Fasce di van Allen i rischi sono seri. In compenso, il campo magnetico terrestre, creando questo schermo, consente la vita sulla superficie del pianeta. Le Fasce di van Allen, da questo punto di vista, sono lo scudo che ci protegge dalla radioattività di origine cosmica.
>Che strano.... nemmeno bagnando con acqua il terreno? Appesantendo la polvere si sarebbe evitata la nuvola.
Se bagni la sabbia e poi ci metti sopra una ruota che gira, ottieni coaguli di fanghiglia molto sporchevoli, ma non schizzi parabolici di granelli. Prova a prendere un'auto e fare un esperimento (sulla Terra, intendo), sarà spettacolare.
>Ora, in mancanza di atmosfera non c'è trasferimento di calore per convezione, ma rimangono sia irraggiamento che conduzione. In altre parole le superfici esterne, che raggiungono e superano, al sole, i cento gradi di temperatura,
Gli astronauti sono sbarcati sulla Luna all'"alba" (nota le ombre lunghe). I "cento gradi" si raggiungono soltanto con il sole a picco. L'irraggiamento era quindi molto meno drammatico di come lo dipingi. Un astronauta depose sul suolo una Polaroid della propria famiglia in un sacchetto tipo Ziploc. Se ci fossero stati davvero cento gradi, sarebbe dovuta bollire al volo.
>Le stesse pellicole a colori, prima dell'uso, vanno infatti conservate in frigorifero (a qualche grado sottozero), e da quando sono state esposte vanno protette all'interno di speciali borse termiche, fino all'arrivo in laboratorio.
Strano. In tutti i miei anni di fotografia chimica, non l'ho mai fatto, e credo che non l'abbia fatto nessuno dei tuoi lettori, eppure sono riuscito a fare delle foto più che decenti.
>Parimenti, non appena il fotografo/astronauta si volta in ombra, la temperatura esterna crolla rapidamente, per arrivare in poco tempo al di sotto dei cento gradi di temperatura.
Dimentichi che l'assenza di conduzione (che tu stesso ammetti) funziona nei due sensi: la fotocamera non ha modo di *disperdere* il calore accumulato, essendo nel vuoto.
>Il secondo problema è quello delle radiazioni cosmiche, soprattutto raggi X e Gamma, che sono fuori dallo spettro visivo degli umani, ma che non mancano di lasciare il loro segno sulle pellicole fotografiche. (Le foto esposte ai raggi X diventano immediatamente "velate", e perdono tutta la loro nitidezza).
Le missioni sovietiche Luna usarono un sistema automatico a pellicola e inviarono a Terra immagini perfette, senza velature. La schermatura necessaria per evitare l'esposizione alle radiazioni cosmiche (di cui X e gamma sono una parte infinitesima) è minima. Altrimenti anche i russi si sarebbero fritti, non ti pare?
>Nei check-in aeroportuali infatti, tutti gli scanner sono contrassegnati da scritte che "dicono" di non danneggiare i rullini fotografici.
Stai confrontando pere con mele. Una macchina per radiografia aeroportuale emette una dose di radiazioni enormemente superiore alla radiazione presente nello spazio.
>Adesso qualcuno mi viene a raccontare che nel cosmo ci sono meno raggi X che in una passata di mezzo secondo di uno scanner aeroportuale?
Si', ma non te lo racconto io. Se ti prendessi la briga di controllare le cose prima di dirle, magari chiedendo a un esperto di settore, scopriresti che ti racconterebbero tutti la stessa cosa.
Un astronauta depose sul suolo una Polaroid della propria famiglia in un sacchetto tipo Ziploc. Se ci fossero stati davvero cento gradi, sarebbe dovuta bollire al volo.
Infatti, io mica ci credo che si trovasse sulla luna...
In tutti i miei anni di fotografia chimica, non l'ho mai fatto, e credo che non l'abbia fatto nessuno dei tuoi lettori, eppure sono riuscito a fare delle foto più che decenti.
Dicono tutti così, poi ti devi sorbire due ore di diapositive ignobili...
la fotocamera non ha modo di *disperdere* il calore accumulato, essendo nel vuoto.
Però la pellicola non ne risente... così come non ne risentono gli astronauti.
Le missioni sovietiche Luna usarono un sistema automatico a pellicola e inviarono a Terra immagini perfette, senza velature
Peccato che ai sovietici abbia sempre creduto meno che agli americani, pensa un po'!
Ma che bello tornar e sentire (nuovamente) il caro Paolo Attivissimo (in arte John Sinclair) a discettare di fisica :)
Citazione:
in breve: in ambienti a gravità ridotta, un oggetto riduce il proprio peso ma mantiene la propria massa e inerzia.
La massa (in Kg) di ogni corpo è indipendente da dove il corpo sia, sulla terra o sulla luna. Il principio di inerzia dice che se le forze applicate su di un corpo sono in equilibrio, esso continua il suo moto (e se era fermo, sta fermo)
Veniamo al peso. Il peso è una forza e si misura in Newton (Kg*m/s^2) ed è il prodotto della massa di un corpo per la accelerazione di gravità. Sulla terra è circa 9,80 m/s^2 per cui un corpo che pesa 120 Kg subirà una forza (diretta verso il centro della terra) di circa 1176 Newton. Sulla Luna la gravità è circa un sesto di quella terrestre (dipende dalla massa della luna e dal raggio/diametro medio lunare) quindi lo stesso corpo subirà, sempre sulla verticale, una forza di 196 Newton.
Un corpo non sprofonda però. Infatti il terreno, per il principio di azione/reazione conferisce al corpo, in risposta alla forza peso, una forza equivalente (alla componente perpendicolare al piano del terreno) (in Newton) e diretta perpendicolarmente al piano del terreno. In questo modo il corpo non “affonda” ma, in un piano inclinato, scivola o rotola a valle.
Citazione:
Questo significa che un astronauta può reggere sulla Luna un oggetto da 80 chili (grosso modo era questo il peso del PLSS -- lo "zaino" -- e della tuta) facendo lo stesso sforzo che farebbe sulla Terra per reggere un oggetto da 13 chili (1/6 circa di 80 kg). Per questo gli astronauti hanno potuto camminare sulla Luna portandosi addosso 80 kg di tuta+PLSS, ossia una massa pari alla propria.
Questo significa in realtà che un astronauta può sollevare un oggetto di massa 80kg producendo una forza che, sulla terra, sarebbe sufficiente ad alzare un oggetto di massa 13kg. Quando però si tratta di muoversi in orizzontale la situazione è simile a quella terrestre.
Far scivolare sul terreno in orizzontale una cassa da una tonnellata è uguale sia sulla Terra che sulla Luna (a parità di attrito ovviamente).
Citazione:
Tuttavia PLSS+tuta, e il corpo dell'astronauta, hanno la stessa *massa* e *inerzia* che avrebbero sulla Terra, per cui quando l'astronauta deve cambiare direzione, fa la stessa fatica che farebbe sulla Terra e improvvisamente si trova a dover gestire l'inerzia di 160 kg (quella del proprio corpo e quella della tuta+PLSS). Questo è disorientante per l'astronauta e anche per lo spettatore, che vede una camminata "innaturale".
L'inerzia dei 160kg (di massa) se la deve gestire sempre. La differenza sta sulla forza di gravità che deve sopportare.
Volendo questo lo si può simulare attaccando un cavo sulla verticale dell'astronautra (che lo segua sempre) e che lo “tiri” con una forza di (1176-196) Newton verso l'alto: ed ecco simulata la gravità lunare sulla terra (lascia perdere il carrello che è un esempio fuorviante perché non mi pare che tu riesca a “sollevarlo” senza fatica...)
Citazione:
. Pensa ai carrelli usati dai magazzinieri, con su 100-200 kg di merce: li spingono a mano senza troppa fatica, ma fermarli è un bel problema. Per questo si muovono con molta cautela e in modo "innaturale".
In realtà è equivalente spingerli e fermarli.. anzi è peggio farli “partire” da fermi in quanto l'attrito statico è maggiore di quello dinamico. (Quando spostate una cassa prima dovete spingere tanto ma poi, una volta in movimento, fa meno “resistenza”)
Citazione:
Questo spiega la relativa facilità con la quale gli astronauti si rialzano: le braccia devono sollevare un *peso* di circa 26 kg (13+13, tuta+PLSS+astronauta) e gestire un'*inerzia* di 160 kg, che li aiuta a sollevarsi una volta iniziato il moto di sollevamento.
Et voilà, qua si vede che non hai capito nulla di fisica :)
Vediamo la dinamica (semplificata) dell'astronauta “sdraiato” che si deve alzare a mo di flessione facendo perno sui piedi. Innanzitutto la forza di gravità sarà distribuita ma possiamo modellarla concentrandola su di un punto di applicazione: il baricentro. Ipotizziamo che sia a metà del corpo (ad una distanza l del centro di rotazione).
Per iniziare il moto di rotazione e sollevarsi dovrà quindi bilanciare il momento della forza peso con il momento della forza “di sollevamento”. Rappresentiamo con uno schema la situazione sulla Terra.
L'equilibrio si ha quando la F(sollevamento)* 2l (braccio della forza) = Forzapeso * l (braccio)
quindi F di equilibrio è 598 Newton, ovvero quella necessaria per iniziare a sollevare una massa di circa 61 Kg in verticale sulla Terra.
Sulla Luna invece..
Lo stesso equilibrio si ha con F = 98 Newton, ovvero la forza necessaria per sollevare in verticale una massa di 10 Kg sulla Terra, ovvero senza alcun problema.
Problemi che si avrebbero invece in caso di cavo in trazione in quanto bisogna coordinare bene i movimenti (se ti sollevi tu il cavo non è più in trazione e senti tutta la forza di gravità) per riuscire a sollevarti. Questo si traduce nella goffaggine del movimento con cui si rialza e la sensazione di un certo “ritardo” tra sollevamento e spinta degli arti.
Infine
Citazione:
Mangio pane e astronautica da una vita; è un terreno che conosco come le mie tasche. A giudicare da questo trailer, sarà uno spasso debunkare il tuo nuovo film. Ti lancio cordialmente divertito il guanto della sfida.
E la Fisica ti va un po' indigesta, come hai dimostrato amplamente nel commentare i crolli al wtc.
Citazione:
A proposito di film, metà agosto è passato, ti restano pochi giorni per pubblicare le tue correzioni a Inganno Globale entro agosto come avevi promesso.
Purtroppo la tua arroganza continua imperterrita.. i concetti che ho esposto qui sopra sono le basi della fisica newtoniana.. un qualsiasi libro di fisica x licei potrà fare al caso tuo.
Gli astronauti sono sbarcati sulla Luna all'"alba" (nota le ombre lunghe). I "cento gradi" si raggiungono soltanto con il sole a picco.
E tu mangeresti pane e astronautica tutti i giorni? Sua altezza mi spiega la differenza del sole a picco o all'alba? Magari ricordandosi che parliamo della luna. Quella palla bianca, che c'è nei nostri cieli....hai presente? Quella SENZA ATMOSFERA. Ma smettila di fare l'esperto tuttologo che fai le figuracce poi....
Citazione:
Dimentichi che l'assenza di conduzione (che tu stesso ammetti) funziona nei due sensi: la fotocamera non ha modo di *disperdere* il calore accumulato, essendo nel vuoto.
Oddiomio...prendi fiato e rileggi da solo questa frase...e poi pensa alle implicazioni se fosse vera. Dai... Citazione:
Stai confrontando pere con mele. Una macchina per radiografia aeroportuale emette una dose di radiazioni enormemente superiore alla radiazione presente nello spazio. Si', ma non te lo racconto io. Se ti prendessi la briga di controllare le cose prima di dirle, magari chiedendo a un esperto di settore, scopriresti che ti racconterebbero tutti la stessa cosa
Potenza scanner aeroportuale (SOLO X-ray) = 50KeV CINQUANTACHILOELETTRONVOLT= 50000eV Vento solare (che è solo uno dei tre tipi di radiazioni che troviamo nello spazio) = 500 KeV CINQUECENTOCHILOELETTRONVOLT = 500000eV Sei preparatissimo.
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Gli astronauti sono sbarcati sulla Luna all'"alba" (nota le ombre lunghe). I "cento gradi" si raggiungono soltanto con il sole a picco.
E io che credevo che la radiazione legata all'incidenza dei raggi solari avesse senso solo sulla terra, a causa dell'atmosfera... non si finisce mai di imparare (e meno male che non mangio pane e astronautica, sai che indigestioni mi farei!).
M. Travaglio: "io sono filoisraeliano per convinzione, perché adoro israele e gli ebrei, [...] perché conosco la storia, perché ho imparato la pietà studiando i campi di concentramento, perché rifuggo dai ricatti emotivi e amo le democrazie"
Ma che bello tornar e sentire (nuovamente) il caro Paolo Attivissimo (in arte John Sinclair) a discettare di fisica :)
-citazione- in breve: in ambienti a gravità ridotta, un oggetto riduce il proprio peso ma mantiene la propria massa e inerzia.
La massa (in Kg) di ogni corpo è indipendente da dove il corpo sia, sulla terra o sulla luna. Il principio di inerzia dice che se le forze applicate su di un corpo sono in equilibrio, esso continua il suo moto (e se era fermo, sta fermo)
Veniamo al peso. Il peso è una forza e si misura in Newton (Kg*m/s^2) ed è il prodotto della massa di un corpo per la accelerazione di gravità. Sulla terra è circa 9,80 m/s^2 per cui un corpo che pesa 120 Kg subirà una forza (diretta verso il centro della terra) di circa 1176 Newton. Sulla Luna la gravità è circa un sesto di quella terrestre (dipende dalla massa della luna e dal raggio/diametro medio lunare) quindi lo stesso corpo subirà, sempre sulla verticale, una forza di 196 Newton.
Un corpo non sprofonda però. Infatti il terreno, per il principio di azione/reazione conferisce al corpo, in risposta alla forza peso, una forza equivalente (alla componente perpendicolare al piano del terreno) (in Newton) e diretta perpendicolarmente al piano del terreno. In questo modo il corpo non “affonda” ma, in un piano inclinato, scivola o rotola a valle.
-citazione- Questo significa che un astronauta può reggere sulla Luna un oggetto da 80 chili (grosso modo era questo il peso del PLSS -- lo "zaino" -- e della tuta) facendo lo stesso sforzo che farebbe sulla Terra per reggere un oggetto da 13 chili (1/6 circa di 80 kg). Per questo gli astronauti hanno potuto camminare sulla Luna portandosi addosso 80 kg di tuta+PLSS, ossia una massa pari alla propria.
Questo significa in realtà che un astronauta può sollevare un oggetto di massa 80kg producendo una forza che, sulla terra, sarebbe sufficiente ad alzare un oggetto di massa 13kg. Quando però si tratta di muoversi in orizzontale la situazione è simile a quella terrestre.
Far scivolare sul terreno in orizzontale una cassa da una tonnellata è uguale sia sulla Terra che sulla Luna (a parità di attrito ovviamente).
-citazione- Tuttavia PLSS+tuta, e il corpo dell'astronauta, hanno la stessa *massa* e *inerzia* che avrebbero sulla Terra, per cui quando l'astronauta deve cambiare direzione, fa la stessa fatica che farebbe sulla Terra e improvvisamente si trova a dover gestire l'inerzia di 160 kg (quella del proprio corpo e quella della tuta+PLSS). Questo è disorientante per l'astronauta e anche per lo spettatore, che vede una camminata "innaturale".
L'inerzia dei 160kg (di massa) se la deve gestire sempre. La differenza sta sulla forza di gravità che deve sopportare.
Volendo questo lo si può simulare attaccando un cavo sulla verticale dell'astronautra (che lo segua sempre) e che lo “tiri” con una forza di (1176-196) Newton verso l'alto: ed ecco simulata la gravità lunare sulla terra (lascia perdere il carrello che è un esempio fuorviante perché non mi pare che tu riesca a “sollevarlo” senza fatica...)
-citazione- . Pensa ai carrelli usati dai magazzinieri, con su 100-200 kg di merce: li spingono a mano senza troppa fatica, ma fermarli è un bel problema. Per questo si muovono con molta cautela e in modo "innaturale".
In realtà è equivalente spingerli e fermarli.. anzi è peggio farli “partire” da fermi in quanto l'attrito statico è maggiore di quello dinamico. (Quando spostate una cassa prima dovete spingere tanto ma poi, una volta in movimento, fa meno “resistenza”)
PRaticamente non hai fatto altro che confermare tutto ciò che ha scritto paolo attivissimo(a parte una "errore di forma" sull inerzia del carrello)! Bastava scrivere: Ok! SOno d accordo!
Citazione:
Volendo questo lo si può simulare attaccando un cavo sulla verticale dell'astronautra (che lo segua sempre) e che lo “tiri” con una forza di (1176-196) Newton verso l'alto: ed ecco simulata la gravità lunare sulla terra (lascia perdere il carrello che è un esempio fuorviante perché non mi pare che tu riesca a “sollevarlo” senza fatica...)
Una domanda: MA IL CAVO LO ATTACCHI ANCHE ALLA POLVERE?????? LA polvere che viene sollevata dai piedi e dalle ruote dalla LRV.... Anche a tutti i granelli di polvere cè un bel cavo????
Citazione:
Purtroppo la tua arroganza continua imperterrita.. i concetti che ho esposto qui sopra sono le basi della fisica newtoniana.. un qualsiasi libro di fisica x licei potrà fare al caso tuo.
I libri di scuola li hai letti bene! é con il post che hai quotato che sei stato un filo distratto!
ps. COmunque io continuo a non capire tutte ste seghe mentali matematiche a cosa dovrebbero ricorndursi???? A quei filmati postati da Mazzucco???? Sono perfettamente coerenti con una dinamica legata ad un individuo il cui fisico è abituato a muoversi opponendosi alla gravità terrestre che si muove a gravità ridotta e in assenza di atmosfera!
Ripeto: finche voi del filmato guarderete solo sopra la testa dell astronauta alla ricerca di fili che non ci sono e non guarderete le braccia( quello che si rialza da terra con l aiuto del compagno e quello che si issa a bordo del LM) o la polvere che si alza continuerete solo a perdere il vostro tempo.
Io con tutto rispetto mi stupisco che ci sia gente capace di prendere filmati del genere, che sono proprio la conferma inequivocabile della veridicità della cosa e farsi delle così assurde seghe mentali...
Peggio di quelli che passavano le ore ad ascoltarsi i dischi al contrario per trovare messaggi rovesciati!!! Ma fatevi una vita....
E tu mangeresti pane e astronautica tutti i giorni? Sua altezza mi spiega la differenza del sole a picco o all'alba? Magari ricordandosi che parliamo della luna. Quella palla bianca, che c'è nei nostri cieli....hai presente? Quella SENZA ATMOSFERA. Ma smettila di fare l'esperto tuttologo che fai le figuracce poi....
mmm... ma che commento costruttivo... ottimo!!! chiaro e coinciso!
MA che vuol dire?????
Citazione:
Oddiomio...prendi fiato e rileggi da solo questa frase...e poi pensa alle implicazioni se fosse vera. Dai...
LUNA = Assenza di atmosfera
Lo vogliamo capire che se il sole non batteva direttamente sulla pellicola il sole non influiva minimamente su di essa????? ...E che la pellicola non era a contatto con l involucro esterno della macchina???????????
ma lo vogliamo capire?????? ci vuole tanto?
Citazione:
Potenza scanner aeroportuale (SOLO X-ray) = 50KeV CINQUANTACHILOELETTRONVOLT= 50000eV Vento solare (che è solo uno dei tre tipi di radiazioni che troviamo nello spazio) = 500 KeV CINQUECENTOCHILOELETTRONVOLT = 500000eV Sei preparatissimo.
Altrettanti complimenti... All asilo vi dicevano che il sole è come una grande lampadina è vero... Però mi sembrate un pò grandi per credere ancora a babbo natale che vi porta il Kit del "Piccolo Complottista"...
Mai sentito parlare di attività solare???? Tempeste solari & co.????? MAi eh???? Basta prendere un enciclopedia e leggere prima di postare e di contestare! ( ma qua proprio nessuno ha intenzione di farlo! non cè proprio nulla da fare...)
Iceman, cos'è, sei entrato in menopausa? Se non sei capace di confrontarti con gli altri senza insultarli evita di postare.
Tanto più se, come scrivi, ci consideri tutti dei deficienti. Una persona normale non si mette a discutere con chi considera pazzo o visionario, quindi i casi sono due: a) sei di fuori come un gazebo anche tu, o b) sei pagato per farlo.
Le missioni sovietiche Luna usarono un sistema automatico a pellicola e inviarono a Terra immagini perfette, senza velature
Peccato che ai sovietici abbia sempre creduto meno che agli americani, pensa un po'!
Qindi quando la sonda LUNIK 3 fece la prima ricognizione fotografica della "faccia nascosta della luna" fu tutta una messainscena che però poi venne ripresa anche dagli americani visto che la faccia rimase sempre uguale...
Per cui c era un tresca, si erano messi d accordo...
per cui la conclusione è che: L allunaggio fu una truffa operata per sconfiggere nel contesto di una guerra fredda l avversario sovietico che però non solo perde più che volentieri nonostante fosse a conoscenza della truffa ma addirittura l aveva anche aiutata e incentivata per oltre 10 anni... però per i russi inventarsi un allunaggio era troppo difficile, loro non potevano! Vuoi mettere quanto era avanzato il cinema Americano rispetto a quello russo???? Gli USA hanno vinto questa importantissima battaglia per la guerra fredda non perchè non risucirono a portare nello spazio un suffciente tonnellaggio per allunare ma solo perchè non avevano lo stanley Kubrick.
CHe dite???? Attendibile no???
Tra l altro commenti come questo denotano proprio la totale mancanza di cultura sull argomento viaggi astronautici. Io vi raccomanderei per 1234567890a volta di informarvi un minimo prima di mettere dubbi sulla cosa, perchè voi chiaramente, non consocendo i fatti, non vene rendete conto ma entrate in quei paradossi di un tale livello di ridicolaggine da essere veramente umilianti.
In base a ciò tutte le foto scattate nello spazio sono state una truffa per cui, come diretta conseguenza anche l uomo non è mai stato nello spazio, per cui niente satelliti, ninete astronavi, tutto inventato! UN balla che continua tuttora!
Agiungi anche di leggerti un pò di specifiche delle macchine fotografiche prima di postare va...
Ovviamente ...
Senti, Iceman, invece di fare la solita paternale, perchè non c'è le riassumi queste benedette specifiche e ci spieghi come hanno fatto ad aggirare i problemi realtivi alle radiazioni ionizanti e non ?
Qualcuno qua sente la propria leadership in discussione????
Non so che film ti sei fatto in testa e non mi interessa, ma ribadisco il concetto: se gli insulti gratuiti fanno parte del tuo modo di confrontarti con gli altri trasferisci le tue elucubrazioni da qualche altra parte.
Iceman: visto che volendo fare lo spiritoso fai finta di non capire te lo spiego. 1) all'alba o a mezzogiorno con il sole perpendicolare in assenza di atmosfera è esattamente la stessa cosa. I raggi del sole sono sempre e comunque diretti, quindi la radiazione solare che scalda è sempre la stessa. 2) Il sole emette RADIAZIONI oltre alla luce (che è a sua volta una radiazione) Una macchina fotografica normale quali dovrebbero essere quelle usate nella missione apollo non è in grado di schermare una beneamata fava di radiazioni. (Mettici un cellulare sulla macchina fotografica, vedrai che foto) 3) Iforse lo dicevano a te che era una lampadina, non a me. Infatti il sole è un gigantesco motore a fusione atomica che produce energia di svariati tipi. L'attività solare influenza di molto la fuoriuscita di ALCUNI tipi di radiazione, non tutte. E questpo a seconda del tipo di attività in corso. I circa cinquecentomila elettronvolt sono ovviamente il risultato di un attività solare "normale", in presenza di eruzioni vulcaniche l'energia prodotta infatti AUMENTA. 4) Citazione:
Lo vogliamo capire che se il sole non batteva direttamente sulla pellicola il sole non influiva minimamente su di essa?????
E cosa c'entra con quello che ho detto io? Semmai è proprio questo il punto. "Lo vogliamo capire.." che se i corpi non potessero raffreddarsi nello spazio (visto che PA dice che accade così) le radiazioni solari riscalderebbero gli oggetti senza freno?
Caro Iceman, prima di vomitare cazzate la prossima volta conta almeno fino a dieci...poi consulta una enciclopedia seria....studia un paio d'ore quello che vuoi dire....e solo dopo, se è ancora in tema, scrivilo. E impara anche un po' di educazione, fino a prova contraria per quanto ne sai potrei benissimo essere un collaboratore di Stephen Hawking, quindi un minimo di rispetto, e onestà intellettuale DEVONO essere scontate, almeno fino a prova contraria.
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Aggiungo soltanto che vi sono decine di foto "lunari" che riprendono il "sole" , vi sono poi i famosi controluce "selenici", oggetti di infinite dispute ...
ivan: e pensare che io sostengo che ci sono andati veramente invece.,....LOL Solo che non sopporto quando uno qualsiasi "smonta" in due parole quello che in 4 decenni molti, sia persone comuni che ricercatori, hanno fatto notare come incongruenze. Sono e restano incongruenze, come la VU dell'11-9, e chi sostiene che l'allunaggio era un falso ha delle ottime ragioni per farlo, esattamente come credo di averne io per affermare che sulla luna ci siamo andati davvero. In sostanza mancano delle prove scientificamente schiaccianti per dimostrare sia l'una che l'altra idea. In assenza di queste si può soltanto discutere del contesto. Come per l'11-9 appunto. Ovviamente IMHO
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Il sole emette RADIAZIONI oltre alla luce (che è a sua volta una radiazione) Una macchina fotografica normale quali dovrebbero essere quelle usate nella missione apollo non è in grado di schermare una beneamata fava di radiazioni.
E daje... Il sole emette sempre radiazioni e fin qui ci siamo! Mettiamola così: Delle volte "tante" della volte "poche"! Le missioni vennero pianificate in base a tante cose, tra le altre cera l attività solare che era costantemente monitorata da altre missioni spaziali oltre che dalle osservazioni terrestri.
in presenza di un emissione "maggiore" gli atronauti e diverse apparecchiature avrebbero, perlomeno, corso enormi rischi.
Citazione:
L'attività solare influenza di molto la fuoriuscita di ALCUNI tipi di radiazione, non tutte. E questpo a seconda del tipo di attività in corso. I circa cinquecentomila elettronvolt sono ovviamente il risultato di un attività solare "normale"
ok! in ogni caso si tratta di un valore MEDIO, non del valore MINIMO! Quale è la fonte dell informazione???
E tu mangeresti pane e astronautica tutti i giorni? Sua altezza mi spiega la differenza del sole a picco o all'alba? Magari ricordandosi che parliamo della luna. Quella palla bianca, che c'è nei nostri cieli....hai presente? Quella SENZA ATMOSFERA. Ma smettila di fare l'esperto tuttologo che fai le figuracce poi.... ....
... Oddiomio...prendi fiato e rileggi da solo questa frase...
Iceman: visto che volendo fare lo spiritoso fai finta di non capire te lo spiego. ...
...prima di vomitare cazzate la prossima volta conta almeno fino a dieci...poi consulta una enciclopedia seria....studia un paio d'ore quello che vuoi dire....e solo dopo, se è ancora in tema, scrivilo. E IMPARA ANCHE UN PO DI EDUCAZIONE
Ok! Grazie degli insegnamenti!
Citazione:
fino a prova contraria per quanto ne sai potrei benissimo essere un collaboratore di Stephen Hawking, quindi un minimo di rispetto, e onestà intellettuale DEVONO essere scontate, almeno fino a prova contraria.
Certo! Chissà perchè però, non solo non ho mai creduto nenache per un attimo che tu lo fossi e dulcis in fundo NON LO SEI VERAMENTE!
Cercate di essere educati e rispettosi nei confronti della scienza e di chi grazie alla propria genialità e impegno ha reso possibili traguardi incredibili piuttosto!
Tutti bravi! tutti esperti! Se era così facile studiare tutte le dinamiche Astrofisiche chissà perchè per arrivare nell spazio e sulla luna ci abbiamo messo 6000 anni???
Qua cè gente che sta sostenendo a conti fatti che le missioni spaziali NON sono mai avvenute per dei fenomeni Astrofisici scoperti proprio solo ed esclusivamente grazie a missioni spaziali...Non le vedi queste cose????? o le cazzate dei complottisti vanno sempre bene perchè agiscono sempre "in funzione della verità"??? Fai tu...
pensi a "riprendere" attivissimo o il sottoscritto e le cazzate che scrivono(o peggio ancora NON SCRIVONO) gli altri van sempre bene!
Penso che "un collaboratore di Stephen Hawking" di certo non avrebbe questa "Faziosità".
Visto il clima mi sta passando la voglia di postare ... ma cercheró di farlo tenendo sempre ben presente la regola fondamentale del sito.
Attivissimo: la spiegazione di Ashoka sulla fisica mi é sembrata molto piú chiara anche se ha fondamentalmente confermato i tuoi concetti. Ma quello che mi convince ancora di piu é la spiegazione finale: come mai si giustificherebbe altrimenti la mancanza di coordinazione tra il gesto dell'astronauta e il suo effettivo ritorno alla posizione eretta? A meno che l'assenza di gravitá non si traduca in una anarchia delle leggi della fisica che cambiano in continuazione. Questo sarebbe anche dimostrato dalla seconda parte dove si vede un tenerone in movimento e l'altro fermo ... come mai potrebbe succedere questo ? E come mai mentre uno dei due sarebbe sobbalzato da strane forze trovandosi a letteralmente volare l'altro starebbe immobile ?
Sulla polvere invece (iceman) dai filmati mi sembra che schizzi via in maniera piuttosto comune: secondo me invece di polvere infatti dovremmo parlare di sabbia. E se penso a della sabbia fine subirebbe lo stesso effetto anche qui sul pianeta terra.
"Accominzamo, con nova promissa, sta gran sulenni pigliata pi fissa!" La paura di Montalbano, Camilleri
Lestaat: e pensare che io sostengo che ci sono andati veramente invece.,....LOL Solo che non sopporto quando uno qualsiasi "smonta" in due parole quello che in 4 decenni molti, sia persone comuni che ricercatori, hanno fatto notare come incongruenze. Sono e restano incongruenze, come la VU dell'11-9, e chi sostiene che l'allunaggio era un falso ha delle ottime ragioni per farlo, esattamente come credo di averne io per affermare che sulla luna ci siamo andati davvero. In sostanza mancano delle prove scientificamente schiaccianti per dimostrare sia l'una che l'altra idea. In assenza di queste si può soltanto discutere del contesto. Come per l'11-9 appunto.
Non avrei saputo come spiegare meglio quello che penso anche io. I supporter di entrambe le tesi spesso si abbandonano ad esagerazioni e ad errori. Come ho detto varie volte io non riesco a schierarmi perché trovo incongruenze sia da un lato che dall'altro. Discuterne con garbo sarebbe la cosa più saggia da fare, perché dubito che qualcuno possa esser certo della veridicità della propria opinione, ed ogni opinione, fino a prova contraria, è rispettabile.
Frankad: hai letto il link sotto il filmatino che mi hai proposto ?
Sulla polvere invece (iceman) dai filmati mi sembra che schizzi via in maniera piuttosto comune: secondo me invece di polvere infatti dovremmo parlare di sabbia. E se penso a della sabbia fine subirebbe lo stesso effetto anche qui sul pianeta terra.
ok! Hai ragione nel dire che l effetto della polvere nel vuoto è molto più simile a quello della nostra Sabbia comune, anche se la nostra sabbia non lascia impronte così impresse ed evidenti, se non quando è bagnata.
Io sinceramente non solo vedo il comportamento della polvere assolutamente anomalo e irriproducibile sulla terra(neanche le ultimissime produzioni multimiliardarie amenricane come "Apollo 13" o "magnificent Desolation" ci si sono minimamente avvicinate) ma lo vedo proprio assolutamente caratteristico e fedele dello stato di Atmosfera zero.
Per me è evidentissimo anche sui semplici passi ma sopratutto è ancora più particolare ed evidente nella sua unicità e irriproducibilità con quella sollevata dalle ruote della LRV.
Non vi è mai in nessuna occasione la minima "Sopensione atmosferica".
Il sole emette sempre radiazioni e fin qui ci siamo! Mettiamola così: Delle volte "tante" della volte "poche"! Le missioni vennero pianificate in base a tante cose, tra le altre cera l attività solare che era costantemente monitorata da altre missioni spaziali oltre che dalle osservazioni terrestri. ok! in ogni caso si tratta di un valore MEDIO, non del valore MINIMO! Quale è la fonte dell informazione???
FALSO. 500KeV è l'energia del vento solare in ASSENZA di particolari attività solari misurata alla distanza media della terra dal sole. (eh si, allontanadosi dal sole, come per magia, il vento diminuisce di intensità, sim-sala-bim). La fonte è un qualsiasi libro di astrofisica.
Questa è l'unica delle varie cose che io ho detto che hai tentato di negare, e sbagliando. Come avrai letto qualche post fa, io credo che sulla luna ci siano davvero arrivati, quindi non è questo il punto. Così come non c'entra niente se hanno "ragione" o meno i "complottisti". Si tratta di evitare di fare facili ironie su questioni che invece hanno delle serie argomentazioni scientifiche. La storia del vero o falso allunaggio va avanti da più di 30 anni e a discuterne non sono soltanto un gruppetto di paranoici ma anche scienziati seri. Che un pirlotto qualsiasi (non mi riferisco a te) sia tanto presuntuoso e arrogante da arrivare a in due parole pretendere di mettere fine alla discussione tacciando di creduloneria e stupidità 30 anni di ricerche è non solo sbagliato, ma maleducato e scorretto. Si, qui c'è chi sostiene che le missioni (non spaziali) LUNARI non siano mai avvenute. Hanno le loro ottime ragioni per sostenerlo, non c'è assolutamente niente che sia ASSURDO. I dubbi e le forzature ci sono, certo, come ci sono forzature in molte delle spiegazioni che la Nasa ha dato su quelle missioni. Non c'è la minima differenza tra la due posizioni, almeno sotto il punto di vista meramente scientifico e tecnico. Che a te sembri assurdo o meno. Quindi abbassa i toni perchè stai facendo la figura dello stupido in questo momento, soprattutto se continui a fare appunti che non stanno ne in cielo ne in terra.
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Mi permetto addirittura di suggerire a chi ne è capace di fare qualche calcoletto su una questione. Un granello di sabbia di, diciamo, 2mm di diametro, se viene colpito da un corpo di circa 20 Kg che viaggia ad una velocità di, poniamo, 10Km/h, a che velocità si muoverà nel vuoto? Lo chiedo perchè mi ha sempre turbato vedere la sabbia lunare ricadere così repentinamente al suolo dopo essere stata colpita da qualsivoglia oggetto. E' solo una curiosità tutta mia...magari anche banale. Qualcuno ha una risposta?
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Egregi signori avete fatto lunghe e profonde discussioni, abbiamo avuto ottime lezioni di fisica (utili ad uno come me che ha fatto un istituto tecnico commerciale in anni in cui di scienza non si parlava se non per un pò di merceologia, ma lasciamo perdere). Nessuno però mi ha spiegato come una macchina fotografica pressochè normale ed una pellicola pressochè comune hanno potuto funzionare nel "vuoto" pieno poi di radiazioni. Non dimentichiamoci che schermare degli strumenti è molto piu' semplice che schermare un uomo, anche perchè tutti, a parole, danno un grande valore all'uomo. Ciao (vedete di stare un pò piu' tranquilli):
Il buon Iceman dice di leggersi le specifiche, ma, ovviamente, evita di sbilanciarsi e non si spreca ad illuminarci su come diamine hanno mai fatto ad aggirare il problema delle radiazioni.
500KeV è l'energia del vento solare in ASSENZA di particolari attività solari misurata alla distanza media della terra dal sole. (eh si, allontanadosi dal sole, come per magia, il vento diminuisce di intensità, sim-sala-bim). La fonte è un qualsiasi libro di astrofisica.
Questa è l'unica delle varie cose che io ho detto che hai tentato di negare, e sbagliando.
A parte il fatto che già il concetto di "assenza di PARTICOLARI attività solari" dice praticamente nulla, ma per favore mi dici quale è(con un ò più di precisione) una fonte che sostiene questo valore come minimo e non medio???
Citazione:
La storia del vero o falso allunaggio va avanti da più di 30 anni
I due titanic??? alieni vari??? Babbo natale??? Da quanto???? Il fatto che siano passati tanti anni non fa che aumentare l aurea di leggenda dietro a quelle che sono appunto "leggende metropolitane" e non è certo conferma nulla.
Citazione:
discuterne non sono soltanto un gruppetto di paranoici ma anche scienziati seri.
Mai sentito un singolo, uno, scienziato serio sposare una tesi del genere! Ho sentito solo e soltanto gente che alla fine si dimostra priva di basi anche solo storiche(kaysing,Renee,Gheise scrivono libri e poi non conoscono neanche le navicelle apollo). solo da questo forum avrei decine di esempi di gente che ha postato per anni convinta della truffa e poi si è scoperto che era totalemtne priva delle basi minime....
Basta solo leggersi seriamente un libro di storia delle missioni, anche non più di tanto "tecnico" per rendersi conto di quali castronerie incredibili sono le tesi cospirazioniste! Basta pochissimo!
Citazione:
Che un pirlotto qualsiasi (non mi riferisco a te) sia tanto presuntuoso e arrogante da arrivare a in due parole pretendere di mettere fine alla discussione tacciando di creduloneria e stupidità 30 anni di ricerche è non solo sbagliato, ma maleducato e scorretto.
MA quali 30 anni di ricerche???? Ad uscir fuori sono sempre le solite 4 o 5 argomentazioni! Uno le tira fuori, arriva uno con una minima preparazione, dimostra che la infondatezza delle accuse e la gente fa finta di non sentire e prosegue!
Questi sono i 30 anni di ricerche e questo forum ne è uno specchio fedele!
Citazione:
Si, qui c'è chi sostiene che le missioni (non spaziali) LUNARI non siano mai avvenute. Hanno le loro ottime ragioni per sostenerlo, non c'è assolutamente niente che sia ASSURDO.
Eh no... Qua si devono pesare le parole e ciò che si dice di fronte alla storia.
Se per esempio le fasce di Van Allen fossero così Letali come sostengono i cospirazionisti allora sarebbe Decenni di Atronomia ed astronautica ad andare in "Truffa", non solo le missioni apollo!
Se gli uomini dovessero uscire "Fritti" dalle radiazioni allora, lo saprai bene anche tu, si friggerebbero(e molto prima dell uomo!) anche i circuiti integrati che da sempre sono stati montati sulle sonde sia oggi, come all epoca della Apollo come anche prima!
Se si negano le missioni lunari con questo argomento si nega praticamente tutta la storia dell astronautica dal 57 ad oggi compreso!! E qui cè poco da discutere!
NO Van Allen = NO 40 anni di missioni spaziali
Citazione:
I dubbi e le forzature ci sono, certo, come ci sono forzature in molte delle spiegazioni che la Nasa ha dato su quelle missioni
L Astronautica e l astrofisica non si imparano mica dalla vita di tutti i giorni, come a camminare o andare in bicicletta! Le spiegazioni che la NASA deve dare alla gente comune sarenno per forza "forzate". Ad un bambino che ti chiede come è fatto il sole tu rispondi che è: -"Il Sole è una stella appartenente alla sequenza principale, di tipo spettrale G2 (una nana gialla), poco più grande e calda di una stella di media grandezza, ma molto più piccola di una gigante blu " -o " Il sole è un gigantesco motore a fusione atomica che produce energia e radiazioni di svariati tipi."??? -o magari: " è una grandissima palla di fuoco attorno a cui gira la terra e che ci riscalda"???
Tutte e tre lespiegazioni possono considerarsi corrette, ma solo a seconda del pubblico a cui le si rivolge!
Citazione:
Non c'è la minima differenza tra la due posizioni, almeno sotto il punto di vista meramente scientifico e tecnico. Che a te sembri assurdo o meno.
Insomma.... Qua direi proprio di NO! Asolutamente NO! Senza il minimo dubbio! A conferma di ciò anche l esempio fatto da me prima!
Citazione:
Quindi abbassa i toni perchè stai facendo la figura dello stupido in questo momento, soprattutto se continui a fare appunti che non stanno ne in cielo ne in terra.
non ti preoccupare! Su questo forum è una gara a chi fa la figura dello stupido(il problema è che nessuno sembra rendersene conto... oppure ne fa un vanto! boh) e sopratutto a chi fa appunti che "non stanno ne in cielo ne in terra" E qui lo stupido è chi le risposte le motiva!
Caro Iceman spiegami una cosa: se ci consideri una manica di stupidi perchè perdi il tuo prezioso tempo con noi? Perchè non vai a chattare con altre anime elevate come la tua? Senza offesa, ovviamente.
Su questo forum è una gara a chi fa la figura dello stupido
Sei pregato di farci sapere se sei intenzionato a seguire con quest'andazzo.
Grazie
frankad
La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Mi permetto addirittura di suggerire a chi ne è capace di fare qualche calcoletto su una questione. Un granello di sabbia di, diciamo, 2mm di diametro, se viene colpito da un corpo di circa 20 Kg che viaggia ad una velocità di, poniamo, 10Km/h, a che velocità si muoverà nel vuoto? Lo chiedo perchè mi ha sempre turbato vedere la sabbia lunare ricadere così repentinamente al suolo dopo essere stata colpita da qualsivoglia oggetto. E' solo una curiosità tutta mia...magari anche banale. Qualcuno ha una risposta?
Amamma... è un pò dura, sopratutto se si considerano i passi, la camminata degli astronauti, per forza di cose molto "inquinata" da fattori diversi! Nei filmati originali si vede però la polvere calciata via molto lontano, anche quasi un paio di metri, durante la camminata degli astronauti!
Chiaramente il calcolo è più semplice per quanto rigurada quella sparata in aria della ruote del LRV. Le ruote la lanciavano molto in alto, se non avessero avuto il "Parafango" per loro viaggiare sarebbe stato impossibile per la quantità enorme di polvere che li avrebbe investiti di continuo!
iceman, non sapendone molto sull'argomento cerco di seguire attentemente il forum e i commenti a questo articolo. vorrei seguire una discussione pacata e corretta. cerca di cambiare alla svelta atteggiamento.
...comunque non avevo visto il filmato fino in fondo, mi era sfuggito l ultimo pezzo con la bandiera in cui si evidenzia il movimento della stessa come se fosse causato dal vento quando è palese che il movimento avviene perchè l asta sta ancora pesantemente oscillando dopo essere stata toccata dall astronauta! è evidentissimo!
mah... io ho visto e rivisto questo filmato, e sinceramente non mi sembra che da esso si possa provare (almeno, non con certezza) che sia stato girato sulla terra. I movimenti sono molto innaturali, ma credo sia normale, voglio dire: mi stupirei di più del contrario!
una cosa non riesco davvero a capire: che significato si vuole dare alla scena finale, quella dove l'astronauta tira la bandiera per farla restare dritta ed aperta? a me sembra che possa essere una prova in più del fatto che il filmato è stato girato in assenza di atmosfera. davvero non capisco. voi che significato gli date?
Ti ringrazio, totalrec, ma se per essere difeso devo vedere il tuo linguaggio scadere fino a quel punto, preferisco di molto che tu lasci perdere.
Massimo
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
I filmati di Mazzucco sono inoppugnabili e per quanto mi riguardano pongono la parola "fine" a questa annosa questione. Le missioni sulla luna sono state un'enorme panzana. Punto. Nessuno pretende di convincere te. La gente che nega l'evidenza esiste, la conosciamo bene e nessuno ama discuterci. Perchè insisti? C'è un'unica cosa al mondo che potrebbe convincere quelli come te delle baggianate che gli Stati Uniti ci hanno raccontato per tanti anni: la televisione. E' l'unica auctoritas che quelli come te riconoscono. Se la TV dicesse, citando anche solo un milionesimo delle prove esibite da Luogocomune, che le missioni Apollo sono state una bufala, tu ci crederesti senza batter ciglio e senza chiedere ulteriori conferme. E' attraverso la TV che sono stati costruiti inganni globali come le missioni Apollo, l'11 settembre e tante altre cose. E' solo col bisturi della TV che un giorno queste panzane potranno essere estratte dal cervello della gente. Non servono altre prove, ce ne sono già tonnellate. Quello che serve è un nuovo consiglio d'amministrazione della RAI.
For, dear me, why abandon a belief merely because it ceases to be true? Cling to it long enough, and not a doubt it will turn true again, for so it goes.
Grazie ad Ashoka per la spiegazione più corretta e dettagliata. Mi sembra di capire (correggimi se sbaglio) che concordi con la mia interpretazione di fondo: i filmati mostrano un comportamento conforme alla leggi della fisica nelle condizioni lunari, ma difficile da emulare con cavi in studio.
In realtà, fra i tanti metodi si usarono proprio i cavi per creare un ambiente con condizioni di gravità simili a quelle lunari, ma con un'imbracatura inutilizzabile per delle riprese: l'astronauta camminava in orizzontale lungo una parete quasi verticale e il suo peso era sorretto per cinque sesti da un'imbracatura laterale:
che consentiva lo stesso effetto in posizione verticale, ma con vistosi ingombri.
Lestaat:
>E tu mangeresti pane e astronautica tutti i giorni? Sua altezza mi spiega la differenza del sole a picco o all'alba?
Volentieri. La temperatura _al suolo_ (non ha senso, ovviamente, parlare di temperatura in aria sulla Luna) è più bassa all'alba e aumenta mano mano che il Sole si alza, perché i raggi del Sole colpiscono la superficie lunare con un angolo maggiore e quindi la stessa quantità di energia irradia una superficie maggiore. Sulla Terra si chiama "angolo di insolazione".
Allunare all'alba significa avere un terreno illuminato (per vedere dove andare) ma non ancora riscaldato dal Sole. Un terreno relativamente freddo che quindi irradia poco calore verso l'alto, ossia verso gli astronauti e i loro strumenti e le loro fotocamere.
Mazzucco, inoltre, dimentica che il "centinaio di gradi" si riferisce alla temperatura del suolo lunare a mezzogiorno all'equatore lunare. E' una temperatura che non si applica istantaneamente agli oggetti tirati fuori dal LEM (a temperatura ambiente) e portati sulla superficie: non c'è aria che possa portar via o trasferire calore alla fotocamera. Agisce soltanto l'irraggiamento, che si contrasta con superfici riflettenti (guarda caso, le Hasselblad erano lucidate in modo da riflettere luce e calore). Ma all'alba l'irraggiamento arriva soltanto dal Sole (la riflessione dal suolo è secondaria e modesta), per cui la fotocamera va difesa soltanto dai raggi diretti del Sole. Il naturale cambiamento di posizione continuo dell'astronauta sposta la fotocamera periodicamente fra luce e ombra, impedendo temperature estreme.
Come Mazzucco dovrebbe sapere, essendo fotografo, una buona fotocamera regge bene gli sbalzi di temperatura. I grandi fotografi si fanno certo delle paranoie con frigoriferi e controlli di temperatura, ma come sa chiunque è andato in Egitto a fotografar piramidi, una Instamatic banale regge tranquillamente le temperature estreme del deserto. Se la pellicola fosse un materiale così fragile come lo presenta Mazzucco, avremmo orde di turisti inviperiti perché si è sciolta loro la fotocamera ad Abu Simbel.
Sempre Lestaat:
>Potenza scanner aeroportuale (SOLO X-ray) = 50KeV CINQUANTACHILOELETTRONVOLT= 50000eV Vento solare (che è solo uno dei tre tipi di radiazioni che troviamo nello spazio) = 500 KeV CINQUECENTOCHILOELETTRONVOLT = 500000eV
Dando per buone le tue cifre, la semplice misurazione in keV non basta a misurare la differenza di pericolosità, e stai confondendo radiazioni X con elettroni e protoni (vento solare). Ashoka te lo può spiegare meglio di me.
Per tutti coloro che obiettano che le fasce di Van Allen e le radiazioni sono letali:
dove spiega che la stazione spaziale (ISS) passa parecchio tempo (fino al 20%) in fasce di radiazioni. Non è morto ancora nessuno, e loro ci restano per mesi. L'effetto delle fasce di Van Allen sugli astronauti Apollo, che le hanno attraversate di corsa, è quindi evidentemente trascurabile.
Ancora Lestaat:
>"Lo vogliamo capire.." che se i corpi non potessero raffreddarsi nello spazio (visto che PA dice che accade così) le radiazioni solari riscalderebbero gli oggetti senza freno?
Mi scuso se sono stato poco chiaro: la mia frase era "Dimentichi che l'assenza di conduzione (che tu stesso ammetti) funziona nei due sensi: la fotocamera non ha modo di *disperdere* il calore accumulato, essendo nel vuoto.". Sto parlando di _conduzione_: intendevo dire che non ha modo di disperdere _per conduzione_.
Iceman: lo so che a volte scappa la pazienza, ma con l'insulto non si conclude granché.
I filmati di Mazzucco sono inoppugnabili e per quanto mi riguardano pongono la parola "fine" a questa annosa questione
ANche per me, infatti sono la conferma che quei filmati sono girati in un luogo con gravità ridotta e assenza di atmosfera! Che sia la luna non lo so, ma mi risulta che non siano mai state riprodotte(e che non sia possibile riprodurle) le medesime condizioni sulla terra!
Citazione:
La gente che nega l'evidenza esiste
Infatti è vero, lo si vede con il filmato! Poter anche solo pensare che quelle immagini potessero essere girate sulla terra secondo me è un tantino "fantasioso".
A primo acchito chiaramente possono sembrare "dubbie" ma basta anche solo osservare il comportamento della polvere per rendersi conto!
Citazione:
Perchè insisti?
me lo chiedo anche io... ...è proprio inutile!
Citazione:
C'è un'unica cosa al mondo che potrebbe convincere quelli come te delle baggianate che gli Stati Uniti ci hanno raccontato per tanti anni: la televisione. E' l'unica auctoritas che quelli come te riconoscono. Se la TV dicesse, citando anche solo un milionesimo delle prove esibite da Luogocomune, che le missioni Apollo sono state una bufala, tu ci crederesti senza batter ciglio e senza chiedere ulteriori conferme
mmm... Toglimi una curiosità...
Hai mai visto in Tv un documentario sulla missioni lunari??? Che ti spieghi il funzionamento, le dinamiche, ecc Almeno a grandi linee???? Quando vai in edicola o in un negozio quanti DVD trovi che ti spieghino le missioni lunari???? Se vai in libreria trovi forse qualche libro che spieghi le missioni lunari???
Prego...
Citazione:
E' attraverso la TV che sono stati costruiti inganni globali come le missioni Apollo, l'11 settembre e tante altre cose. E' solo col bisturi della TV che un giorno queste panzane potranno essere estratte dal cervello della gente. Non servono altre prove, ce ne sono già tonnellate. Quello che serve è un nuovo consiglio d'amministrazione della RAI.
Non entro nel discorso 11 settembre che è indubbiamente un altro discorso con risvolti differenti!
La rai secondo te ha mai preso posizione in questi termini??? Allora mi devo essere perso qualcosa visto che io, per reperire materiale che spiegasse decentemente le missioni lunari ho dovuto ricorrere a Ebay e tanta fortuna! In rete non cè quasi del tutto speranza, perchè il Moon Hoax monopolizza tutto, in TV nenache un documentario(sennò li avrei registrati tutti). In compenso un bel po di bei documentari sul "Moon Hoax" li ho visti, uno dei quali, condotto da Gainni Minoli, qualche mese fa.
Il documentario, da buona tamarrata giornalistica pseudo scandalistica, lasciava l interpretazione allo spettatore, senza prendere una minima posizione nei confronti di nessuno(anche di fronte ad assurdita ormai riconosciute da tutti, complottisti compresi), anzi... Le tesi alternative godevano di molto "credito".
Credo che qua o non vediamo la stessa televisione(potrebbe anche darsi perchè io non ne guardo tanta...) oppure la tua interpretazione di ciò che vedi o senti in essa è un pò "distorta".
Su queste benedette fasce di Van Allen le cui radiazioni avrebbero dovuto avere un effetto letale per gli astronauti delle missioni Apollo un esperto del settore così ha risposto ad un utente di questo sito: http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=9242
La mente non è un vaso da riempire ma un legno da far ardere perché s'infuochi il gusto della ricerca e l'amore della verità. (Plutarco)
Iceman: lo so che a volte scappa la pazienza, ma con l'insulto non si conclude granché.
Attivissimo:
tu non sei nessuno per dare o no consigli sul comportamento o lezioni gratuite a priori, sei solo un utente "semplice" ed ospite di Luogocomune.
C'è modo e modo di insultare, anche comportarsi subdolamente, lo dico solo per fare un'esempio.
Per gestire le varie situazioni siamo in diversi moderatori. Pertanto, attieniti al tuo ruolo e pontifica in altri lidi. Qui esprimi le tue opinioni, ringraziando per poterlo fare.
frankad
La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
una cosa non riesco davvero a capire: che significato si vuole dare alla scena finale, quella dove l'astronauta tira la bandiera per farla restare dritta ed aperta? a me sembra che possa essere una prova in più del fatto che il filmato è stato girato in assenza di atmosfera. davvero non capisco. voi che significato gli date?
Quel pezzo di filmato vuole lasciar intendere che i movimenti e le iscillazioni del tessuto della bandiera siano dovuti a degli spostamenti d aria, che chiaramente non ci deve essere sulla luna.
In realtà in quel filmato è palese che il tessuto della bandiera si muove perchè l asta, appena toccata dall astronauta, oscilla.
La cosa è evidentissima, guardate il filmato! non esite un singolo filmanto in cui compaia la bandiera che si muove senza essere stata toccata da un astronauta! (li controllai tutti all epoca in cui anche io "dubitavo" e volevo il riscontro obbiettivo di tutte le critiche mosse!)
Ciao a tutti, forse lo avrete gia' visto (non ho controllato tutti i links del forum), ma vi segnalo questo frammento video sulle immagini a colori della Terra riprese dall'apollo 11 e chiaramente (volutamente) falsate.
sei pregato sia di moderare i toni, sia di eliminare gli insulti dal tuo post. In questa maniera diamo da mangiare a chi deve rimanere a digiuno.
grazie
frankad
La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
io mi chiedo: possibile che se ci fosse stato il minimo sospetto sull'autenticità delle missioni lunari americane, fior di scienziati sovietici e relativa propaganda di regime non avrebbero detto niente??
«Proclamare il diritto all'uguaglianza in una società che ha bisogno di una massa di schiavi salariati vuol dire aver perso la testa» (F. Nietzsche)
tu non sei nessuno per dare o no consigli sul comportamento o lezioni gratuite a priori, sei solo un utente "semplice" ed ospite di Luogocomune.
C'è modo e modo di insultare, anche comportarsi subdolamente, lo dico solo per fare un'esempio.
Per gestire le varie situazioni siamo in diversi moderatori. Pertanto, attieniti al tuo ruolo e pontifica in altri lidi. Qui esprimi le tue opinioni, ringraziando per poterlo fare.
io mi chiedo: possibile che se ci fosse stato il minimo sospetto sull'autenticità delle missioni lunari americane, fior di scienziati sovietici e relativa propaganda di regime non avrebbero detto niente??
Chiaramente i Sovietici sarebbero stati quelli che sarebbero usciti vincitori indiscussi da un tale "sputtanamento".
Tuttavia il discorso va oltre i russi, tutto il mondo avrebbe saputo della farsa in "tempo reale", i radiotelescopi di tutto il mondo erano logicamente puntati verso la luna e tutti captarono le trasmissioni radio lunari(chiaramente eccetto le immagini che, a differenza dei dialoghi, andavano decodificate!).
In tutte le parti del mondo ci sarebbero state migliaia e migliaia di persone che avrebbero avuto in mano "le prove" vere e proprie della farsa. Era impensabile poter bluffare.
Anche solo, come proposto da alcuni, trasmettere dalla navicella in orbita intorno alla terra sarebbe stato ridicolo.
I radiotelescopi esistono dalla fine dell 800 sono da sempre diffusi in tutto il mondo, sono fatti per captare onde che vengono dallo spazio profondo, per captare la "Voce del Cosmo", captare un segnale dalla luna e individuarlo con precisone nello spazio era un giochetto!
Quel pezzo di filmato vuole lasciar intendere che i movimenti e le iscillazioni del tessuto della bandiera siano dovuti a degli spostamenti d aria, che chiaramente non ci deve essere sulla luna.
In realtà in quel filmato è palese che il tessuto della bandiera si muove perchè l asta, appena toccata dall astronauta, oscilla.
La cosa è evidentissima, guardate il filmato!
ma infatti, solo che trovavo strano che in un filmato che vuole dimostrare che lo sbarco è stato registrato sulla terra venga presentata una scena in cui è evidente che la bandiera si comporta in maniera completamente diversa da come siamo abituati solitamente.
Vero, la bandiera si muove solamente quando l'astronauta scuote l'asta, e continua a muoversi anche poco dopo. Ma la cosa più strana è che la bandiera, nonostante l'asta sia a forma di L, non si apre del tutto, e deve essere estesa a mano... è soprattutto quest'ultimo dettaglio che mi fa pensare che non ci sia presenza di vento... non so ma non credo che sulla terra si comporterebbe così!
se hai qualche problema puoi mandarmi un PM. Se hai intenzione di gestire la discussione tu, ne va lo stesso che hai inopportunamente quotato, ma rivolto a te.
Chiaro il concetto?
Non voglio vedere più affermazioni del genere nel thread.
frankad
La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Iceman, guarda che i messaggi subliminali all'interno delle canzoni esistono, solo che tu non li hai mai sentiti perchè probabilmente non te ne frega nulla dell'argomento. Prova ad ascoltare '' Welcome to the Hotel California'' degli Eagles, tanto per fare un esempio, poi ci facciamo due risate! Anche tu vedo che hai la presunzione di parlare di cose che non sai! E dire che in campo pubblicitario è una tecnica che ha dato risultati sorprendenti!.
Marcello
Al fianco degli Stati '' canaglia '' contro la vera CANAGLIA, ossia: il nuovo impero sionista americano, erede dei massacratori di Hiroshima e Nagasaki, di Dresda e di Sabra e Chatila.
ICEMAN: Ho già pensato io a rimuovere la frase pesante di totalrec (come vedi, non riesco a "odiarti" più di tanto), ma ha perfettamente ragione Frankad quando dice che le argomentazioni di questo tipo vanno fatte per PM.
E' solo nel caso che uno debba difendersi pubblicamente da una accusa ingiusta, che ha diritto di proseguire in pubblico la querelle personale.
In ogni caso consolati, e segna addirittura DUE punti in una volta sul tuo tabellone:
1: è verissimo che NEL FILMATO CHE HO POSTATO la bandiera si muove solo DOPO che la mano l'ha toccata . D'altronde, ho messo anche il cerchietto alla mano destra dell'astronauta, per segnalarlo. Per avere la soluzione del quiz, però dovrai attendere il film completo.
2: Che il servizio di Minoli sul MoonHoax fosse una "buona tamarrata giornalistica pseudo scandalistica" mi trova in disaccordo solo per difetto: in realtà era una puttanata solenne, condita - come hai notato tu - con la classica vigliaccheria di quello che vuole fare rumore senza nemmeno sporcarsi la punta delle dita.
Ora scappo perchè devo correre all'ultima ora di ripetizione: ho trovato un corso estivo accelerato di astrofisica, dove spiegano come distinguere una sardina qualunque da un tonno reale. Sai com'è, quando al mattino ti ritrovi la rete piena, dall'euforia diventa pure difficile distinguere.
Al fianco degli Stati '' canaglia '' contro la vera CANAGLIA, ossia: il nuovo impero sionista americano, erede dei massacratori di Hiroshima e Nagasaki, di Dresda e di Sabra e Chatila.
Ti ringrazio, totalrec, ma se per essere difeso devo vedere il tuo linguaggio scadere fino a quel punto, preferisco di molto che tu lasci perdere.
Ellamarianna! Per un comune "cavati dai (biip)? Ho sbagliato sito? Sono capitato sul blog delle sorelle missionarie del Sacro Cuore?
Citazione:
Che il servizio di Minoli sul MoonHoax fosse una "buona tamarrata giornalistica pseudo scandalistica" mi trova in disaccordo solo per difetto: in realtà era una puttanata solenne
Uff, sono sempre su Luogocomune. Meno male.
For, dear me, why abandon a belief merely because it ceases to be true? Cling to it long enough, and not a doubt it will turn true again, for so it goes.
Iceman, guarda che i messaggi subliminali all'interno delle canzoni esistono, solo che tu non li hai mai sentiti perchè probabilmente non te ne frega nulla dell'argomento. Prova ad ascoltare '' Welcome to the Hotel California'' degli Eagles, tanto per fare un esempio, poi ci facciamo due risate! Anche tu vedo che hai la presunzione di parlare di cose che non sai! E dire che in campo pubblicitario è una tecnica che ha dato risultati sorprendenti!
Guarda che so benissimo come funzionano i messaggi subliminali, sopratutto nel campo pubblicitario!
So che ci sono dei "folcloristici" messaggi rovesciati in diverse canzoni degli Eagles(Hotel California, ma chiaramente non solo. Gruppo,neanche poi tanto a torto accusato di promiscuità con il satanismo e con la Church of satan di LA Vey che aveva la propria "chiesa" proprio in un hotel in California),Led Zeppelin(Le varie Stairway to heaven e altre dei vari Houses of the Holy e Presence),Ozzy(Believer),Motley Crue, ecc...
Rimane il fatto che esista gente paranoica, come quella che portò processo i Judas Priest per il suicidio di 2 ragazzi diciassettenni tossicodipendenti, che è riuscita a sentire le parole "do it" in una canzone riprodotta al contrario per accusare il gruppo.
O esiste gente che pensava che dietro il coro della canzone dei KISS "Lick it up" ci fosse un messaggio satanico....(il coro è: ooo ooo o!)
ma se vuoi vado avanti ancora per un paio di pagine....
Citazione:
Anche tu vedo che hai la presunzione di parlare di cose che non sai!
Forse qualcosina la so anche io... E se vuoi provare, magari ne so un tantiniello di più su questo genere di argomenti!... molto più di quel che credi!...
ICEMAN: Ho già pensato io a rimuovere la frase pesante di totalrec (come vedi, non riesco a "odiarti" più di tanto)
Per me non cè nessun problema, non mi sono sentito per nulla offeso!
Forse dovrei "darmi una calmata", come dite voi, ma io dico cio che penso e credo sia meglio per tutti, o perlomeno per tutti quelli che vofliono intavolare una discussione seria.
Citazione:
1: è verissimo che NEL FILMATO CHE HO POSTATO la bandiera si muove solo DOPO che la mano l'ha toccata . D'altronde, ho messo anche il cerchietto alla mano destra dell'astronauta, per segnalarlo. Per avere la soluzione del quiz, però dovrai attendere il film completo.
A questo punto mi chiedo però perchè questo pezzo di filmato lo hai postato...
Ho visto che hai cerchiato anche la mano dell astronauta quando toccava l asta, ma quando la lasciava il cerchio rimaneva solo sulla bandiera nonostante l asta oscillasse ancora vistosamente!
Come dici dovrei sttendere il film completo! MA perchè postare una cosa del genere ben sapendo che molti potranno interpretarlo nel modo sbagliato??
Caro PAOLO: ti ringrazio per le risposte che hai voluto dare ai miei quesiti fotografici, anche se ti confesso che alcune di queste mi hanno letteralmente sconcertato.
1 - CALORE: Se ho ben capito, il fatto che si sia allunati in vicinanza della zona d'ombra, secondo te dovrebbe mitigare la potenza dei raggi solari?
Questo è vero sulla Terra, dove i raggi appunto, sia all'alba che al tramonto, debbono attraversare uno strato maggiore di atmosfera che non a mezzogiorno. Ma sulla Luna i raggi sono raggi e basta, da dove arrivano arrivano, e non hanno nulla da attraversare in ogni caso. E se è vero che il suolo lunare riceveva, durante Apollo 11, i raggi a circa 12 gradi di angolazione, un lato qualunque di una Hasselblad, appesa al collo dell'astronauta sotto il sole, li riceveva in pieno, con la massima incidenza.
Quindi? Dove starebbe la spiegazione per cui i rullini non risentono del calore? E cosa c'entrano le Piramidi, i turisti e le Instamatic con questo problema?
Ti riassumo il problema, per maggiore chiarezza: La "scatola" esterna, o corpo macchina (che è metallico), riceve i raggi solari e si scalda, e mentre le parti interne si toccano tutte, c'è addirittura un filamento che collega DIRETTAMENTE la superficie esterna della macchina alla piastra che tiene schiacciata la pellicola contro l'otturatore.
Come fanno quindi i colori di un normalissimo Ektachrome 64 /160 a non alterarsi?
2 - RAGGI X. Se ho ben capito, stando nel cosmo per una settimana si incontrerebbero - parlando in soldoni - meno raggi X che non in mezzo secondo sotto lo scanner degli aeroporti?
3 - Ma quello che mi ha più sbalordito, te lo confesso, è stato questo ragionamento: siccome l'istantanea buttata a terra di Aldrin "non bollisce" - dici tu - questo vuole dire che il suolo lunare non arrivava a quella temperatura?
O vuole per caso dire che forse quello non era affatto il suolo lunare?
°°°°°°°°°°°
Avviso a TUTTI. Cerchiamo perfavore di smetterla una volta per tutte con gli atteggiamenti del tipo "informati", "studiati questo", o "vatti a vedere quell'altro". Non solo questo porta a una rapida degenerazione delle discussioni, ma chi ci legge è perfettamente in grado di capire da solo chi abbia bisogno di ripetizoni e chi no.
>1 - CALORE: Se ho ben capito, il fatto che si sia allunati in vicinanza della zona d'ombra, secondo te dovrebbe mitigare la potenza dei raggi solari?
Si': mitiga l'irraggiamento proveniente dal suolo lunare, come ho spiegato in un post qui sopra. Credo sia comprensibile che lavorare (per es. far viaggiare le ruote di un Rover o appoggiare un esperimento) su un suolo che ha una temperatura di un centinaio di gradi e che irradia il calore accumulato sia più gravoso che lavorare su un suolo "freddo" che non irradia.
Nel primo caso (mezzogiorno lunare) hai irraggiamento solare + irraggiamento dal suolo, nel secondo (quello usato dalle missioni, alba lunare) hai solo l'irraggiamento solare.
>E se è vero che il suolo lunare riceveva, durante Apollo 11, i raggi a circa 12 gradi di angolazione, un lato qualunque di una Hasselblad, appesa al collo dell'astronauta sotto il sole, li riceveva in pieno, con la massima incidenza.
Li riceve a perpendicolo solo se e quando una sua faccia è a perpendicolo rispetto al Sole. Nel contempo, il lato opposto è in ombra e si raffredda (per irraggiamento). Gli altri lati sono in ombra o sono illuminati da luce radente quindi con irraggiamento solare debole.
L'astronauta non se ne sta fermo come uno che prende il sole per abbronzarsi, quindi i lati esposti al sole e quelli in ombra della Hasselblad cambiano in continuazione e non hanno modo di raggiungere temperature estreme. Consulta "PTC, Passive Thermal Control", sull'uso di questo metodo per regolare la temperatura dell'Apollo.
>E cosa c'entrano le Piramidi, i turisti e le Instamatic con questo problema?
E' un esempio per dire che la normale pellicola regge a variazioni di temperatura anche importanti come quelle che potrebbe subire sulla Luna. Regge i 40 gradi di una foto nel deserto (i turisti lo dimostrano) e il sottozero di una foto in montagna. Magari il colore vira un po', ma funziona.
>Ti riassumo il problema, per maggiore chiarezza: La "scatola" esterna, o corpo macchina (che è metallico), riceve i raggi solari e si scalda, e mentre le parti interne si toccano tutte, c'è addirittura un filamento che collega DIRETTAMENTE la superficie esterna della macchina alla piastra che tiene schiacciata la pellicola contro l'otturatore.
Il filamento è uno scaricatore statico (per evitare l'accumulo di elettricità statica). Il corpo macchina si scalda su un lato e si raffredda sull'altro. Il metallo conduce il calore. Il calore assorbito viene dissipato sul lato che in quel momento è in ombra. La pellicola non fa in tempo a scaldarsi significativamente.
Fai un esperimento pratico: prendi una Hasselblad o simile, mettici dentro una pellicola, e poi mettila al sole di mezzogiorno d'agosto per due ore e mezza (il tempo dell'Apollo 11), _girandola_ ogni 30 secondi in modo da cambiare il lato esposto al sole. Fai delle foto e sviluppale.
Comunque ripeto la domanda fatta già prima: perché tutte queste obiezioni, quando anche le missioni sovietiche automatiche e i primi satelliti-spia USA usavano pellicola (nel vuoto, ed esposte all'irraggiamento solare), eppure funzionavano?
>2 - RAGGI X. Se ho ben capito, stando nel cosmo per una settimana si incontrerebbero - parlando in soldoni - meno raggi X che non in mezzo secondo sotto lo scanner degli aeroporti?
Parlando strettamente di raggi X, la dose giornaliera ricevuta da un astronauta _dentro_ il veicolo equivale a un paio di radiografie mediche al giorno. Non è salutare, ma non è letale. Ma è inutile fare confronti fra scanner aeroportuali e voli spaziali: la prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni (quelle non contestate, tipo quelle automatiche della serie Luna sovietiche o quelle Gemini e Mercury americane) hanno fatto foto nello spazio e non hanno avuto problemi. Mi sembra talmente ovvio che non capisco l'insistenza su questo punto.
>3 - Ma quello che mi ha più sbalordito, te lo confesso, è stato questo ragionamento: siccome l'istantanea buttata a terra di Aldrin "non bollisce" - dici tu - questo vuole dire che il suolo lunare non arrivava a quella temperatura?
Primo, non era Aldrin, ma Charlie Duke, Apollo 16. Secondo, dico che la temperatura del suolo lunare _al momento_ della posa della foto era inferiore ai cento gradi che avrebbe raggiunto a mezzogiorno. Quindi la foto non frigge quando Duke la posa al suolo, ma lo farà quando arriverà il sole a picco di mezzogiorno che scalderà il suolo lunare come una piastra di cottura.
Prova a fare l'esperimento di cottura della Hasselblad e poi raccontaci cos'è successo.
Mi sono sorbito soltanto l'Abstract, ma se tutto il materiale è di quel livello, è patetico... citazioni bibliche, frasi manipolate e tolte dal contesto, ancora la faccenda della bandiera che sventola, ancora la menata delle stelle che mancano nelle foto... incredibile. In tutti questi anni non s'è fatto un solo passo avanti, sempre la stessa litania di "prove".
Massimo, visto che è una questione schiettamente fotografica e tu sei del mestiere, gliela spieghi tu una volte per tutte che le stelle NON CI DEVONO ESSERE nelle foto della superficie lunare? Così almeno questa la togliamo di mezzo?
Il filamento è uno scaricatore statico (per evitare l'accumulo di elettricità statica). Il corpo macchina si scalda su un lato e si raffredda sull'altro. Il metallo conduce il calore. Il calore assorbito viene dissipato sul lato che in quel momento è in ombra. La pellicola non fa in tempo a scaldarsi significativamente.
Capisco. Sempre che l'astronauta continui a girare come un tornello, immagino. Mentre ci sono intere sequenze di molti minuti in cui gli astronauti compiono altre operazioni, con la macchina appesa al collo, rivolta sempre nella stessa direzione.
Che facciamo in quei casi? Mezza Hasselblad a 100 gradi, l'altra metà con i ghiaccioli che pendono dal caricatore?
Citazione:
Fai un esperimento pratico: prendi una Hasselblad o simile, mettici dentro una pellicola, e poi mettila al sole di mezzogiorno d'agosto per due ore e mezza (il tempo dell'Apollo 11), _girandola_ ogni 30 secondi in modo da cambiare il lato esposto al sole. Fai delle foto e sviluppale.
Falli tu gli esperimenti, grazie. Io ho già dato, in 25 anni di onorata professione. Ed è proprio per quello che contesto le tue spiegazioni, che trovo assolutamente inaccettabili.
Citazione:
Comunque ripeto la domanda fatta già prima: perché tutte queste obiezioni, …
L'obiezione è una sola, e il perchè dovrebbe essere ovvio: il mancato surriscaldamento delle macchine, che è evidente dalla ottima qualità cromatica delle foto, è una chiara dimostrazione di come quelle foto non siano state fatte sulla Luna. Non era di questo che si parlava, dopotutto?
Citazione:
… quando anche le missioni sovietiche automatiche e i primi satelliti-spia USA usavano pellicola (nel vuoto, ed esposte all'irraggiamento solare), eppure funzionavano?
A parte che questo lo sostieni tu, ma di quello che hanno fatto i russi a me interessa molto poco in questo momento. Dovresti saperlo che con me il vecchio trucco del polverone non funziona. Le Piramidi, i Russi, mia zia Celestina….. Giraci intorno finchè vuoi, ma una volta chiarito che la pellicola dell'Hasselblad fa corpo unico con la macchina, tu sei obbligato a sostenere che questa in realtà non si scalda MAI, mediamente, oltre i 35 gradi centigradi. Se no, addio colore!
Vedi tu quanto insistere, a questo punto. Per quel che mi riguarda, io la tua risposta l'ho già avuta.
2 - RAGGI X.
Citazione:
Parlando strettamente di raggi X, la dose giornaliera ricevuta da un astronauta _dentro_ il veicolo equivale a un paio di radiografie mediche al giorno. Non è salutare, ma non è letale.
Lo è per la pellicola. Quindi?
Come vedi, anche qui non sai spiegare l'assenza delle velature, che rimangono spiegabili solo nel caso che le foto NON SIANO STATE FATTE NELLO SPAZIO.
Citazione:
La prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni (quelle non contestate, tipo quelle automatiche della serie Luna sovietiche o quelle Gemini e Mercury americane) hanno fatto foto nello spazio e non hanno avuto problemi.
Idem come sopra: questa sarà una "prova" dalle tue parti, forse, ma senza parità di condizioni tu sai benissimo che questi raffronti valgono ben poco. Quindi, o qualcuno mi spiega PERCHE' le foto non dovrebbero velarsi, visto che tu stesso hai ammesso una dose giornaliera che "equivale a un paio di radiografie mediche al giorno", oppure anche questo quesito resta insoluto, con tutte le conclusione che ciascuno vorrà trarne.
°°°°°°°°
Caro Paolo, spero tanto di sbagliarmi, ma conscendoti temo che a questo punto comincerai a cavillare sui puntini e sulla virgole, sperando nel frattempo di coinvolgere qualche malcapitato nel polverone generale, perdendo nel frattempo di vista il problema di fondo. Vorrai quindi capire se non contribuirò personalmente a questo tuo eventuale tentativo - e nel dirlo invito anche gli altri utenti a porre attenzione a questo aspetto - mentre rimango a tua completa disposizione nel momento in cui ti presentassi con una spiegazione accettabile per i due quesiti FONDAMENTALI che ho posto.
(Va da sè che le tue spiegazioni possono essere accettabilissime per altri, ci mancherebbe. Per me non lo sono, e avendo fatto il mestiere che ho fatto ho la coscienza perfettamente a posto nel respingerle categoricamente).
Massimo, visto che è una questione schiettamente fotografica e tu sei del mestiere, gliela spieghi tu una volte per tutte che le stelle NON CI DEVONO ESSERE nelle foto della superficie lunare? Così almeno questa la togliamo di mezzo?
Glielo ho già detto mille volte, Paolo, giuro sui miei figli. Ma deve essere qualcosa più forte di loro, perchè mi ignorano regolarmente. L'ultima volte ho pur spiegato la cosa coi diaframmi e i tempi di posa: se in sole fotografi a 1/250 f8-11, e se calcoli che ogni unità del diaframma equivale a un raddoppio del tempo di posa....
Niente. Non passa, ed è proprio una delle cose che fa più danno alla tesi MoonHoax.
(Vedo che invece tu, quando ti fa comodo, sei persino disposto a riconoscermi un minimo di esperienza! )
In merito all' assenza delle stelle nelle foto, l'ho gia precisato: la storia del diaframma, della sensibilità della pellicola, del tempo di posa etc è solo una patch giustificativa e null'altro: non facevano foto di notte dalla terra al cielo sotto l'atmosfera: erano fuori dall'atmofera, erano lassù, nel cosmo, e nel cosmo ci sono stelle estramente brillanti, ci sono le galassie, ci sono le nebulose , ci sono i pianeti del sistema solare , c' è la Via Lattea ... : si potevano sprecare un attimino dal finestrino dell'astronave o quando hanno fatto le passeggiate spaziali oltre che dalla superficie della luna ... luminosi come sono certi corpi celesti qualcosina si doveva pur vedere.
Con la cifra astronomica che hanno speso non si sono sprecati a mettere a punto una sola macchinetta capace di portare una sola foto del cosmo di una costellazione riconoscibile, che ne so, le Pleidi o Capella con i Capretti o, ancora meglio, Orione?
Cosa hanno portato da "lassu"? Foto di cieli bui, foto di sassi, foto di lande desolate, foto di gente che si fa la barba ....
Volevano dimostrare di essere i più bravi?
Volevano dimostrare di essere stati lassù?
Semplice: BASTAVA UNA FOTO SOLTANTO della luna o della terra che sorge rispetto alla MAESTOSITA' DEL COSMO.
Costava troppo una foto del genere?
E' tutta qui la questione: l'unico tipo di foto che poteva testimoniare la veridicità del tutto semplicemente non c'è ...
Su queste benedette fasce di Van Allen le cui radiazioni avrebbero dovuto avere un effetto letale per gli astronauti delle missioni Apollo un esperto del settore così ha risposto ad un utente di questo sito: http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=9242
Grazie francesco7, finalmente c'ho capito qualcosa di queste fasce di Van Allen. Informazioni utilissime pro-allunaggio, ma ci sono ancora troppe incongruenza...
io mi chiedo: possibile che se ci fosse stato il minimo sospetto sull'autenticità delle missioni lunari americane, fior di scienziati sovietici e relativa propaganda di regime non avrebbero detto niente??
Chissà quante cose sanno i servizi segreti americani sui Russi...che noi non sappiamo!
IVAN: Non vorrei che ora PA si approfittasse troppo della mia affermazione. Chiarisco - e confermo - che è giustificata la mancanza di stelle NELLE FOTO FATTE SULLA SUPERFICIE LUNARE. Quelle che tutti conosciamo, tanto per intenderci, e che ritraggono gli astronauti. In quei casi infatti la luminosità ti impone un diaframma talmente chiuso che le stelle non le vedi nemmeno dipinte.
Ben diversa invece è la questione della "dimenticanza" totale, in sei missioni lunari su sei, di portare a casa una qualche splendida immagine di Giove o di Marte, visto soprattutto che in quell'epoca non avevamo ancora Hubble, ed eravamo obbligati a guardare l'universo attraverso il filtro atmosferico.
Ecco al proposito un altro filmato particolarmente significativo:
PaoloAtti: Li riceve a perpendicolo solo se e quando una sua faccia è a perpendicolo rispetto al Sole. Nel contempo, il lato opposto è in ombra e si raffredda (per irraggiamento). Gli altri lati sono in ombra o sono illuminati da luce radente quindi con irraggiamento solare debole.
Uhm... qualcuno che abbia dimestichezza con la fisica si è preso la briga di calcolare la quantità di calore che la Hasselblad riceve dal sole sul lato illuminato, quella che ricevve per irraggiamento dal terreno e riflessa dalla tuta, confrontandola con la quantità di calore che invece viene irraggiata dal lato in ombra ? No perché ho come il sospetto (che potrebbe essere del tutto infondato) che si riscaldi più velocemente di quanto si raffreddi.
Concordo con i vari argomaneti portati avanti dalla spettabile Redazione, ma avanzo dei dubbi, anzi dissento, sulla mancanza di stelle dalle foto riprese dalla superficie lunare: non vi è atmosfera, quindi con un paraluce, pur se artigianale, qualcosina la si doveva pur apprezzare: una stella come Sirio (o come Arturo, Daneb, Rigel) un qualche segno sulla pellicola lo doveva pur lasciare.
Poi, aggiungo, i sempre in merito all'assenza di stelle nelle foto riprese dal suolo lunare già in illo tempore Ettore aveva dato delle ottime spiegazioni in merito.
<<Alla richiesta di Sibrel di giurare sulla Bibbia che aveva camminato sulla Luna e agli insulti di Sibrel (che nel filmato definisce Aldrin "ladro, bugiardo e codardo"), il settantenne Aldrin risponde stendendo il trentasettenne complottista con un pugno (che sembra un sinistro ma è in realtà un destro, perché il filmato è rovesciato).>>
Sò che questa affermazione non entra molto nell' argomento "allunaggio", ma siccome il buon Paolo mette i puntini sulle i, volevo fare la stessa cosa con quello che lui scrive.....
Anche se il filmato è messo al contrario, il braccio rimane sempre lo stesso, a meno che Aldrin non si sia fatto trapiantare il braccio destro alla sua sinistra e viceversa.....
Sinceramente non saprei dire se ci siano stati uomini sulla luna, ma se a smascherare le cosidette "bufale" ci sono persone che confondono la destra con la sinistra e tentano di farmi credere che braccio destro e sinistro siano "intercambiabili" a seconda dell' inquadratura, penso che sia meglio credere ai cosidetti "complottisti".
Però....,devo dire che per quello che riguarda le truffe tramite e-mail, spamming e cose del genere sei il numero 1, questo devo ammetterlo
"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Concordo con la la spettabile Redazione, pur se avanzo dei dubbi sulla mancanza di stelle anche dalle foto riprese dalla superficie lunare: non vi è atmosfera, quindi con un paraluce, pur se artigianale, qualcosina la si doveva pur apprezzare.
comunque, per curiosità, ho provato a modificare i "livelli di colore" con Photoshop, non sono un esperto di grafica e non credo di usare i termini giusti... non ho semplicemente schiarito le foto, ma ho spostato il "punto di bianco" ed il "punto di nero" (spero che qualcuno esperto di grafica capisca....) e un po' di stelle iniziano a comparire nel cielo.
Nel primo caso (mezzogiorno lunare) hai irraggiamento solare + irraggiamento dal suolo, nel secondo (quello usato dalle missioni, alba lunare) hai solo l'irraggiamento solare.
Mi sa che sfugge un po' la differenza tra scaldare e essere caldo. L'"irraggiamento" non ha niente a che vedere col calore del suolo. I raggi solari scaldano qualsiasi cosa ATTRAVERSANO. Mentre i raggi solari sono composti da radiazioni di quasi tutti i tipi conosciuti, il suolo si limita a rilasciare calore, quindi radiazioni con un range molto limitato di frequenze. E' da una parte vero (ma mantengo una riserva che sto cercando di eliminare) che alla fine della giornata solare (ALLA FINE NON QUANDO E' PERENDICOLARE) il suolo ha ovviamente raggiunto la sua temperatura massima e avrebbe certamente complicato le cose, ma qui non si parla del suolo, ma della macchine fotografiche. Infatti: Citazione:
Li riceve a perpendicolo solo se e quando una sua faccia è a perpendicolo rispetto al Sole. Nel contempo, il lato opposto è in ombra e si raffredda (per irraggiamento). Gli altri lati sono in ombra o sono illuminati da luce radente quindi con irraggiamento solare debole.
questa è una castroneria gigantesca. Infatti le parti metalliche della macchina fotografica respingono un range di frequenze di radiazioni che è poco più ampio di quello delle luce visibile, mentre tutte le altre la attraversano. Essendo proprio "le altre" a scaldare....1+1=2 Il sole che riceviamo sulla terra NON E' paragonabile a quello nello spazio in assenza di atmosfera quindi il paragone con le foto delle piramidi è pressoche ridicolo. Citazione:
Fai un esperimento pratico: prendi una Hasselblad o simile, mettici dentro una pellicola, e poi mettila al sole di mezzogiorno d'agosto per due ore e mezza (il tempo dell'Apollo 11), _girandola_ ogni 30 secondi in modo da cambiare il lato esposto al sole. Fai delle foto e sviluppale.
1- se lo fai e le foto vengono bene fammi un fischio perchè sarebbe una notevole novità in ambito fisico e chimico 2- sulla terra, sotto la nostra atmosfera, se giri la macchina fotografica il sole non scalda più la parte in ombra, che al contrario tende a raffreddarsi. Senza atmosfera i raggi solari ATTRAVERSANO LA MACCHINA FOTOGRAFICA. Le missioni sovietiche hanno fatto fotografie dall'interno di satelliti, con protezioni termiche, paratie metalliche...ecc...che sulla nostre macchine fotografiche non c'erano. Citazione:
Parlando strettamente di raggi X, la dose giornaliera ricevuta da un astronauta _dentro_ il veicolo equivale a un paio di radiografie mediche al giorno. Non è salutare, ma non è letale. Ma è inutile fare confronti fra scanner aeroportuali e voli spaziali: la prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni
Parlando di raggi X non parliamo di vento solare e fasce di Van Hallen, MA DEI SOLI RAGGI X. Nello spazio è quasi come stare in una macchine che fa TAC, raggi X, microonde, lamada abbronzante, lampada ad incandescenza...ecc...ecc... Citazione:
Primo, non era Aldrin, ma Charlie Duke, Apollo 16. Secondo, dico che la temperatura del suolo lunare _al momento_ della posa della foto era inferiore ai cento gradi che avrebbe raggiunto a mezzogiorno. Quindi la foto non frigge quando Duke la posa al suolo, ma lo farà quando arriverà il sole a picco di mezzogiorno che scalderà il suolo lunare come una piastra di cottura.
Aridaje con sto sole a perpendicolo..... Il sole non ha gradazioni, è acceso o spento. Finche è acceso scalda, quando lo spegni non scalda più. Citazione:
dico che la temperatura del suolo lunare _al momento_ della posa della foto era inferiore ai cento gradi che avrebbe raggiunto a mezzogiorno.
Si ma che c'entra la temperatura del suolo? E' IL VENTO SOLARE IL PROBLEMA!!!!!!!!!! Una foto, per di più "istantanea" esposta al vento solare???? Ah, ah, ah, e ancora ah!! Giusto in un involucro di piombo poteva essere.....
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
comunque, per curiosità, ho provato a modificare i "livelli di colore" con Photoshop, non sono un esperto di grafica e non credo di usare i termini giusti... non ho semplicemente schiarito le foto, ma ho spostato il "punto di bianco" ed il "punto di nero" (spero che qualcuno esperto di grafica capisca....) e un po' di stelle iniziano a comparire nel cielo.
quindi ci sono, ma non si vedono.
Avevamo già discusso con Ettore situazioni analoghe, ma nè il sottoscritto, nè Ettore siamo mai riusciti ad inquadrare "le stelle" che sambravano rivelarsi in una qualche costellazione.
E' questo il punto: una foto delle Pleiadi o di Orione o dello Scorpione o dell' Orsa Maggiore, costellazioni che tutti conosciamo, e chi avrebbe mai avuto il coraggio di dire niente ...
--------------
19.8.06
Esempio: in questa questa foto la costellazione del Grande Carro è ben riconoscibile, è ben evidente.
wallsofjer: comunque, per curiosità, ho provato a modificare i "livelli di colore" con Photoshop, non sono un esperto di grafica e non credo di usare i termini giusti... non ho semplicemente schiarito le foto, ma ho spostato il "punto di bianco" ed il "punto di nero" (spero che qualcuno esperto di grafica capisca....) e un po' di stelle iniziano a comparire nel cielo.
E' una prova già fatta in passato, quando si discuteva un po' più seriamente dell'argomento e con più persone. Quelle che sembrano stelle molto probabilmente sono solo artefatti della compressione jpeg che, come noto, genera perdita d'informazione ed introduce "sporcizia" che risulta molto più visibile se si aumentano illuminazione ("punto di nero") e/o contrasto (bianco). Se provi a fare lo stesso esperimento su immagini più pulite e meno compresse, probabilmente non avrai le "stelle" o le avrai in altri punti.
Avevamo già discusso con Ettore situazioni analoghe, ma nè il sottoscritto, nè Ettore siamo mai riusciti ad inquadrare "le stelle" che sambrano rivelarsi in una qualche costellazione.
sorry, non ho letto tutti i thread :) sto cercando di recuperare, ma c'è moltissimo materiale...
Citazione:
E' questo il punto: una foto delle Pleiadi o di Orione o dello Scorpione o dell' Orsa Maggiore, costellazioni che tutti conosciamo, e chi avrebbe mai avuto il coraggio di dire niente ...
beh se le costellazioni fossero riconoscibili facilmente, potrebbe essere una prova per dire che le stelle sono state fotografate sulla terra, ed incollate in seguito sulle foto della luna :)
no bisognerebbe capire quale posizione del cielo fosse stata inquadrata esattamente nelle foto, e se la distanza terra-luna è sufficiente per modificare la posizione delle stelle nel cielo. Voglio dire: un uomo che ipoteticamente si trovasse per davvero sulla luna, vedrebbe le stesse costellazioni che vediamo sulla terra, oppure le vedrebbe con una forma leggermente diversa?
E' una prova già fatta in passato, quando si discuteva un po' più seriamente dell'argomento e con più persone. Quelle che sembrano stelle molto probabilmente sono solo artefatti della compressione jpeg che, come noto, genera perdita d'informazione ed introduce "sporcizia" che risulta molto più visibile se si aumentano illuminazione ("punto di nero") e/o contrasto (bianco). Se provi a fare lo stesso esperimento su immagini più pulite e meno compresse, probabilmente non avrai le "stelle" o le avrai in altri punti.
ho presente gli scherzi che possono fare le immagini compresse :) no comunque non ho le competenze necessarie per discutere di questo argomento, quindi non credo che insisterò ancora!
per essere precisi volevo solo dire che ho lavorato con le foto ad alta risoluzione prese dal sito della nasa. con le foto a bassa risoluzione effettivamente non si riesce a capire bene se si tratta di sporcizia o di vere stelle. comunque le stelle compaiono nelle stesse posizioni. Per curiosità, si trovano da qualche parte le foto ad alta risoluzione non compresse?
Capisco. Sempre che l'astronauta continui a girare come un tornello, immagino. Mentre ci sono intere sequenze di molti minuti in cui gli astronauti compiono altre operazioni, con la macchina appesa al collo, rivolta sempre nella stessa direzione.
Che facciamo in quei casi? Mezza Hasselblad a 100 gradi, l'altra metà con i ghiaccioli che pendono dal caricatore?
Il concetto spiegato da Paolo, anche spiegato in passato da un altro utente(mi pare FMC o qualcosa del genere!) è il concetto fisico base dietro cui si basa la fotografia nello spazio, sia da parte dei russi, sia da parte degli americani,che di tutti gli altri. La Hassemblad possedeva un schermatura che, assieme appunto al principio si "LAto al sole scalda/lato all ombra raffredda consentiva di mantenere la pellicola al sicuro da violente escursioni termiche o temperature estreme.
QUesto è un pricipio risaputo da decenni, lo spiego molto bene l utente FMC che era molto molto preparato! Dovreste fare tesoro dei suoi post "per amore della verità".
Citazione:
Falli tu gli esperimenti, grazie. Io ho già dato, in 25 anni di onorata professione. Ed è proprio per quello che contesto le tue spiegazioni, che trovo assolutamente inaccettabili.
avevi parlato di aver danneggiato la tua macchina lasciata al sole no??? Scommetto però che non lo hai mai fatto, neanche dopo 25 anni di onorata carriera, con una hassemblad schermata... Invece di dire NO!, sarebbe un esperimento veramente interessante!
In linea puramente di principio una macchina scheramate non dovrebbe avere problemi, per cui non capico dove il concetto sia INACCETTABILE...
Citazione:
parte che questo lo sostieni tu, ma di quello che hanno fatto i russi a me interessa molto poco in questo momento. Dovresti saperlo che con me il vecchio trucco del polverone non funziona. Le Piramidi, i Russi, mia zia Celestina….. Giraci intorno finchè vuoi, ma una volta chiarito che la pellicola dell'Hasselblad fa corpo unico con la macchina, tu sei obbligato a sostenere che questa in realtà non si scalda MAI, mediamente, oltre i 35 gradi centigradi. Se no, addio colore!
Vedi tu quanto insistere, a questo punto. Per quel che mi riguarda, io la tua risposta l'ho già avuta.
e io invece continuo a non capire(o forse no...) per quale motivo ti(vi) ostini a non rispondere a questa che, ripeto, è un affermazione la cui risposta è basilare!
Non si tratta di un particolare "Trascurabile", ma del FULCRO VERO E PROPRIO DEL DISCORSO!
Se, per i motivi che hai citato fino ad ora, NON è possibile scattare foto sulla luna, che pè come dire nello spazio in generale, signbifica che TUTTE LE FOTOGRAFIE SCATTATE DI DECENNI DI ATTIVITA' SPAZIALE SONO FALSE!!! Si da parte russa che americana e non solo.
In pratica SI NEGA LA STORIA DELL ASTRONAUTICA! se per te è un particolare "poco importante" o "poco interessante" vedi tu...
In ogni caso vorrei proprio una risposta a riguardo perchè ripeto, questo quesito, il più importante lo hanno volutamente schivato TUTTI, qui come nel forum!
Citazione:
Lo è per la pellicola. Quindi?
Come vedi, anche qui non sai spiegare l'assenza delle velature, che rimangono spiegabili solo nel caso che le foto NON SIANO STATE FATTE NELLO SPAZIO.
Leggi il post sopra! idem con patate, con l aggiunta che qui vengono coinvolte anche le apparecchiature elettroniche delle sonde attuali! Per cui si negherebbe anche l astronautica attuale(che tanto è quello che si fa anche dubitando su quella dei primordi) è un punto contro cui non si può evitare di confrontarsi!
Il problema stelle mi pare meno rilevante di altri. Alla Nasa come qualcuno ha ben detto non sarebbe costato nulla aggiungere delle stelle nelle foto ,ma questo non dimostra nulla. Si presume che un astronauta ,pur magari non essendo un astrofisico ,alcune cognizioni di base su come appaia il cosmo non manchino, eppure come si può notare dal video precedentemente linkato da Mazzucco c'è qualcosa che non va. Al dilà dell'assurda deposizione "non ricordo di aver visto stelle..." c'è da notare il grande nervosismo di cui sono preda i tre.Io non mi sarei mai voluto trovare nella loro posizione , le vere vittime sono loro , complici forzati di un complotto e abbandonati a se stessi al momento delle spiegazioni. Sembrano tutti dei bambini interrogati su una materia che non conoscono.Tutti i presunti moon walker delle 6 missioni Apollo. Si può di certo voler trovare la prova inconfutabile , ma io credo che le contraddizioni ripetute e le espressioni sempre spaventate e irritate degli astronauti difronte a domande dirette la dica già fin troppo lunga. E poi ci sono le foto, i video , i problemi tecnici , i paradossi fotografici , le deposizioni contrastanti... ma ripeto , alcune stranezze da sole già basterebbero. Se una cosa è ,è! Non ha bisogno di anni di dibattiti per essere dimostrata! Non ha bisogno di giustificare le sue enormi falle!!
Mi sa che sfugge un po' la differenza tra scaldare e essere caldo. L'"irraggiamento" non ha niente a che vedere col calore del suolo. I raggi solari scaldano qualsiasi cosa ATTRAVERSANO. Mentre i raggi solari sono composti da radiazioni di quasi tutti i tipi conosciuti, il suolo si limita a rilasciare calore, quindi radiazioni con un range molto limitato di frequenze. E' da una parte vero (ma mantengo una riserva che sto cercando di eliminare) che alla fine della giornata solare (ALLA FINE NON QUANDO E' PERENDICOLARE) il suolo ha ovviamente raggiunto la sua temperatura massima e avrebbe certamente complicato le cose, ma qui non si parla del suolo, ma della macchine fotografiche....
...questa è una castroneria gigantesca. Infatti le parti metalliche della macchina fotografica respingono un range di frequenze di radiazioni che è poco più ampio di quello delle luce visibile, mentre tutte le altre la attraversano. Essendo proprio "le altre" a scaldare....1+1=2 Il sole che riceviamo sulla terra NON E' paragonabile a quello nello spazio in assenza di atmosfera quindi il paragone con le foto delle piramidi è pressoche ridicolo...
...Parlando di raggi X non parliamo di vento solare e fasce di Van Hallen, MA DEI SOLI RAGGI X. Nello spazio è quasi come stare in una macchine che fa TAC, raggi X, microonde, lamada abbronzante, lampada ad incandescenza...ecc...ecc...
...Aridaje con sto sole a perpendicolo..... Il sole non ha gradazioni, è acceso o spento. Finche è acceso scalda, quando lo spegni non scalda più. ...
...Si ma che c'entra la temperatura del suolo? E' IL VENTO SOLARE IL PROBLEMA!!!!!!!!!! Una foto, per di più "istantanea" esposta al vento solare???? Ah, ah, ah, e ancora ah!! Giusto in un involucro di piombo poteva essere.....
ok! Qui tu insisti su un certo tipo di radiazioni che non sono più il calore... e ci siamo! Ciò che dici potrebbe anche ritenersi corretto!
rimane il fatto che la storia dice che le cose NON stanno così, a meno che (e su questo punto insisto anche con te) NON si neghi l intera storia dell astronautica mondiale(USA e URSS).
COme hanno potuto sonde antidiluviane, rispetto a quelle attuali, uscire dalla magnetosfera e scattare fotografie alla luna, a marte, ecc senza che queste terribili radiazioni intaccassero le pellicole e i circuitiche, anche a detta vostre sono molto molto più fragili dell organismo umano aqll esposizione delle radiazioni????
Citazione:
- se lo fai e le foto vengono bene fammi un fischio perchè sarebbe una notevole novità in ambito fisico e chimico
veramente è una cosa che fa tranquillamente qualche milione di persone ogni anno con macchine NON schermate.
Citazione:
Le missioni sovietiche hanno fatto fotografie dall'interno di satelliti, con protezioni termiche, paratie metalliche...ecc...che sulla nostre macchine fotografiche non c'erano.
Le Protezioni "termiche" nel vuoto sono una superficie riflettente, nulla di particolarmente elaborato, ma ti assicuro che sulla sonda LUNIK 3, lanciata il 4 ottobre 1959 dieci anni prima dell allunaggio e ben prima del primo volo umano(una dei primissimi oggetti lanciati dall uomo nello spazio!), non aveva una particolare schermatura contro le radiazioni, vento solare ecc. Ciononostente fece una ricognizione fotografica della faccia nascosta della luna sviluppando le foto su pellicola a bordo della sonda e tramettendo le immagini a terra mediante una telecamera.
Le foto uscirono senza problemi(la qualità scarsa delle foto fu dovuta principalmente al segnale radio debole della sonda che morì prima di riavvicinarsi alla terra abbastanza da fornire immagini più nitide), senza nessuna particolare schermatura che la sonda non avrebbe potuto avere per semplici ed essenziali motivi di "peso"(all epoca i vettori non erano ancora in grado...)
Se si negano le foto sulla luna, COME MINIMO, si deve negare anche la veridicità questa missione e di TUTTE quelle a seguire. Questo ALMENO!
Il problema stelle mi pare meno rilevante di altri.
Un modo raffinato per definire l assurdità...
Citazione:
Alla Nasa come qualcuno ha ben detto non sarebbe costato nulla aggiungere delle stelle nelle foto ,ma questo non dimostra nulla
Sarebbero state immagini inutili! Il cielo è bellissimo da vere sulla luna, ma scattare una foto con una Hassemblad non ha nessun interesse scentifico e sarebbe stato una scocciatura dal punto di visto tecnico.
Sulla Luna non erano in gita di piacere e fotografare le stelle non era di nessun interesse. Penso che chiunque con un pò di buon senso non può far altro che essere d accordo!
Citazione:
Al dilà dell'assurda deposizione "non ricordo di aver visto stelle..."
ok! Facciamo le dovute proprorzioni! Come ho già raccontato l altra volta nel forum, un notte un pò di tempo fa viaggiavo in un autostrada non illuminata, il cielo era terso e nonostante tutto bastava il riflesso dei miei fari sui cartelli stradali e le luci di posizione delle macchine davanti a NON PERMETTERMI DI VEDERE NEANCHE UN ASTRO, E sottolineo, NENACHE UNO!
Spiegatemi, non solo come si possa pensare che una pellicola(quindi una gelatina con un Range di contrasto fisso e ridotto) a inquadrate stelle e superficie lunare, ma anche solo l occhio umano.
Io non vedevo le stelle perchè abbagliato dai cartelli stradali e dovrei vederle quando sono su di una superficie iper illuminata???? In condizioni normali sarebbe proprio impossibile, a conti fatti però gli astronauti erano provvisti di diverse visiere con protezioni diverse. Il cambio da una visiera alla altra poteva rendere le stelle visibili o meno!
Armstrong non le vide nelle sue 2 ore e mezza sulla superficie, Eugene Cernan dull apollo 17 invece le vide e le commentò, ma si trattava di una missione molto meglio studiata ed evoluta e di una durata esponenzialmente maggiore!
Citazione:
Si può di certo voler trovare la prova inconfutabile , ma io credo che le contraddizioni ripetute e le espressioni sempre spaventate e irritate degli astronauti difronte a domande dirette la dica già fin troppo lunga. E poi ci sono le foto, i video , i problemi tecnici , i paradossi fotografici , le deposizioni contrastanti... ma ripeto , alcune stranezze da sole già basterebbero. Se una cosa è ,è! Non ha bisogno di anni di dibattiti per essere dimostrata! Non ha bisogno di giustificare le sue enormi falle!!
Il problema è che l interpretazione di certi segnali e atteggiamento non è una cosa certa, non è una cosa che se è, è...
Ognuno la interpreta come vuole(o come gli fa comodo!).
Il cazzotto di Aldrin, che vuole essere interpretato come la reazione di chi non ha più giustificazioni ed è messo alle strette, è in realtà a mio avviso la reazione che avrebbe avuto chiunque(con pò di palle!) ad uno scocciatore del genere, che non aveva nessuna voglia di intavolare un discorso serio ma solo di far scalpore e rompere le palle(lo pagano per questo!)
Il problema sono le convinzioni personali e il modo in cui si vogliono interpretare le cose. Aldrin non giura ed è la conferma che è tutto falso, Alan Bean lo fa e non va bene neanche li. Le immagini sulla luna quando sono troppo brutte è la conferma della truffa perchè è impossibile che l ente della NASA abbia documentato così male un evento così importante, quando le immagini sono belle vuol dire che è una truffa perchè è impossibile avere una tela qualità sulla luna.... ecc ecc ecc
non esiste niente di evidetente e inconfutabile, proprio nulla, sopratutto le famigerate prove che sono, nel 99% dei casi coscientemente false e nel restante perlomeno molto discutibili!
Per dovere di correttezza nei confronti di Paolo Attivissimo, vi giro quello che ho scritto sul suo blog a proposito della teoria alternativa dell'uomo "inventato" sulla Luna. Il mio nick non è casuale: spero che un giorno una strada comune porti Massimo e Paolo a collaborare e ad aprire ancora di più le menti votate all' "ufficialità" dei fatti.
Ciao Paolo e buongiorno a tutti, complottisti e non. Ritorno dalle vacanze e mi trovo questa altra presunta bufala in discussione su Luogocomune e Attivissimo. Bene.
Come sui fatti dell'11 settembre vado a sensazioni (spero su questo blog siano ancora libere come un mese fa), e sto da un pò di tempo analizzando le varie documentazioni su Internet. Anche in questo caso, però trovo strano che un episodio storico come quello della registrazione dei primi passi dell'uomo sulla Luna non sia stato salvaguardato con più copie, non necessariamente digitali. Rimango allibito.
Cioè, se penso che i film di Alvaro Vitali in tutti questi anni sono stati digitalizzati e comunque non andranno persi.... E non mi si può rispondere: Che c'entra? Che significa?
Caro Paolo, mi potrai rispondere ovviamente e logicamente: guardati i filmati, guarda i link, libera la mente dal complottismo, non dar retta a chi parla di terra cava e di scie chimiche. D'accordo, non lo faccio. Ma anche così facendo, dov'è la risposta? Nel filmato con Tito Stagno e noi che vediamo una cosa, e Orlando che ne vede un'altra? Vedi, Internet è bello anche per questo. Mazzucco afferma: ecco un'ipotesi alternativa, come riportato da documenti e filmati presenti sul sito ecc Attivissimo risponde:tutte bufale, vedi il sito ufficiale, vedi lo studio accurato di ecc, documentatevi prima cliccando sui siti ecc.
Si ma, cari signori, la nostra impressione,in qualche modo documentata,se permettete va anche al di fuori dei link. E questo lo dico anche a proposito della tenacia di Paolo nel controbattere Massimo Mazzucco sulle sue teorie alternative.
Che senso ha focalizzare adesso la discussione sulla cosidetta bufala dell'uomo che non sarebbe andato sulla luna? Capisco sui fatti dell'11 settembre, dove tutte le teorie possono prendere piede (anche quelle partorite dall'"ufficialità") ma sparare su una teoria alternativa che presenta comunque dei dubbi e pure documentati, al di la di quello che dice Mazzucco o di quello che dice Paolo con i suoi link ufficiali, mi sembra esagerato, e quanto meno esclusivamente anti-Luogocomune e basta.
Una volta tanto non è possibile trovare un punto di incontro? Questa richiesta la farò a breve anche sul sito di Mazzucco, dove sono iscritto con il nick HAVEADREAM
Per chi volesse rilassarsi un attimo tra una discussione infuocata e l'altra... un videoclip parzialmente inerente a ciò di cui si tratta (leggi: litiga) qui:
Iceman.... ooooohhhhhh lo vedi allora che sei capace di fare ragionamenti logici senza inventare leggi fisiche o spiegazioni fuori dal mondo? Io non ho mai disquisito sulla veridicità o meno delle missioni apollo, anche perchè come avrai letto, sono convinto che siano reali. Non sopporto le pseudo critiche su serie argomentazioni scientifiche che al contrario Massimo ha portato. I dubbi da lui sollevati sono LEGITTIMI e non li si può liquidare inventando leggi inesistenti della fisica. Tutto qui. Le contraddizioni del moonhoax le vedo anche io, e proprio questo motivo mi ha sempre spinto a credere che l'uomo ci sia stato davvero lassù, ma quando pone il problema di come sia possibile che delle macchine fotografiche NORMALI siano riuscite a fare foto così perfette in un ambiento come lo spazio, pone un sacrosanto dubbio che deve essere spiegato con serie argomentazioni e non con spiegazioni degne della rubrica scientifica di Topolino. E' chiaro? Le radiazioni atraversano le macchine fotografiche, niente ombra o raffreddamento che tenga. Il problema è reale. E il dubbio sorge ovviamente anche a me. E' un dubbio che non mi è sufficiente, ma è serio. Io credo che una spiegazione ci debba essere, ed una spiegazione scientifica, proprio per i dubbi che hai appena sollevato sulla quantità di altre missioni, sulla presenza nello spazio anche dei russi, e diverse altre argomentazioni che nulla hanno di scientifico ma solo di contesto. E' un po come il 9-11, due argomentazioni scientifiche contrastanti, entrambe compatibili, una che mi convince un po' di più anche scientificamente ma nessuna vera preponderanza, il contesto però rende tutto facilmente comprensibile. Almeno ai miei occhi. Alle tue domande quindi lascio rispondere chi ha argomenti.
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Mi conoscete, sono uno che vuole sempre essere informato sui fatti importanti del mondo, ed in più mi piace il giornalismo imparziale e le "voci libere".
Come saprete benissimo tutti, attualmente nel mondo non sta accadendo nulla di particolarmente rilevante, eccettuato un Agosto un pò piovoso e biricchino..
Quindi non mi sono certo stipito quando ho visto un lungo servizio sul meraviglioso e affascinante museo della sabbia. Pensate, bambini: contiene ben 7000 campioni diversi di sabbia da tutto il mondo!! Ma non è tutto.. il cronista ci riserva una sorpresona delle sue, che immediatamente si rivela come il fulcro dell'intero servizio: nientepopodimenochè un campione di sabbia lunare!!
Come vogliamo chiamarla? guerriglia psicologica? informazione sub-liminale? Qualunque cosa sia, è particolarmente agghiacciante..
..anche se indirettamente per noi è una conferma di quanto ad ogni livello ci si impegni, in modo più o meno subdolo, a mantenere la gente nella solita beata, rassicurante ignoranza.
Le ridotte dimensioni del satellite ed il basso valore di densità media (0.6 della densità media della Terra) sono le cause della mancanza dell'atmosfera e dell'acqua sulla sua superficie. Si presume che la Luna avesse un'atmosfera composta da una certa quantità di elementi volatili (idrogeno, elio, argon), acqua, e derivati del carbonio, che, a causa della elevata temperatura superficiale (che attualmente va dai 130° C delle regioni illuminate dal Sole ai - 150° C di quelle in ombra) e della bassa gravità, fuggirono rapidamente.
Mentre l'irradiazione dei raggi UV (ultavioletti) e dei raggi X provocava la scissione degli elementi volatili, il bombardamento di particelle solari cariche potrebbe essere stato il motore dell'allontanamento dei gas più pesanti.
LOL ivan, bell'articolo. Ed è bello anche perchè mostra qual'è l'atteggiamento della "scienza". L'ortodossia scientifica è la causa maggiore di questo atteggiamento così acritico che si ha riguardo i cosiddetti "dati di fatto". Era un "fatto" che sulla luna non ci fosse acqua perchè è "impossibile" senza l'atmosfera. Come è diventato un "fatto" oggi che ci sia acuqa ghiacciata sui poli. Era un "fatto" che discendevamo da Adamo ed Eva. Poi è diventato un "fatto" che discendiamo dalle scimmie. E poi addirittura un "fatto" che deriviamo dagli anfibi. Sempre cose scontate, affermazioni perentorie, e cose date come ovvietà, pronti poi a correre ai ripari quando si scoprono altre cose, o quando la massa di chi dice il contrario diventa troppo grossa. Sono davvero poche le cose di cui siamo certi, è questo il punto, e finchè non approcciamo anche la scienza con un po' di umiltà non cambieremo mai. Bella società davvero che abbiamo messo in piedi, speriamo che gli Indiani e i Cinesi daranno vita ad una società meglio di questa perchè abbiamo davvero fatto un bel pasticcio.
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Bella società davvero che abbiamo messo in piedi, speriamo che gli Indiani e i Cinesi daranno vita ad una società meglio di questa perchè abbiamo davvero fatto un bel pasticcio.
Il bello dell'essermi iscritta a questo sito sta nel fatto che vengono messi in discussione avvenimenti e fatti dati per veri e certi da gran parte degli abitanti di questo pianeta!
GRAZIE per rendermi ogni giorno un po' più consapevole!
Non vi sono al mondo che due tipi interessanti: quelli che sanno tutto e quelli che non sanno nulla. (Oscar Wilde)
Molti interventi di questo sito mi sembrano quanto meno saccenti.
E' vero che l'uomo avverte quasi un bisogno di essere ingannato, dagli inganni più "innocenti" dei maghi TV a quelli ben più gravi del mondo della politica. Però l'inganno non è detto sia sempre a senso unico. Tradotto: se mi sparano un sacco di palle i mezzi di informazione ufficiale, spiegatemi perchè dovrei credere in quanto proposto nel mezzo più libero e meno controllato del pianeta, ovvero internet.
Detto ciò, dopo due giorni di visite al sito, credo lo abbandonerò. Qualche materiale proposto è anche interessante, ma non vi ho ritrovato alcunchè di meritevole oltre una superficiale lettura. Tra l'altro, il contradditorio è abbastanza scarso e davvero consiglio a chi la pensasse diversamente su tanti temi, dalla Luna all'11 Settembre, di risparmiarsi la fatica di intervenire perchè non ne vale la pena.
Diversamente da una lettrice, non sono più consapevole, ahimé, di un bel niente. Sarò tarato mentalmente.
Ma prima di congedarmi, con la morte nel cuore, vorrei lasciare un sito, così, per gli zucconi come me:
COme hanno potuto sonde antidiluviane, rispetto a quelle attuali, uscire dalla magnetosfera e scattare fotografie alla luna, a marte, ecc senza che queste terribili radiazioni intaccassero le pellicole e i circuiti
Ciao Ice, premetto che sul tema non me ne intendo molto, però leggendo quanto sopra mi è sorta una domanda: Ma le sonde uscite dalla magnetosfera e orbitanti intorno a luna marte etc etc , usano pellicole per fare foto? E come fanno a tornare sulla terra queste pellicole? Credo vengano trasmesse e a quel punto la pellicola non credo serva, certo le radiazioni potrebbero danneggiare anche i circuiti, però , boh, rispetto a una pellicola ... Può essere che l'unico caso di uso di pellicole per fare foto fuori dalla magnetosfera sia stato in occasione delle missioni apollo ?
Mi scuso in anticipo se il punto è già stato sollevato sul forum, mi sono letto parecchio sul tema ma i post sono davvero tanti ..
".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Molti interventi di questo sito mi sembrano quanto meno saccenti.
mmm
Citazione:
Detto ciò, dopo due giorni di visite al sito, credo lo abbandonerò. Qualche materiale proposto è anche interessante, ma non vi ho ritrovato alcunchè di meritevole oltre una superficiale lettura.
mmmmm
Citazione:
Tra l'altro, il contradditorio è abbastanza scarso e davvero consiglio a chi la pensasse diversamente su tanti temi, dalla Luna all'11 Settembre, di risparmiarsi la fatica di intervenire perchè non ne vale la pena.
mmmmmmm
Citazione:
Ma prima di congedarmi, con la morte nel cuore, vorrei lasciare un sito, così, per gli zucconi come me:
Ehm ... ciao Moiria, vedo che sei nuova su luogocomune, non so se hai capito la risposta di MArco M al tuo post ma, ecco, vedi, il fatto è che tutti qui straconoscono attivissimo, attivissimo e luogocomune sono un pò come cane e gatto. Lo stesso Attivissimo ha scritto in questo thread alcuni giorni fa con il nick PaoloAtti.
ciao
".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
>Capisco. Sempre che l'astronauta continui a girare come un tornello, immagino. Mentre ci sono intere sequenze di molti minuti in cui gli astronauti compiono altre operazioni, con la macchina appesa al collo, rivolta sempre nella stessa direzione.
>Che facciamo in quei casi? Mezza Hasselblad a 100 gradi, l'altra metà con i ghiaccioli che pendono dal caricatore?
Sai con precisione quanto tempo ci mette una Hasselblad riflettente a scaldarsi in quelle condizioni? Ovviamente no. Per cui non puoi escludere che ci metta più tempo di quei minuti che hai visto (diamoli per buoni). Cosa ti rende così sicuro che sia impossibile? Sei esperto di condizioni lunari tanto da non avere almeno il *dubbio* che possa essere possibile?
>Falli tu gli esperimenti, grazie. Io ho già dato, in 25 anni di onorata professione. Ed è proprio per quello che contesto le tue spiegazioni, che trovo assolutamente inaccettabili.
Questo purtroppo è un atteggiamento molto complottista: quando ti viene proposto un esperimento che potrebbe perlomeno gettare luce sul problema, lo rifiuti, punto e basta. Peccato.
Certo, l'ideale sarebbe andare io e te sulla Luna con una Hasselblad uguale a quelle Apollo e fare un po' di prove sul campo, ma non è economicamente possibile (la CIA non è così generosa con me ). Però si possono fare delle prove che diano indicazioni. Dispiace vedere che le rifiuti.
-citazione-
… quando anche le missioni sovietiche automatiche e i primi satelliti-spia USA usavano pellicola (nel vuoto, ed esposte all'irraggiamento solare), eppure funzionavano?
>A parte che questo lo sostieni tu
No, non lo sostengo io. Lo sostengono i documenti storici che puoi facilmente reperire.
>ma di quello che hanno fatto i russi a me interessa molto poco in questo momento. Dovresti saperlo che con me il vecchio trucco del polverone non funziona.
Quando ti propongo un controesempio che può dimostrare che hai torto, "non ti interessa". Peccato.
Le Piramidi, i Russi, mia zia Celestina….. Giraci intorno finchè vuoi, ma una volta chiarito che la pellicola dell'Hasselblad fa corpo unico con la macchina, tu sei obbligato a sostenere che questa in realtà non si scalda MAI, mediamente, oltre i 35 gradi centigradi. Se no, addio colore!
>Come vedi, anche qui non sai spiegare l'assenza delle velature, che rimangono spiegabili solo nel caso che le foto NON SIANO STATE FATTE NELLO SPAZIO.
Vale la stessa spiegazione di prima: le velature non ci sono neppure nelle foto di altre missioni, perché dovrebbero esserci in quelle lunari?
-citazione-
La prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni (quelle non contestate, tipo quelle automatiche della serie Luna sovietiche o quelle Gemini e Mercury americane) hanno fatto foto nello spazio e non hanno avuto problemi.
>Idem come sopra: questa sarà una "prova" dalle tue parti, forse, ma senza parità di condizioni tu sai benissimo che questi raffronti valgono ben poco.
Ma santo cielo, *sono* condizioni pari. Gemini 4: foto fatta fuori dall'abitacolo, con fotocamera fuori dall'abitacolo. Toh guarda, niente velature. Falsa anche questa? Come me la spieghi?
E come questa ce ne sono molte altre della stessa passeggiata spaziale. E di altre.
Meglio ancora: sei capace di trovarmi una foto spaziale con velature da raggi X?
>Caro Paolo, spero tanto di sbagliarmi, ma conscendoti temo che a questo punto comincerai a cavillare sui puntini e sulla virgole,
No, Massimo, niente puntini e virgole. Solo tre domande semplici e fondamentali: hai delle foto spaziali velate? Sei in grado di documentare che le pellicole nello spazio si velano? Come spieghi le foto spaziali scattate in orbita terrestre, con la fotocamera nello spazio, esposta alle stesse condizioni che avresti sulla Luna, insomma quelle che ti ho indicato, che sono prive di velature e non mostrano segni di problemi di calore o freddo?
Buonasera Moiria, che vale anche come "addio", visto il Tuo precoce abbandono.
Mi chiedo quale scintilla T'abbia convinto che fosse proprio necessario metterci a parte di tale decisione. Nessuno pensa che Tu sia tarato, solo inopportuno nei modi.
Trovo anche strano che Tu in due giorni sia riuscito a completare l'intera rivista del sito, in modo tanto attento da poterlo definire scarso.
Conosciamo l'ubicazione delle fatiche di Paolo, grazie per il memorandum: sarà epitaffio ad imperitura memoria sulla lapide che chiude la Tua esperienza in LC.
se compro il gazzettino (sono veneta) e non mi piace la linea editoriale e come si commentano le notizie, non e' che scrivo al gazzettino per dirglielo, semplicemente non lo compero piu'. Magari al gazzettino scriverei se pubblicasse una notizia falsa.
PAOLO: Apprezzo il fatto che tu non abbia "involuto" la discussione specifica, e mi scuso per averlo sospettato in anticipo. Diciamo che è stata una precauzione eccessiva, anche se non del tutto sprecata.
Dopodichè rimando al mittente tutto ciò che segue:
Io non RIFIUTO nessun esperimento. Ho solo detto "falli tu", visto che io so benissimo cosa succede, per esperienza diretta.
Secondo lo stesso principio, ti rimando anche l'affermazione "lo sostengono i documenti storici che puoi facilmente reperire".
Come forse saprai, io sono già impegnato a reperire il supporto a tutte le affermazioni che ho fatto nel mio film, come cerco normalmente di farlo per tutto quello che affermo in generale. Mi sembra quindi giusto che per supportare le tue affermazioni sia tu che debba sgobbare un pochino. Se poi il reperimento è facile, come dici, non vedo il problema.
Fino a quel momento, quindi, rimaniamo al palo, senza una valida spiegazione ad ambedue i miei quesiti:
CALORE
Il problema del calore infatti non è "quanto ci mette un'Hasselblad a scaldarsi", ma il fatto che comunque lo faccia. Lo ripeto, o dichiari apertamente che secondo te la temperatura media del corpo macchina - che è una unità compatta, e non un Titanic a compartimenti stagni - non supera comunque MAI i 35° centigradi, oppure sappi che se lo fa anche solo per un momento, la tua pellicola è tutta da buttare.
RAGGI X
Per quel che riguarda le "altre" foto nello spazio, in cui non c'è velatura, ripeto che il paragone è invalido, visto che non sappiamo a) che tipo di pellicola usavano, b) quali macchine abbiano utilizzato, c) che schermatura avessero queste macchine, d) dove fossero posizionate all'interno della navicella, e) per quanto tempo siano state espoiste ai raggi in maniera diretta, f) eccetera eccetera eccetera.
Mentre ti posso garantire che un normale Ektachrome 64, in una normale Hasselblad C-500 ridipinta d'argento, esposto ad una radiazione media giornaliera simile a quella di 2 radiografie - quantità che tu stesso hai indicato - si vela eccome, e diventa assolutamente inguardabile.
Inoltre - e questo uno che mastica "pane e astrofisica" come te dovrebbe ben saperlo - tutte le altre missioni spaziali con umani a bordo si sono svolte ben al di sotto delle Fasce di Van Allen, che sono appunto quelle che proteggono la terra proprio dai raggi cosmici più dannosi.
MOIRIA: Ai commenti che già altri hanno fatto al tuo curioso post di commiato, aggiungo solo che se tu avessi resistito alla tentazione di pubblicizzare Attivissimo, alla fine, forse qualche anima semplice ci sarebbe pure cascata. Così invece hai rovinato tutto.
La prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni (quelle non contestate, tipo quelle automatiche della serie Luna sovietiche o quelle Gemini e Mercury americane) hanno fatto foto nello spazio e non hanno avuto problemi.
La quota più alta raggiunta dalle missioni mercury/gemini fu di gemini11 a 1374 km. Fonte http://it.wikipedia.org/wiki/Gemini_11 Cito sempre da wikipedia:
"Tale manovra portò Gemini 11 in un’orbita intorno alla Terra al quanto più alta, tanto che venne raggiunto un apogeo di 1374 chilometri. Il record precedentemente raggiunto dalla missione di Gemini 10 due mesi prima pertanto era stato polverizzato. Tale misura inoltre rimase irraggiunta sino alla missione di Apollo 8, cioè fino al primo volo verso la Luna."
La magnetosfera che protegge la terra dalle radiazioni solari ha il suo limite tra i 40000 ed 90000 km a seconda del grado di attività del sole.
".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
An average days temperature on the moon ranges from 260° F to 280° F, too (hot) for film to survive. At those temperatures, film crinkles up into a ball.
The mid-day temperature on the moon is indeed around 260 degrees Fahrenheit, however, the low temperature in the dark of night is about minus 250 degrees Fahrenheit! The lunar landings and following exploration was done when the sun was low, within a day or so of local sunrise at the landing site at the time of the landing, so that temperatures were actually quite moderate, even after a full 3 days on the lunar surface. The film in the cameras was also kept in magazines that provided some protection from the extreme temperatures even when left in direct sunlight. In a vacuum without an atmosphere to conduct heat, film inside the magazines it was carried in is quite well protected from the heat of direct sunlight.
About 20 miles about [sic] the Earth, there is a radiation belt named the Van Allen belt. No human can get through this belt, If you try than you get hit with 300+ rads of radiation. Unless they are surrounded on each side by 4 feet on lead.
In fact, the Van Allen radiation belts extend from about 600 miles up to more than 40,000 miles from Earth with the region of highest radiation intensity being between around 2,000 miles and 12,000 miles above Earth. The astronauts exposure to those radiation belts is brief (less than 4 hours total - they begin their time in this region while traveling at 25,000 MPH! And they pass through it twice, once outbound, and again on their return. They spend less than an hour in the densest part of the belt.) and they are well protected in their spacecraft. Here is a link to a webpage that describes the radiation environment and physiological effects on the Apollo astronauts.
Also, the belt is toroidal in shape (like a donut) and the trajectories of the Apollo spacecraft were designed to avoid the worst part of the Van Allen belts. Even the discoverer of the Van Allen belts, Professor James A. Van Allen, has noted that the belts would not have been dangerous to the Apollo astronauts given their trajectories and their spacecraft.
Ma sulla questione della temperatura c'è da considerare che la temperaturra della luna varia in un range da circa -260 f a + 260 f (poco importa la precisione.
La differenza è tra la temperatura del giorno e quella della notte
Però.......surprise!
La Luna ci volge sempre la stessa faccia perché il suo periodo di rivoluzione attorno alla Terra coincide con quello di rotazione attorno al suo asse. La coincidenza dei due moti determina una durata del giorno lunare di 708 giorni terrestri, 354 di luce e 354 di buio. http://www.astrogeo.va.it/astronom/pianeti/selenolo/lunaprin/moti.htm
Questo significa che ci sono parecchi giorni nei quali la faccia della Luna che ha raggiunto i -260 non arriva alle temperature del mezzogiorno lunare, cioè + 260 e oltre. Anche se è illuminata. Un quarto di giornata lunare sono 177 giorni terrestri, una finestra per la missione lunare è stata sicuramente calcolata verso "sera" o di prima "mattina" lunare.
Mi sembra tutto molto semplice senza farsi tutti i trip sui raggi cosmici la conduzione e sticazzi
Ah, al link in inglese trovate anche la demolizione della storia delle fasce di Van Allen.
Questa della Luna fareste meglio a mollarla, se qualcuno serio ci si mette sul serio vi copre di ridicolo
Ciao Ice, premetto che sul tema non me ne intendo molto, però leggendo quanto sopra mi è sorta una domanda: Ma le sonde uscite dalla magnetosfera e orbitanti intorno a luna marte etc etc , usano pellicole per fare foto? E come fanno a tornare sulla terra queste pellicole?
NO, non tutte le sonde erano così, dipendeva da cosa dovevano fotografare.
La sonda LUNIK 3, che rappresentò uno delle più grandi vittorie tecnologiche, non solo dell URSS sugli USA , ma in generale, erano provviste di un avanzatissimo sistema che scattava le fotografie, le sviluppava e le trametteva a terra mediante una telecamera che le "inquadrava" inviando a terra le immagini.
Citazione:
Credo vengano trasmesse e a quel punto la pellicola non credo serva, certo le radiazioni potrebbero danneggiare anche i circuiti, però , boh, rispetto a una pellicola ... Può essere che l'unico caso di uso di pellicole per fare foto fuori dalla magnetosfera sia stato in occasione delle missioni apollo ?
La tua è un ottima osservazione ed è veramente incredibile che sia venuto in mente solo a te di porla.
La domanda in parole povere è: visto che le immagini potevano essere "trasmesse" per qule motivo usare la pellicola????
Per un semplice motivo: Quando la Sonda passa dietro la massa del nostro satellite vi è il vuoto. La massa della luna non permette alle onde radio di raggiungere la terra! Le immagini andrebbero perse, invece la sonda LUNIK 3 era programmata per scattare un tot di fotografie in modo indipendente. Una volta ripreso il contatto radio con la terra le immagini sarebbero state trasmesse via radio dopo essere state riprese con una telecamera!
Il rientro delle pellicole sulla terra sarebbe stato: -troppo costoso e non all alteza delel tecnologie dell epoca. -non possibile in quanto la vita della sonda era troppo breve.
sennò che ne so... si chiamavano postulati scientifici
se una teoria scientifica non riesce a spiegare un fenomeno la si cambia...
certo quando Einstein ha fatto quella sua teoria così scontata(come le chiami tu) che ha frantumato tutti i nostri dati di fatto, gli scienziati lo hanno ripudiato e cacciato via dalla terra e poi per consolazione gli hanno regalato il nobel
Questa della Luna fareste meglio a mollarla, se qualcuno serio ci si mette sul serio vi copre di ridicolo
Prima di tutto, qui gli argomento non vengono "scelti" in base alla loro probabilità di essere accolti con successo. Casomai è il contrario.
In secondo luogo, ben venga il giorno in cui saremo coperti di ridicolo. Sulla Luna in particolare non chiedo altro che scoprire di essermi sbagliato in pieno. Il problema è che più gli altri "ci si mettono sul serio", più non fanno che coprirsi di ridicolo loro stessi, per trovare spiegazioni astruse e improbabili a questioni semplicissime, che da sempre aspettano una risposta.
Ci sono, ad esempio, dozzine di foto con astronauti in pieno sole, in pianura (lunare), misteriosamente circondati da ombra tutto intorno. Vai a dare un'occhiata ai vecchi forum, e vedrai che cosa le "persone serie" non sono riuscite ad inventarsi, pur di spiegare quella anomalia assolutamente inaccettabile.
Tu stessa, nella tua spiegazione "buttata là" (per far vedere quanto è facile trovare queste risposte, immagino) ti sei dimenticata che non è la Terra a scaldare la Luna, ma il Sole. Che la Luna mostri a noi sempre la stessa faccia, quindi, non ha nulla a che vedere con l'irraggiamento solare che riceve la sua superficie, visto che Terra e Luna ruotano, insieme, attorno al Sole.
Immagino inoltre che anche tu, insieme a tutti gli altri, abbia visto il filmato ma "non ti sia accorta" di niente di particolare:
Se fossi io a sostenere di essere andato sulla Luna, con un affare del genere, mi riderebbero dietro fino al Polo Sud. Dimmi di no.
Oppure dimmi che ti fidi più della NASA che di me.
>Io non RIFIUTO nessun esperimento. Ho solo detto "falli tu", visto che io so benissimo cosa succede, per esperienza diretta.
Tu hai detto testualmente che non ti interessavano; a me sembra un rifiuto, ma lasciamo stare. Li farei io volentieri, ma se li facessi io, ne accetteresti i risultati? Non c'è il rischio che io faccia l'investimento sperimentale per poi vedermi accusato di aver barato per ottenere un risultato a mio favore? Ci vuole un test indipendente o fatto in condizioni di controllo: io e te insieme, per esempio, e una videocamera a filmare il tutto senza stacchi.
Forse la soluzione più semplice è l'esperimento individuale: ciascun lettore di Luogocomune prende la propria fotocamera (non digitale!) e la lascia sul cruscotto della macchina al sole, piazzandoci accanto un termometro. Lascia che la temperatura superi i 35°C e poi sviluppa la pellicola. E infine pubblica i risultati.
>Secondo lo stesso principio, ti rimando anche l'affermazione "lo sostengono i documenti storici che puoi facilmente reperire".
Infatti te ne ho forniti (Gemini Titan 4, sonde automatiche russe) che smentiscono l'ipotesi della velatura e dello scioglimento della pellicola. Tu, per contro, non sei in grado di reperire una foto velata o una pellicola sciolta. La mia parte l'ho fatta, ora tocca a te; ma rimandiamo pure a dopo agosto, non vorrei che mi si rinfacciasse che ti ho distratto e quindi non hai avuto tempo di preparare la tua errata corrige/documentazione di Inganno Globale.
>Come forse saprai, io sono già impegnato a reperire il supporto a tutte le affermazioni che ho fatto nel mio film, come cerco normalmente di farlo per tutto quello che affermo in generale. Mi sembra quindi giusto che per supportare le tue affermazioni sia tu che debba sgobbare un pochino. Se poi il reperimento è facile, come dici, non vedo il problema.
I link sono nei messaggi precedenti. Aggiungo questo per le missioni sovietiche con pellicola a bordo (nota che addirittura la svilupparono a bordo e parlano di "40 frames of temperature- and radiation resistant 35-mm isochrome film", sintomo che la pellicola si può rendere resistente alle radiazioni e alla temperatura):
Da cui cito: "Nearly 100,000 photographs taken by NASA's lunar probes, Ranger, Surveyor, and Lunar Orbiter, helped to map Apollo's landing sites. The first photographs from the Moon came in 1964 when Ranger 7 radioed photographs back as it plunged into the lunar surface, crashing and being destroyed in the process. Next, Surveyor probes landed softly on the surface. Beginning in 1966, the probes dug, analyzed, and transmitted pictures from the same height an astronaut would see as he was standing there. Then Lunar Orbiters methodically mapped much of the Moon, examining the candidate sites for manned landings. These spacecraft carried fully automated film processing laboratories. After processing, the film was scanned for radio transmission of the pictures back to Earth."
"In addition to the Hasselblads, on the second Gemini mission, history was made when the first picture of a spacecraft in orbit was taken by astronaut Ed White as he floated outside his spacecraft. He used a Zeiss Contarex 35mm camera mounted atop his gas-powered maneuvering gun."
"On Apollo 8, three magazines were loaded with 70 mm wide, perforated Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA, b/w film, two with Kodak Ektachrome SO-68, one with Kodak Ektachrome SO-121, and one with super light-sensitive Kodak 2485, 16,000 ASA film."
La stessa pagina fornisce info sull'Apollo 11.
>Il problema del calore infatti non è "quanto ci mette un'Hasselblad a scaldarsi", ma il fatto che comunque lo faccia.
No, il problema è proprio quello. Tu non hai dati sperimentali (acquisiti in condizioni lunari) che ti dicano quanto tempo può stare al sole lunare una Hasselblad.
>Lo ripeto, o dichiari apertamente che secondo te la temperatura media del corpo macchina - che è una unità compatta, e non un Titanic a compartimenti stagni - non supera comunque MAI i 35° centigradi, oppure sappi che se lo fa anche solo per un momento, la tua pellicola è tutta da buttare.
Massimo, poni un limite artificiosamente basso. Per esperienza personale, 35°C li ho superati tranquillamente in Messico (42° a Cuernavaca) durante le mie vacanze di qualche anno fa, e sono tornato con un bel po' di rullini indimenticabili. Nessun problema di pellicola da buttare. Sono sicuro che molti dei tuoi lettori sono stati in posti molto caldi (anche in Italia si superano facilmente i 35°C) e non si sono trovati con la pellicola rovinata.
>Per quel che riguarda le "altre" foto nello spazio, in cui non c'è velatura, ripeto che il paragone è invalido, visto che non sappiamo a) che tipo di pellicola usavano, b) quali macchine abbiano utilizzato, c) che schermatura avessero queste macchine, d) dove fossero posizionate all'interno della navicella, e) per quanto tempo siano state espoiste ai raggi in maniera diretta, f) eccetera eccetera eccetera.
I link che ti ho fornito mostrano foto fatte con una fotocamera situata _fuori_ dall'abitacolo, nello spazio. Nessuna schermatura significativa.
>Mentre ti posso garantire che un normale Ektachrome 64, in una normale Hasselblad C-500 ridipinta d'argento, esposto ad una radiazione media giornaliera simile a quella di 2 radiografie - quantità che tu stesso hai indicato - si vela eccome, e diventa assolutamente inguardabile.
Dimentichi di notare che a differenza di quelli della stazione spaziale (che sono quelli per i quali indico la dose di 2 radiografie -- attento a non togliere le mie frasi dal loro contesto), gli astronauti Apollo hanno attraversato di corsa le fasce di Van Allen invece di restarvi immersi. La dose è quindi corrispondentemente ridotta.
Gianna, permettimi una correzione: il giorno lunare non è di 708 giorni terrestri e non ci sono 354 giorni di luce e 354 di buio consecutivi, come sembra di capire dal link che citi.
La Luna ci mette 29 giorni e 12 ore circa (mese sinodico) a ruotare su se stessa rispetto al Sole. Fa un'alba e l'altra, insomma, sulla Luna passano circa 29 giorni terrestri. Un giorno lunare dura quindi circa due settimane terrestri e la notte altrettanto.
Massimo, questa è una faccenda che pensavo di averti già chiarito durante le nostre chiacchierate in privato. La spiego per i tuoi lettori.
Il modulo lunare (LEM) è un veicolo molto particolare: è concepito per lavorare esclusivamente nel vuoto. Non ha quindi alcun requisito di aerodinamicità. Lavorando le vuoto, non è esposto ad attriti aerodinamici o a vento relativo che possa sfiorarne le superfici esterne. In queste condizioni, non è necessario un rivestimento liscio o di carenature simili a quelle di un aereo. Anzi, siccome è vitale ottenere la massima leggerezza, il LEM è poco più di un telaio montato su un motore (ok, due telai e due motori se consideriamo separatamente l'Ascent Stage e il Descent Stage, ossia il primo e secondo stadio).
Su questo telaio si applica un semplice, sottile rivestimento riflettente per evitare che il Sole batta direttamente sui componenti (serbatoi di carburante, elettronica, abitacolo, eccetera) e per fornire un po' di schermatura contro radiazioni varie.
Il modo migliore per fissare una pellicola riflettente a un telaio è un adesivo: niente rivetti, che pesano e causano tensioni e sollecitazioni localizzate che possono rompere la pellicola. Ecco perché vedi i "pezzetti di scotch". Non sono prove del fatto che il LEM è di legno e cartone ed è un oggetto di scena. Se guardi le foto dello Shuttle, troverai "scotch" analogo.
A parte queste considerazioni tecniche, ti pare che in caso di messinscena gli scenografi e prop master della Nasa avrebbero lasciato in vista lo scotch sul LEM?
Senza offesa, ma con "prove" come questa dimostri un'ignoranza preoccupante della tecnologia spaziale. Se fai un film in queste condizioni, rischi di coprirti di ridicolo. Documentati. Contatta qualcuno nell'industria aerospaziale italiana. Parla con Guidoni, Vittori o un altro degli astronauti italiani (sono persone disponibilissime e cordialissime), sapranno darti molte risposte. A meno che tu pensi che anche loro facciano parte del grande complotto.
Ciao a tutti, non ho nessuna certezza che l'uomo sia sbarcato o meno sulla luna, fino ad ora ci ho creduto "ciecamente". Vorrei però focalizzarmi sulle foto scattate sulla luna dagli astronauti: a parte tutti i discorsi sull'esposizione della pellicola a raggi X/gamma, alle temperature ecc. ecc. sono convinto che siano state scattate ricorrendo a luce artificiale ecc.ecc., in una parola in studio. Questo per le ovvie incongruenze su luminosità ed ombre (almeno). E qui non importa se la pellicola fosse utilizzabile o meno, la foto è taroccata. Inutile dire che ne possiamo discutere adesso, a 37 anni di distanza, perchè abbiamo gli strumenti per farlo, Pc più potenti del migliore supercomputer dell'epoca anzi mi riferisco a cray-1 del 1976 (http://en.wikipedia.org/wiki/Cray-1 confrontare con pentium 4 http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=808&page=6), software grafici, internet e parere di professionisti del settore. Questo per rispondere alla domanda: "Se così fosse perchè non se ne accorsero allora, nel 1969?".
Immagino questo discorso nel '69: ho scaricato dal sito NASA la foto in alta risoluzione, poi con photoshop/GIMP/... zoommando, cambiando i parametri, inserendo falsi colori, ecc. ecc. si vede chiaramente che la foto è taroccata.
Altra cosa sconcertante è la goffaggine degli astronauti a terra. Qualcuno è stato almeno una vota in condizioni di gravità ridotta (mai stati sott'acqua zavorrati?). Tutta quella fatica per ritirarvi su? Ricordo che stiamo parlando di uno strato di alcuni cm di polvere con sotto roccia, non ghiaccio. Lo dico perchè anche l'attrito aiuta a tirarsi su (a volte). MMMMMMM
Non sono più tanto sicuro che l'uomo abbia camminato sulla luna, se poi ci abbia orbitato attorno non so.
Ah, una cosa per chi cerca sempre il pelo nell'uovo e che fa le foto in messico a 43°C e suggerisce di mettere la macchina fotografica sul cruscotto e di toglierla quando il termometro arriva a 35°C. 35°C deve raggiungerli la pellicola, se sei sceso da un pullman con l'aria condizionata dopo che hai dormito in albergo con l'aria condizionata e la macchina ha molta plastica (che conduce poco il calore) prima che la pellicola arrivi a 35°C devi lasciare AL SOLE la stessa per un bel po'. Nota che non c'è nessuna pretesa di calcoli scientifici accurati, ho scritto deliberatamente un bel po'. Sinceramente non è molto importante che tu possa fotografare il deserto di sonora (ma al sole davvero resisti 40 minuti nel deserto?), stiamo parlando da una parte d vuoto, UV/X/gamma non schermati,dall'altra di Tulum e delle tue vacanze (beato te, ci tornerei subito :) ) . Se non sono pere con mele...
Re: GUARDA CHE LUNA!
Re: GUARDA CHE LUNA!
Re: GUARDA CHE LUNA!
