11 settembre 2001

quello che succede dopo, per quel grattacielo, è spiegato molto bene per filo e per segno dalle analisi del Nist, trattandosi di "semplice" materia tecnica ed inoppugnabile.

PIU' SCRIVE PIU' SI SPUTTANA


FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:
1.
All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2.
All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology

cryptome.org/nist070709.pdf

NIST 911 - "Disclosure Might Jeopardize Public Safety"

@alerivoli
Leggiti qualche libro di fisica.
Se un corpo in movimento ne distrugge un altro, nel farlo perde energia cinetica e velocità.
Se la velocità rimane costante ci deve essere un energia esterna che la reintegra.

Purtroppo non sono riuscito a seguire bene la discussione perché sto aspettando che mi attivino internet a casa, però vorrei tornare un attimo su questo argomento:

alerivoli ha scritto: spero si possa continuare il discorso.

citazione Decalagon

"non hanno trovato prove di temperature sufficientemente alte da permettere all'acciaio strutturale delle Torri Gemelle di fondere/ammorbidirsi/cedere."

ho provato a cercare nel sito vecchio, ho trovato un forum in merito ma mi è sembrato troppo dispersivo..

mi chiedo come sia stato possibile, dato l'incendio che c'è stato sotto gli occhi di tutti, dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio, "non trovare" prove di temperature sufficientemente alte.

Dipende cosa intendi con il "mettere in crisi una struttura in acciaio".. perché ad esempio il WTC 5 aveva bruciato più a lungo e con incendi più devastanti delle TT, tanto che alcune colonne sono state trovate in queste condizioni:



Però nonostante tutto, a parte alcune crolli parziali e localizzati, l'edificio è rimasto in piedi, perché fra "mettere in crisi una struttura in acciaio" e una distruzione completa a causa di incendi, ci passa un oceano di differenza

Non per nulla nessun edificio con struttura in acciaio è mai crollato come causa primaria di incendi prima o dopo l'11 settembre,.

Sulla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza mi sembra inutile perderci tempo, visto che è un dato ammesso in primis dal NIST (che però non è stato in grado di spiegare)

alerivoli ha scritto: @Rickard

Grazie per la qualifica, tuttavia forse le regole del forum non permettono simili esternazioni.


Se vuoi, puoi correggermi quando mi riferisco a questa deduzione:

""non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera,"

.. tacciandola di errore fondamentale ed universale.

Allora, permettimi di essere più chiaro, onde evitare equivoci: sei un coglione che tenta di fare il furbetto. Nel 2016, dopo tutto quello che è stato detto e scritto sul 9/11, pensi di arrivare qui a fare le domandine del cazzo, come un moccioso che chiede "perché il cielo è azzurro"? Se tu fossi in buonafede, prima ti devi scofanare il materiale già prodotto (scritti, documentari ecc.), e poi semmai fai domande, contesti ipotesi e il cazzo che ti pare.

Ma cosa credi? Che si possa ricominciare daccapo ogni volta, perché uno che non distingue il davanti dal dietro viene qui a fare domandine da 3° elementare? Le risposte più esaustive e meglio argomentate sono state fornite in tutto il materiale prodotto in questi anni (e molto di quel materiale lo trovi su questo sito). E' molto facile fare le stesse domande agli utente, per poi attaccarsi alla non perfetta enunciazione delle risposte.

Siccome sono stufo di chi viene qui con l'uccello in mano pensando di essere arguto, preferisco parlare in modo chiaro.

alerivoli ha scritto:
Forse avrei dovuto specificare, ma lo davo per scontato:

Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.

Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo

E' più chiaro così?

Edit:

In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.

Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!

Adesso credo sia veramente chiaro

Più che dare per scontato faresti meglio a riflettere sulle boiate che scrivi e sostieni con pretese addirittura scientifiche. Il moto di caduta delle torri l'abbiamo visto tutti in tutte le angolazioni, se non era caduta libera poco ci mancava. Tu adesso o spieghi cosa ha fatto svanire 8 piani di ciascuna torre in modo da innescare una caduta libera, come da te sostenuto (senza peraltro documentarlo in nessun modo), fino alla velocità di circa 25 m/s, o ammetti che non sai di cosa stai parlando. Perchè scrivere "non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare il sottostante il moto è diventato uniforme" significa sostenere che l'accelerazione di gravità si è avuta solo nello spazio tra una soletta e un'altra, diciamo 4 metri, nei quali si raggiunge una velocità di circa 9 m/s, dopodichè velocità costante. Ci sarebbero voluti oltre 30 secondi di crollo.

Anche nel caso ideale di 32 metri di accelerazione g e poi moto uniforme a 25 m/s ci sarebbero voluti almeno 15 secondi di crollo, praticamente siamo al "se avete contatato con me" di Attivissimo. Sarebbe anche curioso capire perchè questi primi 8 piani hanno ceduto di schianto per via "della quantità di moto" sproporzionata del blocco che li investiva, mentre quelli sottostanti hanno invece trovato un equilibrio con la massa in caduta, la cui quantità di moto quando li ha investiti era ormai più del triplo di quella che ha investito il primo piano, riuscendo a fermarne l'accelerazione, in modo da avere un moto costante.

Inoltre ti ricordo che, tranne davidecroce che pare non ci abbia capito una mazza pure lui, agli altri utenti è chiaro che questa disquisizione è solo un pour parler, la caduta libera non è l'unico problema a livello di fisica elementare che si riscontra nella versione ufficiale, vedi ad esempio i principi della conservazione dell'energia e di azione-reazione, entrambi palesemente violati dai crolli. Stiamo anche facendo finta che sia possibile che un incendio indebolisca l'intera struttura portante di un piano delle torri facendo cedere tutti i pilastri nello stesso istante, tienilo sempre presente questo prerequisito della tua teoria del crollo. Infine stiamo evitando il discorso wtc7 per non sparare sulla croce rossa.

ALERIVOLI: Io aspetto sempre le risposte alle mie 20 domande. (Chissà perchè, ma ho la vaga sensazione che dovrò fare questa richiesta più di una volta)

FranZeta ha scritto:

alerivoli ha scritto:
Forse avrei dovuto specificare, ma lo davo per scontato:

Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.

Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo

E' più chiaro così?

Edit:

In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)

Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.

I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.

Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!

Adesso credo sia veramente chiaro

Più che dare per scontato faresti meglio a riflettere sulle boiate che scrivi e sostieni con pretese addirittura scientifiche. Il moto di caduta delle torri l'abbiamo visto tutti in tutte le angolazioni, se non era caduta libera poco ci mancava. Tu adesso o spieghi cosa ha fatto svanire 8 piani di ciascuna torre in modo da innescare una caduta libera, come da te sostenuto (senza peraltro documentarlo in nessun modo), fino alla velocità di circa 25 m/s, o ammetti che non sai di cosa stai parlando. Perchè scrivere "non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare il sottostante il moto è diventato uniforme" significa sostenere che l'accelerazione di gravità si è avuta solo nello spazio tra una soletta e un'altra, diciamo 4 metri, nei quali si raggiunge una velocità di circa 9 m/s, dopodichè velocità costante. Ci sarebbero voluti oltre 30 secondi di crollo.

Anche nel caso ideale di 32 metri di accelerazione g e poi moto uniforme a 25 m/s ci sarebbero voluti almeno 15 secondi di crollo, praticamente siamo al "se avete contatato con me" di Attivissimo. Sarebbe anche curioso capire perchè questi primi 8 piani hanno ceduto di schianto per via "della quantità di moto" sproporzionata del blocco che li investiva, mentre quelli sottostanti hanno invece trovato un equilibrio con la massa in caduta, la cui quantità di moto quando li ha investiti era ormai più del triplo di quella che ha investito il primo piano, riuscendo a fermarne l'accelerazione, in modo da avere un moto costante.

Inoltre ti ricordo che, tranne davidecroce che pare non ci abbia capito una mazza pure lui, agli altri utenti è chiaro che questa disquisizione è solo un pour parler, la caduta libera non è l'unico problema a livello di fisica elementare che si riscontra nella versione ufficiale, vedi ad esempio i principi della conservazione dell'energia e di azione-reazione, entrambi palesemente violati dai crolli. Stiamo anche facendo finta che sia possibile che un incendio indebolisca l'intera struttura portante di un piano delle torri facendo cedere tutti i pilastri nello stesso istante, tienilo sempre presente questo prerequisito della tua teoria del crollo. Infine stiamo evitando il discorso wtc7 per non sparare sulla croce rossa.

Due cose ho capito invece : 1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA
2) INUTILE CONTINUARE A PARLARNE LE RISPOSTE ALLE DOMANDE CHE HA POSTO MASSIMO DOPO ANNI DI LAVORO NON ARRIVERANNO
CERTO QUI E DA NESSUNO DI NOI
Buona continuazione
ps: un ultimo appello: SERTES chiamami che vediamo di organizzare una conferenza. Vorrei chiarire se possibile e se ti va

Due cose ho capito invece :1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA

Smettila, dai. Saremmo anche stati molto buoni con te, ma non siamo scemi.

TheNecrons ha scritto:

Due cose ho capito invece :1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA

Smettila, dai. Saremmo anche stati molto buoni con te, ma non siamo scemi.

Smettila tu . Siete stati buoni con me ? Ma di che parli ? Su una cosa hai ragione non sei scemo sei PSICOPATICO E DA RINCHIUDERE. fAMMI UN FAVORE, UNO SOLO: SPARATI DA SOLO

Dai, finalmente ora possiamo espellerti.

TheNecrons ha scritto: Dai, finalmente ora possiamo espellerti.

Se sarà cosi pazienza lo accetterò ma non sarai certo tu a farlo. Fatti vedere da uno bravo pago io il conto

Antdbnkrs ha scritto: Cantiamo tutti insieme: FREE, FREE FALLIN

FREE FALLIN' starring BUILDING 7

Simpatico sto video! buona cover, eccellente parodia. Dopo 15 anni possiam farci una bella risata, almeno quello.

davidecroce65 ha scritto:
Mamma mia più che " luogo comune " questo mi sembra un luogo pieno zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado di sostenere un'argomentazione su basi tecniche, lo ammetto, ma Alerivoli si fa rispettare anzi credo che più di qualcuno sia in grosse difficoltà. Ho aperto io questo thread pensando di chiarire i miei dubbi che avevo sulla 11 settembre ( avere dei dubbi su questo per qualcuno qui dentro e' peggio del cancro ) . Poi volevo organizzare una conferenza su questo tema con il solo scopo di far conoscere a chi ancora oggi e' convinto che la vrita' ufficiale sia l'unica ad esistere, ma anche in questo caso sono stato attaccato così solo per il gusto di rompere le scatole a chi vuole fare qualcosa di utile. Ho già avuto disponibilità per le strutture ma e' chiaro che da solo non posso fare nulla. Quindi chiedo a tutti di lasciar da parte le polemiche e se davvero volete contribuire in modo serio ci organizziamo per fare sta cosa che credo sia utile a tutti.
buona giornata

Due cose ho capito invece : 1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA
2) INUTILE CONTINUARE A PARLARNE LE RISPOSTE ALLE DOMANDE CHE HA POSTO MASSIMO DOPO ANNI DI LAVORO NON ARRIVERANNO
CERTO QUI E DA NESSUNO DI NOI
Buona continuazione
ps: un ultimo appello: SERTES chiamami che vediamo di organizzare una conferenza. Vorrei chiarire se possibile e se ti va

Complimenti!!

zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado ....

Non mi considero ne viscido come una serpe, ne gente...oltretutto non ti ho insultato!

Rimango perplesso per l'impostazione delle tue parole...molli per una conferenza, ma certamente chi lo sa, presiedi una conferenza in modo accattivante, una scaletta fluida che porta a coinvolgere l'intera sala e io naturalmente mi sbagliavo...hai ragione, un pelo di arroganza potrei averla avuta nei tuoi confronti...mi illudo sia lungimiranza ...ma forse è questione di come si percepiscono le cose...

...il thread è utile...forse più per degli aggiornamenti, che per discutere di cose tecniche, anche perché è palese il contesto generale...ed è quello che conta....!

Poi ...se a me puzza un atteggiamento di entusiasmo anacronistico e vorrei vedere conferenze dove l'11/9 è la leva...non il macigno da sollevare...

Mica è colpa mia....

Anteater

@davidecroce65

citazione:

"Ma come può essere che scivolando su se stessi ( sul percorso di maggior resistenza ) siano venuti giù a quella velocità ? 9 secondi o 16 che importanza ha ? Ciò che sorprende non è tanto il tempo impiegato ma COME sia potuto succedere!!!"

l'avevo già scritto prima, te lo ripeto:

La caduta in verticale è sicuramente il percorso di maggior resistenza, ma quando sopra si ha un peso di diversi ordini di grandezza superiore rispetto a quella resistenza, purtroppo la risultante è una sola.

Dato che le cerniere che fissavano i solai alla struttura potevano resistere da progetto al carico di 11 piani statici oppure 6 piani dinamici in caduta, è evidente che non hanno potuto reggere il peso di 12 o 28 piani in caduta.
Le stesso tipo di cerniere, che vengono progettate OGGI, sono dimensionate OGGI per carichi 3-4 volte maggiori. In questo caso un crollo di quel tipo non sarebbe stato possibile

La differenza tra 9 e 16 secondi è fondamentale. 9 secondi sarebbe un moto di caduta libera e così non è stato. chi insiste non fa altro che negare l'evidenza.

Continui, pur ammettendo di non avere preparazione tecnica, a fare delle affermazioni forti e precise, che però sono tecnicamente errate.

L'ho già detto, ci sono molti punti oscuri, non vedo perchè sia necessario "condirli" con errate conclusioni tecniche: non è che il problema dell'inside job diventi più credibile, parlando di una caduta libera che non esiste!

@charliemike

citazione:

"Leggiti qualche libro di fisica.
Se un corpo in movimento ne distrugge un altro, nel farlo perde energia cinetica e velocità.
Se la velocità rimane costante ci deve essere un energia esterna che la reintegra."

Tanto tempo fa ne ho letti parecchi. La prima tua frase è corretta. La seconda è ugualmente corretta. Solo che nel film questo esempio è decisamente fuorviante, perchè fa vedere due auto che fanno un frontale, più volte.

Prova ad inserire nel tuo ragionamento intanto la forza di gravità, non trascurabile e decisamente non determinante nell'esempio del frontale.

E a questa aggiungici il peso di ogni piano che via via si schianta e comincia a scendere e che continua ad aumentare il peso totale del fronte del crollo, cosa non intuibile osservando un frontale tra due auto.

Ti sembra che queste due componenti che ho appena elencato possano costituire una certa quantità di energia "esterna" che reintegra?

@decalagon

riguardo al "mettere in crisi" una struttura in acciaio ho ripetuto ormai un sacco di volte che quando l'acciaio raggiunge i 500° perde la metà del carico sostenibile.
Si può dire quello che si vuole, ma se una struttura progettata e dimensionata per un tot si viene a trovare improvvisamente dimezzata di prestazioni, di sicuro qualcosa può succedere.

come hai appena detto e se leggi anche io l'ho sottolineato tra i miei interventi:

"tra il mettere in crisi una struttura in acciaio e una distruzione completa a causa di incendi, ci passa un oceano di differenza"

Appunto, ogni struttura va studiata e analizzata volta per volta.
Nel caso del wtc 5, di sicuro non c'era il peso di 12 o 28 piani che sono franati sulla struttura sottostante
E magari non si è registrato lo stesso fenomeno di incurvatura dei solai che hanno tirato all'interno le colonne di facciata portanti. E se l'avessero fatto, non c'erano comunque 12 0 28 piani sopra che spingevano sulle colonne portanti di facciata piegate.
Non conosco precisamente la struttura del wtc 5, probabilmente essendo un edificio più piccolo è stato progettato con uno schema più tradizionale

citazione:

"Sulla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza mi sembra inutile perderci tempo, visto che è un dato ammesso in primis dal NIST (che però non è stato in grado di spiegare)"

Sei il terzo..
Se mi fai vedere dove è scritta INEQUIVOCABILMENTE questa cosa, dato che finora mi è stata riportata come fonte assoluta nell'ordine:

1) una trascrizione di un'intervista

2) uno stralcio di relazione Nist dove si parla di caduta DEI PRIMI FRAMMENTI ALL'ESTERNO

3) una "deduzione" profondamente e scolasticamente errata:
"non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"
"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera,"
ignorando bellamente una quantità infinita di velocità possibili, da quella costante ad una qualunque accelerazione inferiore a quella di gravità!

@Redazione

devo ancora guardare 45 minuti della parte 6, ho già messo nell'ultima pagina un commento sui primi 30 minuti.

Ci sto arrivando, comunque, la risposta a tre domande l'hai già avuta, se non vuoi leggerla o non la consideri non importa.

Non è detto che una risposta a tutte e 20 "in blocco" sia l'unico modo per affrontare l'argomento.
Ciò che è sbagliato lo è sia in mezzo a tutti gli altri argomenti, sia preso singolarmente

@Rickard

dunque, nella mia nuova veste di "coglione che tento di fare il furbetto" ti posso solo dire che è la prima volta in questi giorni che ho approfondito questo argomento.

Dove per argomento intendo "falsità della versione ufficiale" così come viene più o meno sempre definita.
Naturalmente è da anni che seguo questo sito, e ho sempre curiosato nella sezione 11/9 ma mai approfondito.

Se questa è una mia colpa, non posso farci nulla. Non sapevo fosse un argomento chiuso e "non ritrattabile"

Avendo trovato palesi errori tecnici nell'analisi di chi contesta la versione del Nist e avendo riscontrato palesi errate interpretazioni di quello che ha scritto il Nist, mi sono incuriosito e più approfondisco, più sono costretto "mio malgrado" a trovarmi nella posizione di "non poter" "non avere argomenti per" mettere in discussione la parte di versione ufficiale riguardante le torri gemelle.

Se le mie domandine da 3° elementare ti disturbano, cosa pensi di una persona che fa una deduzione come questa:

"Conclusione del Nist = non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"

"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera"

Cosa pensi di una persona che facendo la deduzione qui sopra va ad ignorare totalmente una quantità infinita di moti possibili, da quello a velocità costante a quello con una qualunque accelerazione inferiore a quella di gravità?

Come può una persona con simili lacune matematiche effettuare ragionamenti corretti in un ambito prettamente e sostanzialmente tecnico?

Perchè nessuno di quelli che stanno leggendo ha il coraggio di argomentare su quest'ultima affermazione?

@alerivoli

quando l'acciaio raggiunge i 500° perde la metà del carico sostenibile.

Perdere metà del carico non significa crollare a velocità di caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza con distruzione quasi totale della struttura. Inoltre quell'acciaio, come ti ha dimostrato Sertes, era certificato per resistere a temperature molto alte e per molto tempo.

se una struttura progettata e dimensionata per un tot si viene a trovare improvvisamente dimezzata di prestazioni, di sicuro qualcosa può succedere.

"Qualcosa può succedere" non si traduce con "crollo completo al massimo puoi ottenere un crollo localizzato.

non c'erano comunque 12 0 28 piani sopra che spingevano sulle colonne portanti di facciata piegate.

Caso vuole che nella torre nord vent'anni fa scoppiò un incendio fra il quattordicesimo e il diciottesimo piano (più o meno), e l'edificio non crollò nonostante il peso degli oltre 90 piano soprastanti. I pompieri ci misero oltre tre ore a domare l'incendio.

Comunque è interessante vedere come le cose continuano ad adattarsi a seconda delle necessità mano a mano che le bugie diventano sempre meno credibili.

Sulla caduta libera ti sono stati forniti tutti i riferimenti in questione, ma evidentemente preferisci ignorarli per discutere delle tue opinioni personali.

@FranZeta

citazione:

"se non era caduta libera poco ci mancava"

allora mi spieghi da dove arriva l'abissale differenza di velocità di caduta dei detriti rispetto alla velocità del fronte del crollo, che si può facilmente riscontrare in ogni video.

se permetti da 9 a 15/16 secondi c'è un abisso, ma solo per colui che insiste che il crollo è avvenuto a velocità di caduta libera.

Forse non hai riletto i miei interventi successivi e ti sei fissato sui 25 m/sec, logicamente una misura approssimativa.

Ho approssimato il discorso alla velocità costante, ma solo perchè più semplice, visto che qualcuno qui ha fatto questa equivalenza, e peraltro non ha più scritto un commento inerente al tema dopo questa triste uscita:

non rallento = caduta libera

Allora la metto giù così:

1) Il blocco soprastante, nel primo momento (pochi metri, quando è collassato sulla parte sottostante sana) di caduta libera ha accelerato secondo gravità.

2) Ha quindi impattato sulla parte sana, si è compattato e dato il peso e l'effetto dinamico ha continuato comunque a scendere, non avendo trovato sbarramento dalle cerniere non progettate per un simile carico, se vogliamo fare un esempio corretto, invece di due auto che fanno un frontale, mettiamo un bel treno che colpisce un tir.

3) Ha continuato a scendere ad una certa velocità e sicuramente anche con una certa accelerazione, anche variabile, infatti la massa del fronte del crollo man mano che scendeva continuava ad aumentare, mentre le cerniere sempre quelle erano.

4) Ti risulta che tra le infinite accelerazioni possibili ci siano quelle con valore da 0.1 m/sec2 a 8 m/sec2 ?

5) l'unica accelerazione possibile per un corpo che cade è quella di gravità?

6) Dato che i detriti, in tutti i video, cadono ad una velocità completamente diversa dal fronte del crollo, infatti lo superano sempre; dato che tutti i detriti cadono "per forza" secondo gravità; come puoi dire che il fronte del crollo viaggi in caduta libera?

7) Cosa abbiamo, due costanti di accelerazione di gravità: una per i detriti e una per il fronte del crollo?

@FranZeta

Quindi, mi scuso se ho usato l'esempio della velocità costante, ma era solamente una delle infinite velocità possibili dalla errata uguaglianza che ti ho citato prima, era solo il caso più semplice.

riguardo del principio di conservazione dell'energia e dell'azione e reazione ho detto due cose poco sopra, non le ripeto.

citazione:

"facendo cedere tutti i pilastri nello stesso istante"

Non capisco cosa ci sia di strano.

In una struttura che ha un peso distribuito in due strutture nette, separate e ben definite come le torri gemelle, se per una qualche ragione viene a mancare uno di questi sostegni (NON la singola colonna) può succedere qualcosa di grave.

Se ci fossero stati pilastri equamente distribuiti su TUTTA la superficie della struttura e carico equamente distribuito, sicuramente il crollo avrebbe avuto un evoluzione diversa

ALERIVOLI:

Non è detto che una risposta a tutte e 20 "in blocco" sia l'unico modo per affrontare l'argomento.

Tu comincia a dare tutte le risposte. Poi come affrontare l'argomento lo decideremo.

Anzi, sconsiglio (a te e agli altri) di perdere tempo sui singoli argomenti. Aspettiamo prima tutte le risposte, e poi casomai divideremo la discussione per argomenti.

Sto seguendo la discussione con interesse, dato che si è sollevata la questione del crollo delle torri gemelle.. Se siete interessati, vorrei proporre un google hangouts.. così da soddisfare le richieste di davidecroce e di Massimo (sulle 20 domande).. magari alerivoli ci vuole provare in un live?

alerivoli ha scritto: @davidecroce65

citazione:

"Ma come può essere che scivolando su se stessi ( sul percorso di maggior resistenza ) siano venuti giù a quella velocità ? 9 secondi o 16 che importanza ha ? Ciò che sorprende non è tanto il tempo impiegato ma COME sia potuto succedere!!!"

l'avevo già scritto prima, te lo ripeto:

La caduta in verticale è sicuramente il percorso di maggior resistenza, ma quando sopra si ha un peso di diversi ordini di grandezza superiore rispetto a quella resistenza, purtroppo la risultante è una sola.

Dato che le cerniere che fissavano i solai alla struttura potevano resistere da progetto al carico di 11 piani statici oppure 6 piani dinamici in caduta, è evidente che non hanno potuto reggere il peso di 12 o 28 piani in caduta.
Le stesso tipo di cerniere, che vengono progettate OGGI, sono dimensionate OGGI per carichi 3-4 volte maggiori. In questo caso un crollo di quel tipo non sarebbe stato possibile

La differenza tra 9 e 16 secondi è fondamentale. 9 secondi sarebbe un moto di caduta libera e così non è stato. chi insiste non fa altro che negare l'evidenza.

Continui, pur ammettendo di non avere preparazione tecnica, a fare delle affermazioni forti e precise, che però sono tecnicamente errate.

L'ho già detto, ci sono molti punti oscuri, non vedo perchè sia necessario "condirli" con errate conclusioni tecniche: non è che il problema dell'inside job diventi più credibile, parlando di una caduta libera che non esiste!

Ti avevo posto delle domande tecniche o no mi puoi rispondere ? Comunque Massimo ha ragione dovresti rispondere alle domande per singolo argomento io non sono in grado di farlo purtroppo se tu si, accomodati. L'unica cosa che sono in grado di affermare, dopo aver visto il film di 5 ore " La nuova Pearl Harbor " è che la V.U. e' falsa poi si può disquisire su ogni singolo argomento. Ripeto non ho le competenze per farlo e non sono abituato ad addentrarmi su terreni a me sconosciuti sarebbe come attraversare un campo minato.